CURTUL EUROPEAN DE DREPTURI A OMNULUI din Armenia (Camera a cincea), în formarea sa din 6 februarie 2025, în cadrul Comitetului în care se află Andreas Zünd, președintele, Armen Harutyan, Mykola Gnatovsky, judecătorii, și Martina Keller, secretara Secției, având în vedere principiile următoare ale reclamantului: (1) Convenția UE privind protecția drepturilor omului și libertății de consultare a fondurilor (Convenția privind consultarea fondurilor) este în conformitate cu art. 34 din Convenția UE privind protecția drepturilor omului (Convenția privind consultarea fondurilor) în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurilor (Convenția privind consultarea fondurilor), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurilor (Convenția privind consultarea fondurilor), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurilor (Convenția privind consultarea fondurilor), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurilor (Convenția privind consultarea fondurilor), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurilor (Convenția privind consultarea fondurilor), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurilor (Convenția privind consultarea fondurilor), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurilor (Convenția privind consultarea fondurilor),
în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurile (Convenția privind consultarea fondurile), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurile (Convenția privind consultarea fondurile), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea fondurile (Convenția privind consultarea fondurile), în conformitate cu art. 15 din Convenția privind consultarea (Convenția privind consultarea fondurile), cu art. 15 din Convenția privind consultarea (Convenția privind consultarea), cu art. 15 din Convenția privind consultarea (Convenția privind consultarea), cu privire la tratatul (Convenția privind consultarea), cu părțile (Convenția privind consultarea), cu privire la tratatul), cu părțile (Convenția privind consultarea), cu părțile (Convenția privind consultarea), cu privire la procesul (Convenția privind consultarea), cu privire la În august 2011,
societatea reclamantă a depus o cerere civilă în instanța de jurisdicție generală a regiunilor administrative Arabikir și Canaker-Zeytun din orașul Yerevan (Compania de jurisdicție generală) împotriva furnizorului de gaze (parte adversă) cerând ca furnizorul de gaze să fie despăgubit din cauza lipsei de gaze termico-electrice: 4 . în august 2011 societatea reclamantă a depus o cerere civilă în fața Tribunalului de jurisdicție generală al regiunilor administrative Arabikir și Canaker-Zeytun din orașul Yerevan (Compania de jurisdicție generală) împotriva furnizorului de gaze (parte adversă) cerând ca furnizorul de gaze să fie despăgubit din cauza lipsei de gaze termico-electrice: 1 . în luna martie 2011 societatea reclamantă a depus o cerere de despăgubire în fața Companiei de jurisdicție generală (parte adversă) în fața unei părți contractante, care a declarat că nu a avut nicio cauză de plată a datoriilor de la care a fost nevoită în termen de 6 luni (în fața părții contractante) și în perioada de 6 luni (în fața părții adversă) din data de 7 martie 2 martie 2013 . în urma unei cereri de despăgubiri de servicii, între 6 luni și 6 luni, compania reclamantă a declarat că nu a avut nicio cauză de răspundere împotriva furnizorului de gaze termico-electrice, motivând că nu a avut nicio altă cauză de despăgubire.
La 24 mai 2013, Curtea de Apel pentru Afaceri Civile (Curtea de Apel) a anulat hotărârea din 6 martie 2013 a Tribunalului din Districtul Administrativ (vezi mai sus, §5): Astfel, Curtea de Apel a abordat, printre altele, lipsa unui contract de utilizare a acestor terenuri de către societatea reclamantă în scopul exploatării seră și faptul că societatea reclamantă, în opinia sa, nu a putut să justifice presupusa vină a părții adverse pentru prejudiciul cauzat de absența instalației de încălzire.
A susținut că contractul și anexa 2 la acesta au fost depuse în faza de pregătire în instanța din districtul administrativ încă din noiembrie 2011, și că societatea reclamantă nu a prezentat niciodată nicio obiecție la contract: Aceleași exemplare de contract (împreună cu anexa 2 la acesta) au fost prezentate în instanțe și în alte litigii cu societatea reclamantă (partea adversă a furnizat Curții de Arbitraj copii ale documentelor relevante obținute în aceste instanțe nr. 11): la 7 august 2013, Curtea de Arbitraj a declarat că principiile de arbitraj ale societății reclamante nu sunt acceptabile din cauza lipsei de temeiuri: principiul egalității documentelor în cazul contractului cu societatea reclamantă este în favoarea Republicii Cehă (nr. 12/17, Regner v. Republica Cehă), deoarece celelalte părți nu au avut dreptul de a depune o plângere în temeiul articolului 14 din Convenție, care prevede că nu există nicio excepție la principiile generale ale concurenței și ale articolului 14 din Convenție: §§ 144, § 144, § 148, § 148, § 148, § 148, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, § 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 149, 159, 159, 159, 159, 159, 159, 159, 159, 159, 159, 159, 159, 159, 169, 169, 169, 169, 169, 169, 169, 169, 169, 169, 169, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179,
179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, 179, etc. Curtea reafirmă că singura problemă a Curții în ceea ce privește art. 6 din Convenție este de a examina cererile care se referă la afirmația că instanțele interne nu au asigurat garanțiile procedurale specifice prevăzute de acest articol sau că, în general, în cursul procedurii, reclamantul nu a fost asigurat dreptul la o judecată echitabilă (vezi, printre altele, cauza Donadze împotriva Georgiei [Donadze v. Georgia] nr. 74644/01, §§ 30-31, 7 martie 2006). Cu toate acestea, Curtea observă că, în recursul său împotriva hotărârii din 6 martie 2013 a Tribunalului de Circuit (a se vedea punctul 5 de mai sus), partea adversă a avut deja posibilitatea de a răspunde argumentelor părții adversare, care au fost prezentate în recursul său, și a profitat de această posibilitate (a se vedea punctul 7 de mai sus): compania adversă nu a fost obligată să furnizeze gaze la sera companiei reclamante în perioada martie-noiembrie (a se vedea punctul 6 de mai sus): 17 Compania reclamantă a avut posibilitatea de a răspunde argumentelor părții adversare, care au fost prezentate în recursul său, iar partea adversă a profitat de această posibilitate (a se vedea punctul 7 de mai sus,
de ultimul paragraf): Compania reclamantă nu a obținut nicio dovadă de la partea adversară că a furnizat gaze la sera companiei reclamante în perioada martie-noiembrie (a se vedea punctul 6 de mai sus): 18 Compania reclamantă nu a primit nicio dovadă de la partea adversară că a furnizat gaze la norma din art. 1 de mai sus: 19 Nu a fost admisă în jurisdicție nicio dovadă de a garanția că a fost obligată să furnizeze apă în ultima perioadă (a seară: nu a fost admisă în jurisdicție nicio dovadă de la art. 6 de mai sus, deoarece nu a fost stabilit că compania reclamantă nu a avut nicio dovadă de abilitate de a să prezinte o dovadă de abilitate în ceea ce privește conținea sau de a că nu a fost în cauză, în cauză nu a fost în cauză, în cauză nu a fost în cauză, în cauză, nu a fost în cauză, în cauză, în cauză, nu a fost în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, în cauză, În general,
chestiuni precum semnificația acordată de instanțe judecătorești instanțelor naționale unor dovezi specifice sau concluzii sau evaluări prezentate pentru examinare nu fac obiectul unei examinări de către Curte: Curtea nu trebuie să acționeze ca o autoritate de primă instanță și, prin urmare, nu poate pune în discuție evaluarea instanțelor naționale, în conformitate cu art. 6 alineatul (1), dacă concluziile lor nu sunt considerate arbitrare sau evident nefondate (a se vedea, printre altele, Hotărârile de la De Tommaso v. Italia [de Tommaso v. Italia [UE], nr. 43395/09 [25], împreună cu următoarele referințe de la 23 februarie 2017: § 170, § 20): Procesul de litigiu a fost pus în litigiu în conformitate cu Hotărârea de la România: Curtea a fost sesizată în litigiul România v. Spania [22], precum a fost menționat în Hotărârea de la România, § 304 [26], precum și în Hotărârea de la România [22], § 30 (I) (a se poate susține că nu există niciun motiv pentru care o parte să prezinte o cauză împotriva unei litigii, în conformitate cu art. 35 alineatul (5) și cu art. 35 alineatul (5) din Legea nr. 20 din România, precum și că nu au fost depuse nicio justificare sau motiv de litigiu în litigiu în conformitate cu art. 30 din Legea de litigiu [20], precum și că nu au fost depuse nicio justificare sau motivare sau motiv de litigiu.
Andreas Zund Secretar Adjunct Președinte
ՈՐՈՇՈՒՄ գանգատ թիվ 17964/14 «Հասար» ՍՊԸ-ն ընդդեմ Հայաստանի Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Հինգերորդ բաժանմունք), 2025 թվականի փետրվարի 6-ին հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝ Անդրեաս Զունդ [Andreas Zünd]՝ Նախագահ, Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan], Միկոլա Գնատովսկի [Mykola Gnatovskyy]՝ դատավորներ, եւ Մարտինա Կելլեր [Martina Keller]՝ Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալ, հաշվի առնելով՝ «Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածի համաձայն «Հասար» ՍՊԸ-ի (դիմումատու ընկերություն) կողմից, որին ներկայացրել է Երեւանում գործող իրավաբան տկն Մ. Ղուլյանը, ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության՝ 2014 թվականի փետրվարի 15-ին Դատարան ներկայացված գանգատը (թիվ 17964/14), մրցակցային լսումների եւ կողմերի հավասարության սկզբունքների ենթադրյալ խախտման վերաբերյալ բողոքի մասով Հայաստանի կառավարությանը (Կառավարություն), ի դեմս լիազոր ներկայացուցիչ, Միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության ներկայացուցիչ պրն Ե. Կիրակոսյանի, ծանուցելու, եւ գանգատը մնացած մասով անընդունելի ճանաչելու վերաբերյալ որոշումը, Կառավարության կողմից ներկայացված դիտարկումները, անցկացնելով խորհրդակցություն, որոշեց հետեւյալը.
1. Գործը վերաբերում է քաղաքացիական դատավարությունում մրցակցային լսումների եւ կողմերի հավասարության սկզբունքների ենթադրյալ խախտմանը՝ կապված դիմումատու ընկերության կողմից բնական գազի մատակարարից վնասի հատուցման պահանջի հետ: Դիմումատու ընկերությունը հիմնվել է Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի առաջին կետի վրա։ 2 . 2006 թվականին դիմումատու ընկերությունը պայմանագիր է կնքել իր կողմից շահագործվող ջերմոց բնական գազի մատակարարման վերաբերյալ (պայմանագիր): 3. 2008 թվականի հոկտեմբերի 10-ից նոյեմբերի 11-ն ընկած ժամանակահատվածում ջերմոցի գազամատակարարումը դադարեցվել է դիմումատու ընկերության կողմից վճարումները չկատարելու պատճառով: 4 . 2011 թվականի օգոստոսին դիմումատու ընկերությունը քաղաքացիական հայց է ներկայացրել Երեւան քաղաքի Արաբկիր եւ Քանաքեռ-Զեյթուն վարչական շրջանների ընդհանուր իրավասության դատարան (Վարչական շրջանի դատարան) ընդդեմ գազամատակարարող ընկերության (հակառակ կողմ)` պահանջելով փոխհատուցել ջերմոցին ջեռուցման բացակայության արդյունքում պատճառված վնասը: Հակառակ կողմը հակընդդեմ հայց է ներկայացրել՝ պնդելով, որ դիմումատու ընկերությունը բազմիցս չի կատարել վճարումները իր ծառայությունների դիմաց, եւ որ վերջինիս պահանջը հիմնավորված չէ։ 5 . 2013 թվականի մարտի 6-ի որոշմամբ Վարչական շրջանի դատարանը բավարարել է դիմող ընկերության հայցը եւ մերժել հակառակ կողմի հակընդդեմ հայցը: 6 . Հակառակ կողմը բողոք է ներկայացրել՝ ի թիվս այլնի՝ պնդելով,
որ պայմանագրի 2-րդ հավելվածում նշված ժամանակացույցի համաձայն՝ գազը պետք է մատակարարվեր հայտատու ընկերությանը` հունվար ամսից մարտ եւ նոյեմբեր ամսից դեկտեմբեր ամիսներն ընկած ժամանակահատվածում: Հետեւաբար հակառակ կողմը հոկտեմբեր ամսին գազ մատակարարելու ոչ մի պարտավորություն չի ունեցել։ 7 . Հակառակ կողմի բողոքարկմանը պատասխանելիս դիմող ընկերությունը, inter alia (ի թիվս այլնի), նշել է, որ հակառակ կողմը չի բացատրել նոյեմբերի 1-ից գազի մատակարարումը չվերսկսելու պատճառը, ինչը համապատասխանում է հակառակ կողմի վկայակոչած պայմանագրի 2-րդ հավելվածում նշված ժամանակացույցին: 8 . 2013 թվականի մայիսի 24-ին Քաղաքացիական գործերով վերաքննիչ դատարանը (Վերաքննիչ դատարան) բեկանել է Վարչական շրջանի դատարանի` 2013 թվականի մարտի 6-ի վճիռը (տես վերեւում՝ 5-րդ պարբերությունը): Այդպիսով Վերաքննիչ դատարանը, ի թիվս այլնի, անդրադարձել է դիմումատու ընկերության կողմից ջերմոցի շահագործման նպատակով այդ տարածքների օգտագործման մասին պայմանագրի բացակայությանը եւ այն փաստին, որ դիմումատու ընկերությունը, նրա կարծիքով, չի կարողացել հիմնավորել ենթադրաբար ջեռուցման բացակայության արդյունքում պատճառված վնասի համար հակառակ կողմի մեղքը։ Վերաքննիչ դատարանը նաեւ կասկածի տակ է դրել դիմումատու ընկերության կողմից Վարչական շրջանի դատարանում ընթացող վարույթի ընթացքում ներկայացված փորձագիտական եզրակացությունների հավաստիությունը։ Ինչ վերաբերում է պայմանագրին (որը ներառված է գործի նյութերի 1-ին հատորում),
Վերաքննիչ դատարանը հայտարարել է, որ այն միայն ապացուցում է դիմող ընկերության հակառակ կողմի հաճախորդ հանդիսանալու փաստը, սակայն միայն այդ փաստը բավարար չէ վերջինիս հայցը բավարարելու համար: 9 . Դիմումատու ընկերությունը ներկայացրել է վճռաբեկ բողոք` inter alia, պնդելով, որ Վերաքննիչ դատարանը հակառակ կողմից ներկայացված նոր ապացույցներ է ընդունել (պայմանագրի թիվ 2 հավելվածի նոր տարբերակը, որը, նրա պնդմամբ, կեղծված էր), որոնք իր փաստաբանը հնարավորություն չի ունեցել ուսումնասիրել եւ մեկնաբանել վերաքննիչ վարույթի ընթացքում: 10 . Ի պատասխան, հակառակ կողմը, inter alia , պնդել է, որ պայմանագիրը եւ դրա 2-րդ հավելվածը նախապատրաստական փուլում ներկայացվել են Վարչական շրջանի դատարան դեռեւս 2011 թվականի նոյեմբերին, եւ որ դիմումատու ընկերությունը երբեէ որեւէ առարկություն չի ներկայացրել պայմանագրի վերաբերյալ: Պայմանագրի միեւնույն օրինակները (դրա 2-րդ հավելվածի հետ միասին) դատարաններ են ներկայացվել նաեւ դիմումատու ընկերության հետ այլ վեճերով (հակառակ կողմը Վճռաբեկ դատարանին է տրամադրել այդ դատարաններում ստացված համապատասխան փաստաթղթերի կրկնօրինակները): 11 . 2013 թվականի օգոստոսի 7-ին Վճռաբեկ դատարանը դիմումատու ընկերության վճռաբեկ բողոքը հայտարարել է անընդունելի՝ հիմքերի բացակայության պատճառով:
12 . Դիմումատու ընկերությունը բողոք է ներկայացրել կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի հիման վրա առ այն, որ խախտվել է մրցակցային վարույթի իր իրավունքը եւ կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը, քանի որ Վերաքննիչ դատարանն ընդունել է նոր փաստաթղթային ապացույցներ (պայմանագրի 2-րդ հավելվածի մեկ այլ օրինակ), որոնց վերաբերյալ մեկնաբանություն տալու հնարավորություն վերջինս չի ունեցել: 13. Մրցակցային սկզբունքին եւ կողմերի հավասարության սկզբունքին վերաբերող ընդհանուր սկզբունքները ներկայացվել են Ռեգներն ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության [ Regner v. the Czech Republic ] գործում ([ՄՊ], թիվ 35289/11, §§ 146-47, 2017 թվականի սեպտեմբերի 19): 14. Դատարանը վերահաստատում է, որ Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի առնչությամբ Դատարանի միակ խնդիրն է քննել այն դիմումները, որոնք վերաբերում են այն պնդմանը, որ ներպետական դատարանները չեն ապահովել այդ հոդվածով սահմանված հատուկ դատավարական երաշխիքները, կամ որ ընդհանուր առմամբ վարույթի իրականացման ընթացքում դիմումատուի համար չի երաշխավորվել արդար դատաքննության իրավունքը (տե՛ս, ի թիվս այլ վճիռների՝ Դոնաձեն ընդդեմ Վրաստանի [ Donadze v. Georgia ] թիվ 74644/01 գործը, §§ 30-31, 2006 թվականի մարտի 7)։ 15. Դիմումատուն պնդել է, որ Վերաքննիչ դատարանն ընդունել է հակառակ կողմի ներկայացրած նոր ապացույցները, մասնավորապես՝ պայմանագրի 2-րդ հավելվածի մեկ այլ (փոփոխված) տարբերակ (տե՛ս վերեւում՝ 2-րդ պարբերությունը), որի մասին ինքը տեղյակ չի եղել,
ինչի արդյունքում նրա փաստաբանը զրկվել է քննվող փաստաթղթի վերաբերյալ մեկնաբանություն տալու հնարավորությունից։ Ավելին, փաստերը հաստատելով նոր ներկայացված փաստաթղթի հիման վրա (մասնավորապես այն փաստը, որ համաձայն 2-րդ հավելվածում նշված ժամանակացույցի՝ դիմումատու ընկերության ջերմոց պետք է գազ չմատակարարվեր մարտ ամսից հոկտեմբեր ամիսն ընկած ժամանակահատվածում)՝ Վերաքննիչ դատարանը բեկանել է վարչական շրջանի դատարանի՝ 2013 թվականի հոկտեմբերի 6-ի որոշումը (տե՛ս վերեւում՝ 5-րդ, 8-րդ, 9-րդ եւ 12-րդ պարբերությունները): 16. Այնուամենայնիվ, Դատարանը նկատում է, որ շրջանային դատարանի՝ 2013 թվականի մարտի 6-ի որոշման դեմ իր բողոքարկման մեջ (տե՛ս վերեւում՝ 5-րդ պարբերությունը) հակառակ կողմն արդեն առարկել էր պայմանագրի 2-րդ հավելվածի առնչությամբ՝ նշելով, որ ինքը պարտավորված չի եղել գազ մատակարարել դիմումատու ընկերության ջերմոցին մարտ ամսից նոյեմբեր ամիսն ընկած ժամանակահատվածում (տե՛ս վերեւում՝ 6-րդ պարբերությունը): 17 . Դիմումատու ընկերությունը հնարավորություն է ունեցել պատասխանելու հակառակ կողմի փաստարկներին, որոնք շարադրված էին իր բողոքարկման մեջ, եւ վերջինս օգտվել է այդ հնարավորությունից (տե՛ս վերեւում՝ 7-րդ պարբերությունը): Իր պատասխանում դիմումատու ընկերությունը չի վիճարկել հակառակ կողմի փաստարկն առ այն, որ վերջինս հոկտեմբեր ամսին ջերմոցին գազ մատակարարելու պարտավորություն չի ունեցել,
եւ կասկածի տակ չի դրել հակառակ կողմի բողոքարկման մեջ նշված պայմանագրի 2-րդ հավելվածի բովանդակության իսկությունը: Փաստորեն, դիմումատու ընկերությունը պնդել է, որ հակառակ կողմը չի ներկայացրել այն պատճառները, որոնց համաձայն նոյեմբերի 1-ից գազի մատակարարումը չի վերսկսվել (նույն տեղում): 18. Հաշվի առնելով վերոշարադրյալը՝ պարզ չէ, թե դիմումատու ընկերությունն ինչ հիմքով է պնդել, որ Վերաքննիչ դատարանը հիմնվել է «նոր» ապացույցների վրա, որոնց մասով վերջինս մեկնաբանություն տալու հնարավորություն չի ունեցել: 19. Բոլոր դեպքերում Դատարանը վերահաստատում է , որ չնայած 6-րդ հոդվածը երաշխավորում է արդար դատաքննության իրավունքը, այն չի սահմանում որեւէ կանոն՝ ապացույցների ընդունելի լինելու կամ ապացույցների գնահատման եղանակի վերաբերյալ, քանի որ տվյալ հարցերն անմիջականորեն կարգավորվում են ազգային օրենսդրությամբ եւ ազգային դատարաններով: Ընդհանուր առմամբ, այնպիսի հարցերը, ինչպիսիք են ազգային դատարաններին դիտարկման համար ներկայացված հատուկ ապացույցներին կամ եզրակացություններին կամ գնահատականներին վերջիններիս կողմից տրված նշանակությունը, Դատարանի կողմից քննության առարկա չեն: Դատարանը չպետք է հանդես գա որպես չորրորդ ատյանի մարմին եւ հետեւաբար կասկածի տակ չի կարող դնել ազգային դատարանների գնահատականը՝ 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, եթե դրանց եզրակացությունները չեն համարվում կամայական կամ ակնհայտորեն անհիմն (տե՛ս, ի թիվս այլ վճիռների, Դե Թոմմասոն ընդդեմ Իտալիայի [ De Tommaso v. Italy [ՄՊ]], թիվ.
43395/09 գործը, § 170, 2017 թվականի փետրվարի 23, հաջորդող հղումների հետ միասին): 20. Սույն գործում վարույթն իրականացվել է արդար դատաքննության պահանջներին համապատասխան: Ինչպես նշվել է վերեւում՝ 17-րդ պարբերության մեջ, դիմումատուն կարողացել է վիճարկել հակառակ կողմի ներկայացրած փաստարկները, եւ վիճարկվող որոշման փաստացի եւ իրավական հիմքերը (տե՛ս վերեւում՝ 8-րդ պարբերությունը) մանրամասն ներկայացվել են Վերաքննիչ դատարանի կողմից (տե՛ս Գարսիա Ռուիզն ընդդեմ Իսպանիայի [ García Ruiz v. Spain ] [ՄՊ], թիվ 30544/96 գործը, § 29, ՄԻԵԴ 1999-I)։ 21. Հաշվի առնելով վերոգրյալը՝ Դատարանը որեւէ պատճառ չի տեսնում եզրակացնելու, որ կողմերի իրավահավասարության սկզբունքը եւ մրցակցային դատավարության իրավունքը չեն հարգվել վիճարկելի վարույթում։ 22. Դրանից հետեւում է, որ սույն գանգատը ակնհայտորեն անհիմն է եւ պետք է մերժվի՝ համաձայն Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի եւ 4-րդ կետի։ Այդ հիմնավորմամբ Դատարանը միաձայն՝ Ճանաչում է գանգատն անընդունելի: Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2025 թվականի մարտի 6-ին։ Մարտինա Կելլեր Անդրեաս Զունդ Քարտուղարի տեղակալ Նախագահ