CURTUL EUROPEAN al Drepturilor Omului din Armenia (Cea de-a Cincia Secțiune), în formarea următoarei componențe: Andreas Zünd, președintele, Armen Harutyunyan, Mykola Gnatovskyi, procurorul, și Martina Keller, secretara Secțiunii, având în vedere acuzațiile de neîndeplinire a obligațiilor de deplasare a agenților la Curtea Europeană a Drepturilor Omului din Armenia (Cea de-a Cincia Secțiune), a decis la 6 februarie 2025 să se pronunțe în cadrul următoarei componențe a Comitetului: Andreas Zünd, președintele, Armen Harutyunyan, Mykola Gnatovskyi, procurorul, și Martina Keller, secretara Secțiunii, având în vedere acuzațiile de neîndeplinire a obligațiilor de deplasare a agenților la Curtea Europeană a Drepturilor Omului din Armenia (Cea de-a Cincia Secțiune), a decis la 18 mai 2014 să se deschidă, respectiv, la 31 decembrie 2014 și la 31 decembrie 2016 în favoarea de deplasare a agenților la Curtea de Apel, în favoarea părții de drepturi ale agenților (Casei de deplasare a agenților) în cauză.
De asemenea, a cerut plata dobânzii pentru presupusa perioadă de reținere ilegală a sumelor plătite, pe baza articolului 411 din Codul civil: 4. pe 17 martie 2011 Curtea administrativă a introdus o acțiune civilă împotriva Guvernului în Curtea din regiunile administrative Yerevan Central și Norc-Maraș (Curtea din regiunea administrativă), argumentând că nu a avut obligația de a plăti aceste taxe și de a solicita rambursarea lor. pe 30 iunie 2011 Procurorul civil a emis o decizie privind plata taxei pe profit și pe 7 martie 2012 în legătură cu o acțiune în cauză, care nu a avut nicio bază juridică, în conformitate cu art. 33 din Legea civilă: 6. pe 17 martie 2011 Curtea administrativă a stabilit că nu există nicio acțiune civilă.
A suspendat ancheta pe motivul lipsei de competență în ceea ce privește cererea de plată a dobânzilor stabilite prin lege, în conformitate cu art. 411 din Codul Civil, menționând că Legea civilă nu se aplică în mod adecvat acestei litigii și că cererea de plată a dobânzilor este supusă reglementării de către Legea civilă în conformitate cu art. 33 din Codul Civil.11 Decretul din 11 iunie 2014 a declarat că reclamantul a renunțat la plata dobânzilor în conformitate cu art. 4 din Legea civilă, prin care a prezentat o cerere de plată a dobânzilor stabilite prin lege, în conformitate cu art. 4 din Legea civilă, pe baza unei cereri de plată a dobânzilor prevăzute de Legea civilă, pe baza unei modificări a Legii din 19 martie 2015: a doua parte a cererii a fost depusă în conformitate cu Legea civilă, iar a doua parte a cererii a fost depusă în conformitate cu Legea civilă în conformitate cu art. 33 din Codul civil.11 Decretul din 11 iunie 2014: Compania a suspendat plata dobânzilor în conformitate cu art. 4 din Legea civilă.11 Decretul din 12 martie: Compania a depus o cerere de plată a dobânzilor în conformitate cu art. 4 din Legea civilă în conformitate cu Legea din 19 martie: 14 din 13 martie 2014: Compania a declarat că nu a plătit dobânzile în conformitate cu Legea civilă.11 Decretul din 12 din 13 martie: Compania a depus o cerere de plată a dobânzii în conformitate cu art. 4 din Legea civilă în conformitate cu Legea civilă.11 din 14 martie: Compania a depus o cerere de plată în conformitate cu Legea civilă în conformitate cu art. 4 din 14 din Legea civilă.11 din 14 din 13 martie: Compania a depus o cerere a plătit dobânzi dobânzile în conformitate cu Legea civilă în conformitate cu Legea civilă în conformitate cu Legea civilă.
18 Pe 24 iulie 2015, Curtea Civică de Apel a stabilit că dispozițiile Codului Civil nu se aplică litigiilor de natură fiscală reglementate de legislația fiscală: în special, Curtea Civică de Apel a stabilit că plata dobânzilor pe impozitul plătit este reglementată în conformitate cu art. 33 alineatul (2) din Codul fiscal și că, în scopul de a respinge cererea societății reclamante, dobânzile prevăzute la art. 411 din Codul civil nu pot fi considerate incompatibile cu art. 42 alineatul (2) din Codul fiscal, deoarece au fost considerate drepturi de impozitare pe profit: 23.11% au fost considerate drepturi de impozitare pe profit: 19.11% au fost considerate drepturi de impozitare pe profit.
Curtea are îndoieli dacă societatea reclamantă nu mai poate să depună o cerere de acțiune ca persoană afectată, având în vedere că Curtea Civilă de Apel a respins în cele din urmă cererea sa pe motivul că art. 411 din Codul Civil al UE nu era aplicabil litigiului, deoarece în a doua categorie de proceduri civile, Curtea Civilă de Apel a examinat reclamația sa pe fond și a respins-o: 24.Curtea are îndoieli dacă societatea reclamantă nu mai poate depune o cerere de acțiune ca persoană afectată, având în vedere că Curtea Civilă de Apel a respins în cele din urmă cererea sa pe motiv că art. 411 din Codul Civil al UE nu mai era aplicabil litigiului, adică pe aceleași motive pe care o acțiune a fost inițiată pe baza unor cereri anterioare depuse de societatea reclamantă, pe fond și a respins-o: 24.Curtea are îndoieli dacă societatea reclamantă nu mai poate depune o cerere de acțiune ca persoană afectată, având în vedere că Curtea Civilă de Apel a respins în cele din urmă cererea sa, având în vedere că Curtea Civilă de Apel a respins cererea sa, având în vedere că societatea reclamantă nu mai poate depune o cerere de acțiune ca persoană afectată, având în mod efectiv litigiul său, având în litigiul de litigiu, având în temeiul articolului 40 din Codul Civil al UE, adică pe baza unor acțiuni anterioare, adică pe baza unor cereri anterioare depuse depuse de către societatea reclamantă, adică pe baza unor cereri anterioare, având în cazul CBC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în cazul CFC, în
Curtea a decis că acțiunea societății reclamante nu se află sub jurisdicția instanței de judecată a districtului administrativ și a redus acțiunea: a menționat că motivarea sa a fost că legislația civilă nu este aplicabilă litigiilor fiscale reglementate de legislația fiscală. s-a făcut trimitere la art. 1 alineatul (6) din Codul civil, care prevede că legislația civilă nu se aplică litigiilor fiscale, dacă legislația nu prevede altfel: hotărârea a mai menționat că restituirea cererilor de rambursare a plăților administrative este reglementată de articolele 33-35-a din Codul fiscal (a se vedea art. 8 alineatul (11) din Codul fiscal).
După ce reclamanții au fost respinși, societatea reclamantă a deschis în instanța de judecată a districtului administrativ o nouă serie de acțiuni civile, cerând plata dobânzilor pentru reținerea ilegală a fondurilor sale: Cu toate acestea, ea s-a bazat din nou pe art. 411 din Codul civil ca bază juridică pentru cererea sa.
În toate cele trei hotărâri discutate mai sus, instanțele interne au considerat că legislația civilă pe care se bazează societatea reclamantă nu este aplicabilă litigiului: la baza acestei concluzii se află art. 1 partea 6 din Codul Civil, iar această concluzie nu este arbitrar sau evident nefondată. Compania reclamantă nu a prezentat niciun argument pentru a contesta aplicabilitatea regulii generale prevăzute de art. 1 partea 6 din Codul Civil, care prevede că legislația civilă pe care se bazează societatea reclamantă nu este aplicabilă litigiilor fiscale: Curtea confirmă că autoritățile naționale, în special instanțele de arbitraj, au drept de bază dreptul intern și rolul instanței este explicit în Hotărârea din 24 iunie 2023 din cauza Quan s.-Cuba v. Republica Cehă (Zr. § 12/148), în special în cazul C. Zr. § 128. [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii] [ii]
Compania reclamantă susținea că Curtea Administrativă era obligată să-i examineze acțiunea civilă în conformitate cu art. 411 din Codul Civil, susținând că era competentă să examineze acțiunea auxiliară de natură civilă, atâta timp cât este interconectată cu o acțiune de natură administrativă principală. Cu toate acestea, acest argument este inutil, deoarece Curtea Administrativă nu a încetat să examineze cererea societății reclamante în legătură cu plata dobânzii din funcții, cu excepția cazului în care aceasta nu are dreptul să efectueze o acțiune în cadrul unei acțiuni administrative în temeiul unei acțiuni în cauză, aceasta nu este în drept să efectueze o acțiune în temeiul unei acțiuni în temeiul unei acțiuni în temeiul unei acțiuni civile auxiliare.
În observațiile sale în fața Curții, ea a exprimat o poziție diferită. Curtea reafirmă, totuși, că părțile nu pot prezenta în mod întemeiat în fața Curții un argument pe care nu l-au prezentat niciodată în fața instanțelor naționale (vezi mai sus menționată, Fu Quan, es. Fu Quan, s.r.o. , § 123) În consecință, în urma unei plângeri de neîndeplinire a dispozițiilor Curții, nu a fost depusă o plângere în fața Curții, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) din Legea nr. 635/2005, în care se prevedea că: (1) plângerea nu poate fi depusă în mod întemeiat în fața instanțelor naționale (a se vedea punctul 6 din Legea nr. 635/2005): (1) plângerea nu poate fi depusășită în mod întemeiat în fața instanței naționale.
Գանգատներ թիվ 2512/15 եւ 31435/16
«ՕԹՅԱԿ» ՓԲԸ-ն
ընդդեմ Հայաստանի
Մարդու իրավունքների եվրոպական դատարանը (Հինգերորդ բաժանմունք), 2025 թվականի փետրվարի 6-ին հանդես գալով Կոմիտեի հետեւյալ կազմով՝
Անդրեաս Զունդ [Andreas Zünd]՝ Նախագահ,
Արմեն Հարությունյան [Armen Harutyunyan],
Միկոլա Գնատովսկի [Mykola Gnatovskyy]՝ դատավորներ,
եւ Մարտինա Կելլեր [Martina Keller]՝ Բաժանմունքի քարտուղարի տեղակալ,
հաշվի առնելով
«Օթյակ» ՓԲԸ-ի (դիմումատու ընկերություն) կողմից համապատասխանաբար 2014 թվականի դեկտեմբերի 18-ին եւ 2016 թվականի մայիսի 18-ին «Մարդու իրավունքների եւ հիմնարար ազատությունների պաշտպանության մասին» կոնվենցիայի (այսուհետ՝ Կոնվենցիա) 34-րդ հոդվածով ընդդեմ Հայաստանի Հանրապետության Դատարան ներկայացված գանգատները (թիվ 2512/15 եւ 31435/16)` ի դեմս Երեւանում գործող փաստաբաններ Ա.Ղազարյանի եւ Մ.Բաղդասարյանի,
դատարանի մատչելիության իրավունքի ենթադրյալ բացակայության վերաբերյալ բողոքների մասին Հայաստանի կառավարություն (Կառավարություն) ծանուցումներ ուղարկելու վերաբերյալ որոշումները՝ ի դեմս նրանց ներկայացուցիչ պրն Գ. Կոստանյանի եւ հետագայում նաեւ միջազգային իրավական հարցերով Հայաստանի Հանրապետության ներկայացուցիչ պրն Ե.
Կիրակոսյանի, եւ գանգատը մնացած մասով անընդունելի ճանաչելու մասին թիվ 31435/16 որոշումը,
կողմերի դիտարկումները,
անցկացնելով խորհրդակցություն, որոշեց հետեւյալը.
1.
Տվյալ գործում քննարկվում է այն հարցը, թե արդյոք տեղի է ունեցել դիմումատու ընկերության՝ դատարանի մատչելիության իրավունքի խախտում։
Ա.
Քաղաքացիական վարույթների առաջին խումբը
2.
2008 թվականին դիմումատու ընկերությունը վճարել է ընդհանուր առմամբ 43
852
300 հայկական դրամ (ՀՀ դրամ)՝ որպես ԱԱՀ եւ շահութահարկ։
3.
2010 թվականի սեպտեմբերի 30-ին դիմումատու ընկերությունը Կառավարության դեմ քաղաքացիական վարույթ է հարուցել Երեւանի Կենտրոն եւ Նորք-Մարաշ վարչական շրջանների դատարան (Վարչական շրջանի դատարան)՝ վիճարկելով, որ այն պարտավորություն չի ունեցել վճարել այդ հարկերը եւ պահանջել դրանց վերադարձը։ Այն նաեւ պահանջել է տոկոսների վճարում՝ վճարված գումարի ապօրինի պահման ենթադրյալ ժամանակահատվածի համար՝ հիմք ընդունելով Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածը:
4.
2011 թվականի մարտի 17-ին Վարչական շրջանի դատարանը բավարարել է դիմումատու ընկերության բողոքը:
5.
Կառավարությունը բողոքարկել է այդ վճիռը:
6.
2011 թվականի հունիսի 30-ին Վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը մերժել է բողոքը։
7.
Կառավարությունը վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել։
8
.
2012 թվականի մարտի 23-ին Վճռաբեկ դատարանը հաստատել է դիմումատու ընկերության դիրքորոշումն առ այն, որ այն ԱԱՀ եւ շահութահարկ վճարելու պարտավորություն չի ունեցել։ Այնուամենայնիվ, այն որոշել է դադարեցնել գործի քննությունն այն հիմքով, որ գործի առարկան չի գտնվում Վարչական շրջանի դատարանի իրավասության ներքո, որը միայն իրավասու է քննելու քաղաքացիական վեճերը։ Հղում կատարելով Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 6-րդ մասին եւ Հարկային օրենսգրքի 33-35-րդ հոդվածներին՝ այն նշել է, որ քննվող գործը կարգավորվում է ոչ թե Քաղաքացիական օրենսգրքով, այլ Հարկային օրենսգրքով, եւ որ այն ավելի շատ ոչ թե քաղաքացիական, այլ հարկային բնույթի վեճ է։
Բ.
Վարույթները վարչական դատարաններում
9.
2012 թվականի հունիսի 4-ին դիմումատու ընկերությունը Վարչական դատարանում վարույթ է հարուցել՝ պահանջելով վճարված հարկերի վերադարձ, ինչպես նաեւ տոկոսների վճարում՝ վճարված գումարի ապօրինի պահման ենթադրյալ ժամանակահատվածի համար՝ հիմք ընդունելով Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածը։
10
.
2013 թվականի հունիսի 20-ին Վարչական դատարանը բավարարել է դիմումատու ընկերության՝ հարկերը վերադարձնելու վերաբերյալ պահանջը։ Այն դադարեցրել է քննությունն իրավասության բացակայության հիմքով՝ Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածին համապատասխան՝ օրենքով սահմանված տոկոսների վճարման պահանջի մասով՝ նշելով, որ Քաղաքացիական օրենսգիրքը կիրառելի չէ տվյալ վեճի նկատմամբ, եւ որ տվյալ հարցը ենթակա է կարգավորման Հարկային օրենսգրքի 33-րդ հոդվածին համապատասխան։
11.
Դիմումատու ընկերությունը վճռի դեմ վերաքննիչ բողոք է ներկայացրել Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված տոկոսների վճարման իր պահանջը դադարեցնելու մասով:
12.
2013 թվականի դեկտեմբերի 19-ին Վերաքննիչ վարչական դատարանը վիճարկվող վճիռը թողել է անփոփոխ։
13.
Դիմումատու ընկերությունը վճռաբեկ բողոք է ներկայացրել:
14.
2014 թվականի հունիսի 18-ին Վճռաբեկ դատարանը վճռաբեկ բողոքը ճանաչել է անընդունելի՝ հիմքերի բացակայության պատճառով:
Գ.
Քաղաքացիական վարույթների երկրորդ խումբը
2.
2014 թվականի օգոստոսի 19-ին դիմումատու ընկերությունը հայց է ներկայացրել վարչական շրջանի դատարան՝ ընդդեմ ՀՀ ֆինանսների նախարարության՝ պահանջելով վճարել օրենքով սահմանված տոկոսներն իր միջոցների ապօրինի պահպանման ժամանակահատվածի համար՝ համաձայն Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի:
16.
2015 թվականի մարտի 31-ին Վարչական շրջանի դատարանը մասամբ բավարարել է դիմումատու ընկերության պահանջը։
17.
Դիմումատու ընկերությունը եւ Ֆինանսների նախարարությունը բողոքարկել են Վարչական շրջանի դատարանի վճիռը։
18
.
2015 թվականի հուլիսի 24-ին Վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը բեկանել եւ փոփոխել է 2015 թվականի մարտի 31-ի վճիռը՝ մերժելով դիմումատու ընկերության պահանջը։ Այն որոշել է, որ Քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթները կիրառելի չեն հարկային բնույթի այն վեճերի նկատմամբ, որոնք կարգավորվում են հարկային օրենսդրությամբ: Մասնավորապես Վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը հիմնավորել է, որ վճարված հարկերի դիմաց տոկոսների վճարումը կարգավորվում է Հարկային օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 2-րդ մասով, եւ որ Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները չեն կարող հաշվեգրվել վճարված հարկերի վրա:
19.
Դիմումատու ընկերությունը բողոքարկել է այդ որոշումը։
20.
2015 թվականի հոկտեմբերի 21-ին Վճռաբեկ դատարանը դիմումատու ընկերության վճռաբեկ բողոքը ճանաչել է անընդունելի՝ հիմքերի բացակայության պատճառով:
Ա.
Գանգատների միացումը
21.
Հաշվի առնելով գանգատների համանման առարկան՝ Դատարանը նպատակահարմար է գտնում դրանք համատեղ քննել մեկ որոշմամբ (Դատարանի կանոնակարգի 42-րդ կանոնի 1-ին կետ):
Բ.
Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի ենթադրյալ խախտումը
22.
Դիմումատու ընկերությունը, Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն, բողոքարկել է, որ խախտվել է դատարանի մատչելիության իր իրավունքը, քանի որ համաձայն Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի՝ ինքը զրկված է եղել տոկոսների վճարման վերաբերյալ դատարանի՝ քաղաքացիական հայցով որոշումն ստանալու հնարավորությունից։
23.
Կառավարությունը պնդում էր, որ դիմումատու ընկերությունն այլեւս չէր կարող որպես տուժող հանդես գալու պահանջ ներկայացնել, քանի որ քաղաքացիական վարույթների երկրորդ խմբում Վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը քննել է նրա բողոքն ըստ էության եւ մերժել է այն:
24.
Դատարանը կասկածում է, թե արդյոք դիմումատու ընկերությունն այլեւս չի կարող որպես տուժող հանդես գալու պահանջ ներկայացնել՝ հաշվի առնելով, որ Վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը, ի վերջո, մերժել է նրա հայցն այն հիմքով, որ Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածը կիրառելի չէր վեճի նկատմամբ, այն է՝ այն նույն հիմքերով, որոնցով դիմումատու ընկերության կողմից ներկայացված նախկին հայցի հիման վրա հարուցված վարույթը կարճվել էր՝ առանց գործն ըստ էության քննելու (տե՛ս վերեւում՝ 10-րդ պարբերությունը): Այնուամենայնիվ, Դատարանը հարկ չի համարում հստակ պատասխանել այդ հարցին, քանի որ գանգատներն ամեն դեպքում անընդունելի են ստորեւ ներկայացված պատճառներով: Միեւնույն պատճառով Դատարանն անհրաժեշտ չի համարում խնդրո առարկա վարույթում որոշում կայացնել Կոնվենցիայի 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի կիրառելիության վերաբերյալ, ինչը կարող է կասկածի տակ դրվել՝ հաշվի առնելով, որ դատավարությունը, ըստ երեւույթին, կապված է եղել հարկային բնույթի վեճի հետ (տե՛ս
Ֆերացինին ընդդեմ Իտալիայի
Ferrazzini v. Italy
] [GC], թիվ 44759/98 գործը, 29, § ՄԻԵԴ 2001-VII)։
25.
Դատարանի, այդ թվում՝ վերադաս դատարանների մատչելիության իրավունքի վերաբերյալ ընդհանուր սկզբունքներն ամփոփվել են
Զուբաքն ընդդեմ Խորվաթիայի
Zubac v. Croatia
] [GC], թիվ 40160/12 գործում, §§ 76-99, 2018
թվականի ապրիլի 5:
26.
Քաղաքացիական վարույթների առաջին խմբի շրջանակներում Վճռաբեկ դատարանը որոշել է, որ դիմումատու ընկերության հայցը չի գտնվում վարչական շրջանի դատարանի իրավասության ներքո եւ կարճել է վարույթը: Այն նշել է իր հիմնավորումն այն մասին, որ քաղաքացիական օրենսդրությունը կիրառելի չէ հարկային վեճերի նկատմամբ, որոնք կարգավորվում են հարկային օրենսդրությամբ։ Հղում է կատարվել Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 6-րդ մասին, որը սահմանում է, որ քաղաքացիական օրենսդրությունը չի կիրառվում հարկային վեճերի նկատմամբ, եթե օրենսդրությամբ այլ բան նախատեսված չէ: Վճռաբեկ դատարանը նաեւ նշել է, որ հարկային վճարումների վերադարձումը կարգավորվում է Հարկային օրենսգրքի 33-35-րդ հոդվածներով (տե՛ս վերեւում՝ 8-րդ պարբերությունը)։
27.
Այնուամենայնիվ, երբ դիմումատու ընկերությունը նոր վարույթ է հարուցել այս անգամ Վարչական դատարանի առջեւ, այն կրկին հիմնվել է Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի վրա՝ որպես օրենքով սահմանված տոկոսների վճարման պահանջի իրավական հիմք: Վարչական դատարանը, բավարարելով դիմումատու ընկերության հիմնական պահանջը, կարճել է վարույթը՝ Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով նախատեսված միջոցների ապօրինի պահման համար գանձվող, օրենքով նախատեսված տոկոսների մասով։ Ինչպես Վճռաբեկ դատարանի դեպքում, այն հղում է կատարում Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 6-րդ մասին եւ նշում, որ Քաղաքացիական օրենսգրքի դրույթները կիրառելի չեն։ Այն նաեւ նշում է, որ հարկային վճարումների նկատմամբ տոկոսների հաշվարկը կարգավորվում է Հարկային օրենսգրքի 33-րդ հոդվածով (տե՛ս վերեւում՝ 10-րդ պարբերությունը)։
28.
Բողոքարկումներն արդյունք չտալուց հետո դիմումատու ընկերությունը Վարչական շրջանի դատարան հարուցեց քաղաքացիական վարույթների նոր խումբ՝ պահանջելով տոկոսներ վճարել իր միջոցների ապօրինի պահման համար: Սակայն այն կրկին հիմնվում էր Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի վրա՝ որպես իր պահանջի համար իրավական հիմք։ Դիմումատու ընկերության հայցը մերժելով՝ Վերաքննիչ քաղաքացիական դատարանը նշել է, որ Քաղաքացիական օրենսգիրքը կիրառելի չէ վեճի նկատմամբ, եւ որ Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածով սահմանված տոկոսները չեն կարող հաշվեգրվել ավել վճարված հարկերի վրա։ Դատարանն իր եզրակացությունը հիմնավորել է Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 6-րդ մասով եւ Հարկային օրենսգրքի 33-րդ հոդվածի 2-րդ մասով (տե՛ս վերեւում՝ 18-րդ պարբերությունը)։
29.
Վերեւում քննարկված բոլոր երեք որոշումներում ներպետական դատարանները գտել են, որ քաղաքացիական օրենսդրությունը, որի վրա հիմնվել է դիմումատու ընկերությունը, վեճի նկատմամբ կիրառելի չէ: Սույն եզրակացության հիմքում ընկած է Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 6-րդ մասը, եւ սույն եզրակացությունը կամայականորեն կամ ակնհայտորեն անհիմն չէ։ Դիմումատու ընկերությունը չի ներկայացրել որեւէ փաստարկ՝ վիճարկելու Քաղաքացիական օրենսգրքի 1-ին հոդվածի 6-րդ մասով նախատեսված ընդհանուր կանոնի կիրառելիությունը, որը սահմանում է, որ քաղաքացիական օրենսդրությունը հարկային վեճերով կիրառելի չէ: Դատարանը վերահաստատում է, որ ազգային իշխանությունների, մասնավորապես՝ դատարանների համար առաջնային է ներպետական իրավունքի մեկնաբանությունը եւ կիրառումը։ Դատարանի դերը սահմանափակված է այն պարզաբանմամբ, թե արդյոք այդպիսի մեկնաբանման արդյունքները համապատասխանում են Կոնվենցիային։ Այն մասնավորապես վերաբերում է դատարանի կողմից դատավարական բնույթի կանոնների մեկնաբանմանը (տե՛ս
Ֆու Քուանը, էս.ար.օ.-ն ընդդեմ Չեխիայի Հանրապետության
Fu Quan, s.r.o. v. the Czech Republic
] [GC], թիվ
24827/14 գործը, § 120, 2023 թվականի հունիսի 1)։ Դատարանն այնուհետեւ վերահաստատում է, որ չպետք է հանդես գա որպես չորրորդ ատյան եւ հետեւաբար 6-րդ հոդվածի 1-ին կետի համաձայն՝ կասկածի տակ չի դնի ազգային դատարանների վճիռը՝ բացառությամբ այն դեպքերի, երբ դրանց եզրակացությունները կարող են դիտվել որպես կամայական կամ ակնհայտորեն անհիմն (տե՛ս
վերեւում հիշատակված՝
Զուբաքի
[Zubac] գործը, § 79): Հաշվի առնելով
իր դերը՝ Դատարանը չի կարող չընդունել այն եզրակացությունը, որ դիմումատու ընկերությունը բազմիցս հիմնվել է չկիրառվող դրույթի վրա՝ որպես իրավական հիմք իր պահանջի համար:
30.
Դիմումատու ընկերությունը պնդում էր, որ Վարչական դատարանը պարտավոր էր քննել իր քաղաքացիական հայցը՝ Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի համաձայն՝ վիճարկելով, որ այն իրավասու էր քննել քաղաքացիական բնույթի օժանդակ հայցը, քանի դեռ այն փոխկապակցված է վարչական բնույթի հիմնական հայցի հետ։ Այնուամենայնիվ, այդ փաստարկն անտեղի է, քանի որ Վարչական դատարանը չի դադարեցրել դիմումատու ընկերության հայցի քննությունը՝ կապված տոկոսների վճարման հետ՝ պայմանավորված վարչական վեճի շրջանակներում այն որպես օժանդակ քաղաքացիական հայց քննելու իրավասության բացակայությամբ. դատարանն այդ կերպ է վարվել, քանի որ դիմումատու ընկերությունը հիմնվել է ոչ կիրառելի իրավական դրույթի վրա։
31.
Դիմումատու ընկերության փաստարկը՝ Վարչական դատարանի՝ վեճն ի պաշտոնե քննելու եւ սեփական նախաձեռնությամբ հայցն ըստ էության քննելու իրավասության վերաբերյալ, չի կարող ընդունվել, քանի որ այն հիմնված չէ վարչական դատավարության որեւէ կանոնի վրա։ Ի հակադրություն՝ Դատարանին բավարարում են Կառավարության այն պնդումները, որոնք հիմնված են Վարչական դատավարության օրենսգրքի 6-րդ հոդվածի եւ Վճռաբեկ դատարանի նախադեպային իրավունքի վրա, որ վարչական դատարանի՝ ի պաշտոնե քննություն իրականացնելու իրավասությունը վերաբերում է բացառապես փաստերի հաստատմանը եւ վարչական դատարանին թույլ չի տալիս սեփական նախաձեռնությամբ լրացնել այնտեղ ներկայացված հայցի իրավական հիմքը՝ այդպիսով դուրս գալով ներկայացված հայցի շրջանակներից։
32.
Ավելին, դիմումատու ընկերությունն իր բողոքներում չէր վիճարկում, որ Վարչական դատարանն իր հայցը պետք է քններ ի պաշտոնե՝ Հարկային օրենսգրքի գործող դրույթներին համապատասխան, սակայն փոխարենը շարունակում էր վիճարկել Քաղաքացիական օրենսգրքի 411-րդ հոդվածի կիրառելիությունը։ Դատարանի առջեւ իր դիտարկումներում այն տարբերվող դիրքորոշում է հայտնել։ Դատարանը, այնուամենայնիվ, վերահաստատում է, որ կողմերը չեն կարող Դատարանի առջեւ հիմնավոր կերպով ներկայացնել մի փաստարկ, որը նրանք երբեք չեն ներկայացրել ներպետական դատարանների առջեւ (տե՛ս վերեւում հիշատակված՝
Ֆու Քուանի,
էս.ար.օ.-ի [Fu Quan, s.r.o.
] գործը
, § 123)։ Դրանից հետեւում է, որ ներպետական դատարանների որոշումները չեն խաթարել դիմումատու ընկերության՝ դատարանի մատչելիության իրավունքի բուն էությունը. ընդ որում, դատարանի մատչելիության սահմանափակումն անհամաչափ չէր: Հետեւաբար դիմումատու ընկերության՝ 6-րդ հոդվածի 1-ին կետին համապատասխան ներկայացված բողոքն ակնհայտորեն անհիմն է:
33.
Հետեւաբար գանգատները պետք է ճանաչվեն անընդունելի՝ Կոնվենցիայի 35-րդ հոդվածի 3-րդ կետի «ա» ենթակետի եւ 4-րդ կետի համաձայն։
Այդ հիմնավորմամբ Դատարանը միաձայն՝
Որոշում է
միացնել գանգատները.
Գանգատը հայտարարում է անընդունելի:
Կատարված է անգլերենով եւ գրավոր ծանուցվել է 2025 թվականի մարտի 6-ին։
Մարտինա Կելլեր՝
Անդրեաս Զունդ՝
Քարտուղարի տեղակալ
Նախագահ