CASE OF SCHWAB v. AUSTRIA

CAUZA CU SCHWAB v. AUSTRIA (Declarația nr. 1068/12) JUDGMENT STRASBOURG 8 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Schwab v. Austria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Milan Blaško, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 16 mai 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 1068/12) împotriva Republicii Austriece depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național austriac, dl Wolfgang Schwab („reclamantul”). La 27 mai 2014, reclamantul a decedat și la 17 februarie 2017 soția sa, dna Silvia Schwab, și-a exprimat dorința de a continua cererea. Reclamantul a fost reprezentat de dl H. Pochieser, avocat practicant la Viena. Guvernul austriac (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, ambasadorul H. Tichy, șef al Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal al Afacerilor Europene și Internaționale. La 27 noiembrie 2014, reclamația privind lipsa unei ședințe orale în fața Curții administrative a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1954 și a murit la 27 mai 2014. Octombrie 2014 soția sa, dna Schwab, a fost înființată ca moștenitor al acestuia. Începând cu 1987, reclamantul a primit în mod intermitent beneficii de ajutor de urgență ( Notstandshilfe ) în temeiul Legii privind asigurarea șomajului (Arbeitslosenversicherungsgesetz La 4 februarie 2008 Serviciul pentru Piața Muncii din Viena Prandaugagasse ( Arbeitsmarktservice ) a revocat retroactiv aceste prestații în măsura în care acestea au avut legătură cu perioada din 22 august 2002 până la 31 iulie 2007, și a ordonat reclamantului să ramburseze plățile în cauză, susținând că nu avea dreptul la acestea, deoarece locuia într-o gospodărie comună cu soția sa în acea perioadă. Reclamantul a apelat, susținând că soția sa s-a mutat la casa părinților ei în septembrie 2000, și că de atunci conduceau gospodării separate. La 8 august 2008, Serviciul Regional pentru Piața Muncii din Viena (Arbeitsmarktservice Landesgeschäftsstelle) Denumit în continuare „Serviciul Muncii” a respins recursul, susținând că investigațiile sale preliminare nu au arătat că reclamantul și soția sa și-au încheiat casa comună în timpul perioadei în cauză. 10. Reclamantul a formulat o cerere la Curtea Constituțională (Verfassungsgerichtshof La 6 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a respins cererea de lipsă de perspective de succes. La 6 noiembrie 2008, reclamantul s-a plâns la Curtea Administrativă (Verwaltungsgerichtshof ) cu privire la decizia din 8 august 2008 a Serviciului de Muncire a Muncii (a se vedea punctul 9 de mai sus), solicitând în mod explicit o audiere orală în fața Curții administrative. El a contestat, printre altele , că locuia într-o casă comună cu soția sa în timpul perioadei în cauză. 12. Prin hotărârea din 25 mai 2011, Curtea Administrativă, fără a efectua o audiere orală, a respins plângerea ca nefondată, susținând că serviciul pieței forței de muncă a avut, având în vedere dovezile stabilite în timpul anchetelor preliminare, în mod rezonabil, presupunem că reclamantul locuiește într-o gospodărie comună cu soția sa. Cererea reclamantului de o audiere orală nu a fost abordată. 13. Hotărârea Curții Administrative a fost înaintata de avocatul reclamantului la 17 iunie 2011. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 14. Secțiunea 39 § 1 (1) din Legea Curții Administrative (Verwaltungsgerichtshofgesetz ), astfel cum este în vigoare la momentul respectiv, cu condiția ca, după încheierea procedurii preliminare, să se desfășoare o audiere în fața Curții administrative dacă reclamantul a solicitat o audiere în termenul de timp pentru depunerea plângerii. Cu toate acestea, punctul 6 din secțiunea 39 prevede următoarele: „În lipsa cererii unei părți în temeiul art. 1 alin. (1), Curtea Administrativă se poate abține de la o audiere în cazul în care (...) Este evident de la propunerile scrise ale părților la procedură dinaintea Curții de Administrație și de la dosarele referitoare la procedură administrativă care au fost depuse Curții de Administrație, că nu se așteaptă să contribuie în continuare la clarificarea cazului și, dacă acest lucru nu este contrar articolului 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.” HOTĂRÂREA CU LOCUS STANDI A MRS SCHWAB 15. Curtea trebuie să abordeze în primul rând problema dreptului dnei Schwab de a urmări cererea inițial introdusă de solicitant, care a murit la 27 mai 2014 (a se vedea punctul 5 de mai sus). 16. Curtea constată că, la momentul depunerii acestei cereri, reclamanta era încă în viață, că dna Schwab a fost confirmată ca moștenitoare legală după trecerea sa și că a exprimat dorința de a continua cererea (a se vedea punctele 2 și 5 de mai sus). 17. Curtea reiterează că, în cazul în care reclamantul original a murit după depunerea unei cereri, Curtea permite, în mod normal, următoarea persoană să urmărească cererea, cu condiția ca acesta să aibă un interes legitim (a se vedea Murray c. Țările de Jos [GC], nr. 10511/10, § 79, CEDH 2016, cu alte referințe). având în vedere circumstanțele prezentei cauze și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Malhous v. Republica Cehă (dec.) [GC], nr. 33071/96, ECHR 2000 XII), Curtea acceptă că dna Schwab are dreptul de a continua cererea. II. ÎNCĂLCAREA ALLEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 DE CONVENȚIE 18. Reclamantul a plâns că nu s-a desfășurat nici o ședință orală în fața Curții administrative. El s-a bazat pe art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică ... de [a] ... tribunal ...” 19. Guvernul nu a prezentat observații. Admisibilitate 20. Curtea constată că plângerea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și constată, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Septembrie 1995, § 33, Serie A nr. 325-A și Malhous v. Republica Cehă [GC], nr. 33071/96, § 55, 12 iulie 2001) și constată că numai Curtea Administrativă ar putea califica drept „tribunal” (a se vedea, mutatis mutandis Fischer v. Austria , 26 aprilie 1995, § 44, Serie A nr. 312; Pauger v. Austria , 28 mai 1997, § 59, Raporturi și decizii 1997-III; și Bakker v. Austria nr. 43454/98, § 22. Curtea consideră că, în cadrul procedurii în care sunt în joc exclusiv probleme juridice sau înalte tehnice, cerințele articolului 6 pot fi îndeplinite chiar și în absența unei audieri orale (a se vedea Schuler-Zgraggen c. Elveția, 24 iunie 1993, § 58, Serie A nr. 263; Varela Assalino c. Portugalia (dec.), nr. 64336/01, 25 aprilie 2002; și Schelling v. Austria , nr. 55193/00, § 30, 10 noiembrie 2005). 23. În prezenta cauză, Curtea observă că reclamantul a solicitat în mod expres opinia Curții de Administrație (a se vedea punctul 11 de mai sus) și, prin urmare, nu poate fi considerat că a renunțat la acest drept. În plus, Curtea constată că procesul în fața Curții administrative a implicat o litigiu privind o chestiune crucială de fapt, și anume dacă a trăit într-o gospodărie comună cu soția sa în timpul perioadei în cauză. având în vedere circumstanțele prezentului caz și jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Abrahamian c. Austria , nr. 35354/04, § 26, 10 aprilie 2008; a se vedea, de asemenea, Denk c. Austria , [comitetul] nr. 23396/09, §§ 16-19, 5 decembrie 2013 și Willroider c. Austria , [comitetul] nr. 22635/09, §§ 16-19, 5 decembrie 2013), Tribunalul consideră că dreptul reclamantului la o „audiere publică” includea dreptul la o „audiere orală”. 24. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă legea internă a Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 26. Reclamantul a solicitat 19,623,80 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale. 27. Curtea nu descoperă nici o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Întrucât reclamantul nu a formulat nicio reclamație în ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea nu face nici o atribuire în temeiul acestui cap. Costuri și cheltuieli 28. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 610,60 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor naționale, precum și 2.150,84 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 29. Curtea reiterează că un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor sale numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și au fost rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesie și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne, deoarece nu s-a demonstrat că au fost implicate într-o încercare de a preveni sau de a remedia încălcarea constatată. La rândul său, consideră rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR pentru procedura în fața Curții. 30. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, susține că dna Schwab are loc pentru a continua prezenta procedură în locul reclamantului; declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească doamna Schwab, în termen de trei luni, 2000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi percepubil pentru ea, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 iunie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Milan Blaško Erik Møse Președintele adjunct al grefierului

FIFTH SECTION

CASE OF

SCHWAB v. AUSTRIA

(Application no. 1068/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 June 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Schwab v. Austria,

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of:

Erik Møse,

President,

Yonko Grozev,

Gabriele Kucsko-Stadlmayer,

judges,

and Milan Blaško,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 16 May 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 1068/12) against the Republic of Austria lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by an Austrian national, Mr Wolfgang Schwab (“the applicant”).

2

.

On 27 May 2014 the applicant passed away and on 17 February 2017 his wife, Mrs Silvia Schwab, expressed her wish to pursue the application.

3.

The applicant was represented by Mr H. Pochieser, a lawyer practising in Vienna. The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H. Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry of European and International Affairs.

4.

On 27 November 2014 the complaint concerning the lack of an oral hearing before the Administrative Court was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5

.

The applicant was born in 1954 and died on 27 May 2014. On 24

October 2014 his wife, Mrs Schwab, was established as his heir.

6.

As of 1987 the applicant had intermittently received emergency relief benefits (

Notstandshilfe

) under the Unemployment Insurance Act (

Arbeitslosenversicherungsgesetz

).

7.

On 4 February 2008 the Vienna Prandaugasse Labour Market Service (

Arbeitsmarktservice

) retroactively revoked these benefits in so far as they related to the period from 22 August 2002 to 31

July

2007, and ordered the applicant to refund the payments concerned, holding that he had not been entitled to them as he had been living in a joint household with his wife during that period.

8.

The applicant appealed, claiming that his wife had moved to her parents’ house in September 2000, and that they had been running separate households ever since.

9

.

On 8 August 2008 the Vienna Regional Labour Market Service (

Arbeitsmarktservice Landesgeschäftsstelle

; hereinafter, “the Labour Market Service”) dismissed the appeal. It held that its preliminary investigations had not shown that the applicant and his wife had terminated their joint household during the period in question.

10.

The applicant made a request to the Constitutional Court (

Verfassungsgerichtshof

) for legal aid to lodge a complaint against this decision. On 6 November 2008 the Constitutional Court dismissed the request for lack of prospects of success.

11

.

On 6 November 2008 the applicant complained to the Administrative Court (

Verwaltungsgerichtshof

) about the Labour Market Service’s decision of 8 August 2008 (see paragraph 9 above), explicitly requesting an oral hearing before the Administrative Court. He contested,

inter alia

, that he had been living in a joint household with his wife during the period in question.

12.

By decision of 25 May 2011 the Administrative Court, without holding an oral hearing, dismissed the complaint as unfounded. It held that the Labour Market Service had, in view of the evidence established during its preliminary investigations, reasonably assumed that the applicant had been living in a joint household with his wife. The applicant’s request for an oral hearing was not addressed.

13.

The Administrative Court’s decision was served on the applicant’s counsel on 17

June

2011.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14.

Section 39 § 1 (1) of the Administrative Court Act (

Verwaltungsgerichtshofgesetz

), as in force at the relevant time, provided that after the completion of the preliminary proceedings, a hearing before the Administrative Court should be held if the complainant had requested a hearing within the time-limit for lodging the complaint. However, paragraph

2

(6) of section 39

provided as follows:

“Notwithstanding a party’s request under § 1 (1), the Administrative Court may refrain from holding a hearing if (...)

6.

it is apparent from the written pleadings of the parties to the proceedings before the Administrative Court, and from the files relating to the administrative proceedings that were submitted to the Administrative Court, that an oral hearing cannot be expected to contribute further to clarifying the case, and if this is not contrary to Article 6 § 1 of the European Convention on Human Rights.”

THE LAW

I.

AS TO THE

LOCUS STANDI

OF MRS SCHWAB

15.

The Court must first address the issue of Mrs Schwab’s entitlement to pursue the application originally introduced by the applicant, who died on 27 May 2014 (see paragraph 5 above).

16.

The Court notes that at the time of lodging this application, the applicant was still alive, that Mrs Schwab was confirmed as his lawful heir after his passing and that she expressed her wish to pursue the application (see paragraphs 2 and 5 above).

17.

The Court reiterates that, where the original applicant has died after lodging an application, the Court normally permits the next-of-kin to pursue the application, provided he or she has a legitimate interest (see

Murray v.

the Netherlands

[GC], no. 10511/10, § 79, ECHR 2016, with further references). Having regard to the circumstances of the present case and its case-law on the subject (see

Malhous v. the Czech Republic

(dec.) [GC], no.

33071/96, ECHR 2000

‑

XII), the Court accepts that Mrs Schwab is entitled to pursue the application.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

18.

The applicant complained that no oral hearing before the Administrative Court had been held. He relied on Article 6 § 1 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing ... by [a] ... tribunal ...”

19.

The Government did not submit observations.

A.

Admissibility

20.

The Court notes that the complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

21.

The Court reiterates that the applicant was in principle entitled to have a public hearing (see, for example,

Diennet v. France

, 26

September 1995, § 33, Series A no.

325-A, and

Malhous v. the Czech Republic

[GC], no. 33071/96, § 55, 12 July 2001) and notes that only the Administrative Court could qualify as “tribunal” (see,

mutatis mutandis

,

Fischer v. Austria

, 26

April 1995, § 44, Series A no. 312;

Pauger v. Austria

, 28 May 1997, §

59,

Reports of Judgments and Decisions

1997-III; and

Bakker v. Austria

,

no. 43454/98, §

29, 10 April 2003).

22.

The Court considers that in the course of proceedings in which exclusively legal or highly technical questions are at stake, the requirements of Article 6 may be fulfilled even in the absence of an oral hearing (see

Schuler-Zgraggen v.

Switzerland

, 24 June 1993, § 58, Series A no. 263;

Varela Assalino v.

Portugal

(dec.), no. 64336/01, 25

April 2002; and

Schelling v. Austria

, no. 55193/00, § 30, 10 November 2005).

23.

In the present case the Court observes that the applicant expressly requested an oral hearing before the Administrative Court (see paragraph 11 above) and therefore cannot be considered to have waived that right. Moreover, the Court notes that the proceedings before the Administrative Court involved a dispute relating to a crucial question of fact, namely whether or not he had been living in a joint household with his wife during the period in question. Having regard to the circumstances of the present case and its case-law on the subject (see

Abrahamian v. Austria

, no.

35354/04, § 26, 10 April 2008; see also

Denk v. Austria

, [committee] no.

23396/09, §§ 16-19, 5 December 2013 and

Willroider v. Austria

, [committee] no. 22635/09, §§ 16-19, 5 December 2013), the Court considers that the applicant’s right to a “public hearing” included an entitlement to an “oral hearing”.

24.

There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

26.

The applicant claimed 19,623.80 euros (EUR) in respect of pecuniary damage.

27.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. As the applicant made no claim in respect of non-pecuniary damage, the Court does not make an award under this head either.

B.

Costs and expenses

28.

The applicant also claimed EUR 610.60 for the costs and expenses incurred before the domestic courts, and EUR 2,150.84 for those incurred before the Court.

29.

The Court reiterates that an applicant is entitled to reimbursement of his costs and expenses only insofar as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and were reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings, as it has not been shown that they were incurred in an attempt to prevent or redress the violation found. In turn, it considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000 for the proceedings before the Court.

C.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Holds

that Mrs Schwab has standing to continue the present proceedings in the applicant’s stead;

2.

Declares

the application admissible;

3.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay Mrs Schwab, within three months, EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to her, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 8 June 2017, pursuant to Rule

77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Milan Blaško

Erik Møse

Deputy Registrar

President