SKERLEVSKA v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA"

Comunicat la 12 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 54372/15 Aleksandra SKERLEVSKA împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei depusă la 26 octombrie 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile de infracțiune în care Tribunalul Bitola a condamnat reclamantul pentru că a refuzat să permită vaccinarea obligatorie a copilului său nou-născut, o infracțiune pedepsită în temeiul articolului 33 alineatul (2) și al articolului 67 alineatul (6) din Legea privind protecția bolilor infecțioase („Agricultură rurală”), Gazettea oficială nr. 66/04, 139/08, 99/09, 149/14) și a impus o amendă în sumă echivalentă cu 200 euro. Reclamantul s-a plâns că nu a fost suficient de informată cu privire la calitatea vaccinurilor și posibilele efecte secundare care au împiedicat-o să ia o decizie informată. De asemenea, a susținut o interferență nejustificată cu drepturile ei parentale și libertatea ei de conștiință și convingeri religioase. La 19 mai 2015 Curtea de Apel Bitola a susținut hotărârea instanței de judecată fără a aborda argumentele reclamantului. QUESTIONS TO THE PARTIES Condamnarea reclamantului pentru că a refuzat să permită vaccinarea obligatorie a copilului său nou-născut constituie o ingerință în dreptul ei la respectarea vieții sale private și de familie în sensul articolului 8 § 1 din Convenție? Dacă da, a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în temeiul articolului 8 § 2 (a se vedea Solomakhin c. Ucraina , nr. 24429/03 , §§ 39, 15 martie 2012 și Boffa și alții c. San Marino , cerere nr. 26536/95 , Decizia Comisiei din 15 ianuarie 1998, DR 92)?

Communicated on 12 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 54372/15

Aleksandra SKERLEVSKA

against the former Yugoslav Republic of Macedonia

lodged on 26 October 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns misdemeanour proceedings in which the Bitola Court of First Instance convicted the applicant for having refused to allow compulsory vaccination of her new-born baby, an offence punishable under sections 33(2) and 67(6) of the Infectious Disease Protection Act (

Закон за заштита на населението од заразни болести

, Official Gazette nos.

66/04, 139/08, 99/09, 149/14) and imposed a fine in the amount equivalent to 200 euros.

The applicant complained that she had not been sufficiently informed about the quality of the vaccines and possible side-effects that had prevented her from making an informed decision. She also alleged an unjustified interference with her parental rights and her freedom of conscience and religious belief.

On 19 May 2015 the Bitola Court of Appeal upheld the trial court’s judgment without addressing the applicant’s arguments.

QUESTIONs tO THE PARTIES

1.

Did the applicant’s conviction for having refused to allow compulsory vaccination of her new-born baby constitute an interference with her right to respect for her private and family life within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention?

2.

If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2 (see

Solomakhin v. Ukraine

, no. 24429/03, §§

33

‑

39, 15 March 2012 and

Boffa and Others v. San Marino

, application no.26536/95, Commission decision of 15 January 1998, DR 92)?