M.L. v. NORTH MACEDONIA

Publicat la 22 aprilie 2024 SECȚIUNE Cererea nr. 30206/23 M.L. împotriva Macedoniei de Nord depusă la 21 iulie 2023 a comunicat la 2 aprilie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o măsură de precauție care interzice reclamantului să se apropie și să contacteze fiica sa minoră D. În procedurile penale inițiate de mama lui D. împotriva reclamantului pentru amenințări împotriva ei și pentru leziunile corporale și violența presupusă asupra D., la 6 și 15 martie 2023 respectiv, judecătorul pre judecător impus și judecătorul de trei judecăți au confirmat măsura de precauție. Tribunalul nu a abordat explicit argumentele reclamantului, inclusiv faptul că, în perioada în care se presupunea că a fost violent împotriva D., aproape nu a văzut-o deloc, și că un raport de experți prezentat de el a refutat presupusele amenințări împotriva mamei D.. În temeiul legislației interne relevante, măsura de precauție trebuie reevaluată la fiecare două luni. Solicitările reclamantului din iulie 2023 de a fi eliminate și din august 2023 de a-i permite să inspecteze dosarul în cadrul procedurii penale (pentru a accelera ridicarea măsurii) au rămas fără răspuns. În mai și în septembrie 2023 procurorii publici la două nivele au respins plângerile penale împotriva reclamantului. La 2 octombrie 2023, un judecător preliminar, în urma propunerii procurorului, a ridicat măsura de precauție. Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plâng că judecătorul preliminar nu a investigat suficient faptele și nu a dat greutate argumentelor reclamantului la impunerea măsurii și că cele trei Comitetul judecător nu a furnizat suficiente argumente atunci când o confirmă. El se plânge în continuare că măsura nu a fost reevaluată la două luni după ce a fost impusă, că cererile sale din iulie și august 2023 au rămas fără răspuns și că măsura a cauzat prejudicii irreparabile relației sale cu D. QUESTIONS PRIVIND PARTILE Măsurile de precauție impuse reclamantului și-a încălcat dreptul de a respecta viața sa de familie, garantat de art. 8 din Convenție? În special, a fost adăugat instanța internă motive relevante și suficiente pentru decizia lor și a evalua situația cu suficientă precauție (a se vedea, de exemplu, Petrov și X v. Rusia , nr. 23608/16, §§ 98-112, 23 octombrie 2018; și Zelikha Magomadova c. Rusia , nr. 58724/14 §§ 117, 8 octombrie 2019)? A fost validitatea prelungită a măsurii de precauție prevăzute de lege, a avut un obiectiv legitim (a se vedea, de exemplu, Moustahi c. Franța , nr. 9347/14 , §§ 113-4, 25 iunie 2020), și a fost necesar într-o societate democratică, în ceea ce privește art. 8 § 2 din Convenție?

Published on 22 April 2024

SECOND SECTION

Application no. 30206/23

M.L.

against North Macedonia

lodged on 21 July 2023

communicated on 2 April 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a precautionary measure prohibiting the applicant from approaching and contacting his minor daughter D.

In criminal proceedings initiated by D.’s mother against the applicant for threats against her and for bodily injuries and violence allegedly inflicted on D., on 6 and 15 March 2023 respectively, the pre-trial judge imposed and the three-judge panel confirmed the precautionary measure. The courts did not explicitly address the applicant’s arguments, including that in the period in which he had allegedly been violent towards D., he had almost not seen her at all, and that an expert report submitted by him had disproved the alleged threats against D.’s mother.

Under the relevant domestic law, the precautionary measure was to be reassessed every two months. The applicant’s requests of July 2023 that it be lifted and of August 2023 that he be allowed to inspect the case file in the criminal proceedings (in order to speed up the lifting of the measure) apparently remained unanswered. In May and September 2023 the public prosecutors at two levels rejected the criminal complaints against the applicant. On 2 October 2023 a pre-trial judge, following a proposal by the prosecutor, lifted the precautionary measure.

Invoking Article 6 of the Convention, the applicant complains that the pre-trial judge did not sufficiently investigate the facts and did not give weight to the applicant’s arguments when imposing the measure, and that the three

‑

judge panel did not provide sufficient reasoning when confirming it. He further complains that the measure was not reassessed two months after it had been imposed, that his requests of July and August 2023 remained unanswered and that the measure caused irreparable damage to his relationship with D.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the precautionary measure imposed on the applicant violate his right to respect for his family life, guaranteed by Article 8 of the Convention? In particular, did the domestic court adduce relevant and sufficient reasons for their decision and assess the situation with sufficient thoroughness (see, for example,

Petrov and X v. Russia

, no. 23608/16, §§ 98-112, 23

October 2018; and

Zelikha Magomadova v. Russia

, no. 58724/14, §§

98

‑

117, 8

October 2019)?

2.

Was the prolonged validity of the precautionary measure provided by law, did it have a legitimate aim (see, for example,

Moustahi v. France

, no.

9347/14, §§ 113-4, 25 June 2020), and was it necessary in a democratic society, in terms of Article 8 § 2 of the Convention?