CINTIMEA SECȚIUNE DECIZIE 20527/13 Alois și Edith DÖLLER împotriva Austria Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 13 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Erik Møse, președinte, Yonko Grozev, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, judecători și Anne-Marie Dougin, grefier interimar, având în vedere cererea depusă la 11 martie 2013, După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Alois Döller și dna Edith Döller, sunt cetățeni austriaci, care s-au născut în 1943 și, respectiv, 1954 și trăiesc în Oberwölbling. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Mutenthaler, un avocat care practică în Ybbs. Guvernul austriac (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, Ambasador H. Tichy, șeful Departamentului de Drept Internațional la Ministerul Federal pentru Europa, Integrare și Afaceri Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. 1. Prima rundă a procedurii Reclamanții dețin o bucată de teren în municipiul Wölbling și conduc o întreprindere agricolă, inclusiv agricultură lichidă ( Güllewirtschaft ), în Herzogenburg. La 25 aprilie 2005, Consiliul Municipal Wölbling ( Gemeindevorstand ) a decis ca lichidarea tuturor proprietăților din cadrul municipiului să fie eliminată într-un lichid public. La 13 iunie 2005, reclamanții au solicitat o scutire de obligația de a se conecta la canalele publice de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz de uz, utilizând-o ca îngrășământ pe terenurile lor agricole. La 22 august 2005, primarul (Bürgermeister) ) din Wölbling a ordonat reclamanților să prezinte documente suplimentare în termen de două săptămâni. La 8 septembrie 2005, reclamanții au solicitat o prelungire a acestui termen. La 6 octombrie 2005, primarul a respins cererea din cauza faptului că reclamanții nu au prezentat documentația solicitată. Reclamanții au apelat la această decizie la 24 octombrie 2005. La 20 mai 2008, Consiliul municipal a respins recursul reclamanților. La 3 iunie 2008, reclamanții au depus o obiecție ( Vorstellung ) împotriva acestei decizii în cadrul Guvernului Regional al Scăderii Austria ( Niederösterreichische Landesregierung 10. La 29 ianuarie 2009, reclamanții s-au plâns la Curtea Administrativă ( Verwaltungsgerichtshof ) cu privire la nerespectarea guvernului regional ( Säumnisbeschwerde 11. La 11 martie 2009, Guvernul Regional a ridicat decizia Consiliului Municipal din 20 mai 2008 și a trimis cazul înapoi la instanța inferioară. În consecință, la 27 mai 2009, Curtea Administrativă a încheiat procedurile cu privire la incapacitatea Guvernului Regional de a decide și a atribui costuri reclamanților. 12. La 21 aprilie 2009, reclamanții s-au plâns la Curtea Constituțională ( Verfassungsgerichtshof ) împotriva hotărârii guvernului regional din 11 martie 2009. La 15 iunie 2009, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea și l-a trimis Curții Administrative, iar la 20 octombrie 2009, Curtea Administrativă a respins plângerea. La 25 martie 2009, Consiliul municipal a retras decizia primarului din 6 octombrie 2005 și a trimis cazul înapoi la instanța inferioară. 2. A doua rundă a procedurii La 27 iulie 2009, primarul a respins cererea reclamanților din 13 iunie 2005 de scutire a obligației de a se conecta la canalele publice. Reclamanții au apelat împotriva acestei decizii la 13 august 2009. 15. La 18 februarie 2010, Consiliul Municipal a respins decizia primarului din 6 octombrie 2005. La 5 martie 2010, reclamanții au depus obiecție guvernului regional împotriva acestei decizii. La 15 martie 2010, reclamanții au depus o cerere de transfer de competență (Devolutionsantrag ) la Consiliul Municipal Wölbling ( Gemeinderat ), susținând că Consiliul Municipal nu a decis apelul din 13 august 2009. Decizia sa din 18 februarie 2010 a respins decizia primarului din 6 octombrie 2005, care a fost deja respinsă de decizia Consiliului Municipal din 25 martie 2009 (a se vedea punctul 13 de mai sus). Totuși, apelul reclamanților a avut în vedere decizia primarului din 27 iulie 2009 (a se vedea punctul 14 mai sus). 17. La 28 mai 2010, Guvernul regional a renunțat la decizia Consiliului Municipal din 18 februarie 2010. La 27 septembrie 2010, reclamanții s-au plâns la Curtea de Administrație în legătură cu faptul că Consiliul Municipal nu a hotărât apelul din 13 august 2009 (a se vedea punctul 14 mai sus), în conformitate cu cererea lor de transfer al competenței din 15 martie 2010 (a se vedea punctul 16 mai sus). 19. La 29 septembrie 2010, Consiliul Municipal a respins apelul reclamanților din 13 august 2009 împotriva hotărârii primarului din 27 Prin urmare, la 29 decembrie 2010, Curtea de Administrație a încheiat procedurile referitoare la nerespectarea hotărârii Consiliului Municipal (a se vedea punctul 18 de mai sus) și a atribuit costuri reclamanților. Prin decizia din 15 februarie 2011, Curtea de Administrație a crescut valoarea costurilor atribuite reclamanților. 20. La 27 octombrie 2010, reclamanții au depus o obiecție către Guvernul Regional împotriva deciziei Consiliului Municipal din 29 septembrie 2010. 21. La 19 aprilie 2011, Guvernul Regional a respins această obiecție. Reclamanții s-au plâns împotriva acestei decizii la Curtea Constituțională și la Curtea Administrativă la 31 mai 2011. La 20 septembrie 2011, Curtea Constituțională a refuzat să examineze plângerea și, la 23 august 2012, Curtea Administrativă a respins plângerea. Hotărârea Curții Administrative a fost îndreptată spre avocatul reclamanților la 11 septembrie 2012. DREPTUL 23. Plângerea reclamanților se referă la durata procedurii, care a început la 6 octombrie 2005, când primarul a respins cererea reclamanților de scutire de obligația de a se conecta la canalele publice de canalizare (a se vedea punctul 8 de mai sus; a se vedea Hall c. Austria , nr. 5455/06, § 42, 6 Martie 2012, cu alte referințe), și s-a încheiat la 11 septembrie 2012, atunci când hotărârea finală a Curții administrative a fost adresată avocatului reclamanților (a se vedea punctul 22 de mai sus). Prin urmare, acestea au durat peste șase ani și unsprezece luni, în timpul cărora a avut loc cazul înainte de trei nivele de autoritățile administrative (denumit primar, Consiliul Municipal/Consiliul Comunal și Guvernul Regional) și două nivele de competență (denumite Curtea Constituțională și Curtea Administrativă), inclusiv mai multe mandate. 24. Potrivit reclamanților, durata procedurii este încălcată de cerința de „tempă rezonabilă” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție. 25. Guvernul nu a prezentat observații. 26. Curtea consideră că art. 6, sub partea sa civilă, se aplică procedurii în cauză (a se vedea Speil c. Austria (dec.), nr. 42057/98). 27. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce era în joc pentru reclamanții în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 28. Curtea constată că nu există nici un indiciu că procedura în cauză a fost deosebit de complexă sau că subiectul – cu privire, în substanță, la eliminarea apelor uscate din gospodării – a avut o importanță deosebită pentru reclamanții. În plus, Curtea observă că durata generală a procedurii, care a implicat trei nivele de autoritățile administrative și două nivele de competență, a fost mai mică de șapte ani și că, în mare parte, a procedurii au fost efectuate la o viteză rezonabilă și – cu o excepție – fără întârzieri semnificative. 29. Singura întârziere semnificativă a avut loc în prima rundă a procedurii, atunci când cazul a fost în așteptare în fața Consiliului Municipal de aproape doi ani și șapte luni, și anume de la 24 octombrie 2005 până la 20 mai 2008 (a se vedea punctele 8 și 9 de mai sus). Cu toate acestea, din documentele prezentate de către reclamanți, Curtea nu este în măsură să stabilească dacă această întârziere ar putea fi atribuită autorităților, sau dacă rezultă din comportamentul reclamanților, deoarece se pare că nu au depus o cerere de transfer de competență în temeiul articolului 73 din Legea privind procedura administrativă generală (Devolucionantrag ) cu Consiliul Municipal. O astfel de cerere constituie, în principiu, un remediu eficace care trebuie utilizat în ceea ce privește plângerile privind durata procedurilor administrative (a se vedea Hall) , citat mai sus, § 38, cu alte referințe), pe care reclamanții le-au folosit în a doua rundă a procedurii (a se vedea punctul 16 de mai sus), și care ar fi putut accelera această etapă a procedurii. 30. Prin urmare, după examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că nu există nicio încălcare a cerinței de timp rezonabil în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. cererea este inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2017. Anne-Marie Dougin Erik Møse Președintele adjunct al grefierului interimar
Application no. 20527/13
Alois and Edith DÖLLER
against Austria
The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 13 June 2017 as a Committee composed of:
Erik Møse,
President,
Yonko Grozev,
Gabriele Kucsko-Stadlmayer,
judges,
and Anne-Marie Dougin,
Acting
Deputy Setion Registrar,
Having regard to the above application lodged on 11 March 2013,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Alois Döller and Ms Edith Döller, are Austrian nationals, who were born in 1943 and 1954 respectively and live in Oberwölbling. They were represented before the Court by Mr
R.
Mutenthaler, a lawyer practising in Ybbs.
2.
The Austrian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ambassador H.
Tichy, Head of the International Law Department at the Federal Ministry for Europe, Integration and Foreign Affairs.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.The first round of the proceedings
4.
The applicants own a piece of land in the municipality of Wölbling and run an agricultural enterprise, including liquid manure agriculture (
Güllewirtschaft
), in Herzogenburg.
5.
On 25 April 2005 the Wölbling Municipal Board (
Gemeindevorstand
) decided that the sewage of all properties within the municipality should be disposed of in a public sewage.
6.
On 13 June 2005 the applicants requested an exemption from the obligation to connect to the public sewage (
Anschluss
verpflichtung
) for their piece of land in Wölbling because they wished to continue to dispose of their household sewage – together with their agricultural sewage – by using it as fertilizer on their agricultural land.
7.
On 22 August 2005 the Mayor (
Bürgermeister
) of Wölbling instructed the applicants to submit additional documentation within two weeks. On 8
September 2005 the applicants requested an extension of this time-limit.
8
.
On 6 October 2005 the Mayor dismissed the request on the ground that the applicants had failed to submit the requested documentation. The applicants appealed this decision on 24 October 2005.
9
.
On 20 May 2008 the Municipal Board dismissed the applicants’ appeal. On 3 June 2008 the applicants filed an objection (
Vorstellung
) against this decision with the Lower Austria Regional Government (
Niederösterreichische Landesregierung
).
10.
On 29 January 2009 the applicants complained to the Administrative Court (
Verwaltungsgerichtshof
) about the Regional Government’s failure to decide (
Säumnisbeschwerde
).
11.
On 11 March 2009 the Regional Government lifted the Municipal Board’s decision of 20 May 2008 and referred the case back to the lower instance. Consequently, on 27 May 2009 the Administrative Court closed the proceedings regarding the Regional Government’s failure to decide and awarded costs to the applicants.
12.
On 21 April 2009 the applicants complained to the Constitutional Court (
Verfassungsgerichtshof
) against the Regional Government’s decision of 11 March 2009. On 15 June 2009 the Constitutional Court declined to examine the complaint and referred it to the Administrative Court, and
on 20 October 2009 the Administrative Court dismissed the complaint.
13
.
On 25 March 2009 the Municipal Board lifted the Mayor’s decision of 6
October 2005 and referred the case back to the lower instance.
2.The second round of the proceedings
14
.
On 27 July 2009 the Mayor dismissed the applicants’ request of 13
June 2005 for an exemption from the obligation to connect to the public sewage. The applicants appealed against this decision on 13 August 2009.
15.
On 18 February 2010 the Municipal Board lifted the Mayor’s decision of 6 October 2005. On 5
March 2010 the applicants filed an objection with the Regional Government against this decision.
16
.
On 15 March 2010 the applicants filed an application for transfer of jurisdiction (
Devolutionsantrag
) with the Wölbling Municipal Council (
Gemeinderat
), claiming that the Municipal Board had failed to decide their appeal of 13 August 2009. Its decision of 18 February 2010 had lifted the Mayor’s decision of 6 October 2005, which had already been lifted by the Municipal Board’s decision of 25 March 2009 (see paragraph 13 above). The applicants’ appeal, however, had concerned the Mayor’s decision of 27
July 2009 (see paragraph 14 above).
17.
On 28 May 2010 the Regional Government lifted the Municipal Board’s decision of 18 February 2010.
18
.
On 27 September 2010 the applicants complained to the Administrative Court about the Municipal Council’s failure to decide their appeal of 13
August 2009 (see paragraph 14 above) in accordance with their application for transfer of jurisdiction of 15 March 2010 (see paragraph 16 above).
19.
On 29 September 2010 the Municipal Council dismissed the applicants’ appeal of 13 August 2009 against the Mayor’s decision of 27
July 2009 but adapted the wording of that decision’s verdict. Consequently, on 29 December 2010 the Administrative Court closed the proceedings regarding the Municipal Council’s failure to decide (see paragraph 18 above) and awarded costs to the applicants. By decision of 15
February 2011 the Administrative Court increased the amount of costs awarded to the applicants.
20.
On 27 October 2010 the applicants filed an objection with the Regional Government against the Municipal Council’s decision of 29
September 2010.
21.
On 19 April 2011 the Regional Government dismissed the objection. The applicants complained against this decision to the Constitutional Court and to the Administrative Court on 31 May 2011.
22
.
On 20 September 2011 the Constitutional Court declined to examine the complaint, and on 23 August 2012 the Administrative Court dismissed the complaint. The Administrative Court’s decision was served on the applicants’ counsel on 11
September 2012.
23.
The applicants’ complaint relates to the length of the proceedings, which began on 6 October 2005, when the Mayor dismissed the applicants’ request for an exemption from the obligation to connect to the public sewage (see paragraph 8 above; see
Hall v. Austria
, no. 5455/06, § 42, 6
March 2012, with further references), and ended on 11 September 2012, when the final decision of the Administrative Court was served on the applicants’ counsel (see paragraph 22 above). They therefore lasted more than six years and eleven months, during which the case came before three levels of administrative authorities (namely the Mayor, the Municipal Board/Municipal Council and the Regional Government) and two levels of jurisdiction (namely the Constitutional Court and the Administrative Court), including several remittals.
24.
According to the applicants, the length of the proceedings is in breach of the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention.
25.
The Government did not submit observations.
26.
The Court considers that Article 6, under its civil limb, is applicable to the proceedings at issue (see
Speil v. Austria
(dec.), no.
42057/98).
27.
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicants in the dispute (see, among many other authorities,
Frydlender v. France
[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
28.
The Court notes that there are no indications that the proceedings at issue were particularly complex or that the subject matter – concerning, in substance, the disposal of household sewage – was of particular importance for the applicants. Moreover, the Court observes that the overall duration of the proceedings, which involved three levels of administrative authorities and two levels of jurisdiction, was less than seven years, and that the proceedings were, for the most part, conducted at reasonable speed and – with one exception – without any significant delays.
29.
The only significant delay occurred during the first round of the proceedings, when the case was pending before the Municipal Board for almost two years and seven months, namely from 24 October 2005 until 20
May 2008 (see paragraphs 8 and 9 above). However, from the documents at hand as submitted by the applicants, the Court is not in a position to determine whether this delay could be attributed to the authorities, or whether it resulted from the applicants’ conduct, as they appear to have failed to lodge an application for transfer of jurisdiction under section 73 of the General Administrative Procedure Act (
Devolutionsantrag
) with the Municipal Council. Such an application constitutes, in principle, an effective remedy which has to be used in respect of complaints about the length of administrative proceedings (see
Hall
, cited above, § 38, with further references), which the applicants had made use of during the second round of the proceedings (see paragraph 16 above), and which could potentially have accelerated this stage of the proceedings.
30.
Having examined all the material submitted to it, the Court therefore considers that there is no appearance of a violation of the reasonable time requirement under Article 6 § 1 of the Convention.
31.
It follows that the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 July 2017.
Anne-Marie Dougin
Erik Møse
Acting Deputy Registrar
President