- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 16 iunie 2017
- Stat pârât
- ESP
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Pascual Gonzalez împotriva Spaniei
Traducere în română Auto
Comunicat la 16 iunie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 24265/17 Blanca PASCUAL GONZALEZ împotriva Spaniei depusă la 24 martie 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la Audiencia Nacional refuzul de a majora compensarea reclamantului pentru moartea soțului ei ca urmare a unui atac terorist, din cauza faptului că soțul ei a fost, de asemenea, un terorist în sensul articolului 8 alineatul (2) din Convenția Consiliului Europei privind compensarea victimelor crimelor violente din 24 noiembrie 1983 și art. 3 bis paragraf 2 din lege, 29/2011, din 22 septembrie 2011, privind recunoașterea și compensarea cuprinzătoare a victimelor terorismului. Acest lucru a fost determinat în absența unei condamnare penală anterioară.
Hotărârea pentru refuzarea creșterii compensației reclamantului compatibile cu principiul presunției de nevinovăție garantată de art. 6 alineatul (2) din Convenție (a se vedea, prin comparație, Tendam c. Spania nr. 25720/05 din 13 iulie 2010)?
Communicated on 16 June 2017
THIRD SECTION
Application no. 24265/17 Blanca PASCUAL GONZALEZ against Spain lodged on 24 March 2017
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the Audiencia Nacional’s refusal to increase the applicant’s compensation for her husband’s death as a result of a terrorist attack, on the ground that her husband was also a terrorist within the meaning of Article 8 par. 2 of the Council of Europe Convention on the compensation of victims of violent crimes of 24 November 1983 and Article 3 bis par. 2 of law, 29/2011, of 22 September 2011, on comprehensive recognition and compensation of victims of terrorism. This was determined in the absence of a previous criminal conviction. QUESTION tO THE PARTIES In the absence of a previous criminal conviction, were the reasons given by the Audiencia’s Nacional judgment for refusing to increase the applicant’s compensation compatible with the principle of presumption of innocence guaranteed by Article 6 par. 2 of the Convention (see, by way of comparison, Tendam v. Spain no. 25720/05 of 13 July 2010)?