Comunicat la 19 iunie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20786/14 Igors IVANOVS împotriva Letoniei depusă la 7 martie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Igors Ivanovs, este un național leton care s-a născut în 1958 și este reținut în Riga. El este reprezentat în fața Curții de către dna Kvjatkovska, un avocat care practică în Riga. La 6 ianuarie 2008, soția reclamantului, E.I. și copiii lor s-au întors dintr-o călătorie. Șoferul reclamantului, A.V., le-a dus acasă de la aeroport. În aceeași seară, soția reclamantului a fost împușcată în afara casei de familie. La 5 Martie 2008 politia a arestat reclamantul in legatura cu crima E.I. A fost ulterior detinut. La 7 aprilie 2008, un politist, G.N., s-a intalnit cu reclamantul in detentie. A înregistrat conversatia si a raportat-o superiorilor lui. Un procuror a autorizat apoi o operatie sub acoperire. La 15 aprilie, 8 mai si 14 mai Mai 2008 G.N. a vizitat reclamantul din nou. Ei au vorbit despre modul în care G.N. ar putea asigura că procedurile penale împotriva reclamantului au fost încheiate dacă i-a plătit mită. Reclamantul a vorbit și cu G.N. în ceea ce privește crima în același context. La 9 martie 2009, acuzarea a fost acuzată împotriva reclamantului. În proces, reclamantul a invocat nu vinovat. La 30 decembrie 2009 Curtea Regională Riga ( Rīgas apgabaltiesa ) a stabilit că reclamantul a solicitat V.M. să organizeze crima și a ajutat în comisia sa. De asemenea, a stabilit că L.A. a împușcat E.I. În ceea ce privește motivul pentru crimă, Curtea Regională a stabilit că reclamantul a aflat că E.I. și O.G. au avut o relație. Curtea se bazează pe dovezi indirecte pentru a dovedi vinovăția reclamantului. El a știut exact când E.I. va ajunge acasă la 6 ianuarie 2008; el a știut, de asemenea, că, odată acasă, E.I. ar lăsa câinii lor să iasă din garaj și în curte. Prin urmare, el a încuiat ușa care conducea de la casa la garaj astfel încât E.I. a trebuit să iasă din casă pentru a lăsa câinii afară. L.A. a fost capabil de a o împușca acolo. El a cunoscut, de asemenea, organizatorul crimei, V.M. În plus, el a atacat anterior E.I. și a amenințat O.G. prin livrarea unui glonț la el. Există dovezi că au fost frică de solicitant. Curtea Regională s-a referit la o tranziție a unei conversații între reclamant și G.N. în mai 2008 (denumită în continuare „transcripția”) (a se vedea punctul 5 de mai sus), ale căror părți relevante conțin următoarele declarații formulate de reclamant: „Spuneți-mi, credeți ... credeți că l-am indemnat să facă ceva?” "Gypsy este un idiot ... de departe, pe propria inițiativă, "[V.], el va face tot ce doriți ". Nu l-am cerut pentru nimic ... prima dată când l-am văzut a fost la televiziune. Deci, pe inițiativa lui ... la Moscova, ei au organizat totul acolo. Când am făcut ceva, mușcă pe coada ... Ei au aflat, au vrut să mă distrugă ... Informația a venit din [O.G.]. Ea și-a pierdut mintea ... Nu a fost de inițiativa mea ...” Curtea Regională a declarat că frazele utilizate au indicat implicarea reclamantului în crimă. În același timp, a constatat că reclamantul nu știa că G.N. a acționat sub acoperire sau că el a fost autorizat să-l incite să-l mituiască. 10. Curtea Regională a condamnat reclamantul la treizeci de ani de închisoare, cu supraveghere ulterioară a poliției timp de trei ani. 11. Reclamantul a apelat la Camera Penală a Curții Supreme (Augstākās linkas Krimināllietu linksu palata – „Camera penală” susținând că Curtea Regională și-a bazat concluziile pe ipoteze. Nu existau dovezi care dovedește acuzațiile împotriva lui. Transcripția nu ar fi trebuit să fie folosită ca probă. În orice caz, nu a dovedit că a invitat V.M. să organizeze crima. 12. La 14 decembrie 2012, Camera Penală a susținut condamnarea reclamantului. 13. La fel ca Curtea Regională, aceasta se bazează, de asemenea, pe dovezi indirecte pentru a dovedi vinovăția reclamantului. În ceea ce privește tranșura, a afirmat că vina sa „fără nici o îndoială”. În același timp, aceasta a declarat tranșura primei conversații din 7 Avril 2008 dovezi inadmisibile. Acesta a continuat să afirme că operația sub acoperire efectuată ulterior nu ar fi putut fi autorizată deoarece nimic în conversația din 7 aprilie 2008 nu a indicat că reclamantul a avut orice intenție de a-și îngropa G.N. În plus, nu există dovezi că ar fi vrut să-l revădă. 14. Reclamantul a apelat asupra punctelor de drept, susținând că nu există dovezi că a solicitat V.M. să organizeze crima. Camera penală și-a susținut condamnarea pe baza elementelor de probă indirectă. În plus, ar fi trebuit să declare întreaga tranșă de probă inadmisibilă, având în vedere concluziile sale în ceea ce privește autorizarea pentru operația sub acoperire relevantă. 15. Septembrie 2013 Senatul Curții Supreme ( Augstākās linkas Senāts ) a susținut condamnarea reclamantului. Aceaceasta a fost hotărârea finală privind vina sa. În ceea ce privește transcrierea, Senatul a ținut după cum urmează: „Se rezultă din hotărârea instanței de apel că instanța ... a susținut că informațiile referitoare la faptele incluse în raportul expertului erau inadmisibile și nu puteau fi utilizate ca probă. Curtea de apel în hotărârea sa a prezentat informațiile – conținutul conversației înregistrate – dar nu a fost folosită ca dovezi pentru a dovedi vinovăția reclamantului.” Senatul a redus condamnarea reclamantului la 12 ani și jumătate de închisoare, cu supravegherea ulterioară a poliției timp de trei ani, având în vedere că dreptul său la un proces într-un timp rezonabil nu a fost respectat. Legea internă relevantă 16. În temeiul articolului 268 alineatul (1) din Legea privind procedura penală (Kriminālprocesa likums ), o autoritate de investigare trebuie să decidă imediat, dar cel târziu în termen de 48 de ore de la arestarea unei persoane dacă să le declare un suspect sau un acuzat. Secțiunile 66 și 70 prevăd, în momentul respectiv, că un suspect și un acuzat aveau dreptul atât la un avocat, cât și la dreptul de a rămâne tăcut. 17. 146(2) din Legea de procedură penală, o persoană în detenție este convocată pentru a fi interogată prin intermediul instituției de detenție în care sunt reținute. 150 prevede că înainte de interogatoriu, un suspect și un acuzat trebuie să fie explicat drepturile și obligațiile procedurale și ofițerul care efectuează interogatoriul trebuie să le informeze despre dreptul lor de a rămâne tăcut și că orice se spune poate fi utilizat împotriva lor ca probă. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile investigatoare au obținut dovezile de la el prin intermediul operațiunii sub acoperire, iar instanțele interne au utilizat ulterior în judecată, în încălcarea dreptului de tăcere și a privilegiului de a se autoincrimina. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea acuzațiilor penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Ibrahim și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 50541/08 și altele 3 §§ 266-274, CEDH 2016, și Allan c. Regatul Unit , nr. 48539/99, §§ 42-44, ECHR 2002 IX)? (2) În special, tribunalele interne au folosit dovezile obținute prin operațiunea sub acoperire? Dacă au făcut-o, a fost că, în conformitate cu garanțiile art. 6 §, operațiunea sub acoperire și utilizarea în judecată a dovezii obținute în mod corespunzător cu privilegiul de a se autoincrimina și dreptul la tăcere?
Communicated on 19 June 2017
Application no. 20786/14
Igors IVANOVS
against Latvia
lodged on 7 March 2014
1.
The applicant, Mr
Igors
Ivanovs, is a Latvian national who was born in 1958 and is detained in Riga. He is represented before the Court by Ms
J.
Kvjatkovska, a lawyer practising in Riga.
A.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
3.
On 6
January 2008 the applicant’s wife, E.I. and their children returned from a trip. The applicant’s driver, A.V., drove them home from the airport. That same evening, the applicant’s wife was shot dead outside the family home.
4.
On 5
March 2008 the police arrested the applicant in connection with E.I.’s murder. He was subsequently detained.
5.
On 7
April 2008 a police officer, G.N., met with the applicant in detention. He recorded their conversation and reported it to his superiors. A prosecutor then authorised an undercover operation. On 15
April, 8 May and 14
May 2008 G.N. visited the applicant again. They spoke about how G.N. could ensure that the criminal proceedings against the applicant were terminated if he paid him a bribe. The applicant also spoke to G.N. with regard to the murder in the same context.
6.
On 9
March 2009 the prosecution brought charges against the applicant.
7.
At trial the applicant pleaded not guilty. On 30
December
2009 the Riga Regional Court (
Rīgas apgabaltiesa
) established that the applicant had incited V.M. to organise the murder and had aided in its commission. It also established that L.A. had shot E.I.
8.
As regards the motive for the murder, the Regional Court established that the applicant had learnt that E.I. and O.G. had been having a relationship. The court relied on indirect evidence to prove the applicant’s guilt. He had known exactly when E.I. would arrive home on 6
January 2008; he had also known that, once home, E.I. would let their dogs out of the garage and into the yard. He had therefore locked the door leading from the house to the garage so that E.I. had had to exit the house in order to let the dogs out. L.A. had been able to shoot her there. He had also known the organiser of the murder, V.M. Furthermore, he had previously assaulted E.I. and had threatened O.G. by handing a bullet to him. There was evidence that they had been afraid of the applicant.
9.
The Regional Court referred to a transcript of a conversation between the applicant and G.N. in May
2008 (hereinafter “the transcript”) (see paragraph 5 above), the relevant parts of which contained the following statements made by the applicant:
“Tell me, do you ... believe that I incited him to do something?”
“Gypsy’s an idiot ...straight away, on his own initiative, ‘[V.], he’ll do anything you want’. I didn’t ask him for anything ... the first time I saw him was on television. So, on his initiative ... in Moscow, they organised everything themselves there. When I did something, bite on the tail ... They found out, wanted to destroy me ... The information came from [O.G.]. She lost her mind ... It was not on my initiative ...”
The Regional Court stated that the phrases used indicated the applicant’s involvement in the murder. At the same time, it found that the applicant had not known that G.N. had been acting undercover or that he had been authorised to incite him to bribe him.
10.
The Regional Court sentenced the applicant to thirteen years’ imprisonment, with subsequent police supervision for three years.
11.
The applicant appealed to the Criminal Chamber of the Supreme Court (
Augstākās tiesas Krimināllietu tiesu palāta –
“the Criminal Chamber”), arguing that the Regional Court had based its findings on assumptions. There was no evidence proving the allegations against him. The transcript should not have been used as evidence. In any event, it did not prove that he had incited V.M. to organise the murder.
12.
On 14
December
2012 the Criminal Chamber upheld the applicant’s conviction.
13.
Like the Regional Court, it also relied on indirect evidence to prove the applicant’s guilt. As regards the transcript, it stated that it pointed to his guilt “without any doubt”. At the same time, it declared the transcript of the first conversation of 7
April 2008 inadmissible evidence. It went on to state that the undercover operation subsequently carried out could not have been authorised because nothing in the conversation of 7
April 2008 indicated that the applicant had had any intention of bribing G.N. Furthermore, there was no evidence that he had wanted to see him again.
14.
The applicant appealed on points of law. He argued that there was no evidence that he had incited V.M. to organise the murder. The Criminal Chamber had upheld his conviction on the basis of indirect evidence. Furthermore, it should have declared the whole transcript inadmissible evidence, given its findings as regards the authorisation for the relevant undercover operation.
15.
On 27
September 2013 the Senate of the Supreme Court (
Augstākās tiesas Senāts
) upheld the applicant’s conviction. This was the final judgment concerning his guilt. With regard to the transcript, the Senate held as follows:
“It follows from the appellate court’s judgment that the court ... held that the information about the facts included in the expert’s report was inadmissible and could not be used as evidence. The appellate court in its judgment presented the information – the content of the recorded conversation – but it was not used as evidence to prove the applicant’s guilt.”
The Senate reduced the applicant’s sentence to twelve and a half years’ imprisonment, with subsequent police supervision for three years, given that his right to a trial within a reasonable time had not been respected.
B.
Relevant domestic law
16.
Under section
268(1) of the Criminal Procedure Law (
Kriminālprocesa likums
), an investigating authority must immediately but no later than within forty-eight hours of a person’s arrest decide whether to declare them a suspect or an accused. Sections
66 and 70 provided, at the relevant time, that a suspect and an accused both had the right to a lawyer and the right to remain silent.
17.
Under section
146(2) of the Criminal Procedure Law, a person in detention is summoned for questioning through the detention institution in which they are being held. Section
150 provides that prior to questioning, a suspect and an accused must be explained their procedural rights and obligations and the officer conducting the questioning must inform them of their right to remain silent and that anything they say may be used against them as evidence.
18.
The applicant complains under Article 6 of the Convention that the investigating authorities obtained the evidence from him through the undercover operation, and the domestic courts subsequently used it at trial, in breach of the right to silence and the privilege against self-incrimination.
1.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charges against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see
Ibrahim and Others v. the United Kingdom
[GC], nos.
50541/08 and 3
others, §§ 266-274, ECHR 2016, and
Allan v.
the
United Kingdom
, no.
48539/99, §§
‑
IX)?
2.In particular, did the domestic courts use the evidence obtained through the undercover operation?
3.
If they did, was that in compliance with the guarantees of Article
6 §
1?
4.
Were the undercover operation and the use at trial of the evidence thus obtained compatible with the privilege against self-incrimination and the right to silence?