Botoyan împotriva Armeniei

Comunicat la 19 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5766/17 Marina BOTOYAN împotriva Armenia depusă la 29 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Botoyan, este un național armenian, născut în 1943 și locuiește în Artik. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Melkonyan și dna H. Harutyunyan, avocați care practică în Yerevan, și dna Aghajanyan, un expert juridic. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 2008, reclamantul a căzut pe scări și a rupt piciorul stâng. În aceeași dată, a fost dusă la Centrul Medical Artik de către ambulanță. Se pare că reclamantul a fost admis pentru tratament în pacient, diagnosticat cu o tibie distal stânga (os de picior) închis fractura comminut cu deplasări semnificative.

La 7 februarie 2008, doctorul A.A., un chirurg general de la Centrul Medical Artik, a operat pe solicitant. Operația a inclus introducerea implanturilor metalice în piciorul reclamantului pentru a stabiliza fractura osoasă. Potrivit reclamantului, ea nu a fost informată cu privire la originea implanturilor metalice utilizate – nu a fost solicitată să plătească pentru ele, nici nu au fost obținute în cadrul schemei de asistență medicală finanțată public. Medicul i-a informat că operația este gratuită și a fost efectuată în cadrul schemei de asistență medicală finanțată public. La 13 martie 2008, reclamantul a fost externat. Ea susține că nu a fost furnizată cu documente medicale care să ateste starea ei de sănătate.

După descărcarea de gestiune din spital, reclamantul a rămas sub supravegherea A.A.: el a vizitat-o de mai multe ori la domiciliu, a întrebat despre starea ei și a avut personal grijă de rană. Între timp, rana reclamantului a devenit infectată, a avut febră în mod regulat și piciorul a început să rănească. La 26 mai 2008, reclamantul a suferit o operație suplimentară la spitalul chirurgical G. Gyulbenkyan din Gyumri. În timpul operației implanturile metalice au fost eliminate din picior. Ea a rămas sub supraveghere medicală pentru o lună după descărcarea sa. Se pare că reclamantul a trimis plângeri către diferitele funcționari și organisme de stat care doresc să stabilească responsabilitatea A.A.

pentru daunele cauzate sănătății sale. La 12 octombrie 2009, Departamentul de Sănătate și Securitate Socială al Organismului de Administrație Regională Shirak a organizat o consultare cu participarea, printre altele, la , doctorul A.A. și șeful Centrului Medical Artik. Partele relevante ale dosarului acestei consultări au citit după cum urmează: „La 7.02.2008 osteosinteza cu plăcuță ortopedică și șurub a fost efectuată. Operația a fost efectuată corect; fixarea fracturii osoase a fost făcută cu utilizarea dispozitivelor standard de metal implantabile de stat...

În prezent pacientul are post artroza deformativă traumatică a articulației gleznei ... Artroza deformativă este o complicație comună pentru astfel de tipuri de fractură articulară interioară ... și nu are nicio legătură cu intervenția chirurgicală ...” La 10 ianuarie 2010, reclamantul se califica pentru incapacitate permanentă pentru contractura articulară severă gleznei stânga după o fractură osoasă șancă, cu limitație de mobilitate în extremitate mai mică. La 4 octombrie 2010, Departamentul de Sănătate și Securitate Socială al organismului de administrație regională Shirak a organizat o altă consultare și a ajuns la o concluzie similară cu cea reflectată în dosarul de consultare a avut loc la 12 octombrie 2009. La 17 decembrie 2013, reclamantul a depus o plângere penală împotriva A.A.

pentru mal-practici medicale care au determinat daune grave la sănătatea sa. La 26 decembrie 2013, poliția a instituit o procedură penală în temeiul articolului 130 § 1 din Codul Penal ( neglijență medicală). În aceeași dată, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului. În cursul anchetei A.A. a fost interogat ca martor. El a declarat, în special, că a lucrat ca chirurg general la Centrul Medical Artik din 1998. La 7 februarie 2008, el a operat pe solicitant: fracturi osoase au fost stabilizate cu plăci metale ortopedice și șuruburi de standard de stat. În timpul bandajului chirurgical, o colecție de pui a fost descoperit, dar acest lucru a fost clarificat și reclamantul a fost externat într-o stare bună de sănătate.

El a vizitat în mod regulat reclamantul după descărcarea de gestiune din spital și i-a oferit îndepărtarea chirurgicală a implanturilor metalice, dar ea a refuzat, declarând că dorește să aibă operațiunea în alt spital. La 21 februarie 2014, o Comisie de experți medicali criminaliști a prezentat un raport. Partele relevante din raport au citit după cum urmează; „... examenele medicale, diagnosticul și tratamentele [de reclamantul] au fost efectuate în mod corect și în timp util… Potrivit dosarelor medicale prezentate, prima operație (osteosinteză) a fost efectuată corect, dar mai târziu o complicație a fost dezvoltată sub forma unei infecții care au adus osteomielită, motivul pentru care este imposibil de determinat exact în prezent ...” La 7 iunie 2014, investigatorul a decis să încheie procedura pe motivul că acțiunile A.A.

corpus delicti . Decizia a făcut trimitere , printre altele , la raportul medical forense din 21 februarie 2014, concluziile din 12 octombrie 2009 și 4 octombrie 2010 ale Departamentului de Sănătate și Securitate Socială al Organismului de Administrație Regională Shirak și declarațiile reclamantului A.A. și a altor medici. La 20 iunie 2014, reclamantul a apelat împotriva deciziei investigatorului în favoarea Procurorului că, printre altele , în cursul anchetei nu au fost clarificate mai multe chestiuni, în special dacă A.A. avea dreptul de a efectua operația, cât timp ar fi trebuit să rămână implanturile metalice în organismul ei, motivele ei pentru a nu dori A.A. pentru a efectua operația de îndepărtare a implantului de metal și tipul de îngrijire post-operatorie ar fi trebuit să fie furnizată cu și de către care.

De asemenea, ea nu a fost informată cu privire la posibilele complicații care ar putea apărea din operație. Prin decizia din 30 iunie 2014, procurorul a respins constatarea apelului reclamantului, în special, că s-a constatat că A.A., fiind un doctor calificat, are dreptul de a efectua operația în cauză și a efectuat-o corect. Prin cererea din 25 august 2014, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziilor investigatorului și procurorului din 7 și, respectiv, 30 iunie. La 28 noiembrie 2014, Curtea Regională Shirak („Curtea Regională”) a susținut pe deplin hotărârea autorităților de investigare de a nu procesa A.A. Reclamantul a depus un recurs. La 18 februarie 2015, Curtea Penală de Apel a acordat apelul reclamantului și, după ce a anulat hotărârea Curții Regionale din 28 de ani.

Noiembrie 2014, a trimis cazul procurorului. Partele relevante din decizia sa se citesc după cum urmează: „... în conformitate cu materialele cazului penal [A.A.] este un „chirurgian general” calificat, dar nu are specializare în „Traumatologie și ortopedie”. Aceasta înseamnă că [A.A.] nu a avut dreptul de a efectua operație pe o persoană diagnosticată cu “tibia distală stânga (os de șancă) închis fractura com minute cu deplasare semnificativă”…

experții [forense medicale] nu au fost informați că, după descărcarea de gestiune, [de reclamantul] a fost îngrijit de [A.A.] care au vizitat periodic pacientul; documentele care atestă specializarea [A.A.] nu au fost prezentate, prin urmare, experții nu dispuneau de toate informațiile necesare privind cazul de la dispoziția lor și raportul lor nu poate fi considerat complet și exact, prin urmare este necesar să se pună în discuție mai departe experții pentru a clarifica problemele menționate mai sus și, dacă este necesar, să ordone un examen medical legist suplimentar de către o comisie. Examinarea legistică [medicală] ar trebui, de asemenea, să clarifice dacă ... complicațiile și handicapul au rezultat din [chirurgia și îngrijirea postoperativă] medicului.” La 5 martie 2015, procedurile penale au fost reluate.

O examinare medicală legistică suplimentară a fost ordonată la 30 martie 2015. La o dată neespecificată A.A. a fost, în plus, interogat ca martor. El a susținut, în special, că implantele metalice utilizate în operația reclamantului au fost de standard de stat și că nu au fost obținute de Centrul Medical Artik. La un moment dat în 2007, un pacient cu fractură l-a lăsat dispozitive implantabile metalice în timpul unei consultări și a declarat că acestea pot fi utilizate pentru operație la alți pacienți. Implanturile metalice în cauză, care erau noi și dezactivate, au fost utilizate în operația reclamantului după dezinfectarea. La 15 iulie 2015, comisia experților medicali legiști și-a prezentat raportul, al căror părți relevante au citit următoarele: „... Potrivit dosarelor medicale prezentate și al imaginilor cu raze X ... [Reclamantul] examenele la Centrul Medical Artik au fost efectuate în timp util și diagnosticul rezultat a fost corect.

Metoda de tratament chirurgical oferită [ reclamantului], adică osteosinteza cu plăci metalice și șuruburi, a fost indicat și, conform imaginilor cu raze X, a fost efectuat în general corect... În ceea ce privește complicațiile care au apărut la etapa postoperatorie ... nu exclude probabilitatea dezvoltării lor chiar și în cazul asistenței medicale specializate de calitate ... nu este posibil să se afirme cu certitudine că există o legătură cauzală directă între acțiunile personalului Centrului Medical Artik și complicațiile în cauză… având în vedere specializarea îngustă [A.A.] și în absența unui specialist în traume ortopedice, având în vedere natura traumei [de reclamantului], transferul ei la o unitate medicală cu o unitate traumatică ortopedică relevantă a fost necesar astfel încât să poată fi furnizată asistență medicală specializată.

Cu toate acestea, ținând seama de natura traumei primite, nu este posibil să se facă predicții definitive privind dacă, în acest caz, ar fi fost posibil să se evite dezvoltarea unor astfel de complicații în etapa postoperatorie… pe baza dosarelor medicale prezentate și a materialelor cazului penal, nu este posibil să se încheie în mod definitiv că complicațiile postoperatorii [de reclamantului] au rezultat din eșecuri, omisiuni sau erori din partea personalului medical al Centrului Medical Artik… având în vedere specializarea [A.A.] ... și natura traumei [de reclamantului], datoria [A.A.] a fost de a asigura asistența medicală de urgență de prim ajutor (immobilizarea fracturii, administrarea analgezicului ...).

În ceea ce privește [tratamentul] specializat al reclamantului ... nu a fost în cadrul calificării [A.A.] specializate, ci a fost în specializarea unui traumatolog ortopedic. Dispoziția de la Centrul Medical Artik de acest tip de asistență medicală de către un chirurg care nu a fost un traumatolog ortopedic calificat este un eșec organizațional care, totuși, după cum s-a menționat mai sus, nu a fost direct legat de dezvoltarea complicațiilor ...” La 18 septembrie 2015, investigatorul a decis să încheie procedura penală cu referire, printre altele, la , rezultatele examinării medicale legale suplimentare și ale declarației suplimentare ale A.A. Decizia investigatorului a afirmat, printre altele, că în cursul anchetei a fost prezentată de Ministerul Sănătății că nu există acte legale care reglementează activitatea personalului medical, în special a unui chirurg și traumatolog.

În plus, potrivit informațiilor furnizate de organismul administrativ regional Shirak, implanturile metalice utilizate în timpul intervenției chirurgicale ale reclamantului nu au fost obținute de Centrul Medical Artik. În 2008 nu există dispoziții legale care să precizeze dacă obținerea implanturilor metalice este responsabilitatea pacientului sau a stabilirii medicale. Reclamantul a interzis procurorul împotriva hotărârii investigatorului, iar recursul a fost respins la 15 octombrie 2015. Reclamantul a depus o plângere judecătorească împotriva hotărârii investigatorului din 18 septembrie 2015, confirmată de procuror la 15 octombrie 2015. La 24 decembrie 2015, Curtea regională a susținut decizia autorității de investigare de a pune capăt procedurii penale.

Reclamantul a depus un recurs, care a fost respins de Curtea Penală de Apel la 16 februarie 2016. Raportul ulterior al reclamantului privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit prin decizia Curții de Cassare din 4 mai 2016. Reprezentantul reclamantului în cadrul procedurii interne a primit această decizie la 14 iulie 2016. art. 130 § 2 prevede că nerespectarea sau executarea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale de către personalul medical și de sprijin ca urmare a neglijenței sau a unei nedreptăți de credință, care a cauzat neglijența decesul pacientului în tratament, este pedepsită cu închisoare de la doi la șase ani, cu sau fără privare a dreptului de a deține anumite poziții sau de a exercita anumite activități timp de cel mult trei ani.

2. Codul civil Conform art. 17 § 1 persoana a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o cantitate mai mică de compensare. În conformitate cu art. 17 § 2, daunele sunt cheltuielile suportate sau care trebuie suportate de persoana a cărei drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv pierderea veniturilor, precum și a prejudiciilor nepecuniare. art. 162.1 § 2 prevede că o persoană are dreptul de a cere compensare pentru prejudiciu moral în cazul în care aceasta a fost stabilită de autoritatea judecătorească sau de o instanță care, ca urmare a unei decizii, a unei acțiuni sau a unei omisiuni a unui stat sau a unui organism local de guvernanță sau a acestuia, a fost încălcat dreptul persoanei respective de a respecta, printre altele, viața privată.

art. 1058 § 1 prevede că daunele cauzate unei persoane sau proprietăților sale, precum și daunele cauzate proprietăților unei entități juridice, sunt supuse unei compensații integrale de către persoana care a provocat astfel de daune. O persoană care nu este responsabilă pentru a provoca daune poate suporta o obligație declarată de lege de a-l compensa. În conformitate cu art. 1058 § 2, persoana care a cauzat daune este scutită de compensarea sa dacă se constată că daunele au fost cauzate în absența vinovăției sale. art. 1087.2 § § 3 și 4 prevede că daunele nepecuniare suferite ca urmare a încălcării drepturilor fundamentale sunt supuse unei compensații, indiferent de vină din partea oficialului în cauza daunei.

Daunele nepecuniare sunt compensate din bugetul de stat.Dacă dreptul fundamental inclus la art. 162.1 a fost încălcat de către organismul local de guvernare sau de către oficialul său, daunele nepecuniare sunt compensate din bugetul local relevant. Valoarea compensației pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a încălcării dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private nu poate depăși două mii de ori salariul minim (art. 1087.2 § 7 alineatul (2)). În cazuri excepționale, suma compensației pentru prejudiciu moral poate depăși limitele prevăzute la alineatul (7) dacă daunele au cauzat consecințe grave (art. 1087.2 § 8). În conformitate cu art. 1087.2 § 9, o cerere care solicită compensare pentru nepescuit.

prejudiciu material pot fi depuse unei instanțe împreună cu o cerere care urmărește să stabilească o încălcare a drepturilor prevăzute la art. 162.1 într-o perioadă de un an de la momentul în care persoana a devenit conștientă de încălcare, precum și într-o perioadă de șase luni de la data în care a intrat în vigoare un act judiciar de stabilire a încălcării dreptului în cauză. În cazul în care încălcarea a fost stabilită de un organism de aplicare a legii, o cerere care solicită compensare pentru prejudiciu moral poate fi depusă nu mai devreme de două luni, dar nu mai târziu de un an de la data în care persoana în cauză a devenit conștientă de această chestiune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că nu a fost furnizată asistență medicală adecvată în Centrul Medical Artik după ce a fracturat un os în piciorul stâng într-o cădere.

În special, ea a fost operată de către un medic care nu a avut capacitatea necesară pentru a efectua acest tip de intervenție chirurgicală și care, în plus, a folosit implanturi metalice ale căror origine a fost necunoscută și acest lucru nu a fost explicat înainte de operație. În plus, ea nu a fost informată despre posibilele complicații ale intervenției chirurgicale, ceea ce ar fi permis să acorde consimțământul informat. Nici administrativul, nici procedura penală nu au fost capabile să asigure mijloace legale de a răspunde celor care au fost în neregulă și să-i permită să obțină o soluție adecvată. (dec.), nr. 75725/01, § 4, CEDH 2006 XIV)?

În special, având în vedere obligația statului de a stabili reglementări relevante care să convingă spitalele, publice sau private, să adopte măsuri adecvate pentru protecția integrității fizice a pacienților lor, se poate lua în considerare în circumstanțele prezentului caz că dreptul reclamantului la integritate fizică a fost respectat? Legea internă a furnizat reclamantului un remediu eficace care să permită stabilirea eventualei răspunderi ale practicantului în cauză și a statului pentru daunele cauzate sănătății sale și, dacă este necesar, pentru obținerea unui recurs civil adecvat?

Părțile sunt invitate să clarifice în acest sens dacă, în momentul respectiv, reclamantul a pus la dispoziția unor măsuri de remediere civilă în cadrul sistemului juridic intern care, independent de rezultatul procedurii penale și disciplinare, ar putea să își permită soluționarea civilă adecvată, inclusiv pentru daunele nepecuniare suferite ca urmare a presupusului mal practică medicală.

Communicated on 19 June 2017

FIRST SECTION

Application no. 5766/17 Marina BOTOYAN against Armenia lodged on 29 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Marina Botoyan, is an Armenian national, who was born in 1943 and lives in Artik. She is represented before the Court by Ms A. Melkonyan and Ms H. Harutyunyan, lawyers practising in Yerevan, and Ms A. Aghajanyan, a legal expert. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 6 February 2008 the applicant fell on the stairs and broke her left leg. On the same date she was taken to Artik Medical Centre by ambulance. It appears that the applicant was admitted for inpatient treatment, diagnosed with a left distal tibia (shank bone) closed comminute fracture with significant displacement. On 7 February 2008 doctor A.A., a general surgeon at Artik Medical Centre, operated on the applicant.

The surgery included the insertion of metal implants in the applicant’s leg to stabilise the bone fracture. According to the applicant, she was not informed of the origin of the metal implants that were used – she was not asked to pay for them, nor had they been obtained within the publicly-funded medical assistance scheme. The doctor informed her that the surgery was free of charge and had been performed within the publicly-funded medical assistance scheme. On 13 March 2008 the applicant was discharged. She claims that she was not provided with any medical documents attesting her state of health. Following her discharge from hospital, the applicant remained under A.A.’s supervision: he visited her several times at home, enquired about her condition and personally took care of the wound.

In the meantime, the applicant’s wound became infected, she had fever regularly and her leg started to hurt. On 26 May 2008 the applicant underwent a further operation at the G. Gyulbenkyan surgical hospital in Gyumri. During the operation the metal implants were removed from her leg. She remained under medical supervision for a month following her discharge. It appears that the applicant sent complaints to various State officials and bodies seeking to establish A.A.’s responsibility for the damage caused to her health. On 12 October 2009 the Department of Health and Social Security of Shirak Regional Administration Body held a consultation with the participation of, inter alia , doctor A.A.

and the head of Artik Medical Centre. The relevant parts of the record of this consultation read as follows: “... On 7.02.2008 osteosynthesis with orthopaedic plate and screw was performed. The surgery was correctly performed; the fixation of the bone fracture was done with the use of State standard metal implantable devices... At present the patient has post ‑ traumatic deformative arthrosis of the ankle joint ... Deformative arthrosis is a common complication for such types of inner joint fracture ... and has no connection with the surgery ...” On 10 January 2010 the applicant qualified for permanent disability for left ankle severe joint contracture after a shank bone fracture, with lower extremity mobility limitation.

On 4 October 2010 the Department of Health and Social Security of Shirak Regional Administration Body held another consultation and reached a similar finding to the one reflected in the record of the consultation held on 12 October 2009. On 17 December 2013 the applicant filed a criminal complaint against A.A. for medical malpractice resulting in grave damage to her health. On 26 December 2013 the police instituted criminal proceedings under Article 130 § 1 of the Criminal Code (medical negligence). On the same date the investigator ordered a forensic medical examination of the applicant. In the course of the investigation A.A. was questioned as a witness. He stated, in particular, that he had worked as a general surgeon at Artik Medical Centre since 1998. On 7 February 2008 he had operated on the applicant: bone fractures had been stabilised with metal orthopaedic plates and screws of State standard.

During surgical bandaging, a collection of pus had been discovered, but this had cleared up and the applicant had been discharged in a good state of health. He had regularly visited the applicant after her discharge from hospital and offered her surgical removal of the metal implants, but she had refused, stating that she wished to have the operation in another hospital. On 21 February 2014 a Commission of forensic medical experts delivered a report. The relevant parts of the report read as follows; “... [the applicant’s] medical examinations, diagnosis and treatments were carried out correctly and in a timely manner…

According to submitted medical records, the first operation (osteosynthesis) was performed correctly but later a complication had developed in the form of an infection which had brought about ostheomyelitis, the reason for which is impossible to determine precisely at present ...” On 7 June 2014 the investigator decided to terminate the proceedings on the ground that A.A.’s actions lacked corpus delicti . The decision referred, inter alia , to the forensic medical report of 21 February 2014, the conclusions dated 12 October 2009 and 4 October 2010 of the Department of Health and Social Security of Shirak Regional Administration Body and the statements of the applicant, A.A. and other doctors.

On 20 June 2014 the applicant appealed against the investigator’s decision to the Prosecutor on the ground that, inter alia , in the course of the investigation several issues had not been clarified, notably whether A.A. had had the right to perform the surgery, how long the metal implants should have stayed in her body, her reasons for not wanting A.A. to perform the metal implant removal surgery and the type of post-operative care she should have been provided with and by whom. Also, she had not been informed of possible complications that could arise from the surgery. By a decision of 30 June 2014, the Prosecutor dismissed the applicant’s appeal finding, in particular, that it had been established that A.A., being a qualified doctor, had the right to perform the surgery in question and had performed it correctly.

By application of 25 August 2014, the applicant sought judicial review of the investigator’s and Prosecutor’s decisions of 7 and 30 June respectively. On 28 November 2014 the Shirak Regional Court (“the Regional Court”) fully upheld the investigative authorities’ decision not to prosecute A.A. The applicant lodged an appeal. On 18 February 2015 the Criminal Court of Appeal granted the applicant’s appeal and, having quashed the Regional Court’s decision of 28 November 2014, remitted the case to the prosecution. The relevant parts of its decision read as follows: “... according to the materials of the criminal case [A.A.] is a qualified “General surgeon” but does not have specialisation in “Traumatology and orthopaedics”.

That is, [A.A.] did not have the right to perform surgery on a person diagnosed with “Left distal tibia (shank bone) closed comminute fracture with significant displacement”… the [forensic medical] experts had not been informed that, following her discharge, [the applicant] had been taken care of by [A.A.] who had regularly visited the patient; documents attesting [A.A.’s] specialisation had not been submitted, therefore the experts did not have all the necessary information concerning the case at their disposal and their report cannot be considered to be full and accurate, hence it is necessary to question further the experts to clarify the above-mentioned issues and, if necessary, order an additional forensic medical examination by a commission.

The forensic [medical] examination should also clarify whether ... the complications and the disability had resulted from the doctor’s [surgery and post ‑ operative care].” On 5 March 2015 the criminal proceedings were resumed. An additional forensic medical examination was ordered on 30 March 2015. On an unspecified date A.A. was additionally questioned as a witness. He submitted, in particular, that the metal implants used in the applicant’s surgery were of State standard and that they had not been obtained by Artik Medical Centre. At some point in 2007 a patient with a fracture had left him metal implantable devices during a consultation and stated that these could be used for surgery on other patients.

The metal implants in question, which were new and disposable, were used in the applicant’s surgery after disinfection. On 15 July 2015 the commission of forensic medical experts delivered its report, the relevant parts of which read as follows: “... According to the submitted medical records and X-ray images ... [the applicant’s] examinations at Artik Medical Centre were carried out in a timely manner and the resulting ... diagnosis was correct. The surgical treatment method offered to [the applicant], that is osteosynthesis with metal plates and screws, was indicated and, according to the X-ray images, was generally performed correctly... As regards the complications which arose at the post-operative stage ... not ruling out the probability of their development even in the case of quality specialist medical assistance...

it is not possible to state with certainty that there is a direct causal link between the actions of Artik Medical Centre personnel and the complications in question… taking into account [A.A.’s] narrow specialisation and in the absence of an orthopaedic trauma specialist, given the nature of [the applicant’s] trauma, her transfer to a medical establishment having a relevant orthopaedic trauma unit was required so that specialist medical care could be provided. However, taking into account the nature of the trauma received, it is not possible to make definitive predictions as to whether or not in such a case it might have been possible to avoid the development of such complications at the post-operative stage…

based on submitted medical records and the materials of the criminal case, it is not possible to conclude definitively that [the applicant’s] post-operative complications ... have resulted from failures, omissions or errors on the part of the medical personnel of Artik Medical Centre… in view of [A.A.’s] specialisation ... and the nature of [the applicant’s] trauma, [A.A.’s] duty was to ensure emergency first aid medical assistance (immobilisation of the fracture, administration of analgesics ...). As regards [the applicant’s] specialist treatment ... it was not within [A.A.’s] specialist qualification but was within the specialisation of an orthopaedic traumatologist.

The provision at Artik Medical Centre of this type of medical assistance by a surgeon who was not a qualified orthopaedic traumatologist is an organisational failure which, however, as noted above, in this case was not directly linked with the development of complications ...” On 18 September 2015 the investigator decided to terminate the criminal proceedings with reference to, inter alia , the results of the additional forensic medical examination and A.A’s additional statement. The investigator’s decision stated, among other things, that in the course of the investigation it had been submitted by the Ministry of Health that there were no legal acts regulating the activity of medical staff, in particular that of a surgeon and traumatologist.

Furthermore, according to information provided by Shirak Regional Administration Body, the metal implants used during the applicant’s surgery had not been obtained by Artik Medical Centre. In 2008 there were no legal provisions specifying whether obtaining metal implants was the responsibility of the patient or that of the medical establishment. The applicant appealed to the Prosecutor against the investigator’s decision. The appeal was rejected on 15 October 2015. The applicant lodged a court complaint against the investigator’s decision of 18 September 2015 as upheld by the Prosecutor on 15 October 2015. On 24 December 2015 the Regional Court upheld the investigating authority’s decision to terminate the criminal proceedings.

The applicant lodged an appeal, which was dismissed by the Criminal Court of Appeal on 16 February 2016. The applicant’s subsequent appeal on points of law was declared inadmissible for lack of merit by a decision of the Court of Cassation of 4 May 2016. The applicant’s representative in the domestic proceedings received this decision on 14 July 2016. B. Relevant domestic law 1. Criminal Code Article 130 § 2 provides that failure to perform or improper performance of professional duties by medical and support personnel as a result of negligence or bad faith, which has negligently caused the death of the patient undergoing treatment, shall be punishable by imprisonment from two to six years, with or without deprivation of the right to hold certain positions or practise certain activities for a maximum of three years.

2. Civil Code According to Article 17 § 1 the person whose rights have been violated may claim full compensation for the damage suffered, unless the law or contract envisages a lower amount of compensation. According to Article 17 § 2, damages are expenses borne or to be borne by the person whose rights have been violated, in connection with restoring the violated rights, loss of his property or damage to it (material damage), including lost income, as well as non-pecuniary damage. Article 162.1 § 2 provides that a person has the right to claim compensation for non-pecuniary damage if it has been established by the prosecuting authority or a court that, as a result of a decision, action or omission of a State or local governance body or its official, that person’s right to, inter alia , respect for private life has been violated.

Article 1058 § 1 provides that damage caused to a person or his property, as well as damage caused to the property of a legal entity, is subject to compensation in full by the person who has caused such damage. A person not responsible for causing damage may bear an obligation stated by the law to compensate it. According to Article 1058 § 2, the person who has caused damage is exempted from its compensation if it is established that the damage has been caused in the absence of his guilt. Article 1087.2 §§ 3 and 4 provide that non-pecuniary damage suffered as a result of violation of fundamental rights is subject to compensation irrespective of the fault on the part of the official in causing the damage.

Non-pecuniary damage is compensated from the State budget. If the fundamental right included in Article 162.1 has been violated by the local governance body or its official, non-pecuniary damage is compensated from the relevant local budget.

The amount of compensation for non-pecuniary damage suffered as a result of the violation of a person’s right to respect for his private life cannot exceed two thousand times the minimum salary (Article 1087.2 § 7 (2)). The amount of compensation for non-pecuniary damage can, in exceptional cases, exceed the limits set in paragraph 7 if the damage has caused grave consequences (Article 1087.2 § 8). According to Article 1087.2 § 9, a claim seeking compensation for non ‑ pecuniary damage can be submitted to a court together with a claim seeking to establish a breach of the rights set out in Article 162.1 within a period of one year from the moment when the person became aware of the breach, as well as within a period of six months from the date on which a judicial act establishing the breach of the right in question came into force.

If the breach has been established by a law enforcement body, a claim seeking compensation for non-pecuniary damage can be submitted not earlier than two months but not later than one year from the date on which the person concerned became aware of the matter. COMPLAINTS The applicant complains under Article 8 of the Convention that she was not provided with adequate medical assistance in Artik Medical Centre after she had fractured a bone in her left leg in a fall. As a result, her health was seriously damaged and she became disabled. In particular, she was operated on by a doctor who did not have the required qualification to perform this type of surgery and who, moreover, used metal implants whose origin was unknown and this was not explained to her prior to the operation.

Furthermore, she was not informed of the possible complications of the surgery, which would have enabled her to give informed consent. Neither the administrative nor the criminal proceedings were capable of securing legal means to hold accountable those at fault and enable her to obtain adequate redress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the State comply with its positive obligations under Article 8 of the Convention in respect of the right to physical integrity in the instant case (see, Trocellier v. France (dec.), no. 75725/01, § 4, ECHR 2006 ‑ XIV)? In particular, having regard to the State’s obligation to establish relevant regulations compelling hospitals, whether public or private, to adopt appropriate measures for the protection of the physical integrity of their patients, can it be considered in the circumstances of the present case that the applicant’s right to physical integrity was respected? 2. Did the domestic law provide the applicant with an effective remedy permitting the establishment of the possible liability of the practitioner concerned and that of the State for the damage caused to her health and, if necessary, for obtaining adequate civil redress?

The parties are requested to clarify in this respect whether, at the relevant time, civil remedies were available to the applicant in the domestic legal system which, independently from the outcome of the criminal and disciplinary proceedings, could afford her adequate civil redress, including for non ‑ pecuniary damage suffered as a result of the alleged medical malpractice.