BOTOYAN v. ARMENIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
BOTOYAN v. ARMENIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 19 iunie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5766/17 Marina BOTOYAN împotriva Armenia depusă la 29 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Botoyan, este un național armenian, născut în 1943 și locuiește în Artik. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna A. Melkonyan și dna H. Harutyunyan, avocați care practică în Yerevan, și dna Aghajanyan, un expert juridic. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 2008, reclamantul a căzut pe scări și a rupt piciorul stâng. În aceeași dată, a fost dusă la Centrul Medical Artik de către ambulanță. Se pare că reclamantul a fost admis pentru tratament în pacient, diagnosticat cu o tibie distal stânga (os de picior) închis fractura comminut cu deplasări semnificative. La 7 februarie 2008, doctorul A.A., un chirurg general de la Centrul Medical Artik, a operat pe solicitant. Operația a inclus introducerea implanturilor metalice în piciorul reclamantului pentru a stabiliza fractura osoasă. Potrivit reclamantului, ea nu a fost informată cu privire la originea implanturilor metalice utilizate – nu a fost solicitată să plătească pentru ele, nici nu au fost obținute în cadrul schemei de asistență medicală finanțată public. Medicul i-a informat că operația este gratuită și a fost efectuată în cadrul schemei de asistență medicală finanțată public. La 13 martie 2008, reclamantul a fost externat. Ea susține că nu a fost furnizată cu documente medicale care să ateste starea ei de sănătate. După descărcarea de gestiune din spital, reclamantul a rămas sub supravegherea A.A.: el a vizitat-o de mai multe ori la domiciliu, a întrebat despre starea ei și a avut personal grijă de rană. Între timp, rana reclamantului a devenit infectată, a avut febră în mod regulat și piciorul a început să rănească. La 26 mai 2008, reclamantul a suferit o operație suplimentară la spitalul chirurgical G. Gyulbenkyan din Gyumri. În timpul operației implanturile metalice au fost eliminate din picior. Ea a rămas sub supraveghere medicală pentru o lună după descărcarea sa. Se pare că reclamantul a trimis plângeri către diferitele funcționari și organisme de stat care doresc să stabilească responsabilitatea A.A. pentru daunele cauzate sănătății sale. La 12 octombrie 2009, Departamentul de Sănătate și Securitate Socială al Organismului de Administrație Regională Shirak a organizat o consultare cu participarea, printre altele, la , doctorul A.A. și șeful Centrului Medical Artik. Partele relevante ale dosarului acestei consultări au citit după cum urmează: „La 7.02.2008 osteosinteza cu plăcuță ortopedică și șurub a fost efectuată. Operația a fost efectuată corect; fixarea fracturii osoase a fost făcută cu utilizarea dispozitivelor standard de metal implantabile de stat... În prezent pacientul are post artroza deformativă traumatică a articulației gleznei ... Artroza deformativă este o complicație comună pentru astfel de tipuri de fractură articulară interioară ... și nu are nicio legătură cu intervenția chirurgicală ...” La 10 ianuarie 2010, reclamantul se califica pentru incapacitate permanentă pentru contractura articulară severă gleznei stânga după o fractură osoasă șancă, cu limitație de mobilitate în extremitate mai mică. La 4 octombrie 2010, Departamentul de Sănătate și Securitate Socială al organismului de administrație regională Shirak a organizat o altă consultare și a ajuns la o concluzie similară cu cea reflectată în dosarul de consultare a avut loc la 12 octombrie 2009. La 17 decembrie 2013, reclamantul a depus o plângere penală împotriva A.A. pentru mal-practici medicale care au determinat daune grave la sănătatea sa. La 26 decembrie 2013, poliția a instituit o procedură penală în temeiul articolului 130 § 1 din Codul Penal ( neglijență medicală). În aceeași dată, investigatorul a ordonat o examinare medicală forense a reclamantului. În cursul anchetei A.A. a fost interogat ca martor. El a declarat, în special, că a lucrat ca chirurg general la Centrul Medical Artik din 1998. La 7 februarie 2008, el a operat pe solicitant: fracturi osoase au fost stabilizate cu plăci metale ortopedice și șuruburi de standard de stat. În timpul bandajului chirurgical, o colecție de pui a fost descoperit, dar acest lucru a fost clarificat și reclamantul a fost externat într-o stare bună de sănătate. El a vizitat în mod regulat reclamantul după descărcarea de gestiune din spital și i-a oferit îndepărtarea chirurgicală a implanturilor metalice, dar ea a refuzat, declarând că dorește să aibă operațiunea în alt spital. La 21 februarie 2014, o Comisie de experți medicali criminaliști a prezentat un raport. Partele relevante din raport au citit după cum urmează; „... examenele medicale, diagnosticul și tratamentele [de reclamantul] au fost efectuate în mod corect și în timp util. ... Potrivit dosarelor medicale prezentate, prima operație (osteosinteză) a fost efectuată corect, dar mai târziu o complicație a fost dezvoltată sub forma unei infecții care au adus osteomielită, motivul pentru care este imposibil de determinat exact în prezent ...” La 7 iunie 2014, investigatorul a decis să încheie procedura pe motivul că acțiunile A.A. corpus delicti . Decizia a făcut trimitere , printre altele , la raportul medical forense din 21 februarie 2014, concluziile din 12 octombrie 2009 și 4 octombrie 2010 ale Departamentului de Sănătate și Securitate Socială al Organismului de Administrație Regională Shirak și declarațiile reclamantului A.A. și a altor medici. La 20 iunie 2014, reclamantul a apelat împotriva deciziei investigatorului în favoarea Procurorului că, printre altele , în cursul anchetei nu au fost clarificate mai multe chestiuni, în special dacă A.A. avea dreptul de a efectua operația, cât timp ar fi trebuit să rămână implanturile metalice în organismul ei, motivele ei pentru a nu dori A.A. pentru a efectua operația de îndepărtare a implantului de metal și tipul de îngrijire post-operatorie ar fi trebuit să fie furnizată cu și de către care. De asemenea, ea nu a fost informată cu privire la posibilele complicații care ar putea apărea din operație. Prin decizia din 30 iunie 2014, procurorul a respins constatarea apelului reclamantului, în special, că s-a constatat că A.A., fiind un doctor calificat, are dreptul de a efectua operația în cauză și a efectuat-o corect. Prin cererea din 25 august 2014, reclamantul a solicitat revizuirea judiciară a deciziilor investigatorului și procurorului din 7 și, respectiv, 30 iunie. La 28 noiembrie 2014, Curtea Regională Shirak („Curtea Regională”) a susținut pe deplin hotărârea autorităților de investigare de a nu procesa A.A. Reclamantul a depus un recurs. La 18 februarie 2015, Curtea Penală de Apel a acordat apelul reclamantului și, după ce a anulat hotărârea Curții Regionale din 28 de ani. Noiembrie 2014, a trimis cazul procurorului. Partele relevante din decizia sa se citesc după cum urmează: „... în conformitate cu materialele cazului penal [A.A.] este un „chirurgian general” calificat, dar nu are specializare în „Traumatologie și ortopedie”. Aceasta înseamnă că [A.A.] nu a avut dreptul de a efectua operație pe o persoană diagnosticată cu “tibia distală stânga (os de șancă) închis fractura com minute cu deplasare semnificativă”. ... experții [forense medicale] nu au fost informați că, după descărcarea de gestiune, [de reclamantul] a fost îngrijit de [A.A.] care au vizitat periodic pacientul; documentele care atestă specializarea [A.A.] nu au fost prezentate, prin urmare, experții nu dispuneau de toate informațiile necesare privind cazul de la dispoziția lor și raportul lor nu poate fi considerat complet și exact, prin urmare este necesar să se pună în discuție mai departe experții pentru a clarifica problemele menționate mai sus și, dacă este necesar, să ordone un examen medical legist suplimentar de către o comisie. Examinarea legistică [medicală] ar trebui, de asemenea, să clarifice dacă ... complicațiile și handicapul au rezultat din [chirurgia și îngrijirea postoperativă] medicului.” La 5 martie 2015, procedurile penale au fost reluate. O examinare medicală legistică suplimentară a fost ordonată la 30 martie 2015. La o dată neespecificată A.A. a fost, în plus, interogat ca martor. El a susținut, în special, că implantele metalice utilizate în operația reclamantului au fost de standard de stat și că nu au fost obținute de Centrul Medical Artik. La un moment dat în 2007, un pacient cu fractură l-a lăsat dispozitive implantabile metalice în timpul unei consultări și a declarat că acestea pot fi utilizate pentru operație la alți pacienți. Implanturile metalice în cauză, care erau noi și dezactivate, au fost utilizate în operația reclamantului după dezinfectarea. La 15 iulie 2015, comisia experților medicali legiști și-a prezentat raportul, al căror părți relevante au citit următoarele: „... Potrivit dosarelor medicale prezentate și al imaginilor cu raze X ... [Reclamantul] examenele la Centrul Medical Artik au fost efectuate în timp util și diagnosticul rezultat a fost corect. Metoda de tratament chirurgical oferită [ reclamantului], adică osteosinteza cu plăci metalice și șuruburi, a fost indicat și, conform imaginilor cu raze X, a fost efectuat în general corect... În ceea ce privește complicațiile care au apărut la etapa postoperatorie ... nu exclude probabilitatea dezvoltării lor chiar și în cazul asistenței medicale specializate de calitate ... nu este posibil să se afirme cu certitudine că există o legătură cauzală directă între acțiunile personalului Centrului Medical Artik și complicațiile în cauză. ... având în vedere specializarea îngustă [A.A.] și în absența unui specialist în traume ortopedice, având în vedere natura traumei [de reclamantului], transferul ei la o unitate medicală cu o unitate traumatică ortopedică relevantă a fost necesar astfel încât să poată fi furnizată asistență medicală specializată. Cu toate acestea, ținând seama de natura traumei primite, nu este posibil să se facă predicții definitive privind dacă, în acest caz, ar fi fost posibil să se evite dezvoltarea unor astfel de complicații în etapa postoperatorie. ... pe baza dosarelor medicale prezentate și a materialelor cazului penal, nu este posibil să se încheie în mod definitiv că complicațiile postoperatorii [de reclamantului] au rezultat din eșecuri, omisiuni sau erori din partea personalului medical al Centrului Medical Artik. ... având în vedere specializarea [A.A.] ... și natura traumei [de reclamantului], datoria [A.A.] a fost de a asigura asistența medicală de urgență de prim ajutor (immobilizarea fracturii, administrarea analgezicului ...). În ceea ce privește [tratamentul] specializat al reclamantului ... nu a fost în cadrul calificării [A.A.] specializate, ci a fost în specializarea unui traumatolog ortopedic. Dispoziția de la Centrul Medical Artik de acest tip de asistență medicală de către un chirurg care nu a fost un traumatolog ortopedic calificat este un eșec organizațional care, totuși, după cum s-a menționat mai sus, nu a fost direct legat de dezvoltarea complicațiilor ...” La 18 septembrie 2015, investigatorul a decis să încheie procedura penală cu referire, printre altele, la , rezultatele examinării medicale legale suplimentare și ale declarației suplimentare ale A.A. Decizia investigatorului a afirmat, printre altele, că în cursul anchetei a fost prezentată de Ministerul Sănătății că nu există acte legale care reglementează activitatea personalului medical, în special a unui chirurg și traumatolog. În plus, potrivit informațiilor furnizate de organismul administrativ regional Shirak, implanturile metalice utilizate în timpul intervenției chirurgicale ale reclamantului nu au fost obținute de Centrul Medical Artik. În 2008 nu există dispoziții legale care să precizeze dacă obținerea implanturilor metalice este responsabilitatea pacientului sau a stabilirii medicale. Reclamantul a interzis procurorul împotriva hotărârii investigatorului, iar recursul a fost respins la 15 octombrie 2015. Reclamantul a depus o plângere judecătorească împotriva hotărârii investigatorului din 18 septembrie 2015, confirmată de procuror la 15 octombrie 2015. La 24 decembrie 2015, Curtea regională a susținut decizia autorității de investigare de a pune capăt procedurii penale. Reclamantul a depus un recurs, care a fost respins de Curtea Penală de Apel la 16 februarie 2016. Raportul ulterior al reclamantului privind punctele de drept a fost declarat inadmisibil pentru lipsa de merit prin decizia Curții de Cassare din 4 mai 2016. Reprezentantul reclamantului în cadrul procedurii interne a primit această decizie la 14 iulie 2016. art. 130 § 2 prevede că nerespectarea sau executarea necorespunzătoare a sarcinilor profesionale de către personalul medical și de sprijin ca urmare a neglijenței sau a unei nedreptăți de credință, care a cauzat neglijența decesul pacientului în tratament, este pedepsită cu închisoare de la doi la șase ani, cu sau fără privare a dreptului de a deține anumite poziții sau de a exercita anumite activități timp de cel mult trei ani. 2. Codul civil Conform art. 17 § 1 persoana a căror drepturi au fost încălcate poate solicita o compensare deplină pentru daunele suferite, cu excepția cazului în care legea sau contractul prevede o cantitate mai mică de compensare. În conformitate cu art. 17 § 2, daunele sunt cheltuielile suportate sau care trebuie suportate de persoana a cărei drepturi au fost încălcate, în legătură cu restabilirea drepturilor încălcate, pierderea proprietății sale sau a prejudiciilor sale (daune materiale), inclusiv pierderea veniturilor, precum și a prejudiciilor nepecuniare. art. 162.1 § 2 prevede că o persoană are dreptul de a cere compensare pentru prejudiciu moral în cazul în care aceasta a fost stabilită de autoritatea judecătorească sau de o instanță care, ca urmare a unei decizii, a unei acțiuni sau a unei omisiuni a unui stat sau a unui organism local de guvernanță sau a acestuia, a fost încălcat dreptul persoanei respective de a respecta, printre altele, viața privată. art. 1058 § 1 prevede că daunele cauzate unei persoane sau proprietăților sale, precum și daunele cauzate proprietăților unei entități juridice, sunt supuse unei compensații integrale de către persoana care a provocat astfel de daune. O persoană care nu este responsabilă pentru a provoca daune poate suporta o obligație declarată de lege de a-l compensa. În conformitate cu art. 1058 § 2, persoana care a cauzat daune este scutită de compensarea sa dacă se constată că daunele au fost cauzate în absența vinovăției sale. art. 1087.2 § § 3 și 4 prevede că daunele nepecuniare suferite ca urmare a încălcării drepturilor fundamentale sunt supuse unei compensații, indiferent de vină din partea oficialului în cauza daunei. Daunele nepecuniare sunt compensate din bugetul de stat.Dacă dreptul fundamental inclus la art. 162.1 a fost încălcat de către organismul local de guvernare sau de către oficialul său, daunele nepecuniare sunt compensate din bugetul local relevant. Valoarea compensației pentru prejudiciu moral suferite ca urmare a încălcării dreptului unei persoane la respectarea vieții sale private nu poate depăși două mii de ori salariul minim (art. 1087.2 § 7 alineatul (2)). În cazuri excepționale, suma compensației pentru prejudiciu moral poate depăși limitele prevăzute la alineatul (7) dacă daunele au cauzat consecințe grave (art. 1087.2 § 8). În conformitate cu art. 1087.2 § 9, o cerere care solicită compensare pentru nepescuit. prejudiciu material pot fi depuse unei instanțe împreună cu o cerere care urmărește să stabilească o încălcare a drepturilor prevăzute la art. 162.1 într-o perioadă de un an de la momentul în care persoana a devenit conștientă de încălcare, precum și într-o perioadă de șase luni de la data în care a intrat în vigoare un act judiciar de stabilire a încălcării dreptului în cauză. În cazul în care încălcarea a fost stabilită de un organism de aplicare a legii, o cerere care solicită compensare pentru prejudiciu moral poate fi depusă nu mai devreme de două luni, dar nu mai târziu de un an de la data în care persoana în cauză a devenit conștientă de această chestiune. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că nu a fost furnizată asistență medicală adecvată în Centrul Medical Artik după ce a fracturat un os în piciorul stâng într-o cădere. În special, ea a fost operată de către un medic care nu a avut capacitatea necesară pentru a efectua acest tip de intervenție chirurgicală și care, în plus, a folosit implanturi metalice ale căror origine a fost necunoscută și acest lucru nu a fost explicat înainte de operație. În plus, ea nu a fost informată despre posibilele complicații ale intervenției chirurgicale, ceea ce ar fi permis să acorde consimțământul informat. Nici administrativul, nici procedura penală nu au fost capabile să asigure mijloace legale de a răspunde celor care au fost în neregulă și să-i permită să obțină o soluție adecvată. (dec.), nr. 75725/01, § 4, CEDH 2006 XIV)? În special, având în vedere obligația statului de a stabili reglementări relevante care să convingă spitalele, publice sau private, să adopte măsuri adecvate pentru protecția integrității fizice a pacienților lor, se poate lua în considerare în circumstanțele prezentului caz că dreptul reclamantului la integritate fizică a fost respectat? Legea internă a furnizat reclamantului un remediu eficace care să permită stabilirea eventualei răspunderi ale practicantului în cauză și a statului pentru daunele cauzate sănătății sale și, dacă este necesar, pentru obținerea unui recurs civil adecvat? Părțile sunt invitate să clarifice în acest sens dacă, în momentul respectiv, reclamantul a pus la dispoziția unor măsuri de remediere civilă în cadrul sistemului juridic intern care, independent de rezultatul procedurii penale și disciplinare, ar putea să își permită soluționarea civilă adecvată, inclusiv pentru daunele nepecuniare suferite ca urmare a presupusului mal practică medicală.