- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 22 iunie 2017
- Stat pârât
- RUS
- Articole
- Articolul 3, Articolul 5, Articolul 13
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 3
- Încălcare — Articolul 5
- Încălcare — Articolul 13
Maznev și alții împotriva Rusiei
Traducere în română Auto
A se vedea lista anexată Această hotărâre a fost revizuită în conformitate cu art. 80 din Regulamentul Curții într-o hotărâre din 26 martie 2020. JUDGMENT STRASBOURG 22 iunie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Maznev și alții c. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Luis López Guerra, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Karen Reid, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 1 iunie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în cererile împotriva Rusiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) privind diferitele date indicate în tabelul adăugat.
Cerințele au fost comunicate guvernului rusesc („Guvernului”). FACTE Lista reclamanților și detaliile relevante ale cererilor sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamanții se plângeau de condițiile inadecvate ale detenției lor. Unii solicitanți au formulat și alte plângeri în temeiul dispozițiilor Convenției. HOTĂRÂREA DE DECLARAȚII Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură hotărâre. II.
Guvernul solicită să elaboreze anumite cereri în temeiul articolului 37 § 1 din convenție Guvernul a prezentat declarații unilaterale în unele cereri care nu au oferit o bază suficientă pentru a constata că respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în convenție nu impune Curtea să continue examinarea cazului (art. 37 § 1 în amendă) ). Curtea respinge cererea Guvernului de a elimina cererile și va continua, în consecință, examinarea cauzelor (a se vedea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, § 75, CEDO 2003 VI). III. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 3 DE CONVENȚIE Reclamanții se plângeau în principal de condițiile inadecvate ale detenției lor, care se bazează pe art. 3 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Curtea remarcă că reclamanții au fost reținuți în condiții slabe.
Detaliile de detenție ale reclamanților sunt indicate în tabelul anexat. Curtea se referă la principiile stabilite în jurisprudența sa privind condițiile de detenție inadecvate (a se vedea, de exemplu, Muršić Croația [GC], nr. 7334/13, §§§.
101, CEDO 2016). Reafirmă, în special, că o lipsă gravă de spațiu într-o celulă de închisoare cântărește în mare măsură ca un factor care trebuie luat în considerare în scopul de a stabili dacă condițiile de detenție descrise sunt „degradante” din punctul de vedere al articolului 3 și pot dezvălui o încălcare, atât singură, cât și luată împreună cu alte deficiențe (a se vedea Muršić , citat mai sus, §§ 122 41 , și Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, §§ 149 59, 10 ianuarie 2012). În principalele cauze ale Ananyev și alții c. Rusia , nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia , nr. 32036/10, §§ 64, 12 noiembrie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiunile similare cu cele din acest caz.
10. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la admisibilitatea și meritul acestor plângeri. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instant, condițiile de detenție ale reclamanților erau inadecvate. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 3 din Convenție. IV. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE ÎN CAUZA BON ESTABLIZATĂ 12. Unele reclamante au prezentat alte plângeri care au susținut, de asemenea, probleme în temeiul Convenției, în conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții (a se vedea tabelul apendice).
Aceste plângeri nu sunt vădit nefondate în sensul articolului 35 (a) din Convenție, și nu sunt inadmisibile pe niciun alt motiv, în consecință, acestea trebuie declarate admisibile. Având în vedere toate informațiile de dinaintea acesteia, Curtea concluzionează că acestea dezvăluie încălcări ale Convenției în lumina constatărilor sale din Idalov c. Rusia [GC] (nr. 5826/03, §§ 139 49, 22 mai 2012, cu privire la motivele și la durata deținere anterioară), Khodorkovskiy c. Rusia (nr. 5829/04, §§ 203-248, 31 mai 2012, cu privire la lipsa de viteză și garanții procedurale în revizuirea problemelor de detenție) și Ananiev și alții c. Rusia (nr. 42525/07 și 60800/08, §§§ 100-19, 10 ianuarie 2012 privind absența unui remediu eficace pentru a se plânge cu privire la condițiile de detenție în Rusia).
În cererea nr. 48826/08, reclamantul a formulat, de asemenea, o plângere în temeiul articolului 3 din Convenție privind presupusele maltraturi efectuate de sectoarele de închisoare din IK-7 la 4 iulie 2007. 14. Curtea a examinat cererea și consideră că, având în vedere toate materialele în posesia sa și în măsura în care chestiunea reclamată este de competența sa, această plângere nu îndeplinește nici criteriile de admisibilitate prevăzute la articolele 34 și 35 din Convenție sau nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților consemnate în Convenție sau în Protocolurile sale. Rezultă că această parte a cererii trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 4 din Convenție.
VI. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 DE CONVENȚIE 15. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” 16. Respectând documentele în posesiență și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Ananyev și alții c. Rusia, nos 42525/07 și 60800/08, 10 ianuarie 2012 și Butko c. Rusia, nr. 32036/10, § 68, 12 noiembrie 2015), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat. 17. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
plângerile privind condițiile inadecvate de detenție și celelalte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite a Curții, astfel cum sunt prezentate în tabelul anexat, admisibile și restul cererii nr. 48826/08 inadmisibil; deține că aceste plângeri dezvăluie încălcarea articolului 3 din Convenție privind condițiile inadecvate de detenție; că a existat o încălcare în ceea ce privește celelalte plângeri formulate în temeiul jurisprudenței bine stabilite a Curții (a se vedea tabelul adăugat); deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de nerambursare plus trei puncte procentuale.
Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 22 iunie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Karen Reid Luis López Guerra Președintele Registrului APENDIX Lista cererilor care pun plângeri în temeiul articolului 3 din Convenție (condiții neadecvate de detenție) nr. Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Facilității Începe și în sfârșit Durata Deținătorilor per brigadă / Sq.
m. per deținut / număr de toalete Criterii specifice Alte plângeri în cadrul jurisprudenței bine stabilite Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 48826/08 06/08/2008 Eduard Valentinovich Maznev 23/02/1977 Misakyan Mariya Gennadyevna Moscova IVS Kovrov Vladimir Regiune, IZ-33/1 Vladimir 04/09/2007 până la 24/02/2011 3 ani (s) și 5 luni (s) și 21 zile (s) 20 deținute(s) 1,8 m2 lipsa de lumină naturală sau insuficientă, lipsa aerului proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de intimitate pentru toaletă, lipsa sau insuficiența de exercițiu fizic în aer proaspăt, lipsa sau calitatea proaspătă a paturii și lenjerie de pat, infestarea celulelor cu insecte/rodenți, temperatura inadecvată 12,500 54526/10 30/06/2010 Viktor Valentinovich Novikov 04/09/1961 IZ-66/1 Yekaterinburg 13/04/2013 până la 28/04/2013 16 zile (s) 0,7 m2 nici un loc de dormit individual – a trebuit să împărtășească unul cu deținuți, lumina electrică dim, lipsa de ventilație, aerul grea cu fum de țigară, starea inadecvată de ședere și lenjerie de pat Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 1000 43512/13 28/05/2013 Roman Aleksandrovich Ledenev 19/08/1984 IVS Gryazi 28/08/2012 până la 16/04/2013 7 luni (s) și 20 zile (s) 0 toaletă(s) suprapopulare (toalete), fără toaletă, fără apă,
fără plimbări, rupt sau murdare, infestare cu picioare, lumină electrică dim, fără ventilație și aer proaspăt Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție 6.400 51512/13 08/05/2013 Oleg Valerievich Shirokov 27/03/1981 SIV Krasnouryinsk Sverdlovsk regiunea 15/10/2009 până la 15/05/2012 2 ani(s) și 7 luni(s) și 1 zi(s) IZ-66/1 Yekaterinburg 15/03/2010 până la 15/03/2013 3 ani(s) și 1 zi(s) IZ-66/3 Nizhniy Tagil 15/03/2010 până la 15/03/2013 3 ani(s) și 1 zi(s) 2 m2 1 m2 1 m2 lipsa de lumină naturală, lumină electrică slabă, toaletă, masă de cină și loc de dormit situat în apropiere de toaletă (1-1,5 m.), fără articole de toaletă, alimente de două ori pe zi, calitatea alimentară slabă, fără duș până în 2010, lipsa de apă caldă în duș, calitatea de apă caldă (de la țevile de încălzire) și fără lumină în duș, fără articole de masă, fără plimbări înainte de aprilie 2012, de două ori pe săptămână până în aprilie 2012, deținuții infectați cu HIV, hepatită și tuberculoză a trebuit să dorm pe podea, lumina electrică dim pe 24/7, lipsa luminii naturale, deținuții infectați cu hepatită și HIV, lipsa de aer proaspăt și ventilație nu are un loc de dormit individual și a trebuit să doarmă pe podea, lumina electrică dim pe 24/7, lipsa de lumină naturală, deținuți infectați cu hepatită și HIV,
lipsa de aer proaspăt și ventilație Art. 13 - lipsa unui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 25 000 58203/13 27/08/2013 Yevgeniy Aleksandrovich Cherepakhin 13/02/1980 Korobov Pavel Anatolyevich Yekaterinburg IVS Rostov-on-Don 22/12/2011 până la 25/12/2011 4 zile IZ-61/3 Novocherkassk 26/12/2011 până la 11/02/2014 2 ani(s) și 1 lună(s) și 17 zile(s) 4 m2 1 toaletă(s) 1,5 m2 1 toaletă(s) lipsă de lumină (suficientă) naturală, toaletă care nu este separată de restul celulei lipsa de lumină naturală (suficientă), toaleta care nu este separată de restul celulei, numărul insuficient de paturi în celulă, lipsa de aer proaspăt, calitatea proaspătă a alimentelor, lipsa de exercițiu fizic (regular) asupra aerului proaspăt, lipsa asistenței medicale necesare Art. 5 (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - 11.100 68362/14 16/02/2015 Aleksey Gennadyevich Kudryavtsev 01/12/1961 IZ-47/1 St Petersburg 22/05/2013 în așteptarea de mai mult de 3 ani și 11 luni și 5 zile 1,6 m2 fără apă caldă, celule rece, fără locuri de ședere, toaletă nu separat de zona de living, masă de cină situată în 1,5 m. de toaletă, fără ventilație, podeaua cimentului, pereți și plafon acoperit cu ciuperci, aer grea cu fum de tigara, deținuți infectați cu hepatită și HIV, mers pe jos zilnic pentru 1 oră, duș săptămânal pentru 15 min.,
condiții nesanitare în duș Art. 5 alin. (3) - lungimea excesivă a detenției anterioare - art. 5 alin. (4) - lungimea excesivă a revizuirii judiciare a detenției - art. 13 - lipsa oricărui remediu eficace în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție - 18,200 [1] Plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților.
THIRD SECTION
CASE OF MAZNEV AND OTHERS v. RUSSIA (Application no. 48826/08 and 5 others - see appended list ) This judgment was revised in accordance with Rule 80 of the Rules of Court in a judgment of 26 March 2020. JUDGMENT STRASBOURG 22 June 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Maznev and Others v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Luis López Guerra, President, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judges, and Karen Reid, Section Registrar, Having deliberated in private on 1 June 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in applications against Russia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on the various dates indicated in the appended table.
The applications were communicated to the Russian Government (“the Government”). THE FACTS
The list of applicants and the relevant details of the applications are set out in the appended table.
The applicants complained of the inadequate conditions of their detention. Some applicants also raised other complaints under the provisions of the Convention. THE LAW I.
JOINDER OF THE APPLICATIONS
5. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II. THE GOVERNMENT’S REQUEST TO STRIKE OUT SOME APPLICATIONS UNDER ARTICLE 37 § 1 OF THE CONVENTION
The Government submitted unilateral declaration in some applications which did not offer a sufficient basis for finding that respect for human rights as defined in the Convention does not require the Court to continue its examination of the case (Article 37 § 1 in fine ). The Court rejects the Government’s request to strike the applications out and will accordingly pursue its examination of the cases (see Tahsin Acar v. Turkey (preliminary objections) [GC], no. 26307/95, § 75, ECHR 2003 ‑ VI). III.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE
3 OF THE CONVENTION
7. The applicants complained principally of the inadequate conditions of their detention. They relied on Article 3 of the Convention, which reads as follows: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Court notes that the applicants were kept in detention in poor conditions. The details of the applicants’ detention are indicated in the appended table. The Court refers to the principles established in its case ‑ law regarding inadequate conditions of detention (see, for instance, Muršić v. Croatia [GC], no. 7334/13, §§ 96 ‑ 101, ECHR 2016). It reiterates in particular that a serious lack of space in a prison cell weighs heavily as a factor to be taken into account for the purpose of establishing whether the detention conditions described are “degrading” from the point of view of Article 3 and may disclose a violation, both alone or taken together with other shortcomings (see Muršić , cited above, §§ 122 ‑ 41, and Ananyev and Others v. Russia , nos. 42525/07 and 60800/08, §§ 149 ‑ 59, 10 January 2012).
In the leading cases of Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, §§ 54 ‑ 64, 12 November 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the admissibility and merits of these complaints. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the applicants’ conditions of detention were inadequate.
These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 3 of the Convention. IV.
OTHER ALLEGED VIOLATIONS UNDER WELL-ESTABLISHED CASE-LAW
12. Some applicants submitted other complaints which also raised issues under the Convention, in accordance with the relevant well-established case-law of the Court (see appended table). These complaints are not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, nor are they inadmissible on any other ground. Accordingly, they must be declared admissible. Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Idalov v. Russia [GC] (no. 5826/03, §§ 139 ‑ 49, 22 May 2012, concerning the reasons for and length of the pretrial detention), Khodorkovskiy v. Russia (no. 5829/04, §§ 203-248, 31 May 2012, regarding the lack of speediness and procedural safeguards in the review of detention matters) and Ananyev and Others v. Russia (nos.
42525/07 and 60800/08, §§ 100-19, 10 January 2012 pertaining to the absence of an effective remedy to complain about the conditions of detention in Russia). V.
REMAINING COMPLAINT
13. In application no. 48826/08, the applicant also raised a complaint under Article 3 of the Convention concerning the alleged ill-treatment by prison wards in IK-7 on 4 July 2007.
The Court has examined the application and considers that, in the light of all the material in its possession and in so far as the matter complained of is within its competence, this complaint either does not meet the admissibility criteria set out in Articles 34 and 35 of the Convention or does not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms enshrined in the Convention or the Protocols thereto. It follows that this part of the application must be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. VI.
APPLICATION OF ARTICLE
41 OF THE CONVENTION
15. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law (see, in particular, Ananyev and Others v. Russia, nos. 42525/07 and 60800/08, 10 January 2012 and Butko v. Russia, no. 32036/10, § 68, 12 November 2015), the Court considers it reasonable to award the sums indicated in the appended table.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Decides to join the applications; 2. Declares the complaints concerning the inadequate conditions of detention and the other complaints under well-established case-law of the Court, as set out in the appended table, admissible, and the remainder of the application no. 48826/08 inadmissible; 3. Holds that these complaints disclose a breach of Article 3 of the Convention concerning the inadequate conditions of detention; 4. Holds that there has been a violation as regards the other complaints raised under well-established case-law of the Court (see appended table); 5. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the amounts indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. Done in English, and notified in writing on 22 June 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Karen Reid Luis López Guerra Registrar President APPENDIX List of applications raising complaints under Article 3 of the Convention (inadequate conditions of detention) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Facility Start and end date Duration Inmates per brigade / Sq. m. per inmate / number of toilets Specific grievances Other complaints under well-established case-law Amount awarded for pecuniary and non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant (in euros) [1] 48826/08 06/08/2008 Eduard Valentinovich Maznev 23/02/1977 Misakyan Mariya Gennadyevna Moscow IVS Kovrov Vladimir Region, IZ-33/1 Vladimir 04/09/2007 to 24/02/2011 3 year(s) and 5 month(s) and 21 day(s) 20 inmate(s) 1.8 m² lack of or insufficient natural light, lack of fresh air, poor quality of food, lack of privacy for toilet, lack of or insufficient physical exercise in fresh air, lack of or poor quality of bedding and bed linen, infestation of cell with insects/rodents, inadequate temperature 12,500 54526/10 30/06/2010 Viktor Valentinovich Novikov 04/09/1961 IZ-66/1 Yekaterinburg 13/04/2013 to 28/04/2013 16 day(s) 0.7 m² no individual sleeping place – had to share one with inmates, dim electric light, lack of ventilation, the air heavy with cigarette smoke, inadequate condition of bedding and bed linen Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 1,000 43512/13 28/05/2013 Roman Aleksandrovich Ledenev 19/08/1984 IVS Gryazi 28/08/2012 to 16/04/2013 7 month(s) and 20 day(s) 0 toilet(s) overcrowding, no toilet, no water, no walks, torn and dirty bedding, infestation with lice, dim electric light, no ventilation and fresh air Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - , Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 6,400 51512/13 08/05/2013 Oleg Valeryevich Shirokov 27/03/1981 IVS Krasnoturyinsk Sverdlovsk Region 15/10/2009 to 15/05/2012 2 year(s) and 7 month(s) and 1 day(s) IZ-66/1 Yekaterinburg 15/03/2010 to 15/03/2013 3 year(s) and 1 day(s) IZ-66/3 Nizhniy Tagil 15/03/2010 to 15/03/2013 3 year(s) and 1 day(s) 2 m² 1 m² 1 m² poor condition of bedding and bed linen, lack of fresh air and ventilation, the air heavy with cigarette smoke, lack of natural light, dim electric light, squat toilet not separated from living area, dinner table and sleeping place located close to toilet (1-1.5 m.), no toiletries, food twice a day, poor food quality, no shower until 2010, lack of hot water in shower, poor quality of water (from heating pipes) and no light in shower, no tableware, no walks prior to April 2012, walks twice a week as of April 2012, inmates infected with HIV, hepatitis and tuberculosis not provided with an individual sleeping place and had to sleep on the floor, dim electric light on 24/7, lack of natural light, inmates infected with hepatitis and HIV, lack of fresh air and ventilation not provided with an individual sleeping place and had to sleep on the floor, dim electric light on 24/7, lack of natural light, inmates infected with hepatitis and HIV, lack of fresh air and ventilation Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 25,000 58203/13 27/08/2013 Yevgeniy Aleksandrovich Cherepakhin 13/02/1980 Korobov Pavel Anatolyevich Yekaterinburg IVS Rostov-on-Don 22/12/2011 to 25/12/2011 4 day(s) IZ-61/3 Novocherkassk 26/12/2011 to 11/02/2014 2 year(s) and 1 month(s) and 17 day(s) 4 m² 1 toilet(s) 1.5 m² 1 toilet(s) lack of (sufficient) natural light, toilet not separated from the rest of the cell lack of (sufficient) natural light, toilet not separated from the rest of the cell, insufficient number of beds in the cell, lack of fresh air, poor quality of food, lack of (regular) physical exercise on fresh air, lack of requisite medical assistance Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - 11,100 68362/14 16/02/2015 Aleksey Gennadyevich Kudryavtsev 01/12/1961 IZ-47/1 St Petersburg 22/05/2013 pending More than 3 year(s) and 11 month(s) and 5 day(s) 1.6 m² no hot water, cold cells, no sitting places, toilet not separated from living area, dinner table located in 1.5 m. from toilet, no ventilation, cement floor, walls and ceiling covered with fungus, the air heavy with cigarette smoke, inmates infected with hepatitis and HIV, daily walk for 1 hour, weekly shower for 15 min., unsanitary conditions in shower Art. 5 (3) - excessive length of pre-trial detention - , Art. 5 (4) - excessive length of judicial review of detention - , Art. 13 - lack of any effective remedy in respect of inadequate conditions of detention - 18,200 [1] . Plus any tax that may be chargeable to the applicants.