Petrović împotriva Macedoniei de Nord

La 11 decembrie 2002, reclamantul a inițiat o procedură de restituire a unui hotel din Skopje, confiscat de la predecesorul său în 1948. La 7 iunie 2004, o comisie responsabilă pentru astfel de chestiuni în cadrul Ministerului Finanțelor a respins cererea reclamantului. La 27 iulie 2004, a apelat. La 16 noiembrie 2004, o comisie înființată în cadrul Guvernului a respins apelul său. După aceea, cazul a mers de mai multe ori între organismele administrative și instanțele la două niveluri de jurisdicție. Procedura este în prezent în așteptare în fața Curții de Administrație Superioră, așteptând o hotărâre cu privire la recursul reclamantului din 26 ianuarie 2016 împotriva hotărârii Curții de Administrație.

La 3 iulie 2014, reclamantul a solicitat Curtea Supremă o hotărâre privind faptul că durata procedurii de restituire a fost excesivă, pentru a-i acorda compensații și pentru a stabili un termen de trei luni pentru instanța care se ocupă de cazul său pentru a decide asupra cererii sale de restituire. Prin scrisorile trimise între 8 iulie 2014 (recepute la 3 septembrie 2014) și 20 ianuarie 2015, Curtea Supremă a solicitat dosarul de la Curtea Administrativă. Dosarul, care a fost însoțit de organismele administrative, a fost transmis Curții Supreme la 13 februarie 2015. La 28 aprilie 2015, primul comitet al Curții Supreme a constatat că perioada relevantă care urmează să fie luată în considerare a început să se desfășoare la 16 noiembrie 2004 (a se vedea punctul 6 de mai sus).

Acesta a stabilit, de asemenea, că cazul nu a fost complex și că nu au existat întârzieri atribuibile reclamantului. Acesta a concluzionat că a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un termen rezonabil și i-a acordat echivalentul de 810 euro (EUR) în compensare. 10. Prin scrisoarea din 3 iunie 2015 (recepută la 10 august 2015), Curtea Supremă a solicitat Ministerului Justiției să furnizeze asistență pentru îndeplinirea deciziei sale, deoarece reclamantul locuia în Serbia. Între 25 august și 21 decembrie 2015, Ministerul Justiției a statului contestat a cerut, în trei ocazii, ca Ministerul relevant din Serbia să servească hotărârea Curții Supreme cu privire la reclamant.

Prin scrisoarea din 28 decembrie 2015 (recepută la 10 martie 2016), Ministerul Justiției Serbiei a informat reclamantului, în legătură cu data serviciului hotărârii Curții Supreme. 11. Într-un recurs împotriva hotărârii Curții Supreme din 28 aprilie 2015, reclamantul s-a plâns că a luat prea mult timp pentru ca această instanță să decidă în privința cererii sale. El s-a referit la art. 36 alineatul (4) din Legea Curților, care impune Curții Supreme să decidă în termen de șase luni privind o lungime a procedurii de remediere (a se vedea punctul 14 de mai jos). De asemenea, el s-a plâns că suma compensației acordate lui era prea scăzută. 12. La 21 martie 2016, grupul de a doua instanție al Curții Supreme a hotărât parțial în favoarea reclamantului.

Acesta a aprobat concluziile comitetului de primă instanție cu privire la complexitatea cazului și că nu au fost atribuite reclamantului nici o întârziere, a constatat că procedura a durat timp de zece ani, cinci luni și douăsprezece zile și a stabilit compensații la echivalentul de 1.050 EUR.

6. On 11 December 2002 the applicant instituted proceedings for restitution of a hotel in Skopje which had been confiscated from his predecessor in 1948. On 7 June 2004 a commission responsible for such matters within the Ministry of Finance dismissed the applicant’s claim. On 27 July 2004 he appealed. On 16 November 2004 a second-instance commission set up within the Government dismissed his appeal. Subsequently, the case went back and forth several times between the administrative bodies and courts at two levels of jurisdiction. The proceedings are currently pending before the Higher Administrative Court, awaiting a decision on an appeal by the applicant of 26 January 2016 against a judgment of the Administrative Court.

7. On 3 July 2014 the applicant applied to the Supreme Court for a ruling that the length of the restitution proceedings had been excessive, to award him compensation and set a three-month time-limit for the court dealing with his case to decide on his restitution claim. 8. By letters dispatched between 8 July 2014 (received on 3 September 2014) and 20 January 2015, the Supreme Court requested the case file from the Administrative Court. The case file, which was with the administrative bodies, was forwarded to the Supreme Court on 13 February 2015. 9. On 28 April 2015 the first-instance panel of the Supreme Court found that the relevant period to be taken into consideration had started to run on 16 November 2004 (see paragraph 6 above).

It further established that the case had not been complex and that there had been no delays attributable to the applicant. It concluded that there had been a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded him the equivalent of 810 euros (EUR) in compensation. 10. By a letter of 3 June 2015 (received on 10 August 2015), the Supreme Court asked the Ministry of Justice to provide assistance in delivering its decision because the applicant lived in Serbia. Between 25 August and 21 December 2015, the Ministry of Justice of the respondent State asked, on three occasions, that the relevant Ministry in Serbia serve the Supreme Court’s decision on the applicant. By a letter of 28 December 2015 (received on 10 March 2016), the Ministry of Justice of Serbia informed the relevant Ministry of the respondent State about the date of service of the Supreme Court’s decision to the applicant.

11. In an appeal against the Supreme Court’s decision of 28 April 2015, the applicant complained that it had taken too long for that court to decide on his application. He referred to section 36(4) of the Courts Act, which required the Supreme Court to decide on a length of proceedings remedy within six months (see paragraph 14 below). He also complained that the amount of compensation awarded to him had been too low. 12. On 21 March 2016 the second-instance panel of the Supreme Court ruled partly in favour of the applicant. It endorsed the findings of the first-instance panel regarding the complexity of the case and that no delays were attributable to the applicant, found that the proceedings had lasted for ten years, five months and twelve days and set compensation at the equivalent of EUR 1,050.