Bigashev împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Izhevsk, Republica Udmurtiya. Reclamantul este o persoană pensionată și un veteran al II-lea Război Mondial cu o handicap de categoria 2. El este proprietarul două treimi dintr-o casă cu clădire și o parcela adiacentă de teren situată în apropierea unei autostrade publice în Izhevsk. Soția lui a locuit acolo cu el din 1958 până la moartea ei în 2011. Ei și-au cultivat grădina pentru a-și cultiva propriile fructe și legume. Între 2000 și 2002, autoritățile municipale au reparat autostrada și au ridicat nivelul suprafeței rutiere. 10. De la finalizarea reparației lucrează în fiecare an casa reclamantului și parcela de teren au fost submerse de zăpadă topit și ape subterane.

Casa a fost grav deteriorată și, potrivit reclamantului, nu mai este locuibil. 11. În 2004, reclamantul a introdus o procedură împotriva autorităților municipale și a societății municipale care au reparat drumul. El a susținut că a fost instalată o conductă de drenaj în încălcarea cerințelor tehnice și în absența oricărei documente specifice ale proiectului. Autoritățile nu au supravegheat sau validat în mod corespunzător lucrările efectuate, în ciuda numeroaselor deficiențe tehnice. Acest lucru a dus la inundarea casei sale de zăpadă topită și subterană în mai 2002. De atunci era inundată în mod regulat. Reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a susținut ca urmare a inundațiilor.

El solicită, de asemenea, Curtea de District Industrialny din Izhevsk („Tribunalul de District Industrialny”) să ordone autorităților municipale să dezvolte documente specifice de proiect pentru instalarea unei noi conducte de drenaj și să efectueze reparațiile necesare pe drum. 12. La 19 martie 2007, Curtea de district Industrialny a examinat afirmațiile reclamantului. Acesta a stabilit că între 2001 și 2002, autoritățile municipale au efectuat lucrări de reparație către autostrada publică în apropierea casei reclamantului și au instalat o conductă de drenaj. În ceea ce privește inundarea casei reclamantului în mai 2002, instanța a susținut că el nu a dovedit amploarea prejudiciului și că „nu s-a stabilit nicio legătură casuală între acțiunile autorităților municipale și prejudiciul”.

În consecință, nu au existat motive de acordare a compensației reclamantului pentru prejudiciu material și moral. Curtea a remarcat, de asemenea, că, potrivit unui raport de experți emis în octombrie 2006: „... cea mai probabilă cauză a inundației casei reclamantului în 2002 a fost poziția sa sub nivelul drumului, lipsa măsurilor de inginerie pregătitoare și de protecție, construcția rutieră în absența documentării proiectului ...” 13. Curtea de district Industrialny a concluzionat că inundațiile au rezultat dintr-o țeavă de drenaj care disfuncționează situată sub suprafața rutieră. Prin urmare, autoritățile au fost obligate să organizeze lucrările care urmează să fie desfășurate în legătură cu colectarea apei reziduale din drum și zona de apropiere a casei reclamantului.

14. La 5 iulie 2007, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya („Curtea Supremă”) a anulat partea hotărârii din 19 martie 2007 refuzând acordarea compensației reclamantului pentru prejudiciu material și a adoptat o nouă decizie în acest sens. Acesta a susținut că materialul de caz a confirmat că din 2000 casa reclamantului a fost în mod regulat inundat de apă de suprafață provenind din drum, care nu a fost menținută în mod corespunzător de administrația orașului. Ca urmare, proprietatea lui a fost deteriorată. Curtea Supremă a acordat reclamantului 68.900 ruble ruse (RUB) (aproximativ 1000 euro (EUR)) în compensare pentru prejudiciile materiale suportate ca urmare a inundației casei sale. Acesta a susținut restul hotărârii din 19 martie 2007. 15. La 12 mai 2009, serviciul judecătorilor a inițiat proceduri de aplicare a procedurilor.

La o dată neespecificată administrația orașului a angajat serviciile serviciilor de autostradă municipală pentru a debloca țeava de drenaj. Potrivit certificatului de acceptare, serviciul autostradă a terminat lucrările în iulie 2009. 16. La 23 noiembrie 2009, serviciul judecătorilor a încheiat procedura de punere în aplicare. Reclamantul nu a depus recurs împotriva acestei decizii. 17. În aprilie 2007, casa reclamantului și parcela de teren au fost din nou inundate. El a depus în judecată autorităților municipale, susținând că locuința și proprietatea sale au fost inundate deoarece administrația orașului nu a respectat obligația sa de a instala un sistem de colectare a apelor reziduale pentru drum.

De asemenea, el a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. 18. La 20 octombrie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy din Izhevsk („Tribunalul de District Oktyabrskiy”) a încheiat procesul în ceea ce privește cererea reclamantului privind obligația autorităților municipale de a repara drumul, deoarece a fost deja examinată și hotărâtă de Curtea de District Industrialny la 19 martie 2007. 19. La 30 octombrie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a examinat restul cererilor reclamantului. Acesta a stabilit că, începând cu anul 2000, casa reclamantului a fost inundată în mod regulat, deoarece administrația orașului nu a efectuat reparațiile necesare pe drum. Acesta a stabilit, de asemenea, că administrația orașului nu a pus în aplicare hotărârea finală din 19 martie 2007 și, ca urmare, casa reclamantului a fost inundată în mod regulat de la adoptarea sa.

Având în vedere cele de mai sus, instanța a concluzionat că inundația casei în primăvara anului 2007 a fost vina administrației orașului, care nu a menținut drumul în mod corespunzător. Curtea a acordat reclamantului RUB 132.017 (aproximativ 2000 EUR) în compensare pentru prejudiciu material și a respins cererea sa în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. La 21 ianuarie 2009, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. 21. În septembrie 2010, reclamantul a introdus o nouă serie de proceduri împotriva autorităților municipale. El a susținut că casa sa a fost inundată în mod regulat din cauza eșecului autorităților locale de a instala un sistem de colectare a apelor reziduale lângă casa sa.

Inundațiile au continuat după executarea hotărârii din 19 martie 2007. Ca urmare a inundațiilor regulate a casei sale era aproape distrusă, condițiile de viață nu erau conforme cu standardele sanitare stabilite și aerul din interiorul și în jurul casei era umed permanent. De asemenea, reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. 22. Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat o examinare a construcțiilor de experți în cazul reclamantului. Potrivit raportului de experți din 9 ianuarie 2013, care se bazează pe Regulamentele rusești privind clădirea privind drumurile și dezvoltarea urbană (a se vedea paragrafele 42-48 de mai jos): „... instalarea unui sistem de drenaj ordonat prin hotărârea din 19 martie 2007 ... nu a fost efectuat ... Casa [reclamantului] a fost inundată din iulie 2009 [până la data] de examinare a cauzei sale în instanță.

Apele reziduale colectează pe [patru străzi vecine], inclusiv pe ale reclamantului. Drumul de lângă casa reclamantului este în esență orizontal și divertismentul [zăpadă fundită] ... nu a fost finalizată din punct de vedere tehnic (diametrul țevii nu a fost justificat din punct de vedere tehnic, rută și gradientul care nu a fost calculat) ... Sistemul de colectare a apei care a existat anterior a fost modificat datorită elevației neautorizate a părților de drum și a suprafeței sale și a drumului nou construit ...” În opinia expertului, pentru a proteja casa reclamantului de inundații anuale, a fost necesar să se efectueze un sondaj terestru, să se elaboreze un plan al proiectului, să se efectueze calculele necesare și să se efectueze reparații.

23. La 21 ianuarie 2013, Curtea de district Oktyabrskiy a examinat afirmațiile reclamantului. Acesta a susținut că este competent să facă acest lucru în ceea ce privește inundația casei sale, care s-a produs după punerea în aplicare a hotărârii din 19 martie 2007. 24. Curtea a permis în parte afirmațiile reclamantului. Acesta a stabilit, în special, că, după punerea în aplicare a hotărârii din 19 martie 2007, casa reclamantului a fost inundată în mod regulat ca urmare a nerespectării obligației lor de a menține în mod corespunzător strada reclamantului și a drumului din apropierea casei sale.

Curtea a ordonat autorităților municipale să comite un proiect cu o firmă specializată pentru construcția unei conducte de drenaj din partea drumului adiacent casei reclamantului, precum și să desfășoare lucrări de construcții în conformitate cu proiectul respectiv până la 1 iulie 2013. Acesta a respins afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și moral, deoarece „nu există nicio legătură de cauzalitate între acțiune sau inacțiunea [autorități] și daunele suportate [de către solicitant]”. 25. La 22 aprilie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 21 ianuarie 2013. Se pare că reclamantul nu a depus recurs împotriva acestei decizii. 26. La 16 august 2013, Curtea de district Oktyabrskiy a emis o scrisoare de execuție.

27. La 4 septembrie 2013, serviciul judecătorilor a instituit proceduri de punere în aplicare. 28. La 24 februarie 2014, după trei cerințe oficiale în temeiul scrisului de executare și în absența oricărei acțiuni din partea administrației orașului, serviciul judecătorilor a constatat că este responsabil pentru infracțiunile administrative de nerespectare a unei cerințe de executare și a emis o amendă de RUB 5.000 (aproximativ 80 EUR). 29. În primăvara anului 2014, casa reclamantului a fost din nou inundată. 30. La 13 și 16 septembrie 2014, administrația orașului a semnat două contracte municipale în conformitate cu termenii în care a angajat două companii să efectueze reparații rutiere și lucrări antifload din partea drumului adiacent casei reclamantului.

La 13 și 31 octombrie 2014, lucrările au fost finalizate. 31. La 5 noiembrie 2014, jurisprudența a încheiat procedura de executare în urma unei inspecții la fața locului și a determinat că hotărârea din 21 ianuarie 2013 a fost pe deplin pusă în aplicare. 32. Reclamantul a invocat această decizie, plângând că hotărârea în cauză nu a fost pe deplin executată. 33. La 4 februarie 2015, Curtea de District Oktyabrskiy și-a respins apelul, declarând că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare. 34. La 29 aprilie 2015, Curtea Supremă a anulat decizia respectivă și a adoptat o nouă hotărâre care permite plângerea reclamantului cu privire la decizia judecătorului de a încheia procedura. Aceasta a susținut, în special, că decizia respectivă a fost ilegală și a ordonat serviciului judecătorilor să redeschidă procedurile de executare.

La 27 mai 2015, șeful judecător a anulat decizia de a pune capăt procedurii de executare în cazul reclamantului. 35. La 8 iulie 2015, Curtea de District Oktyabrskiy a examinat cererea reclamantului cu privire la eșecul administrației orașului de a asigura aplicarea hotărârii din 21 ianuarie 2013 într-un timp rezonabil. Reclamantul a solicitat RUB 98.000 (aproximativ 1.600 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a recunoscut că a suferit în mod innegabil prejudiciu moral și i-a acordat 10.000 RUB (aproximativ 160 EUR). De asemenea, Comisia a remarcat că reparațiile necesare au fost efectuate în octombrie 2014 și că reprezentantul reclamantului, dl K., a declarat în cadrul procedurii că inundația casei s-a oprit.

36. La 19 octombrie 2015, dl K. recunoaște în scris că hotărârea a fost pusă în aplicare. La 20 octombrie 2015, judecătorul a încheiat procedura de executare. 37. La 16 septembrie 2013, reclamantul a solicitat Comisiei Interdepartamentale („Comisia”) atașat administrației districtului Industrialnyy să facă ca casa sa să fie declarată nepotrivă pentru locuință din cauza daunelor cauzate de inundații periodice. 38. La 11 octombrie 2013, Comisia a susținut că, de-a lungul anilor, domiciliul reclamantului a pierdut o serie de caracteristici ale acesteia. Cu toate acestea, a fost încă posibil să le recupereze prin efectuarea de reparații structurale. 39. La 18 octombrie 2013, șeful administrației districtului Industrialnyy a aprobat aceste concluzii și a susținut că casa reclamantului a avut nevoie de reparații structurale, că a fost posibil să le realizeze și că acestea ar trebui să fie efectuate de proprietar.

40. La 26 decembrie 2014, Curtea de district Industrialny a respins o plângere a reclamantului cu privire la decizia Comisiei. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a susținut această decizie privind recursul. 41. La 10 ianuarie 2011, reclamantul și soția sa au solicitat autorităților municipale să fie plasate pe lista locuințelor municipale. Se pare că până la data examinării cauzei sale de către Curte, reclamantul nu a fost furnizat nici o cazare.

6. The applicant was born in 1927 and lives in Izhevsk, the Republic of Udmurtiya. 7. The applicant is a retired person and a World War II veteran with a category 2 disability. 8. He is the owner of two-thirds of a house with outbuildings and an adjacent plot of land located in the vicinity of a public highway in Izhevsk. His wife lived there with him from 1958 until her death in 2011. They cultivated their garden to grow their own fruit and vegetables. 9. Between 2000 and 2002 the municipal authorities repaired the highway and raised the level of the road surface. 10. Since the completion of the repair works the applicant’s house and plot of land have been submerged by melted snow and groundwater every year.

The house has been seriously damaged and, according to the applicant, is no longer habitable. 11. In 2004 the applicant brought proceedings against the municipal authorities and the municipal company that had repaired the road. He claimed that a drainage pipe had been installed in breach of technical requirements and in the absence of any specific project documentation. The authorities had not properly supervised or validated the works carried out, despite numerous technical shortcomings. This had resulted in his house being inundated by melted snow and groundwater in May 2002. Since then it had been regularly flooded. The applicant claimed compensation for the pecuniary and non-pecuniary damage he had sustained as a result of the flooding.

He also asked the Industrialnyy District Court of Izhevsk (“the Industrialnyy District Court”) to order the municipal authorities to develop specific project documentation for the installation of a new drainage pipe and carry out the necessary repairs to the road. 12. On 19 March 2007 the Industrialnyy District Court examined the applicant’s claims. It established that between 2001 and 2002 the municipal authorities had carried out repair works to the public highway in the vicinity of the applicant’s house and had installed a drainage pipe. Regarding the flooding of the applicant’s house in May 2002, the court held that he had not proved the extent of the damage and that “no casual connection had been established between the actions of the municipal authorities and the damage”.

Accordingly, there were no grounds to award the applicant compensation for pecuniary and nonpecuniary damage. The court also noted that according to an expert report issued in October 2006: “... the most probable cause of the inundation of the applicant’s house in 2002 was its position below the level of the road, lack of preparatory and protective engineering measures, road construction in the absence of project documentation ...” 13. The Industrialnyy District Court concluded that the flooding resulted from a malfunctioning drainage pipe located under the road surface. The authorities were therefore under an obligation to arrange for works to be carried out related to the collection of wastewater from the road and the area near the applicant’s house.

14. On 5 July 2007 the Supreme Court of the Republic of Udmurtiya (“the Supreme Court”) quashed the part of the judgment of 19 March 2007 refusing to award the applicant compensation for pecuniary damage and adopted a new decision to that effect. It held that the case material confirmed that since 2000 the applicant’s house had been regularly inundated by surface water coming from the road, which had not been properly maintained by the town administration. As a result, his property had been damaged. The Supreme Court awarded the applicant 68,900 Russian roubles (RUB) (about 1000 euros (EUR)) in compensation for the pecuniary damage sustained as a result of his house being flooded. It upheld the remainder of the judgment of 19 March 2007. 15. On 12 May 2009 the bailiffs’ service initiated enforcement proceedings.

On an unspecified date the town administration engaged the services of the municipal highway service to unclog the drainage pipe. According to the certificate of acceptance, the highway service finished the works in July 2009. 16. On 23 November 2009 the bailiffs’ service terminated the enforcement proceedings. The applicant did not lodge an appeal against that decision. 17. In April 2007 the applicant’s house and plot of land were again flooded. He sued the municipal authorities, claiming that his home and property had been flooded because the town administration had not complied with its obligation to install a waste water collection system for the road. He also claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage.

18. On 20 October 2008 Oktyabrskiy District Court of Izhevsk (“the Oktyabrskiy District Court”) terminated the proceedings in respect of the applicant’s claim regarding the municipal authorities’ obligation to repair the road, since it had already been examined and decided by the Industrialnyy District Court on 19 March 2007. 19. On 30 October 2008 the Oktyabrskiy District Court examined the remainder of the applicant’s claims. It established that since 2000 the applicant’s house had been regularly flooded because the town administration had not carried out the necessary repairs to the road. It further established that the town administration had not enforced the final judgment of 19 March 2007 and as a result the applicant’s house had been regularly flooded since its adoption.

Having regard to the above, the court concluded that the flooding of the house in spring 2007 had been the fault of the town administration, which had not properly maintained the road. The court awarded the applicant RUB 132,017 (about EUR 2,000) in compensation for pecuniary damage and dismissed his claim in respect of non-pecuniary damage. 20. On 21 January 2009 the Supreme Court upheld that judgment. 21. In September 2010 the applicant brought a new set of proceedings against the municipal authorities. He submitted that his house had been regularly flooded because of the failure of the local authorities to install a waste water collection system next to his house. The flooding had continued after the enforcement of the judgment of 19 March 2007. As a result of regular flooding his house had been almost destroyed, the living conditions did not conform to the established sanitary standards and the air inside and around the house was permanently damp.

The applicant also claimed compensation for pecuniary and non-pecuniary damage. 22. The Oktyabrskiy District Court ordered an expert construction examination in the applicant’s case. According to the expert report dated 9 January 2013, which relied on Russian Building Regulations pertaining to roads and urban development (see paragraphs 42-48 below): “... the installation of a drainage system ordered by the judgment of 19 March 2007 ... has not been carried out ... [the applicant’s] house has been flooded since July 2009 [up to the date] of examination of [his] case in court. The waste water is collecting in [four neighbouring] streets, including the applicant’s.

The road next to the applicant’s house is essentially horizontal and the diversion of [melted snow] ... has not been technically finalised (the diameter of the pipe has not been technically justified, its route and gradient not calculated) ... The water collection system which existed previously has been modified due to the unauthorised elevation of parts of the road and its surface and the newly constructed road ...” In the expert’s opinion, in order to protect the applicant’s house from yearly flooding it was necessary to carry out a land survey, draft a plan of the project, make the necessary calculations and perform repairs. 23. On 21 January 2013 the Oktyabrskiy District Court examined the applicant’s claims.

It held that it was competent to do so in so far as they concerned the flooding of his house which occurred after enforcement of the judgment of 19 March 2007. 24. The court allowed the applicant’s claims in part. It established, in particular, that after enforcement in 2009 of the judgment of 19 March 2007 the applicant’s house had been regularly flooded as a result of the authorities’ failure to comply with their obligation to properly maintain the applicant’s street and the road near his house.

The court ordered the municipal authorities to commission a project with a specialist firm for the construction of a drainage pipe on the part of the road adjacent to the applicant’s house, and to carry out construction works in accordance with that project by 1 July 2013. It dismissed the applicant’s claims in respect of pecuniary and non-pecuniary damage as there was “no causal link between the action or inaction of [the authorities] and the damage sustained [by the applicant]”. 25. On 22 April 2013 the Supreme Court upheld the judgment of 21 January 2013. It appears that the applicant did not lodge an appeal against that decision. 26. On 16 August 2013 the Oktyabrskiy District Court issued a writ of execution.

27. On 4 September 2013 the bailiffs’ service instituted enforcement proceedings. 28. On 24 February 2014, after three formal demands under the writ of execution and in the absence of any action on the part of the town administration, the bailiffs’ service found it liable for the administrative offence of non-compliance with a writ of execution, and issued a fine of RUB 5,000 (about EUR 80). 29. In spring 2014 the applicant’s house was again flooded. 30. On 13 and 16 September 2014 the town administration signed two municipal contracts under the terms of which it engaged two companies to perform road repairs and anti-flood works on the part of the road adjacent to the applicant’s house. On 13 and 31 October 2014 respectively the works were completed.

31. On 5 November 2014 the bailiff terminated the enforcement proceedings following an on-site inspection and determined that the judgment of 21 January 2013 had been fully enforced. 32. The applicant appealed against that decision, complaining that the judgment in question had not been fully enforced. 33. On 4 February 2015 the Oktyabrskiy District Court dismissed his appeal, finding that the judgment had been fully enforced. 34. On 29 April 2015 the Supreme Court quashed that decision and adopted a new decision allowing the applicant’s complaint regarding the bailiff’s decision to terminate the proceedings. It held, in particular, that that decision had been unlawful and ordered the bailiffs’ service to reopen the enforcement proceedings.

On 27 May 2015 the chief bailiff overturned the decision to terminate the enforcement proceedings in the applicant’s case. 35. On 8 July 2015 the Oktyabrskiy District Court examined the applicant’s claim concerning the failure of the town administration to enforce the judgment of 21 January 2013 within a reasonable time. The applicant claimed RUB 98,000 (about EUR 1,600) in respect of nonpecuniary damage. The court acknowledged that he had undeniably sustained non-pecuniary damage and awarded him RUB 10,000 (about EUR 160). It also noted that the necessary repairs had been carried out in October 2014 and that the applicant’s representative, Mr K., had stated in the proceedings that the flooding of the house had stopped.

36. On 19 October 2015 Mr K. acknowledged in writing that the judgment had been enforced. On 20 October 2015 the bailiff terminated the enforcement proceedings. 37. On 16 September 2013 the applicant applied to the Interdepartmental Commission (“the Commission”) attached to the Industrialnyy District administration to have his house declared unfit for habitation on account of the damage caused by regular flooding. 38. On 11 October 2013 the Commission held that over the years the applicant’s house had lost a number of its features. However, it was still possible to recover them by carrying out structural repairs. 39. On 18 October 2013 the head of the Industrialnyy District administration approved those conclusions and held that the applicant’s house was in need of structural repairs, that it was possible to carry them out and that they should be carried out by the owner.

40. On 26 December 2014 the Industrialnyy District Court dismissed a complaint by the applicant regarding the Commission’s decision. On an unspecified date the Supreme Court upheld that decision on appeal. 41. On 10 January 2011 the applicant and his wife applied to the municipal authorities to be placed on the municipal housing list. It appears that up to the date of examination of his case by the Court the applicant has not been provided with any accommodation.