CASE OF BIGASHEV v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1927 și trăiește în Izhevsk, Republica Udmurtiya. Reclamantul este o persoană pensionată și un veteran al II-lea Război Mondial cu o handicap de categoria 2. El este proprietarul două treimi dintr-o casă cu clădire și o parcela adiacentă de teren situată în apropierea unei autostrade publice în Izhevsk. Soția lui a locuit acolo cu el din 1958 până la moartea ei în 2011. Ei și-au cultivat grădina pentru a-și cultiva propriile fructe și legume. Între 2000 și 2002, autoritățile municipale au reparat autostrada și au ridicat nivelul suprafeței rutiere. 10. De la finalizarea reparației lucrează în fiecare an casa reclamantului și parcela de teren au fost submerse de zăpadă topit și ape subterane. Casa a fost grav deteriorată și, potrivit reclamantului, nu mai este locuibil. 11. În 2004, reclamantul a introdus o procedură împotriva autorităților municipale și a societății municipale care au reparat drumul. El a susținut că a fost instalată o conductă de drenaj în încălcarea cerințelor tehnice și în absența oricărei documente specifice ale proiectului. Autoritățile nu au supravegheat sau validat în mod corespunzător lucrările efectuate, în ciuda numeroaselor deficiențe tehnice. Acest lucru a dus la inundarea casei sale de zăpadă topită și subterană în mai 2002. De atunci era inundată în mod regulat. Reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciile materiale și morale pe care le-a susținut ca urmare a inundațiilor. El solicită, de asemenea, Curtea de District Industrialny din Izhevsk („Tribunalul de District Industrialny”) să ordone autorităților municipale să dezvolte documente specifice de proiect pentru instalarea unei noi conducte de drenaj și să efectueze reparațiile necesare pe drum. 12. La 19 martie 2007, Curtea de district Industrialny a examinat afirmațiile reclamantului. Acesta a stabilit că între 2001 și 2002, autoritățile municipale au efectuat lucrări de reparație către autostrada publică în apropierea casei reclamantului și au instalat o conductă de drenaj. În ceea ce privește inundarea casei reclamantului în mai 2002, instanța a susținut că el nu a dovedit amploarea prejudiciului și că „nu s-a stabilit nicio legătură casuală între acțiunile autorităților municipale și prejudiciul”. În consecință, nu au existat motive de acordare a compensației reclamantului pentru prejudiciu material și moral. Curtea a remarcat, de asemenea, că, potrivit unui raport de experți emis în octombrie 2006: „... cea mai probabilă cauză a inundației casei reclamantului în 2002 a fost poziția sa sub nivelul drumului, lipsa măsurilor de inginerie pregătitoare și de protecție, construcția rutieră în absența documentării proiectului ...” 13. Curtea de district Industrialny a concluzionat că inundațiile au rezultat dintr-o țeavă de drenaj care disfuncționează situată sub suprafața rutieră. Prin urmare, autoritățile au fost obligate să organizeze lucrările care urmează să fie desfășurate în legătură cu colectarea apei reziduale din drum și zona de apropiere a casei reclamantului. 14. La 5 iulie 2007, Curtea Supremă a Republicii Udmurtiya („Curtea Supremă”) a anulat partea hotărârii din 19 martie 2007 refuzând acordarea compensației reclamantului pentru prejudiciu material și a adoptat o nouă decizie în acest sens. Acesta a susținut că materialul de caz a confirmat că din 2000 casa reclamantului a fost în mod regulat inundat de apă de suprafață provenind din drum, care nu a fost menținută în mod corespunzător de administrația orașului. Ca urmare, proprietatea lui a fost deteriorată. Curtea Supremă a acordat reclamantului 68.900 ruble ruse (RUB) (aproximativ 1000 euro (EUR)) în compensare pentru prejudiciile materiale suportate ca urmare a inundației casei sale. Acesta a susținut restul hotărârii din 19 martie 2007. 15. La 12 mai 2009, serviciul judecătorilor a inițiat proceduri de aplicare a procedurilor. La o dată neespecificată administrația orașului a angajat serviciile serviciilor de autostradă municipală pentru a debloca țeava de drenaj. Potrivit certificatului de acceptare, serviciul autostradă a terminat lucrările în iulie 2009. 16. La 23 noiembrie 2009, serviciul judecătorilor a încheiat procedura de punere în aplicare. Reclamantul nu a depus recurs împotriva acestei decizii. 17. În aprilie 2007, casa reclamantului și parcela de teren au fost din nou inundate. El a depus în judecată autorităților municipale, susținând că locuința și proprietatea sale au fost inundate deoarece administrația orașului nu a respectat obligația sa de a instala un sistem de colectare a apelor reziduale pentru drum. De asemenea, el a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. 18. La 20 octombrie 2008, Curtea de District Oktyabrskiy din Izhevsk („Tribunalul de District Oktyabrskiy”) a încheiat procesul în ceea ce privește cererea reclamantului privind obligația autorităților municipale de a repara drumul, deoarece a fost deja examinată și hotărâtă de Curtea de District Industrialny la 19 martie 2007. 19. La 30 octombrie 2008, Curtea de district Oktyabrskiy a examinat restul cererilor reclamantului. Acesta a stabilit că, începând cu anul 2000, casa reclamantului a fost inundată în mod regulat, deoarece administrația orașului nu a efectuat reparațiile necesare pe drum. Acesta a stabilit, de asemenea, că administrația orașului nu a pus în aplicare hotărârea finală din 19 martie 2007 și, ca urmare, casa reclamantului a fost inundată în mod regulat de la adoptarea sa. Având în vedere cele de mai sus, instanța a concluzionat că inundația casei în primăvara anului 2007 a fost vina administrației orașului, care nu a menținut drumul în mod corespunzător. Curtea a acordat reclamantului RUB 132.017 (aproximativ 2000 EUR) în compensare pentru prejudiciu material și a respins cererea sa în ceea ce privește prejudiciile morale. 20. La 21 ianuarie 2009, Curtea Supremă a susținut această hotărâre. 21. În septembrie 2010, reclamantul a introdus o nouă serie de proceduri împotriva autorităților municipale. El a susținut că casa sa a fost inundată în mod regulat din cauza eșecului autorităților locale de a instala un sistem de colectare a apelor reziduale lângă casa sa. Inundațiile au continuat după executarea hotărârii din 19 martie 2007. Ca urmare a inundațiilor regulate a casei sale era aproape distrusă, condițiile de viață nu erau conforme cu standardele sanitare stabilite și aerul din interiorul și în jurul casei era umed permanent. De asemenea, reclamantul a solicitat compensații pentru prejudiciu material și moral. 22. Curtea de district Oktyabrskiy a ordonat o examinare a construcțiilor de experți în cazul reclamantului. Potrivit raportului de experți din 9 ianuarie 2013, care se bazează pe Regulamentele rusești privind clădirea privind drumurile și dezvoltarea urbană (a se vedea paragrafele 42-48 de mai jos): „... instalarea unui sistem de drenaj ordonat prin hotărârea din 19 martie 2007 ... nu a fost efectuat ... Casa [reclamantului] a fost inundată din iulie 2009 [până la data] de examinare a cauzei sale în instanță. Apele reziduale colectează pe [patru străzi vecine], inclusiv pe ale reclamantului. Drumul de lângă casa reclamantului este în esență orizontal și divertismentul [zăpadă fundită] ... nu a fost finalizată din punct de vedere tehnic (diametrul țevii nu a fost justificat din punct de vedere tehnic, rută și gradientul care nu a fost calculat) ... Sistemul de colectare a apei care a existat anterior a fost modificat datorită elevației neautorizate a părților de drum și a suprafeței sale și a drumului nou construit ...” În opinia expertului, pentru a proteja casa reclamantului de inundații anuale, a fost necesar să se efectueze un sondaj terestru, să se elaboreze un plan al proiectului, să se efectueze calculele necesare și să se efectueze reparații. 23. La 21 ianuarie 2013, Curtea de district Oktyabrskiy a examinat afirmațiile reclamantului. Acesta a susținut că este competent să facă acest lucru în ceea ce privește inundația casei sale, care s-a produs după punerea în aplicare a hotărârii din 19 martie 2007. 24. Curtea a permis în parte afirmațiile reclamantului. Acesta a stabilit, în special, că, după punerea în aplicare a hotărârii din 19 martie 2007, casa reclamantului a fost inundată în mod regulat ca urmare a nerespectării obligației lor de a menține în mod corespunzător strada reclamantului și a drumului din apropierea casei sale. Curtea a ordonat autorităților municipale să comite un proiect cu o firmă specializată pentru construcția unei conducte de drenaj din partea drumului adiacent casei reclamantului, precum și să desfășoare lucrări de construcții în conformitate cu proiectul respectiv până la 1 iulie 2013. Acesta a respins afirmațiile reclamantului în ceea ce privește prejudiciu material și moral, deoarece „nu există nicio legătură de cauzalitate între acțiune sau inacțiunea [autorități] și daunele suportate [de către solicitant]”. 25. La 22 aprilie 2013, Curtea Supremă a susținut hotărârea din 21 ianuarie 2013. Se pare că reclamantul nu a depus recurs împotriva acestei decizii. 26. La 16 august 2013, Curtea de district Oktyabrskiy a emis o scrisoare de execuție. 27. La 4 septembrie 2013, serviciul judecătorilor a instituit proceduri de punere în aplicare. 28. La 24 februarie 2014, după trei cerințe oficiale în temeiul scrisului de executare și în absența oricărei acțiuni din partea administrației orașului, serviciul judecătorilor a constatat că este responsabil pentru infracțiunile administrative de nerespectare a unei cerințe de executare și a emis o amendă de RUB 5.000 (aproximativ 80 EUR). 29. În primăvara anului 2014, casa reclamantului a fost din nou inundată. 30. La 13 și 16 septembrie 2014, administrația orașului a semnat două contracte municipale în conformitate cu termenii în care a angajat două companii să efectueze reparații rutiere și lucrări antifload din partea drumului adiacent casei reclamantului. La 13 și 31 octombrie 2014, lucrările au fost finalizate. 31. La 5 noiembrie 2014, jurisprudența a încheiat procedura de executare în urma unei inspecții la fața locului și a determinat că hotărârea din 21 ianuarie 2013 a fost pe deplin pusă în aplicare. 32. Reclamantul a invocat această decizie, plângând că hotărârea în cauză nu a fost pe deplin executată. 33. La 4 februarie 2015, Curtea de District Oktyabrskiy și-a respins apelul, declarând că hotărârea a fost pe deplin pusă în aplicare. 34. La 29 aprilie 2015, Curtea Supremă a anulat decizia respectivă și a adoptat o nouă hotărâre care permite plângerea reclamantului cu privire la decizia judecătorului de a încheia procedura. Aceasta a susținut, în special, că decizia respectivă a fost ilegală și a ordonat serviciului judecătorilor să redeschidă procedurile de executare. La 27 mai 2015, șeful judecător a anulat decizia de a pune capăt procedurii de executare în cazul reclamantului. 35. La 8 iulie 2015, Curtea de District Oktyabrskiy a examinat cererea reclamantului cu privire la eșecul administrației orașului de a asigura aplicarea hotărârii din 21 ianuarie 2013 într-un timp rezonabil. Reclamantul a solicitat RUB 98.000 (aproximativ 1.600 EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Curtea a recunoscut că a suferit în mod innegabil prejudiciu moral și i-a acordat 10.000 RUB (aproximativ 160 EUR). De asemenea, Comisia a remarcat că reparațiile necesare au fost efectuate în octombrie 2014 și că reprezentantul reclamantului, dl K., a declarat în cadrul procedurii că inundația casei s-a oprit. 36. La 19 octombrie 2015, dl K. recunoaște în scris că hotărârea a fost pusă în aplicare. La 20 octombrie 2015, judecătorul a încheiat procedura de executare. 37. La 16 septembrie 2013, reclamantul a solicitat Comisiei Interdepartamentale („Comisia”) atașat administrației districtului Industrialnyy să facă ca casa sa să fie declarată nepotrivă pentru locuință din cauza daunelor cauzate de inundații periodice. 38. La 11 octombrie 2013, Comisia a susținut că, de-a lungul anilor, domiciliul reclamantului a pierdut o serie de caracteristici ale acesteia. Cu toate acestea, a fost încă posibil să le recupereze prin efectuarea de reparații structurale. 39. La 18 octombrie 2013, șeful administrației districtului Industrialnyy a aprobat aceste concluzii și a susținut că casa reclamantului a avut nevoie de reparații structurale, că a fost posibil să le realizeze și că acestea ar trebui să fie efectuate de proprietar. 40. La 26 decembrie 2014, Curtea de district Industrialny a respins o plângere a reclamantului cu privire la decizia Comisiei. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a susținut această decizie privind recursul. 41. La 10 ianuarie 2011, reclamantul și soția sa au solicitat autorităților municipale să fie plasate pe lista locuințelor municipale. Se pare că până la data examinării cauzei sale de către Curte, reclamantul nu a fost furnizat nici o cazare.