CtEDO 27.06.2017 Auto

DIMITRAS ET AUTRES c. GRÈCE

RESPONDENT
GRC
HOTĂRÂRE
27.06.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Radiation du rôle
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX
Citează această cauză
DIMITRAS ET AUTRES c. GRÈCE (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 1 Cerere nr. 46009/11 Panayote DIMITRAS și altele împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea I), care se află la 27 iunie 2017 într-un comitet compus din Kristina Pardalos, președinte, Pauliine Koskelo, Tim Eicke, judecători, și Renata Degener, asistentă de secțiune, având în vedere cererea prezentată la 11 iulie 2011, Având în vedere declarația depusă de guvernul pârât la 26 aprilie 2017 și invitând Curtea să șteargă cererea de rol, precum și răspunsul reclamantului la această declarație După ce a deliberat, face următoarea decizie FACUTĂ ȘI PROCEDURA Lista părților reclamante figurează în anexă. A fost reprezentat de agentul său, dl Apessos, președintele Consiliului juridic al statului. Invocând articolele 9 și 13 din Convenție, reclamanții se plângeau că, în cadrul procedurilor de depunere a jurământului în fața instanțelor judiciare, au fost obligați să-și dezvăluie convingerile religioase. În plus, ei se plângeau că nu dispuneau de niciun recurs în dreptul intern prin intermediul căruia să-și fi putut ridica obiecțiunile întemeiate pe presupusa încălcare a libertății lor religioase. La 6 septembrie 2016, cererea fusese comunicată guvernului EN mai târziu la eșecul încercărilor de soluționare pe cale amiabilă, printr-o scrisoare din 26 septembrie 2016, Aprilie 2017 Guvernul a informat Curtea că a luat în considerare formularea unei declarații unilaterale pentru a rezolva problema ridicată de cerere. În plus, a invitat Curtea să elimine rolul Curții în aplicarea articolului 37 din convenție. Guvernul dorește să recunoască în speță că a existat o interferență în exercitarea de către reclamanții a libertății lor religioase protejate prin art. 9 din Convenție, deoarece reclamanții, în cadrul procedurilor de depunere a jurământului în fața instanțelor naționale, au fost obligați să-și dezvăluie convingerile religioase. În plus, ei nu dispuneau în dreptul intern de nicio acțiune prin care să-și fi putut ridica obiecțiile întemeiate pe această interferență cu libertatea religioasă în sensul art. 13 din Convenție. Guvernul propune să plătească în comun reclamanților Panayote Dimitras, Nafsika Papanikolatou și Vasilios Sotiropoulos suma de 700 EUR (șapte sute de euro), care acoperă orice prejudiciu moral și material, precum și cheltuielile și cheltuielile de judecată, plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit de către solicitanți. Această sumă va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de radiere a rolului adoptat de Curte. În cazul în care nu se soluționează în termenul menționat, Ö s Õ angajat să plătească, de la expirarea acestuia și până la decontarea efectivă a sumei în cauză, un interes simplu la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, majorat cu trei puncte procentuale. Această plată va reprezenta soluționarea definitivă a cauzei Õ Prin scrisoarea din 16 mai 2017, recurenta a indicat că nu a fost satisfăcută de termenii declarației unilaterale. Curtea amintește că, în conformitate cu art. 37 din convenție, în orice moment al procedurii, aceasta poate decide să elimine o cerere din rol atunci când circumstanțele la care se face referire la literele (a), (b) sau (c) de la alineatul (1) din articolul menționat. pentru orice alt motiv pe care Curtea îl constată că există, nu mai este justificat să se continue examinarea cererii Curții amintește, de asemenea, că, în anumite circumstanțe, poate fi indicat să se elimine o cerere din rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să aibă loc. În acest scop, Curtea a examinat declarația în lumina principiilor pe care le consacră jurisprudența sa, în special Hotărârea Tahsin Acar Tahsin Acar c. Turcia (întrebare preliminară) [GC], 26307/95, § 77, CEDH 2003 VI, WAZA Sp. z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). Curtea a stabilit, într-o serie de cauze îndreptate împotriva Greciei, practica sa în ceea ce privește obiecțiunile întemeiate pe încălcarea articolelor 9 și 13 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Dimitras și alte cauze c. Grecia, n 42837/06 și 4 altele, 3 iunie 2010, Dimitras și alții c. Grecia (n, n 340707/08 și 6365/09, 3 noiembrie 2011, și Dimitras și alții c. Grecia (n, n, 44077/09 și alte două, 8 ianuarie 2013). Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și la suma propusă a despăgubirii, care este conformă cu sumele alocate în cauze similare, Curtea nu mai consideră că este justificat să se continue examinarea cererii (articolul c)). În plus, în lumina considerațiilor de mai sus și în special având în vedere jurisprudența sa clară și abundentă în această privință, Curtea consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune ca aceasta să nu fie supusă examinării cererii [articolul § 1 in fine] În cele din urmă, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu ar respecta termenii declarației sale unilaterale, cererea ar putea fi reinclusă în rolul în temeiul articolului 37 alineatul (2) din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Prin urmare, este necesar să se șteargă cauza rolului. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de faptul că termenii declarației guvernului pârât cu privire la articolele 9 și 13 din convenție și modalitățile prevăzute pentru asigurarea respectării angajamentelor astfel asumate decid să elimine cererea de rol în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 iulie 2017. Renata Degener Kristina Pardalos Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Prenume Data nașterii Locul nașterii: Panayote DIMITRAS 15/12/1953 Glyka Nera Nafsika PAPANIKOLATOU 07/09/1955 Glyka Nera Vasilios SOTIROPOULOS 17/09/1978 Glyka Nera

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2018-05-22
0,98
DIMITRAS ET AUTRES c. GRÈCE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION Requête n o 45486/12 Panayote DIMITRAS et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 22 mai 2018 en un comité composé de : Kristina Pardalos, présidente, Ksenija
CtEDO 2018-06-12
0,98
DIMITRAS ET AUTRES c. GRÈCE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION Requête n o 9804/12 Panayote DIMITRAS et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 12 juin 2018 en un comité composé de : Kristina Pardalos, présidente, Ksenija
CtEDO 2017-06-27
0,97
DIMITRAS ET ALEXANDRIDIS c. GRÈCE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION Requête n o 26237/11 Panayote DIMITRAS et Theodoros ALEXANDRIDIS contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 27 juin 2017 en un comité composé de : Kristina Pardalos, pr
CtEDO 2017-02-21
0,97
VRETTOS ET AUTRES c. GRÈCE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION Requête n o 3016/11 Panagiotis VRETTOS et autres contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 21 février 2017 en un comité composé de : Kristina Pardalos, présidente, Rob
CtEDO 2017-05-23
0,97
DIMITRAS c. GRÈCE
PREMIÈRE SECTION DÉCISION Requête n o 26108/11 Panayote DIMITRAS contre la Grèce La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 23 mai 2017 en un comité composé de : Kristina Pardalos, présidente, Ksenija Turković,
Sursă