PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE TOBIJA îi poate face obiectul unei revizuiri editoriale. În cazul lui Tobijański c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele Krzysztof Wojtyczek, Artūrs Kučs, judecători și Liv Tigerstedt, Secretarul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 72520/17) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 29 septembrie 2017 de către un național polonez, dl Janusz Tobijański („reclamantul”), care s-a născut în 1960, locuiește în Częstochowa și a fost reprezentat de dna Dunder, avocat care practică în Częstochowa; hotărârea de a anunța cererea guvernului polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; după deliberarea în particular la 12 decembrie 2024, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cererea se referă la presupusa nedreptate a procedurii penale împotriva reclamantului, datorită faptului că nu a putut participa la singura audiere care s-a desfășurat în fața Curții de Apel. La 29 iunie 2010, reclamantul împreună cu alte trei persoane a fost acuzat de fraudă în legătură cu un obiect de valoare semnificativă. La 20 februarie 2012, Curtea Regională Częstochowa a condamnat reclamantul pentru utilizarea unui document care atestă false ( poświadczenie nieprawdy ) și falsificare. La 8 noiembrie 2012, cu privire la apelul reclamantului, Curtea de Apel Katowice a anulat hotărârea de primă instanță și a remis cazul. La 12 martie 2015, Curtea Regională Częstochowa a condamnat reclamantul ca fiind acuzat și l-a ordonat să plătească o amendă în valoare totală de 20.000 de zloți polonezi (aproximativ 5.000 de euro). La 14 aprilie 2015, avocatul reclamantului a interzis apelul împotriva acestei hotărâri. Apelul se referă la evaluarea probelor și la faptul că instanța de primă instanță nu a auzit dovezile de la anumite martori. Audierea în fața Curții de Apel Katowice a fost stabilită pentru 2 octombrie 2015 și părțile au fost notificate în acest sens. La 14 septembrie 2015, avocatul apărării reclamantului a informat instanța că nu a fost autorizat să reprezinte reclamantul la audierea de recurs. La 1 octombrie 2015, reclamantul a trimis o scrisoare Curții de Apărare cere să suspende audierea din motivele că a fost admis urgent la spital în ziua anterioară. El a afirmat că perioada de ședere așteptată la spital a fost de șapte zile. El a subliniat, de asemenea, că el nu a fost reprezentat de un avocat în procedurile de apel. Depunerea sa a fost susținută de un certificat emis de spital și o declarație de la un consultant medical. 10. Președintele Diviziei Penale a Curții de Apel a trimis un fax spitalului ce solicită informații despre boala reclamantului. În aceeași zi, șeful diviziunii medicale interne a Spitalului Czestochowa a declarat că reclamantul nu poate călători la audierea programată pentru 2 octombrie 2015. 11. Octombrie 2015, judecătorul a citit scrisoarea reclamantului. Procurorul a cerut instanței să respingă cererea reclamantului, deoarece nu a justificat absența sa în conformitate cu legea. În urma, instanța a respins cererea reclamantului din motivul că nu a depus un certificat elaborat de un medic desemnat de instanță (art. 117 § 2a din Codul de Procedință Penală – „CPC” și a observat, de asemenea, că nu se pare că neapărarea reclamantului a fost cauzată de obstacole extraordinare. Acesta a susținut în continuare hotărârea de primă instanță de modificare a numai calificării juridice a infracțiunii în cauză. 12. La 2 noiembrie 2015, comisarul polonez pentru drepturile omului („comisarul”) a informat Curtea Regională că dosarele au fost trimise Curții Supreme în legătură cu un recurs de casă pe care comisarul l-a depus în numele reclamantului. 13. În recursul de casă, comisarul a susținut o încălcare gravă a procedurii penale, deoarece Curtea de Apel a desfășurat audierea de apel în absența reclamantului, în ciuda faptului că reclamantul a fost spitalizat și a exprimat dorința de a furniza explicații suplimentare. 14. În conformitate cu dispozițiile relevante ale CCP, decizia nu conține niciun raționament scris. 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din Convenție că dreptul la un proces echitabil a fost încălcat deoarece Curtea de Apel a examinat un recurs împotriva condamnării sale în absența sa. Aprobarea 16: Guvernul a susținut că cererea a fost depusă în afara termenului de șase luni și a remarcat că hotărârea finală a fost pronunțată la 2 octombrie 2015 în timp ce cererea a fost depusă la 29 septembrie 2017. Procedura de apel de casație inițiată de comisar ar trebui considerată ca o procedură extraordinară pe care reclamantul nu a fost obligat să o epuizeze. Reclamantul nu este de acord, menționând că comisarul a depus un recurs de cassare în numele său, susținând o încălcare gravă a drepturilor reclamantului cauzată de faptul că Curtea de Apel a desfășurat o audiere de recurs fără participarea sa. 17. Curtea reiterează că, în sensul articolului 35 § 1 din convenție, perioada de șase luni [1] de la data deciziei finale în procesul de epuizare a căilor de recurs interne (a se vedea Blokhin c. Rusia [GC], nr. 47152/06, § 106, CEDH 2016). Este adevărat că, în principiu, remediile de natură discrețională nu ar putea fi considerate eficace și nu ar putea relua rularea limitei de șase luni ( a se vedea Petrović c. Serbia , nr. 40485/08, § 59, 15 iulie 2014). Cu toate acestea, situațiile în care o cerere de redeschidere a procedurii rezultă într-o redeschidere sau în care o cerere de reexaminare extraordinară are succes, pot constitui o excepție la această regulă (a se vedea Gasparyan c. Armenia (n. 1), nr. 35944/03, § 30, 13 ianuarie 2009 cu alte referințe și Petrović, § 59, citat mai sus). 18. În opinia Curții, situația din acest caz se încadrează în categoria cazurilor excepționale. art. 35 § 1 nu poate fi interpretat într-un mod care ar cere unei reclamante să își depună plângerea în fața Curții în privința poziției sale în legătură cu această chestiune, în cele din urmă, a fost reglementată la nivel intern. Comisarul a depus un recurs de cassare în numele reclamantului imediat după hotărârea Curții de Apel. În plus, în apelul său de cassare, comisarul a criticat faptul că au avut loc audierea de recurs în absența reclamantului, menționând în mod explicit că aceaceasta a fost o încălcare gravă a normelor procedurii penale. Prin urmare, în circumstanțele particulare ale prezentului caz, decizia Curții Supreme a fost decizia finală în sensul articolului 35 § 1 din Convenție și obiecția guvernului ar trebui respinsă. 19. Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. , nr. 894/12 , §§ 30-33, 25 februarie 2021, și Seliwiak c. Polonia , nr. 3818/04 , §§ 54-59, 21 iulie 2009. 21. În primul rând, Curtea observă că, în conformitate cu legislația procedurală în vigoare în momentul material, o instanță de apel a fost împuternicită să efectueze un proces de reexaminare completă a unei cauze privind legea, precum și faptele și să evalueze pe deplin vinovăția sau nevinovăția reclamantului, ceea ce nu a fost contestat de părți. 22. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat de apărare în cadrul procedurii de recurs (a se vedea punctele 8 și 9 mai sus) și a solicitat în mod expres amânarea audierii de recurs din cauza condiției sale medicale (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, Curtea trebuie să examineze dacă Curtea de Apel ar putea considera că aceste motive nu sunt valabile. 23. Guvernul a susținut că reclamantul nu a exercitat dreptul de a participa personal la audierea de recurs din cauza neglijenței sale. Deși el a informat instanța cu privire la incapacitatea sa de a participa la audiere, el nu a prezentat un certificat de la un medic desemnat de instanță, în conformitate cu legea (articolul) 117 § 2a din CCP, care a afirmat că neapariția cauzată de boala inculpatelor, martorilor, avocaților apărării, avocaților și alți participanți la procedura a căror prezență a fost obligatorie sau care au solicitat să fie prezente a solicitat un certificat eliberat de o instanță au subliniat faptul că reclamantul a fost clar conștient de normele relevante, deoarece, în timpul procedurii sale, a depus trei cereri de suspendare a audierilor, în fiecare ocazie, susținute de un certificat emis de un medic desemnat de instanță. 24. Reclamantul nu a fost de acord cu faptul că nu ar fi putut furniza un certificat eliberat de un medic numit de instanță, având în vedere faptul că a fost admis urgent la spital. El a susținut că a furnizat un certificat medical care să declare că nu ar fi putut călători la audiere. Acest lucru a fost confirmat în mod explicit de către medicii Spitalului Czestochowa ca răspuns la întrebarea Curții de Apel. În cele din urmă, reclamantul a făcut trimitere la jurisprudența Curții Supreme, care deținea deja, în unele cazuri, în contextul articolului 117 § 2a din CCP, că lipsa unui certificat medical oficial de incapacitate de a apărea în instanță ar putea fi justificată prin circumstanțe aleatoare, adică. boală bruscă. De asemenea, a declarat că, uneori, chiar dacă certificatul medical nu îndeplinește cerințele relevante, aceaceasta ar putea indica în mod clar că, datorită naturii condiției medicale, persoana în cauză nu a putut să apară la audiere (de exemplu: hotărârea din 24 octombrie 2018, VKK 483/18; hotărârea din 18 Mai 2021, IIIK 121/21, și hotărârea din 1 septembrie 2020, VKK 241/19). 25. Curtea constată în această privință că, atunci când a respins cererea reclamantului, nu a analizat certificatele medicale din dosar pentru a determina dacă reclamantul nu a fost într-adevăr în măsură să asiste la audiere sau dacă boala sa a fost bruscă. Dimpotrivă, Curtea de Apel a respins cererea reclamantului declarând că nu a justificat absența sa în conformitate cu legea (a se vedea punctul 11 de mai sus). Este adevărat că Curtea a susținut deja că este deschis autorităților naționale să evalueze dacă acuzatul a arătat un motiv bun pentru absența sa, sau dacă există ceva în dosar pentru a justifica constatarea că a fost absent din motive care nu au fost sub controlul său (a se vedea Sejdovic c. Italia [GC], nr. 56581/00, § 88, CEDO 2006–II). Cu toate acestea, în acest caz Curtea de Apel nu a considerat meritele justificării furnizate de reclamant, ci a remarcat doar că certificatul ar fi trebuit să fie eliberat de un medic numit de instanță (compare Henri Rivière și alții c. Franța , nr. 46460/10, §§ 32-33, 25 iulie 2013). 26. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea nu poate fi convinsă că Curtea de Apel a examinat, de fapt, întrebarea dacă justificarea prevăzută de reclamant este valabilă și dacă a demonstrat motive bune pentru absența sa. Prin urmare, în opinia Curții, acțiunea nu a respectat cerințele de echitate și, în consecință, a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție. În ceea ce privește prejudiciile materiale, suma respectivă a reprezentat o amendă impusă de instanța de primă instanță și plătită de reclamant în valoare de 20.000 PLN, precum și taxele de judecată referitoare la procedura de primă și a doua instanță. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 8,610 PLN (aproximativ EUR) 2000) pentru rambursarea costurilor și cheltuielilor suportate în fața Curții. Reclamantul nu a prezentat niciun document în sprijinul acesteia. 28. Guvernul a susținut că afirmațiile sunt nefondate și au remarcat că nu există nicio legătură cauzală directă între prejudiciile materiale reclamate și presupusa încălcare, susținând în continuare că afirmațiile referitoare la cheltuielile suportate în fața Curții nu au fost justificate. 29. Curtea nu descoperă nicio legătură de cauzalitate între încălcarea articolului 6 din Convenție și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație (compară Gerovska Popčevska c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48783/07, § 65, 7 ianuarie 2016 . De asemenea, remarcă că reclamantul nu a formulat reclamații pentru prejudiciu moral . Prin urmare, consideră că constatarea unei încălcări în temeiul articolului 6 din Convenție constituie în sine o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant . 30. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a susținut reclamația pentru costurile serviciilor juridice cu documente justificative relevante. În consecință, Curtea nu atribuie nici o sumă pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 §§ 1 și 3 litera (c) din convenție; că constatarea unei încălcări constituie, în sine, o satisfacție suficientă pentru orice prejudiciu moral suportate de reclamant; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 23 ianuarie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Alena Poláčková Președintele adjunct al grefierului [1] Protocolul nr. 15 la Convenția s-a redus la patru luni de la decizia internă finală termenul prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție. Totuși, în acest caz, se aplică încă perioada de șase luni, având în vedere că deciziile interne finale au fost luate înainte de 1 februarie 2022, data intrării în vigoare a noului regulament (în urma art. 3 din Protocolul nr. 15 la Convenție).
FIRST SECTION
CASE OF TOBIJAŃSKI v. POLAND
(Application no. 72520/17)
JUDGMENT
23 January 2025
This judgment is final but it may be subject to editorial revision.
In the case of Tobijański v. Poland,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:
Alena Poláčková
, President
,
Krzysztof Wojtyczek,
Artūrs Kučs
, judges
,
and Liv Tigerstedt,
Deputy Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
72520/17) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 29
September 2017 by a Polish national, Mr Janusz Tobijański (“the applicant”), who was born in 1960, lives in Częstochowa and was represented by Ms
M.
Dunder, a lawyer practising in Częstochowa;
the decision to give notice of the application to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J.
Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs;
the parties’ observations;
Having deliberated in private on 12 December 2024,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the alleged unfairness of the criminal proceedings against the applicant owing to the fact that he could not attend the only hearing held before the Court of Appeal.
2.
On 29 June 2010 the applicant together with three other persons was charged with fraud in relation to an object of significant value.
3.
On 20 February 2012 the Częstochowa Regional Court convicted the applicant of the use of a document attesting untruth (
poświadczenie nieprawdy
) and forgery.
4.
On 8 November 2012, on the applicant’s appeal, the Katowice Court of Appeal quashed the first-instance judgment and remitted the case.
5.
On 12 March 2015 the Częstochowa Regional Court convicted the applicant as charged and ordered him to pay a fine in the total amount of 20,000 Polish zlotys (approximately 5,000 euros).
6.
On 14 April 2015 the applicant’s lawyer lodged an appeal against this judgment.
The appeal referred to the assessment of evidence and the fact that the court of first instance had not heard the evidence from certain witnesses.
7.
The hearing before the Katowice Court of Appeal was set for 2
October 2015 and the parties were notified thereof.
8.
On 14 September 2015 the applicant’s defence lawyer informed the court that he was not authorised to represent the applicant at the appeal hearing.
9.
On 1 October 2015 the applicant sent a letter to the Court of Appeal asking to adjourn the hearing on the grounds that he had been urgently admitted to hospital the day before. He stated that the expected period of his stay in the hospital was seven days. He also stressed that he was not represented by a lawyer in the appeal proceedings. His submission was supported by a certificate issued by the hospital and a statement from a medical consultant.
10.
The president of the Criminal Division of the Court of Appeal sent a fax to the hospital requesting information on the applicant’s illness. In reply, on the same day, the head of the internal medicine division of the Czestochowa Hospital stated that the applicant could not travel to the hearing scheduled for 2 October 2015.
11.
At the hearing held on 2
October 2015 the judge read out the applicant’s letter. The prosecutor asked the court to dismiss the applicant’s request as he had failed to justify his absence in accordance with the law. Subsequently, the court dismissed the applicant’s request on the grounds that he had not submitted a certificate prepared by a court
‑
appointed doctor (Article
117 § 2a of the Code of the Criminal Procedure – “CCP”). It also observed that it did not appear that the applicant’s failure to appear had been caused by extraordinary impediment. It further upheld the first-instance judgment amending only the legal qualification of the offence in question.
12.
On 2 November 2015 the Polish Commissioner for Human Rights (“the Commissioner”) informed the Regional Court that the case files had been sent to the Supreme Court in connection with a cassation appeal which the Commissioner had lodged on the applicant’s behalf.
13.
In the cassation appeal the Commissioner alleged a gross breach of the criminal proceedings since the Court of Appeal had conducted the appeal hearing in the applicant’s absence, despite the fact that the applicant had been hospitalised and had expressed a wish to provide additional explanations.
14.
The cassation appeal was dismissed by the Supreme Court on 29
March 2017 (served on the applicant on 14 April 2017). Pursuant to the relevant provisions of the CCP that decision did not contain any written reasoning.
15.
The applicant complained under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that his right to a fair trial had been breached because the Court of Appeal had examined an appeal against his conviction in his absence.
Admissibility
16.
The Government argued that the application had been lodged outside the six-month time-limit. They noted that the final judgment had been delivered on 2 October 2015 while the application had been lodged on 29
September 2017. The cassation appeal proceedings instituted by the Commissioner should be regarded as extraordinary proceedings which the applicant had not been required to exhaust. The applicant disagreed, noting that the Commissioner lodged a cassation appeal on his behalf alleging a serious breach of the applicant’s rights caused by the fact that the Court of Appeal had held an appeal hearing without his participation.
17.
The Court reiterates that for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention, the six-month time-period
[1]
runs from the date of the final decision in the process of exhaustion of domestic remedies (see
Blokhin v.
Russia
[GC], no. 47152/06, § 106, ECHR 2016). It is true that in principle remedies of a discretionary nature could not be considered effective and could not restart the running of the six-month limit (see
Petrović v.
Serbia
, no.
40485/08, § 59, 15 July 2014). Nevertheless, situations in which a request to reopen the proceedings actually results in a reopening, or in which a request for extraordinary review is successful, may constitute an exception to this rule (see
Gasparyan v. Armenia
(no. 1)
, no. 35944/03, § 30, 13
January 2009 with further references and
Petrović,
18.
In the Court’s view, the situation in the present case falls within the category of exceptional cases. Article 35 § 1 cannot be interpreted in a manner which would require an applicant to lodge his complaint with the Court before his position in connection with the matter has been finally settled at the domestic level. The Commissioner lodged a cassation appeal on the applicant’s behalf immediately following the judgment of the Court of Appeal. Moreover, in his cassation appeal the Commissioner criticised the fact that the appeal hearing had been held in the applicant’s absence noting explicitly that this was a grave breach of the rules of the criminal procedure. It was thus perfectly reasonable for the applicant to await the Supreme Court’s decision on the Commissioner’s cassation appeal. Consequently, in the particular circumstances of the present case, the Supreme Court’s decision of 29
March
2017 was the final decision for the purposes of Article
35 §
1 of the Convention and the Government’s objection should be dismissed.
19.
The Court notes that this complaint is not manifestly ill
‑
founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
Merits
20.
The general principles concerning personal attendance of the defendant before the appeal courts have been summarised in
Mtchedlishvili v.
Georgia
, no. 894/12, §§ 30-33, 25 February 2021, and
Seliwiak v.
Poland
, no.
3818/04, §§ 54-59, 21 July 2009.
21.
The Court firstly observes that, in accordance with the procedural legislation in force at the material time, an appellate court was empowered to hold a full retrial of a case on the law as well as on the facts and make a full assessment of the applicant’s guilt or innocence. This has not been disputed by the parties.
22.
The Court further notes that the applicant was not represented by a defence lawyer in the appeal proceedings (see paragraphs 8 and 9 above) and had expressly requested a postponement of the appeal hearing on account of his medical condition (see paragraph 9 above). The Court must therefore examine whether the Court of Appeal could hold that those reasons were not valid.
23.
The Government argued that the applicant had not exercised the right to personal participation in the appeal hearing because of his own negligence. While he had informed the court of his inability to participate in the hearing, he had not submitted a certificate from a court-appointed doctor as required by law (Article
117 § 2a of the CCP, which stated that non-appearance due to illness of defendants, witnesses, defence counsel, attorneys and other participants in the proceedings whose presence was compulsory or who requested to be present required a certificate issued by a court
‑
appointed doctor). They stressed that the applicant had been clearly aware of the relevant rules, as during the proceedings in his case he had submitted three applications for adjournment of the hearings on each occasion supported by a certificate issued by a court-appointed doctor.
24.
The applicant disagreed noting that he could not have provided a certificate issued by a court-appointed doctor given that he had been urgently admitted to the hospital. He submitted that he had provided a medical certificate stating that he could not have travelled to the hearing. This had been explicitly confirmed by the doctors of the Czestochowa Hospital in reply to the Court of Appeal’s question. Lastly, the applicant referred to the case law of the Supreme Court, which had already held in some cases in the context of Article
117 § 2a of the CCP that the lack of a formal medical certificate of inability to appear in court could be justified by random circumstances i.e. sudden illness. Furthermore, it had also stated that sometimes even though the medical certificate did not meet the relevant requirements it could clearly indicate that due to the nature of the medical condition the person concerned had been unable to appear at the hearing (for example: judgment of 24 October 2018, VKK 483/18; judgment of 18
May 2021, IIIK 121/21, and judgment of 1 September 2020, VKK
241/19).
25.
The Court notes in that regard that the Court of Appeal when dismissing the applicant’s request had not analysed the medical certificates in the file in order to determine whether the applicant was indeed unable to attend the hearing or whether his illness was sudden. On the contrary, the Court of Appeal dismissed the applicant’s request stating that he had failed to justify his absence in accordance with the law (see paragraph 11 above). It is true that the Court has already held that it is open to the national authorities to assess whether the accused showed good cause for his absence, or whether there was anything in the case file to warrant finding that he had been absent for reasons beyond his control (see
Sejdovic v. Italy
[GC], no.
56581/00, §
88, ECHR 2006‑II). However, in the present case the Court of Appeal had not considered the merits of the justification provided by the applicant but merely noted that the certificate should have been issued by a court-appointed doctor (compare
Henri Rivière and Others v. France
, no. 46460/10, §§
32-33, 25
July 2013).
26.
In view of the above considerations, the Court cannot be satisfied that the Court of Appeal had in fact considered the question whether the justification provided by the applicant was valid and whether he had shown good cause for his absence. Thus, in the Court’s view, the proceedings did not comply with the requirements of fairness and there has accordingly been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
27.
The applicant claimed 24,767.60 Polish zlotys (PLN) (approximately 6,000
euros (EUR)) in respect of pecuniary damage. That sum represented a fine imposed by the court of first instance and paid by the applicant in the amount of PLN 20,000 as well as the court fees related to the first and second instance proceedings. The applicant also claimed PLN
8,610 (approximately EUR
2,000) for the reimbursement of costs and expenses incurred before the Court. The applicant did not submit any documents in support of the latter claim.
28.
The Government maintained that the claims were unfounded. They noted that there was no direct causal link between the pecuniary damage claimed and the alleged violation. They further submitted that the claims relating to the expenses incurred before the Court were unsubstantiated.
29.
The Court does not discern any causal link between the breaches of Article 6 of the Convention and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim (compare
Gerovska Popčevska v.
the former Yugoslav Republic of Macedonia
, no. 48783/07, § 65, 7 January 2016). It also notes that the applicant did not make any claims for non-pecuniary damage. It thus considers that the finding of a violation under Article 6 of the Convention constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non
‑
pecuniary damage sustained by the applicant.
30.
The Court further observes that the applicant did not substantiate his claim for the costs of legal services with any relevant supporting documents. Accordingly, the Court does not award any sum on this account.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention;
Holds
that the finding of a violation constitutes in itself sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant;
Dismisses
the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 23 January 2025, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Liv Tigerstedt
Alena Poláčková
Deputy Registrar
President
[1]
Protocol No. 15 to the Convention has shortened to four months from the final domestic decision the time-limit provided for by Article 35 § 1 of the Convention. However, in the present case the six-month period still applies, given that the final domestic decisions were taken prior to 1 February 2022, date of entry into force of the new rule (pursuant to Article
8
§
3 of Protocol No. 15 to the Convention).