Comunicat la 29 iunie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 49972/16 Maksim Andreyevich DYAGLEV împotriva Rusiei depusă la 12 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Maksim Dyagilev, este un național rus, care s-a născut în 1990 și trăiește în St Petersburg. El este reprezentat în fața Curții de către dl Peredruk, un avocat practicant în St Petersburg. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2014 reclamantul a absolvit o diplomă de master în filozofie de la Universitatea Pedagogică de Stat Herzen din Rusia ( Р La sfârșitul lunii august 2014, în încercarea de a găsi „o modalitate legală de a evita serviciul militar”, reclamantul a participat la un seminar legal organizat de către Comitetul de Mame Soldate din St Petersburg. El a susținut că participarea sa la seminar i-a permis în cele din urmă să-și înțeleagă aderarea la filozofia pacifistă. La 4 septembrie 2014, reclamantul a solicitat biroului local de recrutare militară să-l înrodeze în serviciul civil în loc de alternativă militară obligatorie. O comisie de recrutare militară a examinat cererea sa și a respins-o la 25 noiembrie 2014, după ce au constatat că informațiile furnizate nu sunt suficient de convingătoare pentru a concluziona că reclamantul este un pacific autentic. În ziua următoare, reclamantul a contestat această decizie în instanță. La 9 februarie 2015, în timp ce procedurile judiciare erau încă pendente, reclamantul a depus o a doua cerere de înlocuire a serviciului militar obligatoriu. Această cerere a fost remisă la el fără a fi fost luată în considerare pe fond, având în vedere că aceaceasta a fost repetată. La 25 februarie 2015, Curtea de District Frunzenskiy din St Petersburg a respins o plângere depusă de reclamant, raționând după cum urmează: ... Curtea nu stabilește existența condamnărilor umaniști sau pacifiști din dosarul personal al conscriptului, deoarece aceste circumstanțe nu sunt menționate în autobiografia sau referința personală. Opinia sa cu privire la imposibilitatea de a efectua serviciul militar ar fi trebuit să se formeze pe o perioadă de timp, în timp ce condamnările spontan cristalizate nu pot servi drept motive pentru a solicita permisiunea de a efectua serviciul civil alternativ. Având în vedere toate elementele de probă furnizate și natura lor interconectată, instanța constată că circumstanțele invocate de reclamant nu sunt dovedite.” La 12 august 2015, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea din 25 februarie 2015 privind recursul. Partele relevante ale hotărârii au citit după cum urmează: „... dreptul de a avea serviciu militar obligatoriu înlocuit cu alternativa sa civilă nu implică faptul că un cetățean poate alege necondiționat între tipuri de serviciu militar și civil, și nu înseamnă că atitudinea negativă a unei persoane față de serviciu militar în sine ... garantează dreptul de a avea serviciu militar obligatoriu înlocuit. Această poziție se reflectă, de asemenea, în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care a afirmat că numai atunci când opoziția la serviciul militar este motivată de un conflict serios și insurmontabil între obligația de a servi în armată și conștiința unei persoane sau conștiința sa profundă și cu adevărat religioasă sau în alte convingeri, constituie o condamnare sau o convingere a unei coeficiențe suficiente, gravitate, coeziune și importanță pentru a atrage garanțiile articolului 9 [la Convenție] ... [Curtea] constată că nu este suficient pentru un cetățean să indice pur și simplu că condamnările sale personale conflict cu obligația sa de a servi în armată pentru a avea serviciu militar obligatoriu înlocuit. Un individ trebuie să susțină o astfel de afirmație, indică motivele și circumstanțele care l-au impulsat să ceară înlocuirea, menționează fapte care confirmă convingerile sale profunde care conflictă cu serviciul militar și aduc dovezi relevante. ... După cum rezultă din faptele [de reclamantul] ... a prezentat autobiografia sa în cazul în care el a enumerat principalele perioade de educație ... a declarat că convingerile sale despre ființe umane au fost formate sub influența mai multor filozofi, și că viziunea sa asupra armatei și a modului de viață militar a fost afectată de poveștile de armată ale fratelui său. Potrivit reclamantului, convingerile sale s-au cristalizat în cele din urmă după ce a participat la un seminar legal organizat de Comitetul de mame de soldați din St Petersburg. O referință personală acordată reclamantului [de către angajatorul său] a enumerat atât calitățile sale negative și pozitive; totuși, ca autobiografia sa, nu conține informații care demonstrează existența condamnărilor profunde împiedicând-l de a efectua serviciul militar. ... [Reclamantul] nu a demonstrat existența unui conflict serios și insuperabil între obligația de a servi în armată și convingerile sale ... ... [Reclamantul] a primit ocazia de a atrage la atenția comisiei de recrutare militară argumentele sale cu privire la existența convingerilor sau a convingerilor religioase ... Cu toate acestea, nu s-au stabilit condamnari obiective care să-l împiedice să efectueze serviciul militar obligatoriu.” Apeluri de casă ulteriore depuse de reclamant au fost respinse la 3 noiembrie 2015 de Curtea San Petersburg și la 24 martie 2016 de Curtea Supremă. Curtea de casă a susținut pe deplin raționamentul instanței de recurs. Organizarea serviciului civil alternativ în Rusia este reglementată de Legea privind serviciile civile nr. 113-FZ din 25 iulie 2002 (едералонй δакон от 25.07.2002 N 113-δ алатернативной Secțiunea 2 din Lege prevede că toți cetățenii au dreptul să aibă serviciu militar obligatoriu înlocuit de alternativă civilă, în cazul în care convingerile personale sau convingerile religioase conflictuale cu serviciu militar. Secțiunea 10 § 1 din Lege prevede secvența în care cetățenii sunt expediați la serviciul civil alternativ: se depune o cerere de înlocuire a serviciului militar; cererea este examinată de către o comisie de recrutare militară; se efectuează o examinare medicală; și persoana în cauză este expediată la locul său de muncă atribuit. Secțiunea 11 § 1 din Lege stabilește termene pentru a depune o cerere de înlocuire a serviciului militar. Aceasta indică, printre altele , că persoanele care beneficiază de proiecte de amânare (de exemplu studii universitare) trebuie să își prezinte cererile în termen de 10 zile după ce această amânare se încheie. Potrivit secțiunii 11 § 1 ( în amendă) ) din Legea prevede că persoanele fizice sunt obligate să susțină că condamnările lor sunt în conflict cu serviciul militar. În temeiul articolului 11 § 2 din Lege, o cerere de înlocuire a serviciului militar trebuie să indice motivele și circumstanțele care provoacă o persoană să-l prezinte. Cererea ar trebui să fie însoțită de o autobiografie și de o referință personală dintr-un loc de muncă și/sau studii. Alte documente pot fi atașate la cerere, iar persoana poate indica numele persoanelor care doresc să depună mărturie în sprijinul cererii. Secțiunea 12 prevede că comisia de recrutare militară ar trebui să examineze doar o cerere de înlocuire a serviciului militar în prezența reclamantului. Comisia de recrutare militară ar trebui să ia în considerare orice declarație orală făcută de reclamant și, de asemenea, de persoanele care au convenit să depună mărturie în sprijinul cererii; documentele furnizate; și orice material suplimentar obținut de comisie. Deciziile privind cererile trebuie adoptate cu o majoritate simplă. Două treimi dintre membrii comisiei de recrutare militară trebuie să fie prezente pentru a constitui un quorum. O cerere poate fi respinsă dacă, printre altele , documentele și alte materiale prezentate nu dovedesc că convingerile sau convingerile personale ale reclamantului sunt în conflict cu obligația de a servi în armată. Secțiunea 15 prevede că toate deciziile adoptate de comisionul de recrutare militară pot fi contestate în instanță. O decizie contestată este suspendată automat în așteptarea rezoluției procedurilor judiciare. Secțiunea 27 § 1 din Legea privind serviciile militare obligatorii, Legea nr. 53-FZ din 28 martie 2002 (едераланй δаконон от 28.03.1998 N 53-ש О воинской о ) prevede că o comisie de recrutare militară constă în: șeful sau șeful adjunct al unei entități municipale – președinte al comisionului de recrutare militară; ofițerul unui birou de recrutare militară – vicepreședinte al comisionului de recrutare militară; secretar al comisionului; ofițerul medical responsabil cu certificarea medicală a persoanelor care pot fi solicitate pentru conscriere; reprezentant al agenției locale de afaceri interne; reprezentant al agenției de conducere a educației; reprezentant al unui birou de ocupare a forței de muncă. Potrivit secțiunii 27 § 2 din Act, reprezentanții altor agenții și organizații ar putea fi inclus în comisie. Hotărârea Curții Constituționale nr. 447-O din 17 octombrie 2006 Examinarea compatibilității articolului 11 din Legea privind serviciile civile cu Constituția, Curtea Constituțională a stat după cum urmează: „... nu este posibil să se limiteze libertatea individuală de conștiință și religie și, în consecință, dreptul pentru un serviciu civil alternativ cu norme procedurale .... Prin urmare, secțiunea 11 din Legea privind serviciile civile ... nu poate fi interpretată ca fiind stabilirea de termene ... care nu ar putea fi reînnoită din motive bune.” Documente internaționale relevante Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei La 9 aprilie 1987, Comitetul de Miniștri a adoptat Recomandarea nr. R (87) 8 care a stabilit, printre altele, următoarele principii de bază: „A. Principiu de bază Orice persoană care poate fi conscrisă pentru serviciul militar care, din motive convingătoare de conștiință, refuză să fie implicată în utilizarea armelor, are dreptul de a fi eliberată din obligația de a îndeplini acest serviciu, cu privire la condițiile prevăzute în continuare. (2) Statele pot stabili o procedură adecvată pentru examinarea cererilor de statut de obiector de conștiință sau să accepte o declarație care dă motive persoanei în cauză; În vederea aplicării efective a principiilor și a normelor prezentei recomandări, persoanele care pot fi conscrise sunt informate înainte de drepturile lor. În acest scop, statul le furnizează toate informațiile relevante direct sau permite organizațiilor private în cauză să furnizeze aceste informații; Cererea de statut de obiector de conștiință se efectuează în moduri și în termene care trebuie determinate având în vedere cerința conform căreia procedura de examinare a unei cereri ar trebui, de regulă, să fie finalizată înainte ca persoana în cauză să fie înrolat efectiv în forțe; examinarea cererilor include toate garanțiile necesare pentru o procedură echitabilă; Reclamantul are dreptul de a face apel împotriva deciziei în primă instanță; Autoritatea de recurs este separată de administrația militară și compusă în scopul asigurării independenței sale.” Comisia Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului La 18 aprilie 1988, Comisia a adoptat Rezoluția nr. 1998/77 prin care a declarat în continuare: „Comisia Drepturilor Omului, ... Solicită statelor că ... să stabilească organisme de decizie independente și imparțiale cu sarcina de a determina dacă o obiecție de conștientizare este reținută cu adevărat într-un caz specific, ținând seama de cerința de a nu discrimina între obiectorii de conștientizare pe baza naturii convingerilor lor specifice; ...” COMPLAINT Reclamantul se plânge în temeiul articolului 9 din Convenție că cererea sa de înlocuire a serviciului militar obligatoriu cu alternativa sa civilă a fost respinsă. Întrebări aduse părților A existat o interferență cu libertatea de conștiință a reclamantului în sensul articolului 9 § 1 din Convenția? Dacă da, a fost această interferență prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 9 § 2 din Convenție? Există un mecanism intern eficace pentru examinarea cererilor de înlocuire a serviciului militar obligatoriu cu alternativa sa civilă (a se vedea Tarhan c. Turcia , nr. 9078/06 , § 60, 17 iulie 2012, și Savda c. Turcia , nr. 42730/05, § 98, 12 iunie 2012)? Mecanismul este independent de administrația militară și este compus pentru a oferi suficiente garanții pentru persoanele fizice împotriva prejudecății și arbitrației (a se vedea Papavasilakis c. Grecia , nr. 66899/14, 15 septembrie 2016)? Solicitarea reclamantului de servicii alternative a fost tratată în deplină conformitate cu procedura internă? Guvernul este invitat să furnizeze informații statistice generale privind serviciul public alternativ în Rusia, în special numărul anual de cereri pentru serviciul civil făcut și numărul acestor cereri acordate. Guvernul este, de asemenea, rugat să prezinte, dacă este posibil, informații statistice și/sau exemple de cazuri în care refuzul de a atribui persoanelor la serviciul civil alternativ a fost respins de instanțe interne. Guvernul este rugat să prezinte o copie a deciziei Comisiei de Recrutare Militară pentru districtul Frunzenskiy din Sf. Petersburg din 25 de ani. Noiembrie 2014 respingerea cererii reclamantului de înlocuire a serviciului militar obligatoriu.
Communicated on 29 June 2017
Application no. 49972/16
Maksim Andreyevich DYAGILEV
against Russia
lodged on 12 August 2016
The applicant, Mr Maksim Dyagilev, is a Russian national, who was born in 1990 and lives in St Petersburg. He is represented before the Court by Mr
A.
Peredruk, a lawyer practising in St Petersburg.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
In 2014 the applicant graduated with a master’s degree in philosophy from the Herzen State Pedagogical University of Russia (
РГПУ им.
А.
И.
Герцена
). He then became liable to be called up for conscription.
At the end of August 2014, in an attempt to find “a lawful way to avoid military service”, the applicant attended a legal seminar organised by the Committee of Soldiers’ Mothers in St Petersburg. He submitted that his participation in the seminar had finally allowed him to understand his adherence to pacifist philosophy.
On 4 September 2014 the applicant asked the local military recruitment office to enlist him in civilian service instead of its compulsory military alternative.
A military recruitment commission examined his request and dismissed it on 25 November 2014, having found the information provided to be insufficiently persuasive to conclude that the applicant was a genuine pacifist.
On the following day the applicant challenged that decision in court.
On 9 February 2015, while the judicial proceedings were still pending, the applicant lodged a second request for the replacement of compulsory military service. That request was returned to him without having been considered on the merits on the grounds that it was repetitive.
On 25 February 2015 the Frunzenskiy District Court of St
Petersburg dismissed a complaint lodged by the applicant, reasoning as follows:
“
...
the court does not establish the existence of humanistic or pacifist convictions from the personal file of the conscript, since these circumstances are not mentioned in his autobiography or personal reference. His views regarding the impossibility of performing military service should have been forming over a period of time, whereas spontaneously crystallised convictions cannot serve as grounds for requesting permission to perform the alternative civilian service.
Considering all the items of evidence provided and their intertwined nature, the court finds the circumstances relied on by the applicant to be not proven.”
On 12 August 2015 the St Petersburg City Court upheld the judgment of 25 February 2015 on appeal. The relevant parts of the judgment read as follows:
“... the right to have compulsory military service replaced with its civilian alternative does not imply that a citizen can unconditionally choose between the military and civilian types of service, and it does not mean that an individual’s negative attitude towards military service in itself ... guarantees a right to have compulsory military service replaced.
This position is also reflected in the practice of the European Court of Human Rights, which has stated that only when opposition to military service is motivated by a serious and insurmountable conflict between the obligation to serve in the army and a person’s conscience or his deeply and genuinely held religious or other beliefs, does it constitute a conviction or belief of sufficient cogency, seriousness, cohesion and importance to attract the guarantees of Article 9 [of the Convention] ...
[The court] finds that it is not sufficient for a citizen to simply indicate that his personal convictions conflict with his obligation to serve in the army in order to have compulsory military service replaced.
An individual must substantiate such an assertion, indicate the reasons and circumstances which impelled him to ask for the replacement, mention facts confirming his deep beliefs that conflict with military service and adduce relevant evidence.
...
As it follows from the facts of the case [the applicant] ... presented his autobiography where he enumerated his main education periods ... stated that his beliefs about human beings had been formed under the influence of several philosophers, and that his views on the army and military way of life had been affected by his brother’s army stories. According to the applicant, his convictions finally crystallised after he had attended a legal seminar organised by the Committee of Soldiers’ Mothers in St Petersburg.
A personal reference given to the applicant [by his employer] listed both his negative and positive qualities; however, like his autobiography, it did not contain information showing the existence of deep convictions preventing him from performing military service.
...
[The applicant] has failed to prove ... the existence of a serious and insurmountable conflict between the obligation to serve in the army and his convictions ...
...
[The applicant] was given an opportunity to bring to the attention of the military recruitment commission his arguments on the existence of convictions or religious beliefs
... However, no convictions objectively preventing him from doing compulsory military service were established.”
Subsequent cassation appeals lodged by the applicant were dismissed on 3
November 2015 by the St Petersburg City Court and on 24 March 2016 by the Supreme Court. The cassation courts fully endorsed the appeal court’s reasoning.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
The Civilian Service Act
The organisation of the alternative civilian service in Russia is regulated by the Civilian Service Act, Law No. 113-FZ of 25 July
2002
(Федеральный закон от 25.07.2002 N 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе»
).
Section 2 of the Act provides that all citizens are entitled to have compulsory military service replaced by its civilian alternative if their personal convictions or religious beliefs conflict with military service.
Section 10 § 1 of the Act sets out the sequence in which citizens are dispatched to the alternative civilian service: a request is submitted for the replacement of military service; the request is examined by a military recruitment commission; a medical examination is carried out; and the individual concerned is dispatched to his or her assigned duty station.
Section 11 § 1 of the Act sets up time limits for submitting a request for replacement of military service. It indicates,
inter alia
, that individuals who enjoy draft deferments (e.g. university studies) are to submit their requests within 10 days after such deferment comes to an end.
According to Section 11 § 1 (
in fine
) of the Act states that individuals are under obligation to substantiate that their convictions are in conflict with military service.
Under section 11 § 2 of the Act a request for the replacement of military service must indicate the reasons and circumstances prompting an individual to submit it. The request should be accompanied by an autobiography and a personal reference from a place of work and/or studies. Other documents may be attached to the request, and the individual may indicate the names of persons willing to testify in support of the request.
Section 12 provides that the military recruitment commission should only examine a request for the replacement of military service in the presence of the applicant. The military recruitment commission should consider any oral statement made by the applicant and also by any individuals who have agreed to testify in support of the request; the documents provided; and any additional material obtained by the commission. Decisions on requests are to be adopted by a simple majority. Two-thirds of the members of the military recruitment commission must be present to constitute a quorum. A request can be dismissed if,
inter alia
, documents and other material submitted do not prove that the applicant’s personal convictions or beliefs are in conflict with the obligation to serve in the army.
Section 15 provides that all decisions adopted by the military recruitment commission may be challenged in court. A disputed decision is automatically suspended pending resolution of judicial proceedings.
2.
The Compulsory Military Service Act
Section 27 § 1 of the Compulsory Military Service Act, Law No. 53-FZ of 28 March 2002
(Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»
) provides that a military recruitment commission consists of: head or deputy head of a municipal entity – president of the military recruitment commission; officer of a military recruitment office – deputy president of the military recruitment commission; secretary of the commission; medical officer in charge of medical certification of individuals liable to be called up for conscription; representative of a local internal affairs agency; representative of an education governing agency; representative of an employment office.
According to Section 27 § 2 of the Act representatives of other agencies and organisations could be included into the commission.
3.
Ruling of the Constitutional Court no. 447-O of 17 October 2006
Examining compatibility of Section 11 of the Civilian Service Act with the Constitution, the Constitutional Court ruled as follows:
“... it is not possible to limit individual freedom of conscience and religion and, accordingly, the right for an alternative civilian service with procedural rules .... Therefore, Section 11 of the Civilian Service Act ... cannot be interpreted as setting up time limits ... that could not be renewed for good reasons.”
C.
Relevant international documents
1.
The Committee of Ministers of the Council of Europe
On 9 April 1987 the Committee of Ministers adopted Recommendation No. R
(87) 8
which laid down,
inter alia
, the following basic principles:
“A.
Basic principle
1.
Anyone liable to conscription for military service who, for compelling reasons of conscience, refuses to be involved in the use of arms, shall have the right to be released from the obligation to perform such service, on the conditions set out hereafter. Such persons may be liable to perform alternative service;
B.
Procedure
2.States may lay down a suitable procedure for the examination of applications for conscientious objector status or accept a declaration giving reasons by the person concerned;
3.
With a view to the effective application of the principles and rules of this recommendation, persons liable to conscription shall be informed in advance of their rights. For this purpose, the state shall provide them with all relevant information directly or allow private organisations concerned to furnish that information;
4.
Applications for conscientious objector status shall be made in ways and within time-limits to be determined having due regard to the requirement that the procedure for the examination of an application should, as a rule, be completed before the individual concerned is actually enlisted in the forces;
5.
The examination of applications shall include all the necessary guarantees for a fair procedure;
6.
An applicant shall have the right to appeal against the decision at first instance;
7.
The appeal authority shall be separate from the military administration and composed so as to ensure its independence.”
2.
The United Nations Commission on Human Rights
On 18 April 1988 the Commission adopted Resolution No.
1998/77 whereby it stated as follows:
“The Commission on Human Rights,
...
4.
Calls upon States that ... to establish independent and impartial decision-making bodies with the task of determining whether a conscientious objection is genuinely held in a specific case, taking account of the requirement not to discriminate between conscientious objectors on the basis of the nature of their particular beliefs; ...”
The applicant complains under Article 9 of the Convention that his request for the replacement of compulsory military service with its civilian alternative had been denied.
1.
Has there been an interference with the applicant’s freedom of conscience within the meaning of Article 9 § 1 of the Convention?
2.
If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 9 § 2 of the Convention?
3.
Is there an effective domestic mechanism for the examination of
requests
for the replacement of compulsory military service with its civilian alternative (see
Tarhan v. Turkey
, no. 9078/06, § 60, 17 July 2012, and
Savda v. Turkey
, no.
42730/05, §
98, 12 June 2012)? Is the mechanism independent from the military administration and is it composed so as to provide sufficient guarantees for individuals against bias and arbitrariness (see
Papavasilakis v. Greece
, no.
66899/14, 15 September 2016)?
4.
Has the applicant’s request for alternative service been treated in full accordance with the domestic procedure?
5.
The Government are asked to provide general statistical information on alternative civil service in Russia, in particular, annual number of requests for the civilian service made and the number of such requests granted. The Government are also requested to submit, where possible, statistical information and/or examples of cases where refusals to assign individuals to alternative civilian service were overruled by domestic courts.
6.
The Government are asked to submit a copy of the decision of the Military Recruitment Commission for Frunzenskiy District of St Petersburg of 25
November 2014 dismissing the applicant’s request for the replacement of compulsory military service.