CASE OF LYALYAKIN v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1988 și locuiește în orașul Nizhniy Novgorod. La 14 decembrie 2006, Comitetul de conscriere militară al districtului Moscovei din orașul Nizhniy Novgorod a examinat starea medicală a reclamantului. După ce l-a declarat potrivit, l-a înscris în armată. Reclamantul a primit gradul de sergent junior și trimis la unitatea militară pregătitoare nr. 73864, situat în orașul Kovrov din regiunea Vladimir. Șase luni mai târziu, la 28 mai 2007, el a fost transferat în Unitatea Militară nr. 34605 din orașul Volgograd din regiunea Volgograd. Reclamantul a susținut că relațiile personale dintre serviciile unității au fost tense și violente. Reclamantul a fost panicat și a decis să scape. La 4 iunie 2007, reclamantul și sergentul junior V. 10. Comanda unității a lansat o operațiune de căutare pentru a găsi fugarii. 11. Dimineață din 5 iunie 2007, comandantul adjunct A. și căpitanul K. au localizat și l-au prins pe solicitant și sergentul junior V. aproape de satul din apropiere de Stepnoy. 12. Potrivit reclamantului, pe drum spre unitatea A. și K. i-au amenințat să le execute sau să le înece. Amenințările au speriat reclamantul atât de mult încât el a hotărât să scape din nou. 13. În timpul unei opriri reclamantul a făcut o altă încercare de a scăpa. La scurt timp după aceea el a fost prins într-o mlaștină din apropiere. Ofițerii de escorta l-au scos din hainele sale și l-au pus în compartimentul de mărfuri al unui camion militar care a adus ambii fugari înapoi la unitate. 14. La 6 iunie 2007, reclamantul și V. au fost aduse în fața comandantului batalionului Ch., care a aliniat batalionul. Reclamantul și V. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15. După aceea, reclamantul a fost adus în biroul comandantului și a fost solicitat să pregătească o notă explicativă cu privire la evenimentele din 4-6 iunie 2007. 16. Reclamantul a declarat că după ce a redactat nota explicativă, comandantul a comandat locotenentul companiei S. pentru a încărca o mitralieră cu gloanțe, du-te afară și execută reclamantul. Reclamantul a fost luat afară și plasat în sus împotriva unui perete. Căpitanul Kar. a îndreptat o mitralieră la el. Reclamantul a cerut milă și a promis „să devină cel mai bun sergent din unitate”, în cazul în care Kar. l-a adus înapoi în biroul comandantului. În acest moment reclamantul a auzit o mitralieră care a fost externată și a crezut că V. tocmai a fost executat. 17. La un timp mai târziu comandantul batalionului a ordonat ofițer G. să se îmbrace cu reclamantul într-un costum de protecție militară. Costumul a consistat într-o mască, capa de protecție, ciorapi gomurate și mănuși și a fost nepotrivit pentru utilizarea continuă în vreme fierbinte. Colegii de serviciu al reclamantului și-au ras în cap și ofițer de mandat G. a pictat o stea de cinci puncte pe capul său folosind antiseptic verde genial. Un colegă de serviciu apoi a livrat câteva lovituri la corpul reclamantului și capul cu un centură armată. Apoi un alt soldat a pus o lixă în jurul gâtului și l-a plimbat în jurul terenului de antrenament. Reclamantul a fost, de asemenea, amenințat de violență sexuală dacă el a decis vreodată să scape din nou. 18. Potrivit reclamantului, următoarea noapte după lumina slujba sergent junior S. și soldat privat O. l-a îndepărtat de la gât, l-a atașat la un titru din centrul cortului, care a servit ca dormitor, și l-a făcut să citească manualul militar al sergentului, folosind o lampă pentru lumină și o lampă de buzunar. La aproximativ 2 dimineața. Reclamantul a fost mai mult intimidat de S., care i-a spus că prietenii săi din orașul Nizhniy Novgorod îl vor găsi și îl vor viola atunci când serviciul său militar a fost terminat. 19. Reclamantul a declarat că în dimineața următoare a fost ordonat din nou să pună pe costumul de protecție militară, gulerul și coarda și escorta de sergent junior Zh. pentru micul dejun îmbrăcat în acest mod. El a fost dus la comandantul batalionului. Reclamantul i-a cerut permisiunea de a scoate costumul, gulerul și lichida. Comandantul a spus că ar putea face acest lucru de îndată ce el a spălat stea de pe capul lui. În următoarele două ore reclamantul și-a spălat capul într-un râu care curgea în apropiere, folosind doar mâinile și nisipul. 20. La 7 iunie 2007, supravegherea reclamantului a fost relaxată și, de data aceasta, a ajuns la familia sa în orașul Nizhniy Novgorod. 21. Potrivit reclamantului, după evadarea sa, comandantul batalionului Ch. a ordonat colegilor de serviciu să rămână tăcuți în legătură cu maltraturile. 22. La 26 iunie 2007, reclamantul s-a plâns de maltratamentul său la Comitetul Mamelor Soldaților din regiunea Nizhniy Novgorod („„[18]-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003-003:00-003:00-003-003-003-003-003-003:00-00:00-00:00-00:00-00:00-00:00-00:00-00:00-00-00:00-00:00:00:00-00:00:00-00:00:00-00:00:00:00:00:00-00:00-00:00:00:00:00-00:00:00:00:00:00:00-00:00:00:00:00:00:00,00:00:00:00:00:00:00:00:00-00:00:00:00:00:00:00:00-00:00:00:00:00:00:00:00:00-00-00:00:00:00:00:00:00-00:00:00:00-00-00-00:00:00:00-00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00-00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00:00: În afirmația sa, el a furnizat un cont al presupuselor evenimente, declarând că colegul său de serviciu Vl., Kats., Zai., Ryb., Mal. și Fed. ar putea confirma faptele maltraturilor sale și „în pericol”. 24. Oficiul Procurorului Nizhniy Novgorod a deschis o anchetă preliminară cu privire la acuzațiile sale și a susținut că reclamantul ar trebui transferat într-o altă unitate militară în așteptarea rezultatului procedurii. 25. La 28 iunie 2007, Procurorul Nizhniy Novgorod a ordonat un examen psihiatric expert al reclamantului. 26. Examinarea expertă a reclamantului a fost efectuată între 4 și 26 iulie 2007 în spitalul psiho-neurologic nr. 1 din districtul Nizhniy Novgorod. 27. La 21 august 2008, Comisia Medicală Militară a Nizhniy Novgorod Garrison a diagnosticat reclamantul cu „o tulburare de personalitate a tipului de instabilitate emoțională, cu ameliorare variabilă, contractată în timpul serviciului său militar” și a susținut că el a fost „adaptat cu restricții” pentru serviciul militar. 28. Datorită diagnosticului de mai sus, reclamantul a fost externat prematur din armată. 29. Oficiul Procurorului Nizhniy Novgorod s-a alăturat procedurii de anchetă la plângerile reclamantului din 26 iunie 2007 cu ancheta privind plângeri similare de către sergentul junior V. din 1 iulie 2007. Cazul a fost apoi trimis pentru anchetă Biroului Procurorului Militar al Garrisonului Volgograd (“Oficiul Procurorului Volgograd”). 30. La 16 iulie 2007, un investigator al Oficiului Procurorului Volgograd a eliberat refuzul de a deschide un caz penal. În această decizie s-a referit la declarațiile formulate de presupusii infractori, inclusiv comandantul batalionului Ch., comandant adjunct major A., căpitanul K., locotenentul S., căpitanul Kar., ofițer de mandat G. și sergentul junior Zh., precum și declarațiile altor serviciilor care au fost interogate cu privire la acuzațiile reclamantului. Refuzul se referă la: „În cursul anchetei efectuate în cererea [reclamatorului], autoritățile de investigare au stabilit următoarele: sergentul juvenil [V.] a afirmat că plângerile din 26 iunie și 1 iulie 2007 privind maltraturile au fost false. Nu au avut loc nici în perioada examinată (6 și 7 iunie 2007) nici în timpul serviciului militar în [unitatea militară]. El nu a văzut leziuni cum ar fi zgârieturi, vânătăi sau hematome pe [corpul reclamantului]. Potrivit sergentului junior [V.], [reclamantul] a dat declarații false pentru a evita răspunderea penală pentru concediul neautorizat din [unitatea militară] la 4 iunie 2007. În conversații private [reclamantul] a remarcat adesea că nu a vrut să slujească în armată. Simularea problemelor psihice și a falselor declarații despre maltrat sunt în opinia sergentului junior nu mai mult decât o modalitate de a evita serviciul militar. În timpul interogativei, acesta a declarat, de asemenea, că [ reclamantul] nu a avut probleme psihice și că în timpul serviciului său militar el nu a arătat semne de nici un comportament neobișnuit. De asemenea, sergentul Junior [V.] a declarat că, la 1 iulie 2007, în timpul ședinței sale în spital, el a fost contactat de [doi] reprezentanți ai unei ONG rusești, „Dreapta mamelor” (“ Ei i-au arătat [declarările reclamantului] din 26 iunie 2007 și i-au promis să sprijine transferul într-o unitate militară în locul său de reședință în schimbul de a da declarații similare capabile de a confirma [acuzațiile reclamantului]. Întrucât el vroia foarte mult să își îndeplinească serviciul militar aproape de casa sa în regiunea Kaliningrad, el a acceptat oferta lor. Mai târziu, el a realizat că a fost o greșeală, pentru că nu a avut nici o intenție de a calumni pe nimeni. El a explicat că toate faptele menționate în [declarările sale] din 1 iulie 2007 au fost false. Nici el nici [de reclamantul] nu au fost tratate rău de consilierii lor. Pentru a confirma declarațiile sale el a prezentat cardul de afaceri pe care [reprezentantul ONG] i-a dat ... Comandantul batalionului [Ch.] a declarat că acuzațiile de maltratare menționate în declarațiile din 26 iunie și 1 iulie 2007 au fost false. El a declarat, de asemenea, că el nu a văzut nici zgârieturi, nici vânătăi sau hematoma [de solicitant] sau sergent junior [V.]. În plus, nu au depus nici o plângere despre maltraturile presupuse comise de serviciile [unitatea militară]. Potrivit comandantului batalionului [Ch.], [reclamantul] a inventat acuzațiile fie pentru a evita răspunderea penală pentru concediul neautorizat din [unitatea militară] la 4 iunie 2007, fie pentru a evita serviciul militar prin falsificarea problemelor sale mintale. El a remarcat că [reclamantul] este de bună părere și că nu a arătat niciodată semne de orice comportament neobișnuit. Comandantul batalionului [Ch.] a speculat că [reclamantul] pur și simplu nu a vrut să continue serviciul său militar pentru că a fost atât de greu. Potrivit [Ch.], numai referințe negative pot fi furnizate din cauza personalității [reclamantului]. De exemplu, [reclamantul] a părăsit locul său de serviciu de mai multe ori fără autorizarea superiorilor săi. Deși a urmat ordinele comandantului său, el a cerut supraveghere constantă. El a fost o persoană slab și dodgy, care nu a înțeles semnificația datoriei sale militare. În timpul conversațiilor private [ reclamantul] și-a exprimat intenția de a părăsi [unitatea militară]. Adjunct comandant major [A.], căpitan [K.], locotenent [S.], căpitan [Kar.] și ofițer de mandat [G.] au formulat declarații care erau în esență similare cu declarațiile comandantului batalion [Ch.]. În cursul anchetei autoritățile de investigare au pus la îndoială, de asemenea, [Kats., un martor în numele reclamantului]. El a declarat că [declarările reclamantului și V.] din 26 iunie și 1 iulie 2007 au fost false și că [depunerea reclamantului] le-a dat pentru a evita răspunderea penală pentru concediul neautorizat din [unitatea militară] la 4 iunie 2007. El a declarat, de asemenea, că între 20 noiembrie 2005 și 27 mai 2007 a servit cu [depunetorul] în unitatea militară a orașului Kovrov din regiunea Vladimir. În această perioadă [reclamantul] - fără permisiunea - a părăsit unitatea militară timp de două săptămâni. Mai târziu, el s-a întors din propria voință și a explicat că nu i-a plăcut servirea în armată. Potrivit mărturisirea [reclamantului], el s-a întors numai din cauza tatălui său, cu care el a avut o discuție [pentru refuzul său de a servi în armată]. [Reclamantul] a fost o persoană inteligentă, slabă și dodgy care a fost capabilă să evite serviciul militar prin a face o scuză bună și credibilă. [Kats.] a declarat că [reclamantul] a fost o persoană mental solidă care nu a arătat semne de comportament neobișnuit. [Reclamantul] a arătat o atitudine negativă față de datoria sa militară și a fost o persoană iresponsabilă care nu a vrut să lucreze. El nu a îndeplinit ordinele comandantului său cu promptitudine și trebuia întotdeauna să fie sub supraveghere. În conversații private el a menționat că el a vrut să părăsească serviciul militar și să meargă în orașul Sochi pentru a câștiga niște bani. Consilierii [aplicanți și sergentului junior V.’s] [Mal., Ryb., Zai., Fed., Ost., și sergentul junior Zh.], care au fost intervievați separat de către investigator, au dat declarații similare. Din cele de mai sus este evident că [acuzațiile reclamantului și sergentului junior V.] ... au rămas neconfirmate ... Prin urmare, cererea de instituire a procedurii penale ar trebui respinsă din cauza lipsei presupuselor infracțiuni penale...” 31. Cu asistența ONG-ului „Dreapta mamelor”, reclamantul a contestat decizia din 16 iulie 2007 înaintea unei autorități mai mari. Cererea de recurs a fost susținută de declarațiile făcute de colegul său de serviciu Gal., care, în documente scrise din 26 iulie 2007, a confirmat acuzațiile reclamantului și a declarat că toți soldații unității militare au fost intimidați de comandantul batalionului Ch., care le-a interzis să dea declarații adevărate, și de ofițerul mandatar G., care a amenințat martorii în cauză. 32. La 20 septembrie 2007, Biroul Procurorului Militar al Circuitului Militar Nord-Caucas a anulat decizia din 16 iulie 2007. Fără a cita deficiențe specifice, acesta a declarat că concluziile investigatorului au fost nefondate. În partea relevantă a acestei decizii se spune: „La 14 septembrie 2007 [avocatul Dreptului mamelor ONG] a apelat împotriva deciziei din 16 iulie 2007. Examinarea declarațiilor de recurs a arătat că [investitorul de la Procuratura din Volgograd] nu a efectuat o anchetă aprofundată. În consecință, decizia sa trebuie să fie anulată ca nefondată. ... Din dosarul de caz este evident că circumstanțele ... înconjoară [deținerea reclamantului] și a sergentului junior [V.] de către ofițerul adjunct comandant major [A.] și căpitanul [K.] după evadarea de la [unitatea militară] și de maltraturile ulterioare [ale fugarilor] nu au fost suficient de stabilite. Prin urmare, raționarea care susține decizia din 16 iulie 2007 este deficientă. Din cele de mai sus este evident că [investigatorul] concluzia că plângerile [aplicantului] de maltrat în ceea ce privește el și [V.] au lipsit de o bază solidă și a fost prematură. În consecință, decizia din 16 iulie 2007 este nefondată.” 33. În contextul celei de-a doua runde a anchetei, investigatorul a efectuat interviuri suplimentare cu sergentul junior V., comandantul batalionului Ch., comandant principalul A. și căpitanul K. cu privire la apreciere, dezbracarea și livrarea către unitatea militară. Declarațiile suplimentare au fost rezumate după cum urmează: „În timpul interviului suplimentar cu sergentul junior [V.], acesta a explicat că, în ziua următoare concediului său neautorizat la 4 iunie 2007, comandantul major [A.] și căpitanul [K.] îi prinseră aproape de Stepnoy, le-a băgat într-un camion Ural și le-a adus înapoi la [unitatea militară]. În drum spre [unitatea militară] [reclamantul] a cerut [V.] să scape cu el, dar aceasta din urmă a refuzat. [Reclamantul] a încercat să scape pe cont propriu, dar a fost arestat de ofițeri de escorta. După încercarea nefrântă de a fugi, comandantul major [A.] le ordona să-și ia toate hainele. Ei au rămas doar în breakfast militar. Acest ordin a fost dat pentru a preveni încercările lor de a se absoarbe. Aceste evenimente au avut loc în timpul verii, și astfel el se simțea confortabil poartă doar slip-uri militare, și demnitatea sa umană nu a fost umilită. Declarațiile sale din 1 iulie 2007 au fost redactate după o eșantionă pregătită de [ reclamantul] și conținea falsă afirmație că stăteau complet dezbrăcați... În timpul interviului său suplimentar, comandantul batalionului [Ch.] a declarat că la 6 iunie 2007 între 14:00 și 16:00, el a aliniat batalionul său. În acest moment, ofițerul de escorta a adus [reclamantul] și sergentul junior [V.] la el. La 4 iunie 2007 au părăsit [unitatea militară] fără permisiunea și au fost arestat mai târziu în apropierea satului Stepnoy. Ofițerii de escorta au declarat că după arestarea [reclamantului] și [sargentul judecător V.] au fost dezbrăcați și au plecat cu doar slip-urile lor militare. Acest lucru a fost făcut pentru a-i împiedica să fugă. După aceasta, comandantul batalionului [Ch.] a ordonat [aplicantului] și sergentului junior [V.] să-și pună hainele înapoi. El a vorbit cu fugarii și le-a reprimat. În timpul interviului suplimentar cu comandantul major [A.], acesta a confirmat că [reclamantul] și [V.] au fost aduse pe site-ul [Unitatea Militară] poartă doar slip-uri militare. După sosirea lor au fost făcute să stea în fața formației batalionului lor. Comandatorul le-a ordonat să le pună hainele înapoi și au vorbit cu ei. [Reclamantul] și [V.] au fost reprimate. Când au fost mai interogate, căpitanul [K.] a remarcat că la 6 iunie 2007, după arestarea [reclamantului] și [V.] în apropierea satului Stepnoy, [reclamantul] a încercat să absoardă. După aceasta [reclamantul] a fost prins de ofițerii de escorta, care i-au ordonat să adopte „poziția nr.1”, și anume. la 8 octombrie 2007, având în vedere declarațiile și dovezile obținute anterior, investigatorul a refuzat să deschidă un caz penal pentru a examina acuzațiile reclamantului. El a confirmat constatările sale anterioare cu privire la lipsa infracțiunilor penale. În ceea ce privește episoadele dezbrăcămintei reclamantului, investigatorul a raționat după cum urmează: „Nu există nici o indicație de infracțiune în temeiul articolului 286 § 1 din Codul Penal al Rusiei [“Abuzul puterii”] în acțiunile [K.], [A.] și [Ch.] ..., deoarece ordinul dat [reclamantului] și sergentului junior [V.] de a-și elimina hainele a fost eliberat numai în scopul de a împiedica evadarea lor. Comandantul batalionului nu i-a umilit [reclamantul] atunci când l-a făcut să poarte doar slip-uri militare în fața formației batalionului pentru că mai târziu comandantul i-a ordonat să-și pună toate hainele înapoi. [Reclamantul] stătea în picioare în fața formației batalionului pentru o perioadă scurtă de timp. Acțiunile căpitanului [K.] și comandantul [A.] au constituit o infracțiune minoră, care nu a constituit nici un pericol social. În consecință, cererea [reclamantului] de a înființa proceduri penale împotriva acestora ar trebui respinsă. Circumstanțele prezentului caz nu indică nici o apariție a unei infracțiuni penale [în sensul Codului Penal al Rusiei].” 35. La 11 februarie 2008, avocatul reclamantului a contestat hotărârea din 8 octombrie 2007 în instanță. 36. La 6 octombrie 2008, hotărârea încurcată a fost anulată de către Comitetul de Investigare al Oficiului Procurorului din Volgograd Garrison, care a ținut următoarele: „Examinarea hotărârii încurcate arată că [investigatorul] a efectuat ancheta într-un mod perfunzitor. Hotărârea sa a fost prematură și nefondată. În special, el nu a intervievat pe toți potențialii martori. În consecință, este imposibil de a face o decizie bine fondată cu privire la evenimentele infundate .... Luând în considerare cele de mai sus concluzia că refuzul de a institui proceduri penale emis de [investigatorul] la 8 octombrie 2007 trebuie să fie anulat ca nefondat.” 37. La 7 octombrie 2008, Curtea de District a făcut trimitere la decizia din 6 octombrie 2008, prin încheierea procedurii judiciare în legătură cu plângerea reclamantului. 38. Cazul a fost remis pentru anchetă suplimentară. 39. Între 6 și 16 octombrie 2008, investigatorul a interogat treizeci de polițiști din Unitatea Militară. Ei nu au confirmat niciunul din acuzațiile reclamantului. 40. La 16 octombrie 2008, pe baza declarațiilor lor și a elementelor de probă colectate anterior, investigatorul a refuzat să inițieze proceduri penale. Anchetatorul nu a furnizat conținutul declarațiilor noi adăugate în decizia sa din 16 octombrie 2008 și, prin urmare, nu conține informații suplimentare cu privire la această chestiune, dar în esență a citit același ca cel anterior. 41. Potrivit reclamantului, el a primit o copie a acestei decizii la 25 februarie 2009 și apoi l-a contestat în instanță. 42. La 10 martie 2009, hotărârea impușită a fost anulată de o autoritate investigativă mai înaltă, care a declarat că „deși ancheta a fost efectuată într-un mod cuprinzător, investigatorul nu a ținut seama de reacția publică [în răspuns la acest caz]. El ar fi trebuit să fi ordonat serviciilor militare de contrainteligență să efectueze o anchetă cu privire la acuzațiile [de reclamantul și V.]. [De asemenea], hotărârea impugnată este prematură și nefondată. Având în vedere cele de mai sus, am concluzionat că refuzul de a institui proceduri penale emis la 16 octombrie 2007 trebuie să fie anulat ca nefondat.” 43. În această rundă a anchetei, investigatorul a efectuat o „enquête suplimentară” care „a confirmat declarațiile făcute de colegii de serviciu al [reclamantului]”. 45. La 20 martie 2009, autoritățile investigatoare au refuzat din nou să deschidă un caz penal în ceea ce privește evenimentele. În plus față de raționarea pe care le-au folosit înainte, se bazează pe rezultatele „investigației suplimentare” care nu a stabilit „nicio indicație a evenimentelor criminale”. 46. La 20 aprilie 2009, după ce serviciul său militar a fost terminat, sergentul junior V. A contactat Comitetul Mamei Soldaților și a declarat că declarațiile inițiale pe care le-a făcut în ceea ce privește maltraturile sale și malturile ale reclamantului au fost sincere. El a explicat că declarațiile sale ulteriore au fost făcute sub presiune de la comanda Unității Militare. În declarațiile sale, el a menținut că după evadarea din iunie 2007, el a fost bătut de ofițeri și a fost ținut în spital pentru tratament în acest sens. Aceste declarații au fost trimise autorităților de investigare. 47. La 26 ianuarie 2011, autoritățile de investigare mai înalte au anulat decizia din 20 martie 2009, furnând o listă detaliată a defectelor stabilite ale anchetei. În partea sa relevantă, decizia a citit: „În ciuda recomandărilor [autorității superioare] care ordonă serviciilor militare de contrainteligență să efectueze o anchetă cu privire la acuzațiile [aplicanților] și [V.], decizia din 20 martie 2009 a fost eliberată în absența unei astfel de anchete. Potrivit afirmației prezentate [de către solicitant] în temeiul articolului 125 din CCP, [Gal.] și [V.] a fost martor direct a presupusului maltrat. Cu toate acestea, autoritățile competente nu au efectuat un interviu proaspăt cu [V.] și nu au interogat [Gal.]. Ancheta în cauză nu a fost cuprinzătoare deoarece autoritățile de investigare nu au investigat [V.’s] presupus maltrat ... din 2007 ... În circumstanțele prezentului caz, este imposibil să se elibereze o decizie legală cu un raționament corect fără a lua măsuri suplimentare de investigație, inclusiv efectuarea unei anchete efectuate de serviciile de informații militare și interogarea [Gal.], [V.] și a medicilor atașați unităților militare. Autoritățile de investigare trebuie, de asemenea, să evalueze acuzațiile formulate de [V.] și [de reclamantul] în declarațiile lor din 20 aprilie 2009 și, respectiv, 11 februarie 2008. Foștii agenti ai [unității militare] ar trebui să fie reinterviu, dacă este necesar.” 48. Cazul a fost trimis investigatorului pentru o anchetă suplimentară. 49. În contextul acestei runde, autoritățile competente au studiat materialul de evidentă dintr-o anchetă deschisă în Gal. Acuzațiile că ofițerii care au fost subliniați de reclamant au fost tratați cu răul și „înșelat” el și alți polițiști ai Unității Militare în mai multe ocazii. Această anchetă a dus la o decizie din 8 octombrie 2008 de a nu deschide un caz penal. 50. Se pare că autoritățile investigative nu au interogat-o pe Gal. sau nu au respectat oricare dintre recomandările formulate în decizia din 26 ianuarie 2011 51. În decizia lor din 11 februarie 2011 de a nu deschide un caz penal, au repetat argumentele lor anterioare, adăugând că acuzațiile formulate de Gal. au fost refutate prin rezultatele anchetei din 2008. 52. Părțile nu au furnizat niciun document privind evoluțiile ulterioare. Din concluziile guvernului din 2 mai 2011 este evident că, la 23 martie 2011, autoritățile de investigare mai înalte au anulat din nou decizia din 11 februarie 2011 și au trimis cazul pentru anchetă suplimentară, menționând că anchetatorul nu a reușit să pună la îndoială Gal., să efectueze un interviu suplimentar cu sergentul junior V., să efectueze o anchetă privind tratamentul medical al V. din 2007 și să efectueze alte acțiuni de investigare. 53. Dosarul de caz nu conține informații privind continuarea dezvoltării anchetei.