DEMIRTAȘ c. TURQUIE et 11 autres affaires

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.06.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Affaire communiquée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

DEMIRTAȘ c. TURQUIE et 11 autres affaires (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Prezentată la 29 iunie 2017 a doua secțiune Cerere nr. 14305/17 Selahattin DEM În esență, punerea și menținerea în detenție provizorie a reclamanților, care denunță o încălcare a articolelor 5, 10, 11 și 18 din convenție și a articolului 3 din Protocolul nr. 4 din Convenție, o procedură efectivă prin care să poată contesta legalitatea detenției lor? În special Liquiditatea pentru solicitanți și reprezentanții lor de a avea acces la dosarul de anchetă i-a privat pe cei interesați de posibilitatea de a contesta efectiv poziția și menținerea lor în detenție provizorie (Șahsk c. Turcia, 53413/11, §§ 69-75, 8 iulie 2014) Procedura în fața Curții Constituționale prin care reclamanții au încercat să conteste legalitatea detenției lor provizorii a fost conformă cu cerințele articolului 5 alineatul (4) din convenție, în special, durata acestei proceduri era compatibilă cu condiția de termen scurt a articolului menționat Au fost reținuți în arest provizoriu reclamanții cu încălcarea art. 5 alin. (1) din Convenție? În special, dovezile conținute în dosar în momentul detenției părților interesate au fost suficiente pentru a convinge un observator obiectiv pe care l-ar fi putut comite în fața instanței care le-a fost reproșată (Mergen și alții c. Turcia, 44062/09 și 4 altele, §§ 46-55, 31 mai 2016 și Ayșe Yüksel și alții c. Turcia, n 55835/09 și 2 altele, §§ 51-60, 31 mai 2016) Instanțele interne au dat motive pertinente și suficiente pentru a justifica reținerea provizorie a reclamanților în conformitate cu art. 5 alineatul (3) din convenție În plus, durata detenției provizorii a reclamanților a fost compatibilă cu condiția de judecată într-un termen rezonabil, în sensul aceluiași alineat din art. 5 din Convenție (Buzădji c. Republica Moldova [GC], nr 23755/07, §§ 84-102, CEDO 2016 (extracturi))) A fost încălcată libertatea de exprimare și/sau de asociere și de întrunire pașnică a reclamanților, în sensul articolelor 10 și 11 din convenție? În acest caz, această încălcare a fost prevăzută de lege și necesară într-o societate democratică (a se vedea, mutatis mutandis, Nedim Șener c. Turcia, nr. 38270/11, §§ 92-119, 8 iulie 2014 și Lütfiye Zweit și alții c. Turcia, 36443/06, §§ 44-58, 14 aprilie 2015) Dreptul titularilor de drepturi de a fi aleși, consacrat prin art. 3 din Protocolul nr. 1, a fost încălcat în speță din cauza plasării și menținerii în detenție provizorie a persoanelor interesate În conformitate cu art. 5 din convenție, privarea de libertate impusă reclamanților în prezenta cauză a fost aplicată, în detrimentul articolului 18 din convenție, în alt scop decât cel prevăzut la articolul menționat (Rasul Jafarov c. Azerbaidjan, nr. 69981/14, §§ 153 163, 17 martie 2016) Anexă Cerere N Introdusă Reclamantul Data nașterii Locul de reședință Reprezentat de 14305/17 20 februarie 2017 Selahattin DEM Benan MOLU 25445/17 24 martie 2017 Besime KONCA 20 februarie 1970 Kocaeli Ramazan DEM Traducerea și adaptarea: killerino Benan MOLU 39732/17 31 martie 2017 CA