Zozulya împotriva Ucrainei

DMytro Vadymovych ZOZULYA împotriva Ucrainei Curții Europene a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care așezează la 29 iunie 2017 în calitate de comitet compus din: Nona Tsotsoria, președinte, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Ltif Hüseynov, judecători și Liv Tigerstedt, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererea depusă mai sus la data indicată în tabelul adăugat, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile relevante ale cererii sunt prezentate în tabelul adăugat. 13 din Convenția privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern au fost comunicate guvernului ucrainean („Guvernului”).

Plaintele de drept în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție Curtea, după examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate și având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea, de exemplu, Merit v. Ucraina , nr. 66561/01, 30 martie 2004), consideră că plângerile reclamantei sub acest cap sunt inadmisibile deoarece durata procedurii nu a fost excesivă sau irezonabilă. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă.

Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 iulie 2017. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Cererea privind plângerile în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărei soluții eficace în dreptul intern) nr. Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumire reprezentativă și locație Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Nivelul jurisdicției 52209/09 18/09/2009 Dmytro Vadymovych Zozulya 20/11/1986 Taras Kostiv Kharkiv 10/06/2003 13/01/2009 5 ani, 7 luni și 4 zile 3 niveluri de jurisdicție

FIFTH SECTION

DECISION Application no. 52209/09 Dmytro Vadymovych ZOZULYA against Ukraine The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 29 June 2017 as a Committee composed of: Nona Tsotsoria, President, Gabriele Kucsko-Stadlmayer, Lәtif Hüseynov, judges, and Liv Tigerstedt, Acting Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on the date indicated in the appended table, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The relevant details of the application are set out in the appended table. The applicant’s complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and the lack of any effective remedy in domestic law were communicated to the Ukrainian Government (“the Government”). THE LAW Complaints under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention The Court, having examined all the materials submitted to it and having regard to its case-law on the subject (see, for example, Merit v. Ukraine , no. 66561/01, 30 March 2004), considers that the applicant’s complaints under this head are inadmissible since the length of the proceedings was not excessive or unreasonable.

In view of the above, the Court finds that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 20 July 2017. Liv Tigerstedt Nona Tsotsoria Acting Deputy Registrar President APPENDIX Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention (excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law) No. Application no. Date of introduction Applicant name Date of birth Representative name and location Start of proceedings End of proceedings Total length Level of jurisdiction 52209/09 18/09/2009 Dmytro Vadymovych Zozulya 20/11/1986 Taras Kostiv Kharkiv 10/06/2003 13/01/2009 5 years, 7 months and 4 days 3 levels of jurisdiction