ȘAN v. TURKEY

DECIZIE A SEGUNDEI SECȚIUNE DECIZIE nr. 78906/11 Gülșen ȘAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 4 iulie 2017 în calitate de comitet compus din: Julia Laffranque, președinte, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 noiembrie 2011, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Gülșen Șan, este un național turc, născut în 1956 și locuiește în Konya. A fost reprezentată în fața Curții de către dl Șenalp, avocat care practică în Konya. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Fiul reclamantului, G. Murat Üstel, a participat la un turneu de kickboxing pe 26 și 27 ianuarie 2010 la Konya. În a doua zi a turneului, el a căzut inconștient după o lovitură a primit la cap și a fost spitalizat. La 31 ianuarie 2010, el și-a pierdut viața la spital din cauza hemoragiei cerebrale. Acțiunea penală La scurt timp după aceea, biroul procurorului public Konya a inițiat o anchetă penală în legătură cu incidentul. Potrivit raportului de experți comandat de procurorul public, o serie de persoane implicate în organizație și în conducerea turneului, inclusiv reprezentantul Ministerului Tineretului și Sportului din Konya, și anume S.G., au fost responsabile pentru moartea fiului reclamantului, deoarece nu au observat anumite reguli stabilite de Federația Kickboxing în timpul turneului. Experții au stabilit că fiul reclamantului a fost acceptat să participe la turneu, în ciuda lipsei calificărilor necesare pentru a concura. Pe baza concluziilor din raportul de experți, au fost inițiate proceduri penale împotriva tuturor suspecților care au cauzat moartea prin neglijență, cu excepția S.G., al căror urmărire penală în calitate de funcționar public a solicitat autorizarea biroului guvernatorului Konya în temeiul Legii nr. 4483 (Legea privind acuzarea funcționarilor și a funcționarilor publici). La 5 ianuarie 2011, biroul guvernatorului Konya a refuzat să autorizeze procurorul public să inițieze proceduri penale împotriva S.G. Reclamantul a contestat această decizie. La 14 aprilie 2011, Tribunalul Administrativ Regional Konya a respins obiecția reclamantului. Între timp, după refuzul biroului guvernatorului Konya de a autoriza urmărirea penală a S.G., la 14 ianuarie 2011, biroul procurorului public Konya a emis o hotărâre de a nu urmări S.G. La 8 august 2011, Curtea Seydișehir Assize a respins obiecția reclamantului la această decizie. La o dată neespecificată, reclamantul a introdus o procedură de compensare împotriva Ministerului Tineretului și Sportului în fața Curții Administrative Konya în ceea ce privește moartea fiului său. La 14 martie 2012, Curtea de Administrație a Konya a constatat că Ministerul Tineretului și Sportului a fost responsabil pentru moartea în cauză și a ordonat ca Ministerul să plătească reclamantului 10.000 de lire turce (TRY) (aproximativ 4.250 euro (EUR) în timpul materialului) în ceea ce privește prejudiciu material și 25000 TRY (aproximativ 10,600 EUR în momentul material) ca prejudiciu moral, împreună cu interesele. 10. La 15 septembrie 2015 Curtea Supremă Administrativă a anulat hotărârea Curții Administrative de la Konya, susținând că prejudiciile morale atribuite de această instanță au fost insuficiente. 11. Potrivit informațiilor din dosar, procedurile sunt încă în așteptare în fața Curții Administrative de la Konya. COMPLAINTS 12. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că reprezentantul Ministerului Tineretului și Sportului, S.G., nu a fost urmărit din cauza statutului său de funcționar public, în ciuda faptului că a fost responsabil pentru moartea fiuului ei. În acest sens, reclamantul s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 14 că procedura prevăzută în Legea nr. 4483 guvernarea urmăririi în judecată a funcționarilor publici a creat o inegalitate între persoanele private și funcționarii publici. HOTĂRÂREA 13. Curtea consideră de la început că plângerile reclamantei ar trebui examinate numai din punctul de vedere al articolului 2 din Convenție. 14. Curtea constată că principiile de bază privind obligația pozitivă a unui stat de a proteja dreptul la viață, inclusiv împotriva încălcărilor neintenționate a acestui drept, au fost stabilite de Marea Camera în cazul Öneryıldız c. Turcia ([GC], nr. 48939/99, §§§ 96, CEDO 2004 XII), și au fost elaborate în continuare la Budayeva și alții c. Rusia (n. 15339/02 și altele 4, §§§ 128-145, CEDH 2008 (extrageri) 15. Curtea remarcă în acest sens că, în caz de prejudiciu grav sau de moarte, datoria de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 impune statului să aibă în aplicare un sistem judiciar independent eficient care să asigure disponibilitatea unor mijloace juridice capabile să stabilească în mod prompt faptele, să țină seama de cei care au fost răzbunați și să ofere reparații adecvate victimei (a se vedea, de exemplu, Dodov v. Bulgaria , nr. 59548/00 , § 83, 17 ianuarie 2008, și Ciechońska v. Polonia , nr. 19776/04 , § 67, 14 iunie 2011 ). Deși această obligație poate impune prevederea unui remediu penal în anumite circumstanțe speciale (de exemplu Öneryıldız , citat mai sus §§ 93-96; Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk v. Turcia , nr. 13423/09, §§ 104-106, ECHR 2013; Oruk v. Turcia , nr. 33647/04, §§§§ 50 și 65, 4 februarie 2014; Mikhno v. Ucraina, nr. 32514/12, § 131, 1 septembrie 2016; Aydoğdu v. Turcia , nr. 40448/06 , §§ 62-64 și § 88, 30 august 2016; și Gençarslan v. Turcia (dec.), nr. 6209/12, §§§§ 19-22, 14 martie 2017), Curtea subliniază că nici art. 2 nici orice altă dispoziție a Convenției nu garantează la reclamant dreptul de a asigura urmărirea și condamnarea unui terț sau dreptul de a se răzbuna privat (a se vedea Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDO 2004 I, și Öneryıldız , citat mai sus, § 147). Curtea reiterează în acest sens că, în cazul în care moartea rezultă de neglijență, de exemplu, obligația prevăzută la art. 2 poate fi îndeplinită dacă sistemul juridic oferă victimelor în instanțe civile, fie singure, fie în conjuncție cu un remediu în instanțe penale (a se vedea Ciechońska , citată mai sus, § 66). 16. Curtea remarcă că, în cazul instantaneu, reclamantul nu susține că moartea fiului său a fost cauzată intenționat sau că circumstanțele în care a avut loc decese au fost astfel de suspiciuni în acest sens. Nici ea nu susține că moartea a fost rezultată din inacțiunea autorităților în fața unui risc real și imediat pentru viața fiului ei pe care ei le-au cunoscut sau ar fi trebuit să o fi cunoscut (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit , nr. 46477/99, § 55, CEDO 2002 II), că a implicat o activitate periculoasă care a avut loc sub responsabilitatea autorităților publice (a se vedea, de exemplu, Öneryıldız , citat mai sus § 93 , sau că a fost cauzat de neglijență care a mers de peste o simplă greșeală de judecată sau de neglijență (a se vedea, de exemplu, Mehmet Șentürk și Bekir Șentürk , citat mai sus). 17. În aceste circumstanțe, în timp ce Curtea recunoaște faptul că, în anumite circumstanțe, nu acuzarea și penalizarea persoanelor care dețin oficiul public datorită refuzului autorităților administrative de a autoriza o astfel de acțiune a susținut o problemă în temeiul articolului 2 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Asiye Genç c. Turcia , nr. 24109/07, § 83, 27 ianuarie 2015 și M. Özel și alții c. Turcia , nos 14350/05 și 2 altele, § 198, 17 noiembrie 2015), ia în considerare, având în vedere jurisprudența sa privind încălcările neintenționale ale dreptului la viață, că art. 2 nu a solicitat neapărat o soluție penală cu privire la fapte și ar putea fi satisfăcută dacă reclamantul ar avea la dispoziția ei un remediu civil eficace, capabil de a stabili faptele și presupusa responsabilitate a autorităților pentru moartea fiului său și de a-i permite să obțină o reparație, după caz (a se vedea, de exemplu, Anna Todorova v. Bulgaria , nr. 23302/03 , § 73 , 24 mai 2011 , Ciechońska , citat mai sus , § 66 și Gençarslan , citat mai sus §§ 19-22 . 18. În ceea ce privește faptele dinaintea acesteia, Curtea constată că, de fapt, reclamantul a recurs la o soluție civilă în fața Curții administrative Konya împotriva administrației pe care le-a reținut responsabil pentru moartea fiuului său și nu a contestat capacitatea instanței respective de a-i furniza o soluție judiciară care să îndeplinească cerințele articolului 2 din convenție. Curtea remarcă că instanța administrativă a stabilit în mod corespunzător responsabilitatea administrației pentru moartea în cauză și i-a oferit niște remedii. Deși această hotărâre a fost în cele din urmă anulată de Curtea Supremă de Administrație, aceasta nu a fost făcută decât în scopul acordării reclamantului o sumă mai mare de prejudiciu moral. În niciun caz, reclamantul nu a prezentat plângeri în ceea ce privește procedura administrativă. 19. Având în vedere cele de mai sus și hotărârile sale în cazuri similare care implică încălcări neintenționale ale dreptului la viață (a se vedea, de exemplu, Sansal v. Turcia (dec.), nr. 28732/09, §§§ 42-51, 2 septembrie 2014), Curtea consideră că plângerea reclamantului este manifeste de rău înființată și trebuie declarată inadmisibilă în sensul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în engleză și notificată în scris la 7 septembrie 2017. Hasan Bakırcı Julia Laffranque Președintele Adjunct Registrului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 78906/11

Gülșen ȘAN

against Turkey

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4

July 2017 as a Committee composed of:

Julia Laffranque,

President,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 November 2011,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Ms Gülșen Șan, is a Turkish national, who was born in

1956 and lives in Konya. She was represented before the Court by Mr

M.

H.

Șenalp, a lawyer practising in Konya.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant’s son, G. Murat Üstel, participated in a kickboxing tournament on 26 and 27 January 2010 in Konya. On the second day of the tournament, he fell unconscious following a blow he received to his head and was hospitalised. On 31 January 2010 he lost his life at the hospital due to cerebral haemorrhage.

1.

Criminal proceedings

4.

Shortly afterwards, a criminal investigation was initiated into the incident by the Konya public prosecutor’s office. According to the expert report commissioned by the public prosecutor, a number of people involved in the organisation and the conduct of the tournament, including the representative of the Ministry of Youth and Sports in Konya, namely S.G., had been responsible for the death of the applicant’s son, as they had not observed certain rules set by the Kickboxing Federation during the tournament. The experts established that the applicant’s son had been accepted to participate in the tournament despite lacking the necessary qualifications to compete.

5.

On the basis of the findings in the expert report, criminal proceedings were initiated against all suspects for causing death by negligence, except S.G., whose prosecution as a civil servant required the authorisation of the Konya Governor’s office pursuant to Law no. 4483 (Law on the Prosecution of Civil Servants and Public Officials).

6.

On 5 January 2011 the Konya Governor’s office refused to authorise the public prosecutor to initiate criminal proceedings against S.G. The applicant objected to that decision. On 14 April 2011 the Konya Regional Administrative Court dismissed the applicant’s objection.

7.

In the meantime, following the refusal of the Konya Governor’s office to authorise the prosecution of S.G., on 14 January 2011 the Konya public prosecutor’s office issued a decision not to prosecute S.G. On 8

August 2011 the Seydișehir Assize Court dismissed the applicant’s objection to that decision.

2.

Administrative proceedings

8.

On an unspecified date the applicant brought compensation proceedings against the Ministry of Youth and Sports before the Konya Administrative Court in respect of her son’s death.

9.

On 14 March 2012 the Konya Administrative Court found that the Ministry of Youth and Sports had been responsible for the death in question and ordered that Ministry to pay the applicant 10,000 Turkish liras (TRY) (approximately 4,250 euros (EUR) at the material time) in respect of pecuniary damage and TRY 25,000 (approximately EUR 10,600 at the material time) as non-pecuniary damage, together with interest.

10.

On 15 September 2015 the Supreme Administrative Court quashed the judgment of the Konya Administrative Court, holding that the non

‑

pecuniary damage awarded by that court had been insufficient.

11.

According to the information in the case file, the proceedings are still pending before the Konya Administrative Court.

COMPLAINTS

12.

The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the representative of the Ministry of Youth and Sports, S.G., had not been prosecuted due to his status as a civil servant, despite having been responsible for her son’s death. In that connection, the applicant also complained under Article 14 that the procedure under Law no.

4483 governing the prosecution of civil servants created an inequality between private persons and civil servants.

THE LAW

13.

The Court considers at the outset that the applicant’s complaints should be examined from the standpoint of Article 2 of the Convention alone.

14.

The Court notes that the basic principles concerning a State’s positive obligation to protect the right to life, including against non

‑

intentional infringements of that right, were set out by the Grand

Chamber in the case of

Öneryıldız v. Turkey

([GC], no.

48939/99, §§

89

‑

96, ECHR 2004

‑

XII), and further elaborated on in

Budayeva and Others v. Russia

(nos. 15339/02 and 4 others, §§ 128-145, ECHR

2008 (extracts)).

15.

The Court notes in this connection that in the event of serious injury or death, the duty to safeguard the right to life under Article 2 requires the State to have in place an effective independent judicial system securing the availability of legal means capable of promptly establishing the facts, holding accountable those at fault and providing appropriate redress to the victim (see, for instance,

Dodov v. Bulgaria

, no. 59548/00, § 83, 17

January 2008, and

Ciechońska v. Poland

, no. 19776/04, § 67, 14 June 2011). Although this obligation may require the provision of a criminal

‑

law remedy in certain special circumstances (see, for instance,

Öneryıldız

, cited above, §§ 93-96;

Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk v.

Turkey

, no.

13423/09, §§ 104-106, ECHR 2013;

Oruk v. Turkey

, no.

33647/04, §§

50 and 65, 4 February 2014;

Mikhno v. Ukraine,

no. 32514/12, §

131, 1

September 2016;

Aydoğdu v. Turkey

, no. 40448/06, §§ 62-64 and §§

87

‑

88, 30 August 2016; and

Gençarslan v. Turkey

(dec.), no.

62609/12, §§

19-22, 14 March 2017), the Court stresses that neither Article 2 nor any other provision of the Convention guarantees an applicant a right to secure the prosecution and conviction of a third party or a right to “private revenge” (see

Perez v. France

[GC], no. 47287/99, § 70, ECHR 2004

‑

I, and

Öneryıldız

, cited above, § 147). The Court reiterates in that regard that where death results from negligence, for instance, the obligation under Article

2 may be satisfied if the legal system affords victims a remedy in the civil courts, either alone or in conjunction with a remedy in the criminal courts (see

Ciechońska

, cited above, § 66).

16.

The Court notes that in the instant case, the applicant does not claim that the death of her son had been caused intentionally or that the circumstances in which the death had occurred were such as to raise suspicions in that regard. Nor does she argue that the death had resulted from the inaction of the authorities in the face of a real and immediate risk to the life of her son which they knew or ought to have known (see

Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom

, no. 46477/99, § 55, ECHR 2002

‑

II), that it had involved a dangerous activity occurring under the responsibility of the public authorities (see, for instance,

Öneryıldız

, cited above, § 93), or that it had been caused by negligence that went beyond a mere error of judgment or carelessness (see, for instance,

Mehmet Șentürk and Bekir Șentürk

, cited above).

17.

In these circumstances, while the Court acknowledges that the failure to indict and prosecute persons holding public office owing to a refusal by the administrative authorities to authorise such action has been found to raise an issue under Article 2 of the Convention in certain circumstances (see, for example,

Asiye Genç v. Turkey

, no. 24109/07, §

83, 27

January 2015, and

M. Özel and Others v. Turkey

, nos. 14350/05 and 2

others, § 198, 17 November 2015), it considers in the light of its case-law on non-intentional infringements of the right to life that Article 2 did not necessarily require a criminal-law remedy on the facts and could be satisfied if the applicant had at her disposal an effective civil-law remedy capable of establishing the facts and the alleged responsibility of the authorities for the death of her son and enabling her to obtain redress, as appropriate (see, for instance,

Anna Todorova v. Bulgaria

, no. 23302/03, § 73, 24 May 2011;

Ciechońska

, cited above, § 66; and

Gençarslan

, cited above, §§

19-22).

18.

Turning to the facts before it, the Court notes that the applicant has in fact resorted to a civil remedy before the Konya Administrative Court against the administration which she held responsible for her son’s death, and she has not challenged the capacity of that court to provide her with a judicial remedy that satisfied the requirements of Article 2 of the Convention. The Court notes that the administrative court has duly established the responsibility of the administration for the death at issue and offered her some redress. While that judgment was eventually quashed by the Supreme Administrative Court, it had only been done so for the purpose of awarding the applicant a higher amount of non-pecuniary damage. The applicant has not, in any event, submitted any complaints regarding the administrative proceedings.

19.

Having regard to the foregoing, and to its decisions in similar cases involving non-intentional infringements of the right to life (see, for instance,

Sansal v. Turkey

(dec.), no. 28732/09, §§ 42-51, 2 September 2014), the Court considers that the applicant’s complaint is manifestly ill

‑

founded and must be declared inadmissible within the meaning of Article 35 §§ 3 and

4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 7 September 2017.

Hasan Bakırcı

Julia Laffranque

Deputy Registrar

President