CASE OF ALBERTINA CARVALHO E FILHOS LDA v. PORTUGAL

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

04.07.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time);Violation of Article 13+6-1 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 6 - Right to a fair trial;Enforcement proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF ALBERTINA CARVALHO E FILHOS LDA v. PORTUGAL (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Societatea reclamantă are sediul social în Valongo, Portugalia. La 18 iulie 2005, societatea reclamantă a introdus o procedură de punere în aplicare împotriva M.C. în fața Curții de Valongo, cerând plata unei datorii presupuse de 32.992,99 euro (EUR) plus 18,413,35 EUR în dobânzi considerate ca fiind datorate până la data respectivă, cu o sumă totală de 51.406 EUR. Acesta a solicitat, de asemenea, plata dobânzilor acumulate până la data rambursării integrale a datoriei. La 12 octombrie 2005, un ofițer judiciar (agent de execução) a fost desemnat în cazul de către Curtea de Valongo. El a acceptat această numire la 13 octombrie 2005. M.C. a fost convocată la 20 noiembrie 2005 și la 14 decembrie 2005 a depus o cerere de opoziție la aplicare (opoziție à execução). Aceste proceduri au fost aderate la procedura de executare la 15 decembrie 2005. Între 15 decembrie 2005 și 3 martie 2016, au fost schimbate informații între Curtea Valongo și ofițerul de aplicare a legislației în ceea ce privește data în care M.C. au fost convocate și documentele în acest sens. La 30 mai 2006, societatea reclamantă și-a răspuns opoziției la procedurile de executare. 10. Între 6 februarie 2007 și 15 august 2008 au avut loc mai multe etape procedurale în cadrul procedurii de executare privind posibilul înghețare a conturilor bancare ale M.C.. 11. Între timp, la 22 februarie 2008, în cadrul procedurii de opoziție la punerea în aplicare, Curtea a dat o decizie pregătitoare care a arătat faptele care au fost deja stabilite și cele care au rămas răspândite (despacho saneador). 12. La 29 noiembrie 2010, avocatul societății reclamante s-a retras din caz. 13. La 6 decembrie 2010, Curtea a solicitat ca ofițerul judiciar să prezinte un raport privind măsurile procedurale luate (a se vedea punctul 10 de mai sus). 14. La 14 ianuarie 2011, instanța nu a putut contacta societatea reclamantă la adresa pe care a transmis-o instanței. 15. La 16 decembrie 2011, pentru 30 mai 2012 a fost programată o audiere în cadrul procedurii de opoziție la punerea în aplicare. Din motive legate de sănătatea avocatului M.C., ședința a fost amânată până la 27 noiembrie 2012. La o dată necunoscută, ședința a fost amânată până la 6 martie 2013, data la care a avut loc. 16. Din motive necunoscute, la 23 decembrie 2011, Camera de ofițeri judiciari (Câmara dos Sollicitadores) a informat Curtea Valongo că un nou ofițer judiciar va fi numit. 17. La 3 ianuarie 2012 a fost desemnat un nou ofițer judiciar de aplicare a procedurii de executare. 18. La o dată necunoscută înainte de 16 ianuarie 2012, un alt avocat a început să reprezinte societatea reclamantă. 19. Între 25 septembrie și 11 decembrie 2012 au avut loc discuții între noul ofițer judiciar, instanța și anteriorul ofițer judiciar cu privire la transmiterea documentelor de caz necesare de la anteriorul ofițer judiciar. 20. Între 9 aprilie și 1 octombrie 2013 au avut loc corespondențe între noul ofițer judiciar și instanța în ceea ce privește reprezentarea societății reclamante de către un avocat (care a fost reprezentat în acest caz și de către care). 21. La 29 aprilie 2013, Curtea Valongo a adoptat o decizie împotriva societății reclamante în cadrul procedurii de opoziție la aplicare. 22. Într-o dată necunoscută înainte sau în timpul lunii februarie 2014, societatea reclamantă a recursat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel de la Porto. 23. Curtea de Apel Oporto a susținut decizia de primă instanță prin o hotărâre adoptată la 20 mai 2014. 24. Într-o dată necunoscută, societatea reclamantă a recursat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Justiție. La 11 septembrie 2014, acest recurs a fost respins de Curtea de Apel de la Oporto, deoarece societatea reclamantă nu a prezentat niciun motiv de recurs. În urma acestei decizii, procedurile de executare au fost încheiate.

The applicant company has its registered office in Valongo, Portugal. 5. On 18 July 2005 the applicant company brought enforcement proceedings against M.C. before the Valongo Court, seeking payment of an alleged debt of 32,992.99 euros (EUR) plus EUR 18,413.35 in interest it considered to be due up to that date, amounting to a total sum of EUR 51,406. It also sought the payment of the interest accrued until the date of repayment of the debt in full. 6. On 12 October 2005 a judicial enforcement officer (agente de execução) was appointed to the case by the Valongo Court. He accepted this appointment on 13 October 2005. 7. M.C. was summoned on 20 November 2005 and on 14 December 2005 she lodged an application for proceedings for opposition to enforcement (oposição à execução). These proceedings were joined to the enforcement proceedings on 15 December 2005. 8. Between 15 December 2005 and 3 March 2016 information was exchanged between the Valongo Court and the judicial enforcement officer about the date on which M.C. had been summoned and the documents in that connection. 9. On 30 May 2006 the applicant company gave its reply to the opposition to enforcement proceedings. 10. Between 6 February 2007 and 15 August 2008 several procedural steps took place in the enforcement proceedings regarding the possible freezing of M.C.’s bank accounts. 11. In the meantime, on 22 February 2008, in the proceedings for opposition to enforcement the court had given a preparatory decision setting out the facts that had already been established and those that remained outstanding (despacho saneador). 12. On 29 November 2010 the applicant company’s lawyer withdrew from the case. 13. On 6 December 2010 the court requested that the judicial enforcement officer provide a report on the procedural steps taken (see paragraph 10 above). 14. On 14 January 2011 the court could not contact the applicant company at the address it had provided to the court. 15. On 16 December 2011 a hearing in the proceedings for opposition to enforcement was scheduled for 30 May 2012. For reasons related to the health of M.C.’s lawyer, the hearing was postponed to 27 November 2012. On an unknown date the hearing was postponed to 6 March 2013, the date on which it took place. 16. For unknown reasons, on 23 December 2011 the Chamber of Judicial Officers (Câmara dos Solicitadores) informed the Valongo Court that a new judicial enforcement officer was to be appointed. 17. On 3 January 2012 a new judicial enforcement officer was appointed to the enforcement proceedings. 18. On an unknown date before the 16 January 2012 another lawyer started representing the applicant company. 19. Between 25 September and 11 December 2012 discussions took place between the new judicial enforcement officer, the court and the previous judicial enforcement officer regarding the transmission of the necessary case documents from the previous judicial enforcement officer to the new one. 20. Between 9 April and 1 October 2013 correspondence took place between the new judicial enforcement officer and the court regarding the applicant company’s representation by a lawyer (whether it was represented in the case and by whom). 21. On 29 April 2013 the Valongo Court adopted a decision against the applicant company in the proceedings for opposition to enforcement. 22. On an unknown date before or during February 2014 the applicant company appealed against that decision to the Oporto Court of Appeal. 23. The Oporto Court of Appeal upheld the first-instance decision by a judgment adopted on 20 May 2014. 24. On an unknown date the applicant company appealed against that judgment to the Supreme Court of Justice. On 11 September 2014 that appeal was rejected by the Oporto Court of Appeal because the applicant company had not submitted any grounds of appeal. Following that decision, the enforcement proceedings were terminated.

§ Cauze similare