FOLLOROU c. FRANCE et 1 autre affaire

Comunicat la 4 iulie 2017 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI nr. 30635/17 și 30636/17 Jacques FOLLOU împotriva Franței și Frank JOHANNES împotriva Franței, introduse la 19 aprilie 2017 EXPOSAT DE FAPT, reclamanții, domnii Jacques Follorou și Frank Johannes, sunt resortisanți francezi, născuți în 1967 și, respectiv, 1960, care locuiesc la Paris. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către M. P. Spinosi, avocat în Consiliul de Stat și Curtea de Casație. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. În urma unei reflecții deschise de Adunarea Națională din 2013, care a scos în evidență deficiențe și deficiențe în domeniul juridic al activităților de informații, s-a examinat un proiect de lege începând din 2015, pentru a defini misiunile serviciilor de informații, pentru a furniza astfel de servicii mijloace adecvate și pentru a asigura un control al legalității și proporționalității punerii în aplicare a tehnicilor de colectare a informațiilor (raport realizat în numele Comisiei cu privire la legile Adunării Naționale, n 2697, înregistrată la 2 aprilie 2015, cu privire la proiectul de lege privind informațiile. La 24 iulie 2015, președintele Republicii a emis Legea nr. 2015 912 din 24 iulie 2015 privind informațiile. octombrie 2015 privind componența Comisiei naționale pentru controlul tehnicilor de informații (CNCTR). Legea din 24 iulie 2015 extinde domeniul și mijloacele de comunicare prin mijloace electronice, care erau deja reglementate, și extinde accesul administrativ la datele de conectare. Aceasta acordă serviciilor de informații dreptul de a utiliza mijloace de comunicare care au fost anterior sub controlul autorităților judiciare: geolocalizarea, sonorizarea și captarea de imagini în locuri private și în vehicule, măsuri care implică, pentru aplicarea lor practică, încălcări ale dreptului de proprietate asupra domiciliului. La 10 noiembrie 2015, reclamanții au sesizat CNCTR în temeiul articolului L. 833-4 din Codul securității interne (CSI) pentru a verifica dacă: Prin intermediul a două decizii din 9 februarie 2016, CNTR a indicat că a efectuat verificările necesare și că a asigurat faptul că nu a fost comis niciun act de punere în aplicare. În plus, Comisia a precizat că legea îi încredințase o putere de control numai asupra tehnicilor de informare prevăzute de dispozițiile relevante ale CSI, și nu asupra punerii în aplicare a tehnicilor de informații de către serviciile străine. La 30 martie 2016, reclamanții au sesizat Consiliul de Stat în temeiul articolului L. 841-1 din CSI. Prin două hotărâri din 19 octombrie 2016, formarea specializată a Consiliului de Stat, după ce a amintit cadrul juridic al intervenției sale, a indicat următoarele: formarea specializată a examinat, în conformitate cu modalitățile descrise la punctul precedent, elementele furnizate de [CNCTR], care a precizat toate verificările pe care le efectuase și de prim-ministru. La sfârșitul acestei examinări, trebuie să se răspundă [ fiecărui solicitant] că verificarea pe care a solicitat-o a fost efectuată și nu face apel la nicio măsură din partea Consiliului de Stat. GRIFS Invocând articolele 8 și 10 combinate ale Convenției, reclamanții susțin că tehnicile de informare prevăzute de lege 2015-912 din 24 iulie 2015 nu îndeplinesc cerințele privind o bază legală suficientă și, în special, denunță lipsa de definiție a noțiunii de "date sau documente" și o lipsă de garanții procedurale pentru a proteja secretul surselor și, în cazul în care este vorba despre acestea, lipsa unor sancțiuni disuasive a posteriori În plus, aceștia consideră că sistemul de supraveghere prevăzut de lege depășește ceea ce este strict necesar pentru menținerea instituțiilor democratice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În temeiul articolului 13 din Convenție, coroborat cu articolele 8 și 10, reclamanții se plâng de o insuficiență a garanțiilor procedurale și susțin că, pe de o parte, acțiunea în fața CNCTR și a Consiliului de Stat nu îndeplinește cerințele convenționale ( Roman Zakharov c. Rusia [GC], 47143/06, § 298 și 300, 4 decembrie 2015) și, pe de altă parte, este imposibil să se sesizeze în mod direct Consiliul de Stat cu privire la măsurile de supraveghere internațională sau custodia și utilizarea informațiilor provenite din servicii străine. În cele din urmă, reclamanții consideră că procedura specială instituită prin Legea din 24 iulie 2015 nu respectă principiile de echitate, contradictorie și egalitate de arme, având în vedere că: secretul apărării naționale împiedică acest lucru, dat fiind că este vorba despre administrația însăși care, în afara controlului, poate exclude informații. ; nu există nici o contraprestație pentru accesul privilegiat la aceste informații de care dispune administrația; în acest caz, trebuie să se retragă din instanța publică înainte ca raportorul public să-și pronunțe concluziile, care nu îi sunt transmise, privându-l de posibilitatea de a lua cunoștință și de a răspunde la acestea. 2015-912 din 24 iulie 2015 privind informațiile aduce atingere dreptului reclamanților la respectarea vieții private, recunoscut prin art. 8 din convenție, dreptului la protecția surselor lor jurnalistice în sensul articolului 10 din convenție, dreptului acestora la o cale de atac efectivă garantată prin art. 13 din convenție (în special în ceea ce privește domeniul de aplicare și eficacitatea controlului exercitat de Consiliul de Stat) și, în sfârșit, cauzei acestora a fost înțelesă în mod echitabil, astfel cum se prevede la art. 6 Õ 1 din convenție; În special, este legea suficient de previzibilă, în special în ceea ce privește, pe de o parte, definiția domeniului de aplicare și a modalităților de exercitare a puterii de supraveghere și, pe de altă parte, distincția dintre ceea ce face sau nu parte din exercitarea mandatului sau profesiei lor? În conformitate cu articolul L. 821-7 din Codul securității interne? Care sunt garanțiile menite să împiedice dezvăluirea și identificarea surselor jurnaliștilor și, în cazul încălcării secretului acestora, să le sancționeze Părțile sunt invitate să își prezinte observațiile în primul rând, în ceea ce privește scopurile diferitelor tehnici de supraveghere și luarea în considerare a proporționalității acestora în raport cu scopul urmărit, în lumina cerințelor articolelor 8 și 10 din convenție în al doilea rând, în cazul în care tehnicile prevăzute de lege ar fi aplicate, cu toate acestea, jurnaliștilor de înaltă calitate, cu privire la domeniul de aplicare al avizelor și recomandărilor Comisiei naționale de control al tehnicilor de informații, în cele din urmă, cu privire la mijloacele materiale de care dispune aceasta din urmă în ceea ce privește sarcinile care îi sunt încredințate.

Communiquée le 4 juillet 2017

CINQUIÈME SECTION

Requêtes n

os

30635/17 et 30636/17

Jacques FOLLOROU contre la France

et Franck JOHANNES contre la France

introduites le 19 avril 2017

EXPOSÉ DES FAITS

Les requérants, MM. Jacques Follorou et Franck Johannes, sont des ressortissants français, respectivement nés en 1967 et 1960, qui résident à Paris. Ils sont représentés devant la Cour par M

e

P. Spinosi, avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation.

Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.

À la suite d’une réflexion ouverte par l’Assemblée nationale en 2013, faisant apparaître des carences et des insuffisances dans l’encadrement juridique des activités de renseignement, un projet de loi fut examiné à partir de 2015, afin de définir les missions des services de renseignement, de doter ces services de moyens adaptés et d’assurer un contrôle de légalité et de proportionnalité de la mise en œuvre des techniques de recueil de renseignements (rapport fait au nom de la Commission des lois de l’Assemblée nationale, n

o

2697, enregistré le 2 avril 2015, sur le projet de loi relatif au renseignement).

Le 24 juillet 2015, le président de la République promulgua la loi

n

o

2015

‑

912 du 24 juillet 2015 (« la loi du 24 juillet 2015 ») relative au renseignement. Les dispositions contestées par les requérants sont entrées en vigueur le 3 octobre 2015, au lendemain de la publication au Journal officiel du décret du 1

er

octobre 2015 relatif à la composition de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement (CNCTR).

La loi du 24 juillet 2015 étend le domaine et les moyens d’interception des communications par voie électronique, qui étaient déjà réglementés, et élargit les accès administratifs aux données de connexion. Elle accorde aux services de renseignement le droit d’user de moyens d’investigation qui relevaient auparavant du monopole des autorités judiciaires : la géolocalisation, la sonorisation et la captation d’images dans des lieux privés et des véhicules, des mesures qui impliquent, pour leur application pratique, des atteintes à l’inviolabilité du domicile.

Le 10 novembre 2015, les requérants saisirent la CNCTR sur le fondement de l’article L. 833-4 du code de la sécurité intérieure (CSI) pour vérifier qu’aucune techniques de renseignement n’était irrégulièrement mise en œuvre à leur égard, et ce tant par les autorités françaises elles-mêmes que par des services de renseignement étrangers à la demande des autorités françaises.

Par deux décisions du 9 février 2016, la CNCTR indiqua avoir procédé aux vérifications nécessaires et s’être assurée qu’aucune illégalité n’avait été commise. En outre, elle précisa que la loi ne lui avait confié un pouvoir de contrôle que sur les seules techniques de renseignement prévues par les dispositions pertinentes du CSI, et non sur la mise en œuvre de techniques de renseignement par des services étrangers.

Le 30 mars 2016, les requérants saisirent le Conseil d’État sur le fondement de l’article L. 841-1 du CSI.

Par deux arrêts du 19 octobre 2016, la formation spécialisée du Conseil d’État, après avoir rappelé le cadre légal de son intervention, indiqua ce qui suit

:

«

La formation spécialisée a examiné, selon les modalités décrites au point précédent, les éléments fournis par la [CNCTR], qui a précisé l’ensemble des vérifications auxquelles elle avait procédé, et par le Premier ministre. A l’issue de cet examen, il y a lieu de répondre [à chaque requérant] que la vérification qu’il a sollicitée a été effectuée et n’appelle aucune mesure de la part du Conseil d’État.

»

GRIEFS

1.

Invoquant les articles 8 et 10 combinés de la Convention, les requérants allèguent que les techniques de renseignement prévues par la loi

n

o

2015-912 du 24 juillet 2015 ne satisfont pas aux exigences d’une base légale suffisante. Ils dénoncent en particulier l’absence de définition de la notion d’ «

informations ou documents

», ainsi qu’un manque de garanties procédurales afin de protéger le secret des sources et, en cas d’atteinte à ce dernier, l’absence de sanctions dissuasives

a posteriori

. Ils estiment en outre que le dispositif de surveillance prévu par la loi excède ce qui est «

strictement nécessaire à la préservation des institutions démocratiques », dénonçant des finalités ni pertinentes ni suffisantes s’agissant de techniques dont certaines sont par ailleurs disproportionnées.

2.

Sur le fondement de l’article 13 de la Convention, combiné avec les articles 8 et 10, les requérants se plaignent d’une insuffisance des garanties procédurales. Ils allèguent une absence de recours effectif en ce que, d’une part, le recours devant la CNCTR et le Conseil d’État ne remplit pas les exigences conventionnelles (

Roman Zakharov c. Russie

[GC), n

o

47143/06, §§ 298 et 300, 4 décembre 2015) et, d’autre part,

il est impossible de saisir directement le Conseil d’État des mesures de surveillance internationale ou du recueil et d’exploitation d’informations venant de services étrangers.

3.

Les requérants estiment enfin que la procédure spéciale créée par la loi du 24 juillet 2015 ne respecte pas les principes d’équité, du contradictoire et de l’égalité des armes, compte tenu de ce que

: le secret de la défense nationale y fait obstacle, étant précisé que c’est l’administration elle-même qui, hors de tout contrôle, peut exclure des informations

; il n’existe aucune contrepartie à l’accès privilégié à ces informations dont dispose l’administration

; l’intéressé doit se retirer de l’audience public avant que le rapporteur public ne prononce ses conclusions, lesquelles ne lui sont pas transmises, le privant de la possibilité d’en prendre connaissance et d’y répondre.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

La loi n

o

2015-912 du 24 juillet 2015 relative au renseignement porte-t-elle atteinte au droit au respect de la vie privée des requérants, reconnu par l’article 8 de la Convention, au droit à la protection de leurs sources journalistiques au sens de l’article 10 de la Convention, à leur droit à un recours effectif garanti par l’article 13 de la Convention (en particulier s’agissant de la portée et de l’effectivité du contrôle exercé par le Conseil d’État), et, enfin, leur cause a-t-elle été entendue équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention

?

2.

En particulier, la loi est-elle suffisamment prévisible, s’agissant notamment, d’une part, de la définition de

l’étendue et des modalités d’exercice

du pouvoir de surveillance et, d’autre part, de la distinction entre ce qui relève ou non « de l’exercice de [leur] mandat ou de [leur] profession

»

selon l’article L. 821-7 du code de la sécurité intérieure ? Quelles sont les garanties destinées à faire obstacle à la révélation et à l’identification des sources des journalistes

et, en cas de violations du secret de ces dernières, à les sanctionner

?

3.

Les parties sont en outre invitées à présenter leurs observations

:

-

d’abord, sur les finalités des différentes techniques de surveillance et la prise en compte de leur proportionnalité au regard du but poursuivi, à la lumière des exigences des articles 8 et 10 de la Convention

;

-

ensuite, dans les cas où les techniques prévues par la loi seraient néanmoins appliquées à des journalistes es-qualités, sur la portée des avis et recommandations de la Commission nationale de contrôle des techniques de renseignement

;

-

enfin, sur les moyens matériels dont cette dernière dispose au regard des missions qui lui sont confiées.