Zoletic și alții împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 6 iulie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 20116/12 Seudin ZOLETIC și alții împotriva Azerbaidjanului depusă la 22 martie 2012 DECLARAȚII DE FACTE Reclamanții sunt resortisanți ai Bosniei și Herțegovina. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl M. Bakhishov, un avocat practicant în Azerbaidjan (a se vedea Apendicele pentru detalii). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 30 iunie 2006, o societate privată, A., a fost înregistrată în Anguilla, un teritoriu britanic de peste mări. La 16 martie 2007 A. a înregistrat o altă companie, S., ca filială deținută integral în Azerbaidjan. La 14 mai 2007, cele două companii au încheiat un contract de detașare, prin care A. s-a angajat la al doilea personal S. să lucreze la proiecte de construcții în Azerbaidjan.

Potrivit contractului, termenul maxim de detașare a fost de trei luni. Personalul detașat a fost considerat angajați din A., care trebuia să-și plătească salariile. Din sfârșitul anului 2006 până în 2009 sute de sârbi, fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei și bosniacă și Herțegovina, inclusiv reclamanții, au fost recrutate în țările lor de origine de către reprezentanții S... Compania a aranjat călătoria lor în Azerbaidjan prin aer în grupuri pe baza vizelor turistice (sau, în unele cazuri, vize de afaceri) pentru perioade de până la treizeci sau nouăzeci de zile. Odată ce au ajuns în Azerbaidjan, reprezentanții S. au luat pașapoartele lor, cu explicația că acest lucru era necesar pentru legalizarea statutului de ședere.

Cu toate acestea, nu au fost furnizate permise de muncă și de ședere și au rămas în Azerbaidjan ilegal după expirarea vizelor lor. Reclamanții locuiau în case transformate în cazare de dormit pentru între patruzeci și o sută de persoane în condiții proaste și cu lipsa de toalete și băi. Fiecare casă a avut dormitori pentru între douăsprezece și douăzeci și patru de persoane. Reclamanții au trebuit să respecte normele interne strict stabilite de S. sau face față unei amenzi. De asemenea, acestea au fost expuse pedepsei fizice, amenințări și detenție în zone special desemnate. Reclamanții nu au fost autorizați să părăsească cazare fără un permis special de la S. Reclamanții au lucrat ca muncă necalificată în construcția mai multor clădiri din Baku, inclusiv Palatul Buta, Centrul Expo Baku și 28 Mall.

Unii dintre ei au lucrat la construcția centrului de educație și formare a Olimpicilor Kur din Mingachevir, comandat de Ministerul Tineretului și Sporturilor. În timpul recrutului lor, reclamanții au fost promise de la 5 la 7 dolari americani (“USD”) pe oră, însă, ei au fost plătiți doar USD 3 la 4. Ei au primit salariile pe bază lunară în numerar direct de la reprezentanții S. Reclamanții nu au fost plătiți nici un salariu din mai 2009. Cazul a devenit public în octombrie 2009, când unii dintre reclamanții au avertizat ONG-urile locale și internaționale în situația lor dificilă. În octombrie și noiembrie 2009 S. au plătit o parte din salariile nerambursate reclamanților, le-au dus la aeroport, le-au returnat pașapoartele și le-au repatriat în grupuri.

La 19 iulie 2010, reclamanții au depus o cerere civilă împotriva lui S. în Curtea de District a Sabail, cerând plăți de 10.000 USD fiecare în salariile nerambursate și de 5.000 USD fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale pentru încălcarea drepturilor și libertăților acestora, în special pentru că au fost supuși traficului și forțate de muncă sau obligatorie. La 21 octombrie 2010, Curtea de District Sabail a respins cererile reclamanților și s-a referit în principal la contractul de detașare din 14 mai 2007 și a constatat că reclamanții nu erau angajați ai S. și, prin urmare, nu a fost responsabil pentru nepagarea salariilor sau a altor plângeri legate de ocuparea forței de muncă. Curtea a susținut, de asemenea, că presupusele încălcări ale drepturilor și libertăților reclamanților nu au fost dovedite, deoarece a apărut din scrisorile diferitelor autoritățile de stat că drepturile și libertățile lor nu au fost încălcate.

La 1 decembrie 2010, reclamanții au depus un recurs împotriva primului judecată de procedură, argumentând că nu au fost recrutate de către A., ci de către S. Chiar dacă nu au avut contracte de ocupare a forței de muncă cu S., cerințele Convenției, Convenția internațională privind protecția drepturilor tuturor lucrătorilor migranți și a membrilor familiei lor („Convenția ONU”), Codul muncii și Legea privind migrația forței de muncă au fost aplicabile acestora. La 8 februarie 2011, Curtea de Apel a menținut hotărârea. Pe lângă reiterarea constatărilor instanței de primă instanță, a afirmat, de asemenea, că Convenția ONU și Legea privind migrația forței de muncă nu pot fi aplicate în cazul în care se referă la lucrătorii migranți legali, în timp ce reclamanții nu erau persoane care au migrat dintr-o țară în alta din motive legale.

În plus, instanța a susținut că codul muncii nu se aplică persoanelor care lucrează la o societate (o sucursală sau un birou reprezentativ al unei societăți străine) din Azerbaidjan pe baza unui contract de ocupare a forței de muncă încheiat cu o societate străină din țara societății respective. La 23 septembrie 2011, Curtea Supremă a susținut hotărârea, reprezentând în esență concluziile instanțelor inferiore. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 4 § 2 din Convenția de a fi supus traficului de persoane și forțat sau obligatoriu la muncă în Azerbaidjan și se plâng în continuare că statul nu a îndeplinit obligațiile sale pozitive în temeiul acestei dispoziții. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura civilă nu era corectă, în special, susțin că hotărârile instanțelor interne nu au fost motivate și că instanțele nu au luat în considerare argumentele și cererile lor.

Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția, că statul nu își protejează interesele de proprietate din cauza nerambursării salariilor lor de către S. QUESȚILE PENTRU PARTE Au fost supuse reclamanților la trafic și/sau la muncă forțată sau obligatorie în Azerbaidjan în sensul articolului 4 § 2 din Convenție? A existat o încălcare a articolului 4 § 2 din Convenție din cauza eșecului statului de a-și îndeplini obligațiile pozitive în temeiul acestei dispoziții (a se vedea Rantsev c. Cipru și Rusia , nr. 25965/04, 7 ianuarie 2010)? Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, au examinat în mod corespunzător argumentele prezentate de acestea și au fost justificate în mod corespunzător hotărârile instanțelor interne? A existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește presupusul eșec al statului de a proteja interesele de proprietate ale reclamanților din cauza neplatării unei părți a salariilor lor de către S.? Părțile sunt solicitate să furnizeze, dacă este cazul și disponibil, dovezile documentare necesare în sprijinul răspunsurilor și a documentelor lor (în plus față de ceea ce a fost deja depus cu formularul de cerere).

Apendicele nr. Zivinice Gornje Ejub HODZIC 1965 Prnjavor Fadil SALKANOVIC 1953 Zivinice Ibro SARIC 1955 Zivinice Suvad POTUROVIC 1968 Prnjavor Ismail JUKIC 1983 Sopna Becirc MUJIC 1961 Donji Obodnik Elvedin OPARDIJA 1988 Donji Vakuf Ismet SILJAK 1958 Bugoyno Sumeli Resid OPARADJA 1962 Donji Vakuf Sakib ARSLANOVIC 1973 Gradiska Benjamin SILJAK 1985 Bugozna Sumenie Ramiz HODZIC 1962 Zivinice Milorad PRERAD 1987 Banja Luka Zeljko MATIC 1964 Gradiska Radoslav DELIC nu specificat Banja Luka Amer ALIBASIC 1987 Zivinice Fehret MERETAFICA 1968 Gradiska Amir DELIBAJRIC 1989 Zivinice Marco TAMINOZIJA nu specificat G. Kladari Jasmin HASANOVIC 1988 Zivinice Enis ZAHIROVIC 1989 Zivinice Goran VUJATOVIC 1966 Maqlajam Predrag KAURIN 1972 Korenita Loznica Miordag KAURIN 1966 Gradiska Miordag GLISIC 1966 Banja Luka Muammer KAHRIC 1990 Gradiska Drago PERIC 1951 Gradiska Sveto LAZIC 1962 nu specificat Tihomir DUVUNJAK 1962 nu specificat Sabahudin MAKIC 1967 Sopna

Communicated on 6 July 2017

FIFTH SECTION

Application no. 20116/12 Seudin ZOLETIC and others against Azerbaijan lodged on 22 March 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicants are nationals of Bosnia and Herzegovina. They are represented before the Court by Mr M. Bakhishov, a lawyer practising in Azerbaijan (see Appendix for details). The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. On 30 June 2006 a private company, A., was registered in Anguilla, a British overseas territory. On 16 March 2007 A. registered another company, S., as a wholly owned subsidiary in Azerbaijan. On 14 May 2007 the two companies entered into a secondment contract, whereby A. undertook to second staff to S. to work on construction projects in Azerbaijan. According to the contract, the maximum term of secondment had to be three months.

The seconded staff were considered employees of A., which had to pay their wages. From the end of 2006 to 2009 hundreds of Serbian, Former Yugoslav Republic of Macedonia and Bosnia and Herzegovina nationals, including the applicants, were recruited in their countries of origin by S.’s representatives. The company arranged their travel to Azerbaijan by air in groups on the basis of tourist visas (or in some cases business visas) for periods of up to thirty or ninety days. Once they reached Azerbaijan, their passports were taken away by representatives of S., with the explanation that that was necessary in order to legalise their residence status. Nevertheless, they were not provided with work and residence permits and stayed in Azerbaijan illegally after their visas had expired.

The applicants lived in houses transformed into sleeping accommodation for between forty and around a hundred people in poor conditions and with a lack of toilets and bathrooms. Each house had dormitories for between twelve and twenty-four people. The applicants had to comply with strict internal rules established by S. or face a fine. They were also exposed to physical punishment, threats and detention in specially designated areas. The applicants were not allowed to leave their accommodation without a special permit from S. The applicants worked as unskilled labour in the construction of several buildings in Baku, including Buta Palace, the Baku Expo Centre and 28 Mall. Some of them worked on the construction of the Kur Olympics educational and training centre in Mingachevir, commissioned by the Ministry of Youth and Sports.

During their recruitment the applicants had been promised 5 to 7 United States Dollars (“USD”) per hour, however, they were only paid USD 3 to 4. They received their wages on a monthly basis in cash directly from representatives of S. The applicants were not paid any wages from May 2009. The case became public in October 2009 when some of the applicants alerted local and international NGOs to their plight. In October and November of 2009 S. paid part of the unpaid wages to the applicants, took them to the airport, returned their passports and repatriated them in groups. On 19 July 2010 the applicants lodged a civil claim against S. in the Sabail District Court, asking for payment of USD 10,000 each in unpaid wages and USD 5,000 each in respect of non-pecuniary damage for a breach of their rights and freedoms, in particular for having been subjected to trafficking and forced or compulsory labour.

On 21 October 2010 the Sabail District Court dismissed the applicants’ claims. It referred mainly to the secondment contract of 14 May 2007 and found that the applicants were not employees of S. and thus it was not liable for the non-payment of wages or other employment-related complaints. The court further held that the alleged violations of the applicants’ rights and freedoms had not been proved as it had appeared from letters from various State authorities that their rights and freedoms had not been breached. On 1 December 2010 the applicants lodged an appeal against the first ‑ instance judgment, arguing that they had not been recruited by the A., but by S. Even though they did not have employment contracts with S., the requirements of the Convention, the International Convention on the Protection of the Rights of All Migrant Workers and Members of Their Families (“the UN Convention”), the Labour Code and the Law on Labour Migration had been applicable to them.

On 8 February 2011 the Baku Court of Appeal upheld the judgment. Besides reiterating the findings of the first-instance court, it also held that the UN Convention and the Law on Labour Migration could not be applied to the case as they concerned lawful migrant workers, whereas the applicants were not people who had migrated from one country to another on lawful grounds. The court further held that the Labour Code was not applicable to people who worked at a company (a branch or representative office of a foreign company) in Azerbaijan on the basis of an employment contract concluded with a foreign company in that company’s country. On 23 September 2011 the Supreme Court upheld the judgment, essentially reiterating the findings of the lower courts.

COMPLAINTS 1. The applicants complain under Article 4 § 2 of the Convention of having been subjected to trafficking and forced or compulsory labour in Azerbaijan. They further complain that the State failed to fulfil its positive obligations under that provision. 2. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the civil proceedings were not fair. In particular, they argue that the judgments of the domestic courts were not reasoned and that the courts disregarded their arguments and requests. 3. The applicants also complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention of a failure by the State to protect their property interests on account of the non-payment of their wages by S.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants been subjected to trafficking and/or forced or compulsory labour in Azerbaijan within the meaning of Article 4 § 2 of the Convention? 2. Has there been a violation of Article 4 § 2 of the Convention on account of a failure by the State to fulfill its positive obligations under that provision (see Rantsev v. Cyprus and Russia , no. 25965/04, 7 January 2010)? 3. Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts properly examine the arguments put forward by them and were the judgments of the domestic courts properly reasoned?

4. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention with regard to the alleged failure of the State to protect the applicants’ property interests on account of the non-payment of part of their wages by S.? 5. The parties are requested to provide, where relevant and available, the necessary documentary evidence in support of their replies and submissions (in addition to what has already been submitted with the application form).

Appendix No. Applicant’s name Birth year Place of residence Seudin ZOLETIC 1973 Zivinice Goran CATIC 1963 Jajce Sibenica Hajrudin BEGIC 1963 Zivinice Gornje Ejub HODZIC 1965 Prnjavor Fadil SALKANOVIC 1953 Zivinice Ibro SARIC 1955 Zivinice Suvad POTUROVIC 1968 Prnjavor Ismail JUKIC 1983 Sopna Becir MUJIC 1961 Donji Obodnik Elvedin OPARDIJA 1988 Donji Vakuf Ismet SILJAK 1958 Bugoyno Sumeli Resid OPARADJA 1962 Donji Vakuf Sakib ARSLANOVIC 1973 Gradiska Benjamin SILJAK 1985 Bugozna Sumenie Ramiz HODZIC 1962 Zivinice Milorad PRERAD 1987 Banja Luka Zeljko MATIC 1964 Gradiska Radoslav DELIC unspecified Banja Luka Amer ALIBASIC 1987 Zivinice Fehret MUSTAFICA 1968 Gradiska Amir DELIBAJRIC 1989 Zivinice Marco TAMINOZIJA unspecified G. Kladari Jasmin HASANOVIC 1988 Zivinice Enis ZAHIROVIC 1989 Zivinice Goran VUJATOVIC 1966 Maqlajam Predrag KAURIN 1972 Korenita Loznica Miordag KAURIN 1966 Gradiska Miordag GLISIC 1966 Banja Luka Muammer KAHRIC 1990 Gradiska Drago PERIC 1951 Gradiska Sveto LAZIC 1962 unspecified Tihomir DUVUNJAK 1962 unspecified Sabahudin MAKIC 1967 Sopna