ABOYA BOA JEAN v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
ABOYA BOA JEAN v. MALTA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 10 iulie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 62676/16 Serge ABOYA BOA JEAN împotriva Maltai depusă la 27 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Serge Aboya Boa Jean, este un național ivorian, care s-a născut în 1978 și a fost la momentul depunerii cererii deținute în Safi Barracks, centrul de detenție, Malta. El este reprezentat în fața Curții de către dr N. Falzon, un avocat care practică în "Amrun". Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 2016, reclamantul, un refugiat din Coasta de Marfil care a obținut anterior azil în Armenia, a părăsit Rusia și a sosit în Malta cu avion. La sosire, el și-a prezentat documentele (inclusiv un pașaport național) autorităților de imigrare. Reclamantul a informat imediat autorităților că el este refugiat din Coasta de Ivory și că a fugit de război în țara sa de mulți ani în urmă. El a afirmat că a ajuns la Malta din Armenia, unde a trăit ca refugiat înainte de sosirea sa în Malta. El a confirmat, de asemenea, intenția sa de a solicita azil în Malta, din cauza temerii că Armenia îl va returna în Coasta de Ivory. Reclamantul a fost negat de intrare deoarece, în conformitate cu autoritățile de imigrare, el nu a fost în posesia documentelor necesare.În aceeași zi el a fost dus la sediul poliției în cazul în care el a fost interogat. În timpul întrebării reclamantului au furnizat informații suplimentare privind evadarea sa de la război în Coasta de Ivory, viața sa în Armenia și motivele pentru care a considerat că nu mai putea trăi acolo, în principal legat de culoarea pielii și de lipsa de securitate fizică. Poliția a confiscat documentele sale. În aceeași zi, poliția (suficiența imigrației) a eliberat un ordin de detenție în ceea ce privește legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Malta) și legislația subsidiară 420.06 „Recepția Regulamentelor privind căutatorii de azil” (denumită în continuare „Regulamentul privind primirea” – a se vedea mai jos legislația internă relevantă) din cauza faptului că elementele pe care se bazase cererea de protecție internațională a reclamantului nu au putut fi determinate în absența deținutului, în special datorită riscului de abscondare. El a fost informat că are dreptul de a face apel la această decizie în fața comitetului de apeluri pentru imigrație (denumit în continuare „comitetul”) în termen de trei zile. El a fost informat în continuare că Consiliul va reexamina automat acest ordin în termen de șapte zile de la data eliberării sale, care ar putea fi prelungit cu încă șapte zile; și că dacă el rămâne în detenție, o revizuire suplimentară va avea loc la fiecare două luni. El a fost informat că el are dreptul la asistență juridică gratuită. Reclamantul a fost însoțit de centrul de detenție Safi Barracks, unde a fost deținut. La o dată neespecificată, reclamantul a fost înregistrat oficial ca consultant de azil. La date neespecificate poliția a constatat că pașaportul furnizat de solicitant a fost falsificat și că reclamantul a fost în posesia unui bilet de călătorie în Italia. La 5 octombrie 2016, Consiliul a convocat în vederea revizuirii legalității detenției reclamantului, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) din Regulamentul de primire. Potrivit reclamantului, în cursul audierii dinaintea consiliului, în prezența unui reprezentant al Forței de Poliție din Malta, Consiliul a informat reclamantul că nu a putut să respecte termenul prevăzut de lege pentru revizuirea deținerii sale, deoarece la data impusă de Regulamentele de primire (denumite șapte zile lucrătoare de la eliberarea ordinului de detenție) un membru al conferinței de peste mări și, prin urmare, nu a putut participa la ședință. În plus, Consiliul a subliniat că, având în vedere că membrii săi au fost doar întruniri de angajați pe timp parțial o dată pe săptămână și lipsesc sprijinul administrativ, fiind responsabil pentru o mare serie de apeluri legate de imigrație, acesta a fost pur și simplu incapabil să îndeplinească obligația juridică a acesteia și să stabilească licența deținerii sale la timp. Reprezentantul reclamantului a solicitat în mod repetat reprezentantul forței de poliție din Malta și președintele consiliului să precizeze motivele pe care le-a fost reținut. Atât reprezentantul forței de poliție din Malta, cât și președintele consiliului au indicat oral „să teamă de absodare” ca principalul motiv pentru detenția reclamantului. Reprezentantul reclamantului a prezentat Comisiei observații scrise și orale. El a remarcat, în special, că de la momentul primului său contact cu autoritățile malteze, reclamantul a furnizat informații factuale consecvente cu privire la identitatea sa, cetățenia sa, țările de tranzit, intenția de a solicita azil în Malta, statutul de migrație/asilu în țări terțe și motivele pentru zborul de pe Coasta din Ivory. El nu a făcut nici o încercare de a ascunde orice informație și a acționat cu sinceritate, deschidere și transparență față de autoritățile. După aceea, el a prezentat deja autorităților toate elementele pe care se bazase cererea sa de protecție internațională, astfel baza juridică pe care autoritățile se bazaseră pentru a justifica detenția sa nu poate fi reținută aplicabilă cazului său, iar interferența cu libertatea reclamantului nu a fost furnizată de lege. Reclamantul a susținut, de asemenea, că detenția sa nu a fost nici necesară, nici proporțională. În opinia sa, poliția de imigrare nu a demonstrat că fără detenția reclamantului ar fi fost imposibilă pentru ei să determine orice element pe baza cererii sale de azil. În aceeași zi, Consiliul a respins plângerile reclamantului și a confirmat legalitatea detenției sale. Consiliul a specificat că: (i) elementele în cauză se referă la cererea de statut de refugiat, care nu era încă stabilită; (ii) dacă reclamantul părăsise Malta, nu ar fi putut furniza informațiile (elemente) solicitate de comisarul pentru refugiați (REFCOM); (iii) faptul că reclamantul a fost găsit în posesia unui bilet pentru a merge în Italia a arătat că intenția sa nu a fost să rămână în Malta; (iv) „cu faptul că el a fost inadmisibil în primul rând deoarece a falsificat un document, nu există motive să creadă că reclamantul nu va abscond”. Consiliul a solicitat Oficiului Principal de Immigrație (PIO) să cerceteze dacă toate elementele au fost clarificate și acordate REFCOM, și dacă reclamantul ar fi primit statutul de refugiat, pentru a se asigura că detenția nu subsista pentru mai mult timp decât a fost necesară. În cazul în care perioada de detenție a continuat din cauza procedurii de azil, inclusiv un recurs, PIO ar trebui să ia în considerare alternativele la detenție, în special cele enumerate în Regulamentul 6 (8) din [Regulamentul privind primirea] S.L. 420.06, deoarece astfel de de detenție nu ar mai fi rezonabile. La 21 octombrie 2016, reclamantul a solicitat Curtea de Magistraturi care se bazează pe art. 409 litera (A) din Codul Penal pentru a contesta legalitatea detenției sale. El a susținut că nu a existat nicio evaluare individuală a situației reclamantului și că nu era clar ce elemente erau încă necesare. El a remarcat că riscul de absocuire nu a putut fi examinat pe cont propriu și că Regulamentul 1 (6) din [Regulamentul privind primirea] S.L. 420.06 nu a putut fi interpretat în sensul că detenția ar putea fi prelungită pe parcursul întregului proces. Se pare că poliția de imigrare a susținut că singurul element fundamental pe care se așteptau să îl furnizeze reclamantul este un document care confirmă declarația că a fost recunoscut ca refugiat în Armenia. În aceeași zi, Curtea de Magistraturi a susținut legalitatea detenției reclamantului, declarând că reclamantul punea la dispoziție aceleași chestiuni pe care le-a ridicat în fața consiliului, care era deja hotărât de către acesta. Curtea a convenit că riscul de abscizie în temeiul Regulamentului (1) litera (b) nu a putut fi văzut pe cont propriu, dar în lumina întregului regulament. [Regulamentul de primire] L.S. 420.06 a permis detenția persoanelor ca reclamantul - în așteptarea unei decizii privind azilul - pentru a stabili elementele pe care o fundase o astfel de cerere, atunci când ar fi dificil de făcut în absența detenției. În cursul audierii, s-a constatat că sunt necesare verificări suplimentare și că reclamantul are riscul de a se absoarbe, făcând astfel imposibilă determinarea azilului. Apoi, detenția reclamantului nu a putut fi considerată ilegală. Noiembrie 2016, sub rezerva raportării zilnice la secția de poliție. Până la 29 decembrie 2016, cererea de azil al reclamantului era încă în așteptare. Prin hotărârea din 19 ianuarie 2017, reclamantul a fost considerat vinovat de a folosi un pașaport fals. Deși a fost responsabil de închisoare pentru o perioadă de șase luni până la doi ani, judecătorul președinte, în aplicarea Secțiunii 22 din Legea de Probare (capitolul 446 din Legile Maltei) a eliberat reclamantul. Legea și practicile interne relevante Actul de imigrare și procedurile de azil sunt reglementate în principal prin Legea de imigrare („Actul”), Capitolul 217 din Legile Maltei. Articolele relevante, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 5 „(1) Orice persoană care nu are dreptul de intrare sau de reședință sau de circulație sau de tranzit sub părțile anterioare poate fi refuzată, iar dacă aterizează sau este în Malta fără concediu de la ofițerul principal de imigrare, acesta este un imigrant interzis. (2) În ciuda faptului că a aterizat sau este în Malta cu concediul principalului ofițer de imigrare sau cu acordarea unui permis de ședere, o persoană, cu excepția cazului în care este scutită în temeiul prezentei legi de la oricare dintre următoarele condiții sau norme speciale aplicabile acestuia în temeiul dispozițiilor precedente ale prezentei legi, este, de asemenea, un imigrant interzis - ) în cazul în care el nu poate demonstra că are mijloacele de susținere a sine și a persoanelor sale dependente (dacă există) sau în cazul în care el sau oricare dintre persoanele sale dependente este probabil să devină o acuzație asupra fondurilor publice; sau ...” art. 6 „6. (1) Fără a aduce atingere drepturilor care rezultă din părțile anterioare, în sensul prezentei acte, ofițerul principal de imigrare poate ... (b) acordarea de concediu la teren sau de concediu la teren și rămâne la orice altă persoană care sosește în Malta, în condiții precum și pentru o perioadă de timp ca principalul ofițer de imigrare poate considera adecvată să se stabilească; ...” „ (1) Fără a aduce atingere reglementărilor prevăzute în partea III a prezentei acte, concedierea la teren sau la debarcare și rămâne în Malta este semnalizată fie printr-un permis scris livrat către persoana în cauză, fie printr-o aprobare adecvată a pașaportului, dar condițiile aferente acestui concediu pot fi conținute într-un document separat livrat unei astfel de persoane.” art. 10 „ (1) În cazul în care concediul de teren este refuzat oricărei persoane care sosesc în Malta pe o aeronavă, această persoană poate fi plasată temporar pe teren și deținută într-un loc aprobat de ministru și notificat prin aviz în Gazette până la plecarea acestor avioane este iminentă. ... (3) Orice persoană, în timp ce este reținută în conformitate cu art. 1 alin. (1) sau (2), se consideră că este în custodie legală și că nu a aterizat.” art. 14 „ (1) În cazul în care o persoană este considerată de către principalul ofițer de imigrare să fie responsabilă să se reîntoarcă ca imigrant interzis în conformitate cu oricare dintre dispozițiile articolului 5, respectivul ofițer poate emite o decizie de returnare împotriva unei astfel de persoane care are dreptul de a face apel împotriva unei astfel de decizii în conformitate cu dispozițiile articolului 25A. (2) În cazul în care o astfel de decizie de returnare este însoțită de un ordin de înlăturare, o astfel de persoană împotriva căruia este luată o astfel de decizie, poate fi reținută în custodie până când el este înlăturat din Malta: Cu condiția ca persoana pentru care a fost luată o decizie de returnare și o ordonanță de înlăturare să fie supusă procedurii penale pentru o infracțiune pedepsită cu închisoare sau să îndeplinească o condamnare, ministrul poate da instrucțiuni în ceea ce privește respectarea întregii sau a unei părți a sentinței înainte de returnarea unei astfel de persoane din Malta și, în lipsa unor astfel de instrucțiuni, persoana respectivă trebuie înlăturată după încheierea sentinței, fără a aduce atingere dispozițiilor oricărei alte legi. (3) Nimic din prezentul articol nu afectează obligația oricărei persoane care nu îndeplinesc sau care nu mai îndeplinesc condițiile de intrare, de reședință sau de libera circulație de a părăsi Malta în mod voluntar fără întârziere. (4) Eliminarea unei persoane este în țara de origine a acestei persoane sau în orice alt stat la care poate fi autorizat intrarea, în special în conformitate cu dispozițiile relevante ale oricărui acord de readmisie aplicabil încheiat de Malta și în conformitate cu obligațiile internaționale la care Malta poate fi parte: Cu condiția ca, în urma emiterii unei ordine de înlăturare de către principalul ofițer de imigrare în conformitate cu dispozițiile prezentului articol, orice persoană considerată un imigrant interzis în conformitate cu oricare dintre dispozițiile articolului 5, în cazul în care o astfel de persoană depune o cerere de azil în ceea ce privește Legea privind refugiații, toate efectele ordinului de înlăturare sunt suspendate până la stabilirea finală a cererii de azil. În urma respingerii finale a cererii de azil, ordinul de eliminare, împreună cu efectele sale, intră din nou în vigoare: Cu condiția ca, în ciuda suspendării efectelor ordinului de îndepărtare până la determinarea finală a cererii de azil, detenția unei astfel de persoane să continue până la adoptarea unei decizii finale privind detenția în ceea ce privește reglementările emise în temeiul Legii privind refugiații: Cu condiția ca, ori de câte ori un imigrant interzis să depună o cerere de azil, ofițerul principal al imigrației să nu fie obligat să elibereze o decizie de returnare sau o ordine de îndepărtare. (5) Nimic din prezentul articol nu exclude sau nu aduce atingere aplicării dreptului maltez privind dreptul la azil și drepturile refugiaților și obligațiile internaționale ale Maltei în acest sens ...” art. 25A din Lege se referă la apelurile și cererile (încadrate în temeiul dispozițiilor Actului sau reglementărilor în cauză sau în temeiul oricărei alte legi) care urmează să fie auzite și determinate de Comitetul de apeluri pentru imigrație („Consiliul”). art. 25A, astfel cum a fost modificat în 2015, se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(5) Orice persoană acuzată prin orice decizie a autorității competente în temeiul oricăror reglementări formulate în temeiul părții III sau în temeiul articolului 7 [permisuri de rezidență], art. 14 [Ordinele de removare] sau art. 15 [responsabilitate a transportatorilor] poate intra în recurs împotriva unei astfel de decizii și Consiliul are competența de a auzi și de a determina astfel de apeluri. (6) În cursul oricărei proceduri dinaintea acesteia, consiliul poate, chiar și la cerere verbală, acorda livrare provizorie oricărei persoane care sunt arestate sau reținute și este parte la procedurile de dinaintea acesteia, în condițiile și condițiile pe care le consideră adecvate, iar dispozițiile titlului IV din partea II a secundei de carte a Codului penal se aplică mutatis mutandis la această cerere. (7) Orice recurs trebuie depus în Registrul Consiliului în termen de trei zile lucrătoare de la decizia care face obiectul recursului: Cu condiția ca perioada aplicabilă pentru depunerea unui recurs din refuzul, anularea sau revocarea unei vize să fie de 15 zile. (8) Deciziile Consiliului sunt finale, cu excepția punctelor de drept decise de Consiliu în ceea ce privește deciziile care afectează persoanele menționate în partea III, de la care un recurs are loc în termen de zece zile Curtea de Apel (Competența Inferioare). Consiliul de procedură înființat în temeiul articolului 29 din Codul de Organizație și Procedura Civilă poate adopta norme care reglementează un astfel de recurs. (9) De asemenea, Consiliul are competența de a auzi și de a determina cererile făcute de persoanele în custodie numai în virtutea unei ordine de deportare sau a unei decizii de returnare și a unei ordine de îndepărtare care să fie eliberate de la custodie în așteptarea determinării oricărei cereri în temeiul Legii privind refugiații sau în așteptarea deportării în conformitate cu următoarele substanțe ale prezentului articol. (10) Consiliul acordă eliberare din custodie în cazul în care detenția unei persoane este, ținând seama de toate circumstanțele cazului, care nu este necesară sau nu mai este necesară pentru motivele prevăzute în prezenta lege sau legislația subsidiară în temeiul prezentei legi sau în temeiul Legii privind refugiații sau în cazul în care, în cazul unei persoane deținute în vederea returnării, nu există nici o perspectiva rezonabilă de returnare într-un termen rezonabil.” (11) Consiliul nu acordă această eliberare în următoarele cazuri: (a) atunci când elementele pe care se bazează orice cerere a reclamantului în temeiul Legii privind refugiații trebuie să fie stabilite, în cazul în care determinarea acesteia nu poate fi realizată în absența detenției; (b) atunci când eliberarea reclamantului ar putea constitui o amenințare pentru securitatea publică sau pentru ordinea publică. (12) O persoană care a fost eliberată în temeiul dispozițiilor subarticolelor (9)-(11) poate, în cazul în care principalul ofițer de imigrare este convins că există o perspectiva rezonabilă de deportare sau că o astfel de persoană nu cooperează cu principalul ofițer de imigrare în ceea ce privește repatriarea sa în țara sa de origine sau într-o altă țară care a acceptat să-l primească, și nici o procedură în temeiul Legii privind refugiații nu este în așteptare, să fie luată din nou în custodie în așteptarea îndepărtării sale din Malta. (13) Condiția eliberării în temeiul subsecțiunea (9)-(12) este ca persoana astfel eliberată să raporteze periodic (și, în nici un caz, mai puțin de o dată în fiecare săptămână) autorităților de imigrare la intervalele pe care consiliul le poate determina.” art. 409A din Codul penal citim după cum urmează: „409A. (1) Orice persoană care pretinde că este deținută ilegal sub autoritatea Poliției sau a oricărei alte autorități publice care nu sunt în legătură cu orice infracțiune cu care este acuzat sau acuzat în fața unei instanțe poate aplica în orice moment Curții de Magistrați, care are aceleași competențe pe care instanța deține ca o instanță de anchetă penală, cerindu-și eliberarea de la custodie. Orice astfel de cerere este numită în vederea audierii cu urgență și cererea împreună cu data audierii se depune în aceeași zi a cererii la solicitant, la comisarul de poliție sau la autoritatea publică sub autoritatea căreia reclamantul se presupune că este reținut ilegal. Comisarul de poliție sau autoritatea publică, după caz, poate depune un răspuns până la data audierii. (2) În ziua desemnată pentru audiere a cererii, tribunalul aud sumar reclamantul și respondenții și orice dovadă relevantă produsă de acestea în sprijinul depunerii lor și pe motivele și circumstanțele care militează în favoarea sau împotriva licenței deținutului continuu al reclamantului. (3) În cazul în care, după audiere a dovezii prezentate și a argumentelor formulate de solicitant și de respondenți, instanța constată că detenția continuată a reclamantului nu se bazează pe nicio dispoziție a prezentului Cod sau a oricărei alte legi care autorizează arestarea și detenția reclamantului, aceasta permite cererea. În caz contrar, instanța refuză cererea. (4) În cazul în care instanța decide să permită înregistrarea procedurii, inclusiv o copie a hotărârii instanței, se transmite procurorului general până la data următoarei zile lucrătoare, iar procurorul general poate, în termen de două zile lucrătoare de la primirea dosarului și dacă este de părere că arestarea și reținerea continuă a persoanei eliberate din custodie au fost fondate pe orice dispoziție a prezentului Cod sau a oricărei alte legi, să se aplice Curții penale pentru a obține rearestul și detenția continuă a persoanei astfel eliberate din custodie. Registrul procedurii și decizia instanței transmise procurorului general în temeiul dispozițiilor prezentului articol sunt depuse împreună cu cererea procurorului general la Curtea Penală. 3. Legislația subsidiară relevantă (a) Legislația subsidiară 420.06 art. 6 alineatul (1) literele (b), (3) și (4) din Regulamentele privind primirea reclamanților de azil (Avizul legal 320 din 2005 astfel cum a fost modificat prin Avizul juridic 417 din 2015) prevede următoarele: „(1) Ofițerul principal al imigrației poate, fără a aduce atingere oricărei alte legi, să ordone detenția unui solicitant pentru una sau mai multe dintre aceste motive, în temeiul unei evaluări a cazului: ... (b) pentru a determina acele elemente pe care se bazează cererea care nu au putut fi obținute în absența deținutului, în special atunci când există riscul de abscondare din partea reclamantului; ... (3) În conformitate cu art. 25A (10) din Legea privind imigrația, Comitetul de apeluri privind imigrația revizuiește legalitatea deținerii după o perioadă de șapte (7) zile lucrătoare, care pot fi prelungite cu alte șapte (7) zile lucrătoare de către Consiliu din motive justificate. (4) În cazul în care reclamantul este încă reținut, se deține după două luni o revizuire a legalității deținute. În cazul în care Comitetul de apeluri la imigrație reglementează că deținerea este ilegală, reclamantul este eliberat imediat.” (b) Legislația subsidiară 420.07 Regulamentele 9 (3) și 16 (2) ale normelor de procedură pentru acordarea și retragerea Regulamentelor privind protecția internațională (Avizul legal 416 din 2015) prevede următoarele: Regulamentul 9 „...(3) Reclamantul depune cât mai curând posibil toate elementele necesare pentru a justifica cererea de protecție internațională. Aceste elemente constă în declarațiile reclamantului și în toate documentele de la dispoziția reclamantului cu privire la vârsta reclamantului, antecedentele, inclusiv cele ale rudelor relevante, identitatea, naționalitatea, țara și locul reședinței anterioare, cererile anterioare de protecție internațională, rutele de călătorie, documentele de călătorie și motivele pentru care se solicită protecția internațională...” art. 16 „...(2) În ciuda dispozițiilor oricărei alte legi contrare, și cu excepția cazului în care o cerere ulterioară nu va fi examinată în continuare în conformitate cu art. 7A din Act, sau în cazul în care un solicitant trebuie renunțat sau extraditat, după caz, în favoarea unui alt stat membru în temeiul obligațiilor în conformitate cu un mandat european de arestare sau altfel, sau la o țară terță sau la instanțe penale internaționale sau la tribunale penale, un solicitant nu va fi eliminat din Malta înainte de a fi determinat în sfârșit, iar un astfel de solicitant este autorizat să intre sau să rămână în Malta în așteptarea unei decizii finale ale cererii sale...” Ordonanța de pașaport Secțiunea 5 din Ordonanța de pașaport, capitolul 61 din Legea Maltei, citește după cum urmează: „5. Orice persoană care forjează, modifică sau modifică orice pașaport sau folosește sau are în posesia sa orice pașaport pe care îl știe să fie falsificat, modificat sau manipulat cu, pe condamnare, este responsabilă de închisoare pentru o perioadă de șase luni până la doi ani.” Secțiunea 22 din Legea de Probare, capitolul 446 din Legile Malta, în măsura în care se menționează după cum urmează: „(1) În cazul în care o instanță prin care o persoană este condamnată pentru o infracțiune (nu fiind o infracțiune pedepsită este doar o amendă (multa ammenda) ) și nu fiind o infracțiune care, în afară de o creștere a pedepsei în vederea continuității sau a condamnărilor anterioare, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de peste șapte ani) este de părere că, având în vedere circumstanțele cazului, inclusiv natura infracțiunii și caracterul infractorului, este inexpedibil să inflige pedeapsa și că un ordin de probă, un ordin de serviciu comunitar sau un ordin combinat nu sunt adecvat, instanța poate pronunța un ordin de execuție a infractorului în mod absolut, sau, dacă instanța consideră că este potrivită, să execute infractorul sub condiția că nu comite nicio infracțiune în cursul acestei perioade, care nu depășește trei ani de la data ordinului, după cum se poate specifica în el ....” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că privarea libertății sale a fost ilegală și arbitrară din următoarele motive: (i) Considerând Suso Musa c. Malta (nr. 42337/12, § 97, 23 Iulie 2013) reclamantul a susținut că Regulamentul 16 alineatul (2) din Regulamentele privind normele de procedură a autorizat intrarea, astfel încât ordinul de detenție a fost contrar convenției; (ii) Ordinea de detenție a fost, de asemenea, contrară legislației interne, în măsura în care reclamantul a furnizat toate documentele relevante privind sosirea sa și nu a fost solicitat să furnizeze nimic mai departe. A fost doar o lună mai târziu, în timpul procedurii depuse el însuși, că poliția de imigrare se baza pe necesitatea de certificare a statutului său de refugiat în Armenia, chiar dacă un astfel de document nu a fost solicitat reclamantului. În plus, un astfel de document nu a fost impus de Regulamentul 9 (3) din Regulamentele privind standardele de procedură. În plus, nici o evaluare a necesității detenției reclamantului nu a fost efectuată de către autoritățile de imigrare și concluzia lor că acest document este imposibil de furnizat dacă reclamantul este liber nu are nici o fundație. Prin urmare, decizia de a-l deține nu are cerințe de bună credință și de bună diligență. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că remediul acordat pentru a-și contesta detenția nu a fost rapid și eficace, datorită încălcării termenului prevăzut de lege pentru ca Consiliul să efectueze o revizuire automată obligatorie a detenției sale. Legea internă prevede o revizuire automată obligatorie a legalității detenției unui azil în termen de șapte zile lucrătoare. În acest caz, nu numai că Consiliul a examinat detenția doar o lună mai târziu, ci nu s-a reunit, de asemenea, pentru a discuta dacă există motive justificate în mod corespunzător pentru a amâna revizuirea. În plus, reclamantul s-a plâns de calitatea legii în măsura în care el nu a putut să știe când va fi următoarea revizuire automată. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a reclamantului a intrat în oricare dintre punctele prezentei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Suso Musa v. Malta , nr. 42337/12, § 90, 23 iulie 2013 și O.M. c. Ungaria , nr. 9912/15, 5 iulie 2016)? A fost ordonată detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” și dispozițiile relevante îndeplinesc cerințele de calitate? A fost reclamantul în măsură să ia proceduri care respectă art. 5 § § 4 din Convenția pentru a contesta legalitatea detenției sale? În special, durata procedurii dinaintea Consiliului, prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției, a respectat cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenție?