- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 10 iulie 2017
- Stat pârât
- MLT
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Aboya Boa Jean împotriva Maltei
Traducere în română Auto
Comunicat la 10 iulie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 62676/16 Serge ABOYA BOA JEAN împotriva Maltai depusă la 27 octombrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Serge Aboya Boa Jean, este un național ivorian, care s-a născut în 1978 și a fost la momentul depunerii cererii deținute în Safi Barracks, centrul de detenție, Malta. El este reprezentat în fața Curții de către dr N. Falzon, un avocat care practică în "Amrun". Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 septembrie 2016, reclamantul, un refugiat din Coasta de Marfil care a obținut anterior azil în Armenia, a părăsit Rusia și a sosit în Malta cu avion. La sosire, el și-a prezentat documentele (inclusiv un pașaport național) autorităților de imigrare.
Reclamantul a informat imediat autorităților că el este refugiat din Coasta de Ivory și că a fugit de război în țara sa de mulți ani în urmă. El a afirmat că a ajuns la Malta din Armenia, unde a trăit ca refugiat înainte de sosirea sa în Malta. El a confirmat, de asemenea, intenția sa de a solicita azil în Malta, din cauza temerii că Armenia îl va returna în Coasta de Ivory. Reclamantul a fost negat de intrare deoarece, în conformitate cu autoritățile de imigrare, el nu a fost în posesia documentelor necesare.În aceeași zi el a fost dus la sediul poliției în cazul în care el a fost interogat. În timpul întrebării reclamantului au furnizat informații suplimentare privind evadarea sa de la război în Coasta de Ivory, viața sa în Armenia și motivele pentru care a considerat că nu mai putea trăi acolo, în principal legat de culoarea pielii și de lipsa de securitate fizică.
Poliția a confiscat documentele sale. În aceeași zi, poliția (suficiența imigrației) a eliberat un ordin de detenție în ceea ce privește legea privind imigrația (capitolul 217 din Legile Malta) și legislația subsidiară 420.06 „Recepția Regulamentelor privind căutatorii de azil” (denumită în continuare „Regulamentul privind primirea” – a se vedea mai jos legislația internă relevantă) din cauza faptului că elementele pe care se bazase cererea de protecție internațională a reclamantului nu au putut fi determinate în absența deținutului, în special datorită riscului de abscondare. El a fost informat că are dreptul de a face apel la această decizie în fața comitetului de apeluri pentru imigrație (denumit în continuare „comitetul”) în termen de trei zile.
El a fost informat în continuare că Consiliul va reexamina automat acest ordin în termen de șapte zile de la data eliberării sale, care ar putea fi prelungit cu încă șapte zile; și că dacă el rămâne în detenție, o revizuire suplimentară va avea loc la fiecare două luni. El a fost informat că el are dreptul la asistență juridică gratuită. Reclamantul a fost însoțit de centrul de detenție Safi Barracks, unde a fost deținut. La o dată neespecificată, reclamantul a fost înregistrat oficial ca consultant de azil. La date neespecificate poliția a constatat că pașaportul furnizat de solicitant a fost falsificat și că reclamantul a fost în posesia unui bilet de călătorie în Italia. La 5 octombrie 2016, Consiliul a convocat în vederea revizuirii legalității detenției reclamantului, în conformitate cu art. 6 alineatul (3) din Regulamentul de primire.
Potrivit reclamantului, în cursul audierii dinaintea consiliului, în prezența unui reprezentant al Forței de Poliție din Malta, Consiliul a informat reclamantul că nu a putut să respecte termenul prevăzut de lege pentru revizuirea deținerii sale, deoarece la data impusă de Regulamentele de primire (denumite șapte zile lucrătoare de la eliberarea ordinului de detenție) un membru al conferinței de peste mări și, prin urmare, nu a putut participa la ședință. În plus, Consiliul a subliniat că, având în vedere că membrii săi au fost doar întruniri de angajați pe timp parțial o dată pe săptămână și lipsesc sprijinul administrativ, fiind responsabil pentru o mare serie de apeluri legate de imigrație, acesta a fost pur și simplu incapabil să îndeplinească obligația juridică a acesteia și să stabilească licența deținerii sale la timp.
Reprezentantul reclamantului a solicitat în mod repetat reprezentantul forței de poliție din Malta și președintele consiliului să precizeze motivele pe care le-a fost reținut. Atât reprezentantul forței de poliție din Malta, cât și președintele consiliului au indicat oral „să teamă de absodare” ca principalul motiv pentru detenția reclamantului. Reprezentantul reclamantului a prezentat Comisiei observații scrise și orale. El a remarcat, în special, că de la momentul primului său contact cu autoritățile malteze, reclamantul a furnizat informații factuale consecvente cu privire la identitatea sa, cetățenia sa, țările de tranzit, intenția de a solicita azil în Malta, statutul de migrație/asilu în țări terțe și motivele pentru zborul de pe Coasta din Ivory.
El nu a făcut nici o încercare de a ascunde orice informație și a acționat cu sinceritate, deschidere și transparență față de autoritățile. După aceea, el a prezentat deja autorităților toate elementele pe care se bazase cererea sa de protecție internațională, astfel baza juridică pe care autoritățile se bazaseră pentru a justifica detenția sa nu poate fi reținută aplicabilă cazului său, iar interferența cu libertatea reclamantului nu a fost furnizată de lege. Reclamantul a susținut, de asemenea, că detenția sa nu a fost nici necesară, nici proporțională. În opinia sa, poliția de imigrare nu a demonstrat că fără detenția reclamantului ar fi fost imposibilă pentru ei să determine orice element pe baza cererii sale de azil.
În aceeași zi, Consiliul a respins plângerile reclamantului și a confirmat legalitatea detenției sale. Consiliul a specificat că: (i) elementele în cauză se referă la cererea de statut de refugiat, care nu era încă stabilită; (ii) dacă reclamantul părăsise Malta, nu ar fi putut furniza informațiile (elemente) solicitate de comisarul pentru refugiați (REFCOM); (iii) faptul că reclamantul a fost găsit în posesia unui bilet pentru a merge în Italia a arătat că intenția sa nu a fost să rămână în Malta; (iv) „cu faptul că el a fost inadmisibil în primul rând deoarece a falsificat un document, nu există motive să creadă că reclamantul nu va abscond”. Consiliul a solicitat Oficiului Principal de Immigrație (PIO) să cerceteze dacă toate elementele au fost clarificate și acordate REFCOM, și dacă reclamantul ar fi primit statutul de refugiat, pentru a se asigura că detenția nu subsista pentru mai mult timp decât a fost necesară.
În cazul în care perioada de detenție a continuat din cauza procedurii de azil, inclusiv un recurs, PIO ar trebui să ia în considerare alternativele la detenție, în special cele enumerate în Regulamentul 6 (8) din [Regulamentul privind primirea] S.L. 420.06, deoarece astfel de de detenție nu ar mai fi rezonabile. La 21 octombrie 2016, reclamantul a solicitat Curtea de Magistraturi care se bazează pe art. 409 litera (A) din Codul Penal pentru a contesta legalitatea detenției sale. El a susținut că nu a existat nicio evaluare individuală a situației reclamantului și că nu era clar ce elemente erau încă necesare. El a remarcat că riscul de absocuire nu a putut fi examinat pe cont propriu și că Regulamentul 1 (6) din [Regulamentul privind primirea] S.L.
420.06 nu a putut fi interpretat în sensul că detenția ar putea fi prelungită pe parcursul întregului proces. Se pare că poliția de imigrare a susținut că singurul element fundamental pe care se așteptau să îl furnizeze reclamantul este un document care confirmă declarația că a fost recunoscut ca refugiat în Armenia. În aceeași zi, Curtea de Magistraturi a susținut legalitatea detenției reclamantului, declarând că reclamantul punea la dispoziție aceleași chestiuni pe care le-a ridicat în fața consiliului, care era deja hotărât de către acesta. Curtea a convenit că riscul de abscizie în temeiul Regulamentului (1) litera (b) nu a putut fi văzut pe cont propriu, dar în lumina întregului regulament.
[Regulamentul de primire] L.S. 420.06 a permis detenția persoanelor ca reclamantul - în așteptarea unei decizii privind azilul - pentru a stabili elementele pe care o fundase o astfel de cerere, atunci când ar fi dificil de făcut în absența detenției. În cursul audierii, s-a constatat că sunt necesare verificări suplimentare și că reclamantul are riscul de a se absoarbe, făcând astfel imposibilă determinarea azilului. Apoi, detenția reclamantului nu a putut fi considerată ilegală. Noiembrie 2016, sub rezerva raportării zilnice la secția de poliție. Până la 29 decembrie 2016, cererea de azil al reclamantului era încă în așteptare. Prin hotărârea din 19 ianuarie 2017, reclamantul a fost considerat vinovat de a folosi un pașaport fals.
Deși a fost responsabil de închisoare pentru o perioadă de șase luni până la doi ani, judecătorul președinte, în aplicarea Secțiunii 22 din Legea de Probare (capitolul 446 din Legile Maltei) a eliberat reclamantul. Legea și practicile interne relevante Actul de imigrare și procedurile de azil sunt reglementate în principal prin Legea de imigrare („Actul”), Capitolul 217 din Legile Maltei. Articolele relevante, în măsura în care este relevant, se citesc după cum urmează: art. 5 „(1) Orice persoană care nu are dreptul de intrare sau de reședință sau de circulație sau de tranzit sub părțile anterioare poate fi refuzată, iar dacă aterizează sau este în Malta fără concediu de la ofițerul principal de imigrare, acesta este un imigrant interzis.
(2) În ciuda faptului că a aterizat sau este în Malta cu concediul principalului ofițer de imigrare sau cu acordarea unui permis de ședere, o persoană, cu excepția cazului în care este scutită în temeiul prezentei legi de la oricare dintre următoarele condiții sau norme speciale aplicabile acestuia în temeiul dispozițiilor precedente ale prezentei legi, este, de asemenea, un imigrant interzis - ) în cazul în care el nu poate demonstra că are mijloacele de susținere a sine și a persoanelor sale dependente (dacă există) sau în cazul în care el sau oricare dintre persoanele sale dependente este probabil să devină o acuzație asupra fondurilor publice; sau ...” art. 6 „6.
(1) Fără a aduce atingere drepturilor care rezultă din părțile anterioare, în sensul prezentei acte, ofițerul principal de imigrare poate ... (b) acordarea de concediu la teren sau de concediu la teren și rămâne la orice altă persoană care sosește în Malta, în condiții precum și pentru o perioadă de timp ca principalul ofițer de imigrare poate considera adecvată să se stabilească; ...” „ (1) Fără a aduce atingere reglementărilor prevăzute în partea III a prezentei acte, concedierea la teren sau la debarcare și rămâne în Malta este semnalizată fie printr-un permis scris livrat către persoana în cauză, fie printr-o aprobare adecvată a pașaportului, dar condițiile aferente acestui concediu pot fi conținute într-un document separat livrat unei astfel de persoane.” art. 10 „ (1) În cazul în care concediul de teren este refuzat oricărei persoane care sosesc în Malta pe o aeronavă, această persoană poate fi plasată temporar pe teren și deținută într-un loc aprobat de ministru și notificat prin aviz în Gazette până la plecarea acestor avioane este iminentă…
(3) Orice persoană, în timp ce este reținută în conformitate cu art. 1 alin. (1) sau (2), se consideră că este în custodie legală și că nu a aterizat.” art. 14 „ (1) În cazul în care o persoană este considerată de către principalul ofițer de imigrare să fie responsabilă să se reîntoarcă ca imigrant interzis în conformitate cu oricare dintre dispozițiile articolului 5, respectivul ofițer poate emite o decizie de returnare împotriva unei astfel de persoane care are dreptul de a face apel împotriva unei astfel de decizii în conformitate cu dispozițiile articolului 25A.
(2) În cazul în care o astfel de decizie de returnare este însoțită de un ordin de înlăturare, o astfel de persoană împotriva căruia este luată o astfel de decizie, poate fi reținută în custodie până când el este înlăturat din Malta: Cu condiția ca persoana pentru care a fost luată o decizie de returnare și o ordonanță de înlăturare să fie supusă procedurii penale pentru o infracțiune pedepsită cu închisoare sau să îndeplinească o condamnare, ministrul poate da instrucțiuni în ceea ce privește respectarea întregii sau a unei părți a sentinței înainte de returnarea unei astfel de persoane din Malta și, în lipsa unor astfel de instrucțiuni, persoana respectivă trebuie înlăturată după încheierea sentinței, fără a aduce atingere dispozițiilor oricărei alte legi.
(3) Nimic din prezentul articol nu afectează obligația oricărei persoane care nu îndeplinesc sau care nu mai îndeplinesc condițiile de intrare, de reședință sau de libera circulație de a părăsi Malta în mod voluntar fără întârziere.
(4) Eliminarea unei persoane este în țara de origine a acestei persoane sau în orice alt stat la care poate fi autorizat intrarea, în special în conformitate cu dispozițiile relevante ale oricărui acord de readmisie aplicabil încheiat de Malta și în conformitate cu obligațiile internaționale la care Malta poate fi parte: Cu condiția ca, în urma emiterii unei ordine de înlăturare de către principalul ofițer de imigrare în conformitate cu dispozițiile prezentului articol, orice persoană considerată un imigrant interzis în conformitate cu oricare dintre dispozițiile articolului 5, în cazul în care o astfel de persoană depune o cerere de azil în ceea ce privește Legea privind refugiații, toate efectele ordinului de înlăturare sunt suspendate până la stabilirea finală a cererii de azil.
În urma respingerii finale a cererii de azil, ordinul de eliminare, împreună cu efectele sale, intră din nou în vigoare: Cu condiția ca, în ciuda suspendării efectelor ordinului de îndepărtare până la determinarea finală a cererii de azil, detenția unei astfel de persoane să continue până la adoptarea unei decizii finale privind detenția în ceea ce privește reglementările emise în temeiul Legii privind refugiații: Cu condiția ca, ori de câte ori un imigrant interzis să depună o cerere de azil, ofițerul principal al imigrației să nu fie obligat să elibereze o decizie de returnare sau o ordine de îndepărtare.
(5) Nimic din prezentul articol nu exclude sau nu aduce atingere aplicării dreptului maltez privind dreptul la azil și drepturile refugiaților și obligațiile internaționale ale Maltei în acest sens ...” art. 25A din Lege se referă la apelurile și cererile (încadrate în temeiul dispozițiilor Actului sau reglementărilor în cauză sau în temeiul oricărei alte legi) care urmează să fie auzite și determinate de Comitetul de apeluri pentru imigrație („Consiliul”). art. 25A, astfel cum a fost modificat în 2015, se citește, în măsura în care este cazul, după cum urmează: „(5) Orice persoană acuzată prin orice decizie a autorității competente în temeiul oricăror reglementări formulate în temeiul părții III sau în temeiul articolului 7 [permisuri de rezidență], art. 14 [Ordinele de removare] sau art. 15 [responsabilitate a transportatorilor] poate intra în recurs împotriva unei astfel de decizii și Consiliul are competența de a auzi și de a determina astfel de apeluri.
(6) În cursul oricărei proceduri dinaintea acesteia, consiliul poate, chiar și la cerere verbală, acorda livrare provizorie oricărei persoane care sunt arestate sau reținute și este parte la procedurile de dinaintea acesteia, în condițiile și condițiile pe care le consideră adecvate, iar dispozițiile titlului IV din partea II a secundei de carte a Codului penal se aplică mutatis mutandis la această cerere. (7) Orice recurs trebuie depus în Registrul Consiliului în termen de trei zile lucrătoare de la decizia care face obiectul recursului: Cu condiția ca perioada aplicabilă pentru depunerea unui recurs din refuzul, anularea sau revocarea unei vize să fie de 15 zile. (8) Deciziile Consiliului sunt finale, cu excepția punctelor de drept decise de Consiliu în ceea ce privește deciziile care afectează persoanele menționate în partea III, de la care un recurs are loc în termen de zece zile Curtea de Apel (Competența Inferioare).
Consiliul de procedură înființat în temeiul articolului 29 din Codul de Organizație și Procedura Civilă poate adopta norme care reglementează un astfel de recurs. (9) De asemenea, Consiliul are competența de a auzi și de a determina cererile făcute de persoanele în custodie numai în virtutea unei ordine de deportare sau a unei decizii de returnare și a unei ordine de îndepărtare care să fie eliberate de la custodie în așteptarea determinării oricărei cereri în temeiul Legii privind refugiații sau în așteptarea deportării în conformitate cu următoarele substanțe ale prezentului articol.
(10) Consiliul acordă eliberare din custodie în cazul în care detenția unei persoane este, ținând seama de toate circumstanțele cazului, care nu este necesară sau nu mai este necesară pentru motivele prevăzute în prezenta lege sau legislația subsidiară în temeiul prezentei legi sau în temeiul Legii privind refugiații sau în cazul în care, în cazul unei persoane deținute în vederea returnării, nu există nici o perspectiva rezonabilă de returnare într-un termen rezonabil.” (11) Consiliul nu acordă această eliberare în următoarele cazuri: (a) atunci când elementele pe care se bazează orice cerere a reclamantului în temeiul Legii privind refugiații trebuie să fie stabilite, în cazul în care determinarea acesteia nu poate fi realizată în absența detenției; (b) atunci când eliberarea reclamantului ar putea constitui o amenințare pentru securitatea publică sau pentru ordinea publică.
(12) O persoană care a fost eliberată în temeiul dispozițiilor subarticolelor (9)-(11) poate, în cazul în care principalul ofițer de imigrare este convins că există o perspectiva rezonabilă de deportare sau că o astfel de persoană nu cooperează cu principalul ofițer de imigrare în ceea ce privește repatriarea sa în țara sa de origine sau într-o altă țară care a acceptat să-l primească, și nici o procedură în temeiul Legii privind refugiații nu este în așteptare, să fie luată din nou în custodie în așteptarea îndepărtării sale din Malta. (13) Condiția eliberării în temeiul subsecțiunea (9)-(12) este ca persoana astfel eliberată să raporteze periodic (și, în nici un caz, mai puțin de o dată în fiecare săptămână) autorităților de imigrare la intervalele pe care consiliul le poate determina.” art. 409A din Codul penal citim după cum urmează: „409A.
(1) Orice persoană care pretinde că este deținută ilegal sub autoritatea Poliției sau a oricărei alte autorități publice care nu sunt în legătură cu orice infracțiune cu care este acuzat sau acuzat în fața unei instanțe poate aplica în orice moment Curții de Magistrați, care are aceleași competențe pe care instanța deține ca o instanță de anchetă penală, cerindu-și eliberarea de la custodie. Orice astfel de cerere este numită în vederea audierii cu urgență și cererea împreună cu data audierii se depune în aceeași zi a cererii la solicitant, la comisarul de poliție sau la autoritatea publică sub autoritatea căreia reclamantul se presupune că este reținut ilegal. Comisarul de poliție sau autoritatea publică, după caz, poate depune un răspuns până la data audierii.
(2) În ziua desemnată pentru audiere a cererii, tribunalul aud sumar reclamantul și respondenții și orice dovadă relevantă produsă de acestea în sprijinul depunerii lor și pe motivele și circumstanțele care militează în favoarea sau împotriva licenței deținutului continuu al reclamantului. (3) În cazul în care, după audiere a dovezii prezentate și a argumentelor formulate de solicitant și de respondenți, instanța constată că detenția continuată a reclamantului nu se bazează pe nicio dispoziție a prezentului Cod sau a oricărei alte legi care autorizează arestarea și detenția reclamantului, aceasta permite cererea. În caz contrar, instanța refuză cererea.
(4) În cazul în care instanța decide să permită înregistrarea procedurii, inclusiv o copie a hotărârii instanței, se transmite procurorului general până la data următoarei zile lucrătoare, iar procurorul general poate, în termen de două zile lucrătoare de la primirea dosarului și dacă este de părere că arestarea și reținerea continuă a persoanei eliberate din custodie au fost fondate pe orice dispoziție a prezentului Cod sau a oricărei alte legi, să se aplice Curții penale pentru a obține rearestul și detenția continuă a persoanei astfel eliberate din custodie. Registrul procedurii și decizia instanței transmise procurorului general în temeiul dispozițiilor prezentului articol sunt depuse împreună cu cererea procurorului general la Curtea Penală.
3. Legislația subsidiară relevantă (a) Legislația subsidiară 420.06 art. 6 alineatul (1) literele (b), (3) și (4) din Regulamentele privind primirea reclamanților de azil (Avizul legal 320 din 2005 astfel cum a fost modificat prin Avizul juridic 417 din 2015) prevede următoarele: „(1) Ofițerul principal al imigrației poate, fără a aduce atingere oricărei alte legi, să ordone detenția unui solicitant pentru una sau mai multe dintre aceste motive, în temeiul unei evaluări a cazului: ... (b) pentru a determina acele elemente pe care se bazează cererea care nu au putut fi obținute în absența deținutului, în special atunci când există riscul de abscondare din partea reclamantului; ... (3) În conformitate cu art. 25A (10) din Legea privind imigrația, Comitetul de apeluri privind imigrația revizuiește legalitatea deținerii după o perioadă de șapte (7) zile lucrătoare, care pot fi prelungite cu alte șapte (7) zile lucrătoare de către Consiliu din motive justificate.
(4) În cazul în care reclamantul este încă reținut, se deține după două luni o revizuire a legalității deținute. În cazul în care Comitetul de apeluri la imigrație reglementează că deținerea este ilegală, reclamantul este eliberat imediat.” (b) Legislația subsidiară 420.07 Regulamentele 9 (3) și 16 (2) ale normelor de procedură pentru acordarea și retragerea Regulamentelor privind protecția internațională (Avizul legal 416 din 2015) prevede următoarele: Regulamentul 9 „...(3) Reclamantul depune cât mai curând posibil toate elementele necesare pentru a justifica cererea de protecție internațională.
Aceste elemente constă în declarațiile reclamantului și în toate documentele de la dispoziția reclamantului cu privire la vârsta reclamantului, antecedentele, inclusiv cele ale rudelor relevante, identitatea, naționalitatea, țara și locul reședinței anterioare, cererile anterioare de protecție internațională, rutele de călătorie, documentele de călătorie și motivele pentru care se solicită protecția internațională...” art. 16 „...(2) În ciuda dispozițiilor oricărei alte legi contrare, și cu excepția cazului în care o cerere ulterioară nu va fi examinată în continuare în conformitate cu art. 7A din Act, sau în cazul în care un solicitant trebuie renunțat sau extraditat, după caz, în favoarea unui alt stat membru în temeiul obligațiilor în conformitate cu un mandat european de arestare sau altfel, sau la o țară terță sau la instanțe penale internaționale sau la tribunale penale, un solicitant nu va fi eliminat din Malta înainte de a fi determinat în sfârșit, iar un astfel de solicitant este autorizat să intre sau să rămână în Malta în așteptarea unei decizii finale ale cererii sale...” Ordonanța de pașaport Secțiunea 5 din Ordonanța de pașaport, capitolul 61 din Legea Maltei, citește după cum urmează: „5.
Orice persoană care forjează, modifică sau modifică orice pașaport sau folosește sau are în posesia sa orice pașaport pe care îl știe să fie falsificat, modificat sau manipulat cu, pe condamnare, este responsabilă de închisoare pentru o perioadă de șase luni până la doi ani.” Secțiunea 22 din Legea de Probare, capitolul 446 din Legile Malta, în măsura în care se menționează după cum urmează: „(1) În cazul în care o instanță prin care o persoană este condamnată pentru o infracțiune (nu fiind o infracțiune pedepsită este doar o amendă (multa ammenda) ) și nu fiind o infracțiune care, în afară de o creștere a pedepsei în vederea continuității sau a condamnărilor anterioare, este pedepsită cu închisoare pentru un termen de peste șapte ani) este de părere că, având în vedere circumstanțele cazului, inclusiv natura infracțiunii și caracterul infractorului, este inexpedibil să inflige pedeapsa și că un ordin de probă, un ordin de serviciu comunitar sau un ordin combinat nu sunt adecvat, instanța poate pronunța un ordin de execuție a infractorului în mod absolut, sau, dacă instanța consideră că este potrivită, să execute infractorul sub condiția că nu comite nicio infracțiune în cursul acestei perioade, care nu depășește trei ani de la data ordinului,
după cum se poate specifica în el … ” COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție că privarea libertății sale a fost ilegală și arbitrară din următoarele motive: (i) Considerând Suso Musa c. Malta (nr. 42337/12, § 97, 23 Iulie 2013) reclamantul a susținut că Regulamentul 16 alineatul (2) din Regulamentele privind normele de procedură a autorizat intrarea, astfel încât ordinul de detenție a fost contrar convenției; (ii) Ordinea de detenție a fost, de asemenea, contrară legislației interne, în măsura în care reclamantul a furnizat toate documentele relevante privind sosirea sa și nu a fost solicitat să furnizeze nimic mai departe. A fost doar o lună mai târziu, în timpul procedurii depuse el însuși, că poliția de imigrare se baza pe necesitatea de certificare a statutului său de refugiat în Armenia, chiar dacă un astfel de document nu a fost solicitat reclamantului.
În plus, un astfel de document nu a fost impus de Regulamentul 9 (3) din Regulamentele privind standardele de procedură. În plus, nici o evaluare a necesității detenției reclamantului nu a fost efectuată de către autoritățile de imigrare și concluzia lor că acest document este imposibil de furnizat dacă reclamantul este liber nu are nici o fundație. Prin urmare, decizia de a-l deține nu are cerințe de bună credință și de bună diligență. Reclamantul se plânge în continuare, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că remediul acordat pentru a-și contesta detenția nu a fost rapid și eficace, datorită încălcării termenului prevăzut de lege pentru ca Consiliul să efectueze o revizuire automată obligatorie a detenției sale.
Legea internă prevede o revizuire automată obligatorie a legalității detenției unui azil în termen de șapte zile lucrătoare. În acest caz, nu numai că Consiliul a examinat detenția doar o lună mai târziu, ci nu s-a reunit, de asemenea, pentru a discuta dacă există motive justificate în mod corespunzător pentru a amâna revizuirea. În plus, reclamantul s-a plâns de calitatea legii în măsura în care el nu a putut să știe când va fi următoarea revizuire automată. Întrebări către părți A fost reclamantul privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, privarea de libertate a reclamantului a intrat în oricare dintre punctele prezentei dispoziții (a se vedea, de exemplu, Suso Musa v. Malta , nr. 42337/12, § 90, 23 iulie 2013 și O.M.
c. Ungaria , nr. 9912/15, 5 iulie 2016)? A fost ordonată detenția reclamantului „în conformitate cu o procedură prescrisă de lege” și dispozițiile relevante îndeplinesc cerințele de calitate? A fost reclamantul în măsură să ia proceduri care respectă art. 5 § § 4 din Convenția pentru a contesta legalitatea detenției sale? În special, durata procedurii dinaintea Consiliului, prin care reclamantul a încercat să pună cont de legalitatea detenției, a respectat cerința de „velocitate” a art. 5 § 4 din Convenție?
Communicated on 10 July 2017
FOURTH SECTION
Application no 62676/16 Serge ABOYA BOA JEAN against Malta lodged on 27 October 2016
STATEMENT OF FACTS
The applicant, Mr Serge Aboya Boa Jean, is an Ivorian national, who was born in 1978 and was at the time of the lodging of the application detained in Safi Barracks, detention centre, Malta. He is represented before the Court by Dr N. Falzon, a lawyer practising in Ħamrun. A. The circumstances of the case
Background to the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 10 September 2016 the applicant, a refugee from Ivory Coast who had previously obtained asylum in Armenia, left Russia and arrived in Malta by plane. Upon arrival he presented his documents (including a national passport) to the immigration authorities. The applicant immediately informed the authorities that he was a refugee from Ivory Coast and that he had fled the war in his country many years ago. He claimed that he had reached Malta from Armenia, where he had lived as a refugee prior to his arrival in Malta. He also promptly confirmed his intention to seek asylum in Malta, due to his fear that Armenia would return him to Ivory Coast. The applicant was denied entry since according to the immigration authorities he was not in possession of the required documentation. On the same day he was taken to police headquarters were he was questioned. During questioning the applicant provided further information concerning his escape from war in Ivory Coast, his life in Armenia and the reasons why he felt he could no longer live there, primarily linked to his skin colour and the lack of physical security. The police confiscated his documents. On the same day, the police (immigration branch) issued a detention order in terms of the Immigration Act (Chapter 217 of the Laws of Malta) and Subsidiary Legislation 420.06 “Reception of Asylum Seekers Regulations” (hereinafter “the Reception Regulations” – see Relevant domestic law below) on the grounds that the elements on which the applicant’s application for international protection had been based could not be determined in the absence of detention, in particular due to the risk of absconding. He was informed that he had the right to appeal this decision before the Immigration Appeals Board (hereinafter “the Board”) within three days. He was further informed that the Board would automatically review this order within seven days from the date of its issuance, which could be extended by a further seven days; and that if he remained in detention a further review would occur every two months. He was informed that he was entitled to free legal assistance. The applicant was accompanied to Safi Barracks detention centre, where he was detained. On an unspecified date the applicant was formally registered as an asylum-seeker. On unspecified dates the police found that the passport provided by the applicant had been falsified and that the applicant was in possession of a travel ticket to Italy.
Proceedings before the Board On 5 October 2016 the Board convened in order to review the legality of the applicant’s detention, in accordance with Regulation 6 (3) of the Reception Regulations. According to the applicant, during the hearing before the Board, in the presence of a representative of the Malta Police Force, the Board informed the applicant that it had not been able to comply with the deadline provided by the law for the review of his detention since on the date required by the Reception Regulations (namely seven working days from the issuing of the detention order) a Board member was attending a conference overseas and therefore he could not take part in the hearing. Furthermore, the Board stressed that since its members were merely part-time employees meeting once a week and lacking administrative support while being responsible for a vast array of immigration related appeals, it was simply unable to meets it’s legal obligation and determine the lawfulness of his detention on time. During the hearing the applicant’s representative repeatedly requested the Malta Police Force’s representative and the chairperson of the Board to specify the grounds on which he was being detained. Both the Malta Police Force’s representative and the Board’s chairperson orally indicated “fear of absconding” as the primary reason for the applicant’s detention. The applicant’s representative submitted written and oral submissions to the Board. He noted, in particular, that from the moment of his first contact with the Maltese authorities the applicant had provided consistent factual information about his identity, nationality, countries of transit, intention to seek asylum in Malta, migration/asylum status in third countries and reasons for flight from Ivory Coast. He had not made any attempt to conceal any information and had acted with honesty, openness and transparency towards the authorities. It followed that he had already presented to the authorities all the elements on which his application for international protection had been based, thus the legal basis on which the authorities had relied in order to justify his detention could not be held applicable to his case and the interference with the applicant’s liberty had not been provided by law. The applicant also claimed that his detention had been neither necessary nor proportionate. In his opinion the immigration police had failed to demonstrate that without the applicant’s detention it would have been impossible for them to determine any elements on the basis of his asylum application. On the same day the Board dismissed the applicant’s complaints and confirmed the legality of his detention. The Board specified that: (i) the elements in question referred to the application for refugee status, which had not yet been determined; (ii) if the applicant left Malta he would have been unable to provide the information (elements) required by the Commissioner for Refugees (REFCOM); (iii) the fact that the applicant had been found in possession of a ticket to go to Italy showed that his intention was not to remain in Malta; (iv) “with the fact that he was inadmissible in the first place because he had forged a document, there is no reason to believe that appellant will not abscond”. The Board requested the Principal Immigration Office (PIO) to inquire as to whether all elements had been clarified and given to REFCOM, and whether the applicant would have been given refugee status, in order to ensure that detention did not subsist for longer than was needed. If the period of detention continued because of the asylum proceedings, including an appeal, the PIO were to consider alternatives to detention particularly those listed in Regulation 6 (8) of [the Reception Regulations] S.L. 420.06, as such detention would then no longer be reasonable.
Proceedings before the Court of Magistrates On 21 October 2016 the applicant applied to the Court of Magistrates relying on Article 409 (A) of the Criminal Code to contest the lawfulness of his detention. He argued that there had been no individual assessment of the applicant’s situation, and that it was not clear what elements were still required. He noted that a risk of absconding could not be examined on its own and that Regulation 1 (6) of [the Reception Regulations] S.L. 420.06 could not be interpreted as meaning that detention could be prolonged throughout the entire proceedings. It appears that the immigration police argued that the one fundamental element they expected the applicant to provide was a document confirming the statement that he was recognized as a refugee in Armenia. On the same day the Court of Magistrates upheld the legality of the applicant’s detention. The court found that the applicant was raising the same issues he had raised before the Board, and which had already been decided by it. The court agreed that the risk of absconding under Regulation 6 (1) (b) could not be seen on its own but in the light of the whole regulation. [The Reception Regulations] L.S. 420.06 allowed the detention of persons like the applicant - pending a decision on asylum - in order to establish the elements on which such application was based, when it would be difficult to do so in the absence of detention. During the hearing it transpired that further verifications were necessary and that the applicant was at risk of absconding, thus making the asylum determination impossible. It followed that the applicant’s detention could not be considered unlawful.
Subsequent happenings The applicant was released from immigrant detention on 8 November 2016, subject to reporting at the police station daily. By 29 December 2016, the applicant’s asylum claim was still pending. By a judgment of 19 January 2017 the applicant was found guilty of using a false passport. Although he was liable to imprisonment for a period of six months to two years, the presiding judge, in application of Section 22 of the Probation Act (Chapter 446 of the laws of Malta) discharged the applicant. B. Relevant domestic law and practice 1. The Immigration Act Immigration and asylum procedures are mainly regulated by the Immigration Act (“the Act”), Chapter 217 of the Laws of Malta. The relevant articles, in so far as relevant, read as follows: Article 5 “(1) Any person, other than one having the right of entry, or of entry and residence, or of movement or transit under the preceding Parts, may be refused entry, and if he lands or is in Malta without leave from the Principal Immigration Officer, he shall be a prohibited immigrant. (2) Notwithstanding that he has landed or is in Malta with the leave of the Principal Immigration Officer or that he was granted a residence permit, a person shall, unless he is exempted under this Act from any of the following conditions or special rules applicable to him under the foregoing provisions of this Act, be a prohibited immigrant also - ( a ) if he is unable to show that he has the means of supporting himself and his dependants (if any) or if he or any of his dependants is likely to become a charge on the public funds; or ...” Article 6 “6. (1) Without prejudice to any rights arising from the preceding Parts, for the purposes of this Act, the Principal Immigration Officer may ... (b) grant leave to land or leave to land and remain to any other person arriving in Malta, under such conditions and for such period as the Principal Immigration Officer may deem proper to establish; ...” Article 9 “(1) Without prejudice to any regulations made under Part III of this Act, leave to land or to land and remain in Malta shall be signified either by a written permit delivered to, or by an appropriate endorsement on the passport of, the person concerned, but the conditions attached to such leave may be contained in a separate document delivered to such person.” Article 10 “(1) Where leave to land is refused to any person arriving in Malta on an aircraft, such person may be placed temporarily on land and detained in some place approved by the Minister and notified by notice in the Gazette until the departure of such aircraft is imminent… (3) Any person, while he is detained under sub-article (1) or (2), shall be deemed to be in legal custody and not to have landed.” Article 14 “(1) If any person is considered by the Principal Immigration Officer to be liable to return as a prohibited immigrant under any of the provisions of article 5, the said Officer may issue a return decision against such person who shall have a right to appeal against such decision in accordance with the provisions of article 25A. (2) If such a return decision is accompanied by a removal order, such person against whom such order is made, may be detained in custody until he is removed from Malta: Provided that if the person in respect of whom a return decision and a removal order has been made is subject to criminal proceedings for a crime punishable with imprisonment or is serving a sentence of imprisonment, the Minister may give such directions as to whether the whole or part of the sentence is to be served before the return of such person from Malta, and in default of such directions, such person shall be removed after completion of the sentence, without prejudice to the provisions of any other law. (3) Nothing in this article shall affect the obligation of any person who does not fulfil or who no longer fulfils the conditions of entry, residence or free movement to leave Malta voluntarily without delay. (4) Removal of a person shall be to that person’s country of origin or to any other State to which he may be permitted entry, in particular under the relevant provisions of any applicable readmission agreement concluded by Malta and in accordance with international obligations to which Malta may be party: Provided that, following the issue of a removal order by the Principal Immigration Officer in accordance with the provisions of this article, to any person considered as a prohibited immigrant under any of the provisions of article 5, if such person files an application for asylum in terms of the Refugees Act, all the effects of the removal order shall be suspended pending the final determination of the asylum application. Following the final rejection of the asylum application, the removal order along with its effects shall again come into force: Provided that, notwithstanding that the effects of the removal order are suspended pending the final determination of the asylum application, the detention of such person shall continue until a final decision on detention is reached in terms of the regulations issued under the Refugees Act: Provided further that, whenever a prohibited immigrant has filled in an application for asylum, the Principal Immigration Officer shall not be required to issue a return decision or a removal order. (5) Nothing in this article shall preclude or prejudice the application of Maltese law on the right to asylum and the rights of refugees and of Malta’s international obligations in this regard ...” Article 25A of the Act concerns the appeals and applications (lodged by virtue of the provisions of the Act or regulations made thereunder, or by virtue of any other law) to be heard and determined by the Immigration Appeals Board (“the Board”). Article 25A as amended in 2015 reads, in so far as relevant, as follows: “(5) Any person aggrieved by any decision of the competent authority under any regulations made under Part III, or in virtue of article 7 [residence permits], article 14 [removal orders] or article 15 [responsibility of carriers] may enter an appeal against such decision and the Board shall have jurisdiction to hear and determine such appeals. (6) During the course of any proceedings before it, the Board, may, even on a verbal request, grant provisional release to any person who is arrested or detained and is a party to proceedings before it, under such terms and conditions as it may deem fit, and the provisions of Title IV of Part II of Book Second of the Criminal Code shall, mutatis mutandis apply to such request. (7) Any appeal has to be filed in the Registry of the Board within three working days from the decision subject to appeal: Provided that the period applicable for the filing of an appeal from the refusal, annulment or revocation of a visa shall be of fifteen days. (8) The decisions of the Board shall be final except with respect to points of law decided by the Board regarding decisions affecting persons as are mentioned in Part III, from which an appeal shall lie within ten days to the Court of Appeal (Inferior Jurisdiction). The Rule Making Board established under Article 29 of the Code of Organization and Civil Procedure may make rules governing any such appeal. (9) The Board shall also have jurisdiction to hear and determine applications made by persons in custody in virtue only of a deportation order or return decision and removal order to be released from custody pending the determination of any application under the Refugees Act or otherwise pending their deportation in accordance with the following sub-articles of this article. (10) The Board shall grant release from custody where the detention of a person is, taking into account all the circumstances of the case, not required or no longer required for the reasons set out in this Act or subsidiary legislation under this Act or under the Refugees Act, or where, in the case of a person detained with a view to being returned, there is no reasonable prospect of return within a reasonable time-frame.” (11) The Board shall not grant such release in the following cases: (a) when elements on which any claim by applicant under the Refugees Act is based, have to be determined, where the determination thereof cannot be achieved in the absence of detention; (b) where the release of the applicant could pose a threat to public security or public order. (12) A person who has been released under the provisions of sub-articles (9) to (11) may, where the Principal Immigration Officer is satisfied that there exists a reasonable prospect of deportation or that such person is not co-operating with the Principal Immigration Officer with respect to his repatriation to his country of origin or to another country which has accepted to receive him, and no proceedings under the Refugees Act are pending, be again taken into custody pending his removal from Malta. (13) It shall be a condition of any release under sub-articles (9) to (12) that the person so released shall periodically (and in no case less often than once every week) report to the immigration authorities at such intervals as the Board may determine.” 2. The Criminal Code Article 409A of the Criminal Code reads as follows: “409A. (1) Any person who alleges he is being unlawfully detained under the authority of the Police or of any other public authority not in connection with any offence with which he is charged or accused before a court may at any time apply to the Court of Magistrates, which shall have the same powers which that court has as a court of criminal inquiry, demanding his release from custody. Any such application shall be appointed for hearing with urgency and the application together with the date of the hearing shall be served on the same day of the application on the applicant and on the Commissioner of Police or on the public authority under whose authority the applicant is allegedly being unlawfully detained. The Commissioner of Police or public authority, as the case may be, may file a reply by not later than the day of the hearing. (2) On the day appointed for the hearing of the application the court shall summarily hear the applicant and the respondents and any relevant evidence produced by them in support of their submissions and on the reasons and circumstances militating in favour or against the lawfulness of the continued detention of the applicant. (3) If, having heard the evidence produced and the submissions made by the applicant and respondents, the court finds that the continued detention of the applicant is not founded on any provision of this Code or of any other law which authorises the arrest and detention of the applicant it shall allow the application. Otherwise the court shall refuse the application. (4) Where the court decides to allow the application the record of the proceedings including a copy of the court’s decision shall be transmitted to the Attorney General by not later than the next working day and the Attorney General may, within two working days from the receipt of the record and if he is of the opinion that the arrest and continued detention of the person released from custody was founded on any provision of this Code or of any other law, apply to the Criminal Court to obtain the re-arrest and continued detention of the person so released from custody. The record of the proceedings and the court’s decision transmitted to the Attorney General under the provisions of this sub-article shall be filed together with the application by the Attorney General to the Criminal Court.” 3. Relevant subsidiary legislation (a) Subsidiary Legislation 420.06 Regulation 6 (1) (b), (3) and (4) of the Reception of Asylum Seekers Regulations (Legal Notice 320 of 2005 as amended by Legal Notice 417 of 2015) provides as follows: “(1) The Principal Immigration Officer may, without prejudice to any other law, order the detention of an applicant for one or more of these reasons, pursuant to an assessment of the case: ... (b) in order to determine those elements on which the application is based which could not be obtained in the absence of detention, in particular when there is a risk of absconding on the part of the applicant; ... (3) The Immigration Appeals Board shall, with due regard to Article 25A (10) of the Immigration Act, review the lawfulness of detention after a period of seven (7) working days, which may be extended by another seven (7) working days by the Board for duly justified reasons. (4) If the applicant is still detained, a review of the lawfulness of detention shall be held after periods of two months thereafter. Wherever the Immigration Appeals Board rules that detention is unlawful, the applicant shall be released immediately.” (b) Subsidiary Legislation 420.07 Regulations 9 (3) and 16 (2) of the Procedural Standards for Granting and Withdrawing International Protection Regulations (Legal Notice 416 of 2015) provides as follows: Regulation 9 “...(3) The applicant shall submit as soon as possible all elements needed to substantiate the application for international protection. Such elements shall consist of the applicant’s statements and all the documentation at the applicant’s disposal regarding the applicant’s age, background, including that of relevant relatives, identity, nationality, country and place of previous residence, previous applications for international protection, travel routes, travel documents and the reasons for applying for international protection… ” Regulation 16 “...(2) Notwithstanding the provisions of any other law to the contrary, and except where a subsequent application will not be further examined pursuant to article 7A of the Act, or where an applicant is to be surrendered or extradited as appropriate to another Member State pursuant to obligations in accordance with a European Arrest Warrant or otherwise, or to a third country or to international criminal courts or tribunals, an applicant shall not be removed from Malta before his application is finally determined and such applicant shall be allowed to enter or remain in Malta pending a final decision of his application… ” 4. The Passport Ordinance Section 5 of the Passports Ordinance, Chapter 61 of the Law of Malta, reads as follows: “5. Any person who forges, alters or tampers with any passport or uses or has in his possession any passport which he knows to be forged, altered or tampered with, shall, on conviction, be liable to imprisonment for a term from six months to two years.”
The Probation Act Section 22 of the Probation Act, Chapter 446 of the Laws of Malta, in so far as relevant reads as follows: “(1) Where a court by which a person is convicted of an offence (not being an offence punishable only be a fine ( multa or ammenda ) and not being an offence which apart from an increase of punishment in view of continuity or previous convictions, is punishable with imprisonment for a term exceeding seven years) is of opinion that, having regard to the circumstances of the case, including the nature of the offence and the character of the offender, it is inexpedient to inflict punishment and that a probation order, a community service order or a combination order are not appropriate, the court may make an order discharging the offender absolutely, or, if the court thinks fit, discharging the offender subject to the condition that he commits no offence during such period, not exceeding three years from the date of the order, as may be specified therein … ” COMPLAINTS The applicant complains under Article 5 § 1 (f) of the Convention that the deprivation of his liberty had been unlawful and arbitrary for the following reasons: (i) Relying on Suso Musa v. Malta (no. 42337/12, § 97, 23 July 2013) the applicant argued that Regulation 16 (2) of the Procedural Standards Regulations authorised entry, thus the detention order had been contrary to the Convention; (ii) The detention order had also been contrary to the domestic law in so far as the applicant had provided all the relevant documentation on his arrival, and he had not been requested to provide anything further. It was only one month later, during the proceedings he himself lodged, that the immigration police relied on the need for the certification concerning his refugees status in Armenia, even though such document had never been requested from the applicant. Moreover, such a document was not required by Regulation 9 (3) of the Procedural Standards Regulations. Furthermore, no assessment as to the necessity of the applicant’s detention had been carried out by the immigration authorities, and their conclusion that such document was impossible to provide if the applicant was at liberty had no foundation. Thus, the decision to detain him had lacked the requirements of good faith and due diligence. The applicant further complains under Article 5 § 4 of the Convention that the remedy afforded to him to challenge his detention had not been speedy and effective, owing to the violation of the deadline provided by law in order for the Board to carry out an automatic mandatory review of his detention. Domestic law provided for a mandatory automatic review of the lawfulness of an asylum-seeker’s detention within seven working days. In the present case, not only had the Board reviewed the detention only one month later, but they had also failed to convene in order to discuss whether there were any duly justified reasons to postpone the review. In addition, the applicant complained about the quality of the law in so far as he was unable to know when the next automatic review would be. QUESTIONS
TO THE PARTIES
1. Was the applicant deprived of his liberty in breach of Article 5 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant’s deprivation of liberty fall within any of the paragraphs of this provision (see for example, Suso Musa v. Malta , no. 42337/12, § 90, 23 July 2013 and O.M. v. Hungary , no. 9912/15, 5 July 2016)? Was the applicant’s detention ordered “in accordance with a procedure prescribed by law”, and did the relevant provisions satisfy the quality requirements? 2. Was the applicant able to bring proceedings which complied with Article 5 § 4 of the Convention to challenge the lawfulness of his detention? In particular, did the length of the proceedings before the Board, by which the applicant sought to challenge the lawfulness of detention, comply with the “speed” requirement of Article 5 § 4 of the Convention?