- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 12 iulie 2017
- Stat pârât
- MDA
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Ceaicovschi împotriva Republicii Moldova
Traducere în română Auto
Comunicat la 12 iulie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 37725/15 Tudor CEAICOVSCHI împotriva Republicii Moldova depusă la 3 august 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la recomandarea reclamantului în custodie timp de aproximativ cinci luni în acuzații de corupție. Reclamantul susține că autoritățile nu i-au furnizat asistență medicală adecvată de care are nevoie cu urgență. El susține, de asemenea, că detenția sa este contrară art. 5 din Convenție, deoarece hotărârile judecătorilor de pronunțare și extinderea acesteia nu au fost suficient de motivate și nu se bazează pe motive relevante și suficiente pentru a-l pune în detenție.
Reclamantul a primit asistență medicală adecvată pe parcursul deținerii sale, în conformitate cu art. 3 din Convenție (a se vedea Sarban v. Moldova , nr. 3456/05, §§ 68-91, 4 octombrie 2005)? Detenția reclamantului a fost bazată pe motive relevante și suficiente, conform articolului 5 § 3 din Convenție (a se vedea Buzadji v. Republica Moldova [GC], nr. 23755/07, §§§ 115-23, CEDH 2016 (extras))?
Communicated on 12 July 2017
SECOND SECTION
Application no. 37725/15 Tudor CEAICOVSCHI against the Republic of Moldova lodged on 3 August 2015
SUBJECT MATTER OF THE CASE
The application concerns the applicant’s remand in custody for some five months on charges of corruption. The applicant alleges that the authorities have failed to provide him with appropriate medical care which he needed urgently. He also alleges that his detention was contrary to Article 5 of the Convention because the court judgments ordering and extending it were not sufficiently reasoned and did not rely on relevant and sufficient reasons to place him in detention. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Did the applicant receive appropriate medical care throughout his detention, as required by Article 3 of the Convention (see Sarban v. Moldova , no. 3456/05, §§ 68-91, 4 October 2005)? 2. Was the applicant’s detention based on relevant and sufficient reasons, as required by Article 5 § 3 of the Convention (see Buzadji v. the Republic of Moldova [GC], no. 23755/07, §§ 115-23, ECHR 2016 (extracts))?