VAYEL v. RUSSIA

Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 46601/16 Avalakh Albadre Suliman VAYEL împotriva Rusiei depusă la 10 august 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Avadallakh Albadre Suliman Vayel, este un național sudanez, născut în 1989 și reținut în Petrozavodsk. El este reprezentat în fața Curții de către dl Y.A. Petrovskiy, avocat practicant în Petozavodsk. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul s-a născut în sudul Gezira, Sudan, și, potrivit lui, înainte de a veni în Rusia a locuit în Darfur. La data neespecificată el a solicitat și a primit viza de student rus. La data neespecificată aparent în martie 2016, reclamantul a venit în Rusia. La 24 martie 2016 reclamantul a renunțat la studiile sale la Universitatea de Tehnologie de Stat Povolzhskiy. Se pare că a solicitat o viză în Finlanda. În cursul unui bilanț efectuat la 31 martie 2016, autoritățile administrative au stabilit că reclamantul a deformizat scopul șederii sale în Rusia, deoarece nu a fost înscris în studii, ci în căutarea intrării în Uniunea Europeană pentru a rămâne acolo. La 1 aprilie 2006, Curtea de District Kostomukshinskiy a Republicii Karelia a organizat o audiere în cadrul procedurii administrative împotriva reclamantului. Acesta a prezentat la audiere că la 12 martie 2016 a intrat în Rusia cu scopul de a studia. Cu toate acestea, mai târziu a hotărât să plece în Finlanda pentru a studia și a lucra acolo. Curtea a ordonat expulziarea reclamantului pentru încălcarea reglementărilor privind imigrația, din cauza faptului că el a deformizat scopul șederii sale în Rusia. Curtea a ordonat o amendă de 2.000 de ruble și de îndepărtarea administrativă a reclamantului în Sudan. De asemenea, a ordonat detenția sa într-un loc special de detenție pentru resortisanții străini în așteptarea deportării. Reclamantul a apelat, susținând că întoarcerea sa în Sudan ar pune în pericol tratamentul contrar articolului 3 din Convenție și a făcut trimitere la rapoartele internaționale privind situația generală din Darfur în acest sens. Reclamantul a remarcat, de asemenea, că ar putea fi persecutat de către autoritățile sudaneze pentru participarea sa la o demonstrație pașnică organizată ca protest împotriva politicilor autorităților. La 11 aprilie 2016 reclamantul a solicitat azil. Nu există informații cu privire la rezultatul cererii sale. La 15 aprilie 2016 Curtea Supremă a Republicii Karelia a susținut în apel decizia privind eliminarea administrativă a reclamantului. În special, a respins argumentul reclamantului că a venit în Rusia deoarece în Sudan a existat o amenințare pentru viața și sănătatea sa. Curtea Supremă a remarcat că el nu a solicitat o viză de refugiat, deși această posibilitate a fost deschisă, dar pentru o viză de student și a cerut azil numai după adoptarea unei decizii privind expulzarea sa. La 22 iunie 2016, Președintele Curții Supreme a Republicii Karelia a respins cererea de revizuire a deciziei privind îndepărtarea administrativă a reclamantului. Reclamantul a furnizat următoarea descriere a condițiilor de detenție în centrul special de detenție din Petrozavodsk pentru resortisanții străini în așteptarea deportării: în celulă care măsoară 9 mp. M erau șase paturi, adică fiecare deținut avea 1,5 m mp de spațiu personal. Deținuții erau duși în afara celulei o dată pe zi într-o mică terasă în spatele unei grătare care arăta ca o cușcă. Deși reclamantul este un nefumător, el a fost plasat în aceeași celulă cu un fumător. Nu a existat televizor în celulă, iar deținuții nu au fost furnizate cărți sau ziare. Nu existau cantine în centrul de detenție. Deținuții trebuiau să mănânce stând pe paturi lor. Alimentele au sosit în rezervoare metalice și au fost întotdeauna rece. Fructe, legume, carne și produse lactate nu au fost servite, rația constă în principal din pâine și cereale, iar normele nutriționale nu au fost respectate. Nu este clar dacă reclamantul este încă reținut sau dacă el a fost deportat. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în centrul special de detenție din Petrozavodsk pentru resortisanții străini în așteptarea deportării. De asemenea, se plâng în temeiul articolului 5 §§ §§ §§ § f) și al articolului 4 din Convenție că detenția sa în așteptarea deportării a fost prea lungă și că legislația rusă nu prevede o revizuire judiciară a acestei detenții. Întrebări PENTRU PARTE A fost executată retragerea administrativă a reclamantului? În cazul în care, la ce dată? De cât timp a fost deținută reclamantul în centrul special de detenție pentru resortisanții străini în așteptarea deportării? Condițiile de detenție a reclamantului în centrul special de detenție din Petrozavodsk pentru resortisanții străini în așteptarea deportării au fost compatibile cu art. 3 din Convenție? Guvernul este solicitat să furnizeze documente originale referitoare la condițiile de detenție, inclusiv planurile de construcție și celulă, registrele de deținuților, rațiunile alimentare și alte dosare relevante. Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? Detenția sa a fost „legioasă” în sensul literei (f) din această dispoziție (compara Mikolenko c. Estonia, nr. 10664/05, §§ 59-68, 8 octombrie 2009)? Reclamantul dispune de procedura prin care legalitatea detenției sale poate fi examinată de către o instanță și de eliberarea sa, conform articolului 5 § 4 din Convenție?

Communicated on 12 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 46601/16

Avadallakh Albadre Suliman VAYEL

against Russia

lodged on 10 August 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Avadallakh Albadre Suliman Vayel, is a Sudanese national, who was born in 1989 and is detained in Petrozavodsk. He is represented before the Court by Mr Y.A. Petrovskiy, a lawyer practising in Petozavodsk.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant was born in southern Gezira, Sudan, and, according to him, before coming to Russia lived in Darfur.

On unspecified date he applied for and was granted Russian student visa.

On unspecified date apparently in March 2016 the applicant came to Russia.

On 24 March 2016 the applicant quit his studies at the Povolzhskiy State University of Technology. It appears that he applied for a visa to Finland.

In the course of a check carried out on 31 March 2016 the administrative authorities established that the applicant misrepresented the purpose of his stay in Russia, as he was not enrolled in studies but was seeking entry to the European Union with a view to remain there.

On 1 April 2006 the Kostomukshinskiy District Court of the Republic of Karelia held a hearing in the administrative proceedings against the applicant. The latter submitted at the hearing that on 12 March 2016 he had entered Russia with a view to study. However, later he decided to leave for Finland in order to study and work there. The court ordered the applicant’s expulsion for breach of immigration regulations on the ground that he misrepresented the purpose of his stay in Russia. The court ordered a fine in the amount of 2,000 roubles and the applicant’s administrative removal to Sudan. It also ordered his detention in a special detention facility for foreign nationals awaiting deportation.

The applicant appealed, arguing that his return to Sudan would put him in danger of treatment contrary to Article 3 of the Convention. He referred to international reports on the general situation in Darfur in this respect. The applicant also noted that he might be persecuted by the Sudanese authorities for his participation in a peaceful demonstration held as a protest against the authorities’ policies. The applicant provided no other information about either the demonstration or the ill-treatment he had allegedly suffered.

On 11 April 2016 the applicant applied for asylum. There is no information on the outcome of his application.

On 15 April 2016 the Supreme Court of the Republic of Karelia upheld on appeal the decision on the applicant’s administrative removal. In particular, it dismissed the applicant’s argument that he had come to Russia because in Sudan there existed a threat to his life and health. The Supreme Court noted that he had not applied for a refugee visa, although such a possibility had been open to him, but for a student visa, and only asked for asylum after a decision on his expulsion had been taken.

On 22 June 2016 the President of the Supreme Court of the Republic of Karelia dismissed the application for supervisory review of the decision on the applicant’s administrative removal.

The applicant provided the following description of the conditions of his detention in the Petrozavodsk special detention facility for foreign nationals awaiting deportation: in the cell measuring 9 sq. m there were six beds, i.e. each detainee had 1,5 sq. m of personal space. Detainees were taken outside the cell once a day into a small patio behind a grille that looked like a cage. While the applicant is a non-smoker, a he was placed in the same cell with a smoker. There was no television set in the cell, and the detainees were not provided with either books or newspapers. There was no canteen in the detention centre. The detainees had to eat sitting on their beds. The food arrived in metal tanks and was always cold. Fruit, vegetables, meat and dairy products were never served, the ration mostly consisted of bread and cereals, and the nutrition norms were not complied with.

It is not clear whether the applicant is still being retained or whether he was deported.

COMPLAINTS

1.

The applicant complains under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in the Petrozavodsk special detention facility for foreign nationals awaiting deportation.

2.

He also complains under Articles 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention that his detention pending deportation was too long and that Russian law does not provide for a judicial review of such detention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Has the applicant’s administrative removal been executed? If so, on what date?

2.

How long has the applicant been held in Petrozavodsk special detention facility for foreign nationals awaiting deportation?

3.

Have the conditions of the applicant’s detention in Petrozavodsk special detention facility for foreign nationals awaiting deportation been compatible with Article 3 of the Convention? The Government are requested to provide original documents relating to the conditions of detention, including the building and cell plans, registers of inmates, food rations and other relevant records.

4.

Has the applicant been deprived of his liberty in breach of Article 5 §

1 of the Convention? Has his detention been “lawful” within the meaning of paragraph (f) of this provision (compare

Mikolenko v. Estonia

, no.

10664/05, §§

59-68, 8

October 2009)?

5.

Did the applicant have at his disposal the procedure by which the lawfulness of his detention can be examined by a court and his release ordered, as required by Article 5 § 4 of the Convention?