VAYEL AND MOKHAMED v. RUSSIA

DIRECȚIE DECIZIE nr. 46601/16 și 46741/16 Avalakh Albadre Suliman VAYEL împotriva Rusiei și Khasim Akhmed Yelkhasan MOKHAMED împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința la 3 iulie 2018 în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, președinte, Dmitry Dedov, Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, grefier adjunct al secțiunii, Având în vedere cererile depuse la 10 august 2016 și, respectiv, 11 august 2016, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: În primul caz, dl Avadalhakh Albadre Suliman Vayel și reclamantul în al doilea caz, dl Khasim Akhmed Yelkhasan Mokhamed, sunt resortisanți sudanezi, care s-au născut în 1989 și au trăit în Petrozavodsk. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl Y.A.Petrovskiy, avocat practicant în Petozavodsk. Guvernul Rusiei („Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La începutul lunii martie 2016, reclamanții au venit în Rusia cu vize de student. Cu toate acestea, la 24 martie 2016, au renunțat la studiile lor la Universitatea de Tehnologie de Stat Povolzhskiy și au solicitat viza în Finlanda. În cursul unui bilanț efectuat la 31 martie 2016, autoritățile administrative au stabilit că reclamanții au deformizat scopul șederii lor în Rusia, deoarece nu au fost înscrise în studii, ci au căutat intrarea în Uniunea Europeană pentru a rămâne acolo. La 1 aprilie 2016 Curtea de district Kostomukshinskiy a Republicii Karelia a ordonat expulzarea reclamantului și a amendat fiecare dintre acestea 2.000 de ruble ruse (RUB) (aproximativ 30 euro (EUR)). Ele au fost plasate într-un centru special de detenție pentru resortisanții străini în așteptarea deplasării. Avocatul reclamantului, dar la 15 aprilie 2016 Curtea Supremă a Republicii Karelia a susținut hotărârile privind eliminarea administrativă a reclamanților. La 22 iunie 2016, Președintele Curții Supreme a Republicii Karelia a respins cererile de revizuire a hotărârilor privind eliminarea administrativă a reclamanților. La 5 și 6 octombrie, respectiv, reclamanții au fost expulzați în Sudan. COMPLAINTE Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în instalația specială de detenție din Petrozavodsk pentru resortisanții străini în așteptarea îndepărtării. 5 §§ 1 f) și 4 din Convenție, conform art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, Curtea decide să se alăture cererilor, având în vedere faptul că se referă la fapte similare și să ridice probleme juridice identice în temeiul Convenției. 11. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la condițiile de detenție în centrul special de detenție din Petrozavodsk pentru resortisanții străini în așteptarea îndepărtării. Guvernul a contestat aceste argumente. Referindu-se la planurile de etaj ale instalației, jurnalul care conține înregistrările persoanelor reținute, înregistrările de control alimentar și fotografiile de la sediul, au susținut că reclamanții au avut la dispoziția lor în orice moment spațiul de cel puțin 4,5 mp, aranjamente rezonabile de dormit și de mese, precum și facilități de recreere. 12. Având în vedere toate materialele disponibile și argumentele părților, Curtea constată că nu se poate stabili că detenția reclamanților a fost afectată de suprapopularea severă de tipul care ar putea implica, pe cont propriu, o încălcare a articolului 3 (a se vedea Khlaifia și alții c. Italia c. [GC], nr. 16483/12, §§ 163-67, CEDH 2016 (extracte)). Nici nu se poate constata că efectul cumulativ al celorlalte aspecte ale detenției pe care reclamantul le-a plâns a atins pragul de severitate necesar pentru a caracteriza tratamentul ca inuman sau degradant în sensul articolului 3 (a se vedea Mainov v. Rusia , nr. 11556/17, § 19, 15 mai 2018). 13. Rezultă că aceste plângeri sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 14. Reclamanții se plângeau în continuare în temeiul art. 5 §§ § 1 f) și 4 din Convenție că detenția lor în așteptarea îndepărtării era ilegală și că rusă nu prevedea o revizuire judiciară a acestei detenții. Guvernul a contestat aceste argumente. 15. Curtea reiterează că orice privare de libertate în conformitate cu art. 5 alin. (1) lit. (f) a convenției nu va fi justificată decât atâta timp cât sunt în curs procedurile de deportare sau de extrădare. În cazul în care aceste proceduri nu se desfășoară prompt, detenția va înceta să fie permisă în temeiul art. 5 alin. (1) lit. (a se vedea L.M. și altele c. Rusia, nr. 40081/14 și alte două, § 146, 15 octombrie 2015). Pentru a nu fi marcat ca arbitrar, detenția în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție trebuie să fie efectuată cu bună credință; trebuie să fie legată îndeaproape de motivele de detenție invocate de guvern, locul și condițiile de detenție trebuie să fie adecvate, iar durata detenției nu trebuie să depășească ceea ce este necesar în mod rezonabil pentru scopul urmărit (ibid.). 16. Reclamațiile reclamanților se referă la perioada de șase luni (a se vedea punctele 5 și 8 de mai sus). Curtea consideră că nu există nici o dovadă care să indică nici o arbitrare în ceea ce privește detenția reclamantului sau, mai ales, o credință proastă, o înșelătorie sau întârzieri nejustificate în ceea ce privește comportamentul autorităților (a se vedea, invers, Bozano c. Franța , 18 decembrie 1986, § 60, Serie A nr. 111 și Čonka c. Belgia , nr. 51564/99 , § 41, CEDO 2002 I). 17. În plus, plângerile reclamanților privind disponibilitatea revizuirii judiciare a licenței detenției lor în așteptarea expulzării sunt în general și abstracte. Având în vedere rapiditatea procedurii naționale și perioada relativ scurtă de detenție, situația individuală a reclamantului a fost lipsită de deficiențele presupuse (a se vedea, de asemenea, M.K. c. Rusia În consecință, având în vedere tot materialul în posesie și concluziile de mai sus, Curtea concluzionează că plângerile reclamanților în temeiul articolului 5 §§ §§ 1 litera (f) și al articolului 4 din Convenție sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ §§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, pentru a se alătura cererilor; Declară cererile inadmisibile. Președintele secretar adjunct al lui Fatoș Aracı Alena Poláčková, în limba engleză, și notificat în scris la 26 iulie 2018.

THIRD SECTION

DECISION

Applications nos. 46601/16 and 46741/16

Avadallakh Albadre Suliman VAYEL against Russia

and Khasim Akhmed Yelkhasan MOKHAMED against Russia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 3 July 2018 as a Committee composed of:

Alena Poláčková,

President,

Dmitry Dedov,

Jolien Schukking,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on 10 August 2016 and 11 August 2016 respectively,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant in the first case, Mr Avadallakh Albadre Suliman Vayel, and the applicant in the second case, Mr Khasim Akhmed Yelkhasan Mokhamed, are Sudanese nationals, who were born in 1989 and lived in Petrozavodsk. They were represented before the Court by Mr

Y.A.Petrovskiy, a lawyer practising in Petozavodsk.

2.

The Russian Government (“the Government”) were represented by Mr M. Galperin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights.

3.

In the beginning of March 2016 the applicants came to Russia on student visas. However, on 24 March 2016 they quit their studies at the Povolzhskiy State University of Technology and applied for a visa to Finland.

4.

In the course of a check carried out on 31 March 2016 the administrative authorities established that the applicants misrepresented the purpose of their stay in Russia, as they were not enrolled in studies but were seeking entry to the European Union with a view to remain there.

5.

On 1 April 2016 the Kostomukshinskiy District Court of the Republic of Karelia ordered the applicant’s expulsion and fined each of them 2,000

Russian roubles (RUB) (approximately 30 euros (EUR)). They were placed in a special detention facility for foreign nationals awaiting removals.

6.

The applicant’s appealed, but on 15 April 2016 the Supreme Court of the Republic of Karelia upheld the decisions on the applicants’ administrative removal.

7.

On 22 June 2016 the President of the Supreme Court of the Republic of Karelia dismissed the applications for supervisory review of the decisions on the applicants’ administrative removal.

8.

On 5 and 6 October respectively the applicants were expelled to Sudan.

COMPLAINTS

9.

The applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in the Petrozavodsk special detention facility for foreign nationals awaiting removal. They further complained under Article

5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention that their detention pending removal was unlawful and that Russian law did not provide for a judicial review of such detention.

THE LAW

10.

In accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the Court decides to join the applications, given that they concern similar facts and raise identical legal issues under the Convention.

11.

The applicants complained under Article 3 of the Convention about the conditions of detention in the Petrozavodsk special detention facility for foreign nationals awaiting removal. The Government contested these arguments. Referring to the floor plans of the facility, the journal containing detained person’s records, food control records and photographs of the premises, they argued that the applicants had at their disposal at any given moment the space of at least 4,5 sq.

m, reasonable sleeping and dining arrangements, as well as recreational facilities.

12.

Having regard to all of the available material and the parties’ arguments the Court finds that it cannot be established that the applicants’ detention had been affected by severe overcrowding of the kind that could entail, on its own, a violation of Article 3 (see

Khlaifia and Others v. Italy

[GC], no. 16483/12, §§ 163-67, ECHR 2016 (extracts)). Nor can it be found that the cumulative effect of the other aspects of the detention which the applicant complained about reached the threshold of severity required to characterise the treatment as inhuman or degrading within the meaning of Article 3 (see

Mainov v. Russia

, no. 11556/17, § 19, 15 May 2018).

13.

It follows that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

14.

The applicants further complained under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention that their detention pending removal was unlawful and that Russian did not provide for a judicial review of such detention. The Government contested these arguments.

15.

The Court reiterates that any deprivation of liberty under the second limb of Article 5 § 1 (f) of the Convention will only be justified for as long as deportation or extradition proceedings are in progress. If such proceedings are not carried out promptly, the detention will cease to be permissible under Article 5 § 1 (f) of the Convention (see

L.M. and Others v. Russia

, nos. 40081/14 and 2 others, § 146, 15 October 2015). To avoid being branded as arbitrary, detention under Article 5 § 1 (f) of the Convention must be carried out in good faith; it must be closely connected to the grounds of detention relied on by the Government, the place and conditions of detention must be appropriate, and the length of the detention must not exceed that reasonably required for the purpose pursued (ibid.).

16.

The applicants’ complaints concern the period of six months (see paragraphs 5 and 8 above). The Court considers that there is no evidence indicating any arbitrariness in respect of the applicant’s detention or, more particularly, bad faith, deception or unjustified delays in respect of the authorities’ conduct (see, conversely,

Bozano v. France

, 18 December 1986, §

60, Series A no. 111, and

Čonka v. Belgium

, no. 51564/99, § 41, ECHR

2002

‑

I).

17.

Furthermore, the applicants’ complaints concerning the availability of judicial review of the lawfulness of their detention pending expulsion are couched in general and abstract terms. Given the expeditiousness of the national proceedings and the relatively short period of detention, the applicant’s individual situation was devoid of the deficiencies alleged (see similarly

M.K. v. Russia

, no. 35346/16, § 24, 27 February 2018).

18.

Accordingly, having regard to all the material in its possession and the conclusions above, the Court concludes that the applicants’ complaints under Article 5 §§ 1 (f) and 4 of the Convention are manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Declares

the applications inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 July 2018.

Fatoș Aracı

Alena Poláčková

Deputy Registrar

President