MINCHEV v. BULGARIA

Publicat la 2 februarie 2026 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 5825/22 Ventislav Vasilev MINCHEV împotriva Bulgariei depusă la 25 ianuarie 2022 comunicată la 15 ianuarie 2026 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la condamnarea reclamantului pentru difamare și insult, după ce s-a plâns la asociații de baruri cu privire la acțiunile unui avocat care reprezintă ex-al său Partenerul în procedurile de susținere a copilului și de protecție a copiilor și a criticat-o în corespondență privată. Reclamantul a considerat că avocatul a inițiat injustificabil proceduri de aplicare împotriva lui, în ciuda plății sale regulate de sprijinul copilului, și că a fost ordonat în mod incorect să-și acopere taxele juridice care rezultă din aceste proceduri. Prin urmare, el a depus plângeri la două asociații locale de bari (care a fost înregistrată cu ea și cea din orașul în care ea a practicat), precum și la Consiliul Suprem de Baruri. În aceste plângeri, el a susținut că avocatul a luat „acțiune nejustificată și nejustificată” împotriva lui în scopul obținerii unor taxe juridice nejustificate, plasându-l într-un stat de „dependență economică și financiară” și coaccionând-l în acțiuni împotriva voinței sale. El a susținut, de asemenea, că comportamentul ei a constituit o „fraudă insolentă sau neglijență severă”; că el a fost supus la „presiune constantă, rachetă și șantaj”; și că ea a participat la pregătirea documentelor false (un contract de ocupare a forței de muncă pentru ex-al său Partenerul) intenționează să-l pressioneze să convină că fiul său locuiește în străinătate cu mama. El a afirmat, de asemenea, că avocatul a prezentat aceste documente în cadrul procedurii de judecată. O anchetă ulterioară de către una dintre asociațiile de bari, totuși, a concluzionat că avocatul nu a comis nicio infracțiune disciplinară și nu a acționat contrar eticii profesionale. În mod separat, într-un e-mail fostului său partenerul – pe care l-a dezvăluit mai târziu judecătorului – reclamantul a menționat că, printre altele, „o femeie mică înfuriată”. avocatul a introdus proceduri penale pentru difamare și insulte. Într-o hotărâre din 31 martie 2021, Curtea de District Shumen a condamnat reclamantul și l-a condamnat la o amendă de 5.000 de lev bulgari. (BGN), echivalentul de 2,560 euro (EUR). De asemenea, acesta i-a ordonat să plătească reclamantului BGN 1000 (511) ca compensație pentru prejudiciu moral. Curtea regională Shumen a susținut condamnarea și condamnarea într-o hotărâre finală din 22 iulie 2021. Instanța națională a recunoscut dreptul reclamantului de a depune plângeri și de a-și exprima opiniile. Cu toate acestea, ei au constatat că el a depășit limitele criticilor permisibile, susținând în special că plângerile sale la Barr conținea declarații de fapt care erau false și difamatorii, exprimând o „pentru absolut negativă” a personalității avocatului. Aceste declarații au fost, în opinia lor, făcute public și au devenit cunoscute de un număr de oameni. În plus, instanța a constatat că atât plângerile, cât și e-mailul fostului său partener conțin insulte care, deși constituie o hotărâre de valoare, erau „inacceptabile” și „degradabile”. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 10 din Convenție (de asemenea, în baza articolului 6 § 1) că condamnarea și condamnarea sa erau disproporționate și nedreptate. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea Marinova și alții c. Bulgaria (n. 33502/07 și altele 3 altele, 12 iulie 2016))?

Published on 2 February 2026

THIRD SECTION

Application no. 5825/22

Ventsislav Vasilev MINCHEV

against Bulgaria

lodged on 25 January 2022

communicated on 15 January 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s conviction for defamation and insult, after he complained to bar associations about the actions of a barrister representing his ex

‑

partner in child-support and parental rights proceedings, and criticised her in private correspondence.

The applicant considered that the barrister had unjustifiably initiated enforcement proceedings against him despite his regular payment of child support, and that he had been unfairly ordered to cover her legal fees arising from those proceedings. He therefore lodged complaints with two local bar associations (the one with which she was registered and the one in the city where she practised), as well as with the Supreme Bar Council. In those complaints, he alleged that the barrister had taken “unlawful and unjustified action” against him with the aim of obtaining undue legal fees, placing him in a state of “economic and financial dependence”, and coercing him into actions against his will. He further claimed that her conduct amounted to “insolent fraud or severe negligence”; that he was subjected to “constant pressure, racket and blackmail”; and that she had participated in preparing false documents (an employment contract for his ex

‑

partner) intended to pressure him into agreeing that his son live abroad with the mother. He also alleged that the barrister had presented these documents in court proceedings. A subsequent inquiry by one of the bar associations, however, concluded that the barrister had committed no disciplinary offence and had not acted contrary to professional ethics.

Separately, in an email to his ex

‑

partner – which she later disclosed to the barrister – the applicant referred to the latter as, among other things, “an enraged little woman”.

The barrister brought criminal proceedings for defamation and insult. In a judgment of 31 March 2021 the Shumen District Court convicted the applicant and sentenced him to a fine amounting to 5,000 Bulgarian levs

(BGN), the equivalent of 2,560 euros (EUR). It also ordered him to pay to the complainant BGN 1,000 (EUR 511) as compensation for non-pecuniary damage. The Shumen Regional Court upheld the conviction and sentence in a final judgment of 22 July 2021.

The national courts acknowledged the applicant’s right to lodge complaints and to express his views. However, they found that he had exceeded the limits of permissible criticism. In particular, they held that his complaints to the Bar contained statements of fact that were untrue and defamatory, expressing an “absolutely negative judgement” of the barrister’s personality. These statements had, in their view, been made publicly and had become known to a number of people. The courts further found that both the complaints and the email to his ex

‑

partner contained insults which, although amounting to value judgments, were “unacceptable” and “degrading”.

The applicant complains under Article 10 of the Convention (also relying on Article 6 § 1) that his conviction and sentence were disproportionate and unfair.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article

10 of the Convention (see

Marinova and

Others v. Bulgaria

(nos. 33502/07 and 3 others, 12 July 2016))?