Mustafa Sezgin Tanrikulu împotriva Turciei

Reclamantul, care s-a născut în 1963, este membru al Parlamentului turc și locuiește în Ankara. La momentul evenimentelor care dau naștere prezentei cereri el a fost președintele Asociației Barului Diyarbakır. La 2 iunie 2005, ziarul zilnic Hürriyet a raportat declarații de către un ofițer senior de informații, care a susținut că Agenția Națională de Inteligență a Turciei („MİT”) a interceptat conversațiile telefonice și corespondența de e-mail a unui număr de persoane pe baza a aproximativ nouăzeci de decizii ale instanței în ultimii zece ani. Ofițerul de informații a declarat că supravegherea a fost continuă până în martie 2005, când MİT l-a oprit pentru a aștepta intrarea în vigoare a noului Cod Penal.

Cu toate acestea, atunci când a avut loc un atac de bombă în martie în Kușadası, uciderea unui supraintendent de poliție, MİT a mers la a șasea divizie a Curții Diyarbakır Assize („Tribuna Diyarbakır Assize”) pentru a solicita permisiunea de intercepție a comunicațiilor. Într-o decizie din 6 mai 2005, care se bazează pe art. 22 din Constituție și pe articolele 2, 4, 11 și 16 din Legea nr. 4422, Curtea Diyarbakır Assize a acordat permisiunea de a monitoriza și examina toate comunicațiile electronice pentru a identifica și aresta suspecți terorisți cu conexiuni internaționale, precum și pentru a colecta dovezi și pentru a preveni criminalitatea prin a avea inteligența timpurie.

MİT a obținut permisiunea de a intercepta toate apelurile și comunicațiile telefonice interne sau internaționale furnizate între 8 aprilie și 30 mai 2005 de către societatea națională de telecomunicații Türk Telekom, operatorii de rețele mobile private și furnizorii de internet și de a obține informații conținute în SMS, MMS, GPRS și comunicații de fax, precum și ID-uri de apel, adrese IP ale corespondenților și toate celelalte informații legate de comunicații. La 6 iunie 2005, după ce a citit articolul, reclamantul a depus o plângere penală la Procuratura Principală din Diyarbakır împotriva judecătorului, S.T., care a pronunțat hotărârea Curții Assize în cauză, procurorul public, agenții MIT care au solicitat permisiunea de a monitoriza și examina comunicațiile, precum și agenții MIT care au pus în aplicare decizia.

Considerând o serie de ziaruri și articole online, reclamantul a susținut că S.T. au hotărât că înregistrările tuturor comunicațiilor electronice interne și internaționale între 8 aprilie și 30 mai 2005 ar trebui furnizate societăților de telecomunicații MIT. Judecătorul a luat această decizie în derogare completă a legislației în vigoare atunci și fără a efectua nici o cercetare sau necesită dovezi. Hotărârea încurcată a fost de natură foarte generală, deoarece nu a inclus numele suspecților sau a indicat data, locația sau adresa persoanelor ale căror comunicații ar fi fost interceptate. În consecință, orice persoană, inclusiv el însuși, care a folosit un telefon fix sau mobil pentru a comunica între datele menționate mai sus, a fost o victimă a deciziei impugnate.

Reclamantul a susținut că decizia și-a încălcat drepturile protejate de art. 8 din Convenție și a încălcat, de asemenea, articolele 20 și 23 din Constituție, care protejează viața privată și, respectiv, libertatea de comunicare, deoarece acuzatul a obținut înregistrări ale comunicațiilor sale și a restrâns libertatea de comunicare fără nicio justificare. În sfârșit, reclamantul a susținut că punerea în aplicare a deciziei, care au fost în contravenție cu art. 2 din Legea nr. 4422, cere pedeapsa celor răspunzători. La 20 iunie 2005, Procurorul public principal din Diyarbakır a hotărât să dispună de cazul cu privire la oficialii MİT și să o înregistreze separat, deoarece urmărirea penală a funcționarilor MİT a solicitat permisiunea prim-ministrului.

10. La 30 septembrie 2005, Procurorul Principal Diyarbakır a hotărât să nu pună în judecată oficialii MİT care au pus în aplicare decizia Curtei Diyarbakır Assize. El a hotărât că oficialii MIT au pus în aplicare doar hotărârea instanței la interceptarea și examinarea comunicărilor și că punerea în aplicare a hotărârilor judecătorești este obligată de lege și nu constituie o infracțiune. În orice caz, nu au existat dovezi că companiile de telecomunicații au dat oficialilor MİT orice înregistrare sau că au monitorizat comunicațiile pe Internet. Procurorul public a făcut referire, de asemenea, la o decizie a procurorului public principal Ankara de a nu urmări aceeași chestiune (decizie nr. 2005/35575, 17 iunie 2005) în legătură cu o serie de alte plângeri formulate împotriva hotărârii Diyarbakır Assize Court.

11. La 25 octombrie 2005, reclamantul a depus o opoziție la Curtea Siverek Assize împotriva deciziei de mai sus, susținând că Procurorul public Diyarbakır nu a efectuat o anchetă asupra plângerilor sale privind o presupusă încălcare a drepturilor sale garantate de articolele 8 și 13 din convenție. 12. La 30 noiembrie 2005, Curtea Siverek Assize a respins obiecția reclamantului, susținând că decizia procurorului public principal împotriva urmăririi judiciare a respectat legislația deoarece funcționarii MİT au pus în aplicare o decizie judiciară și nu au comis nicio infracțiune. 13. La 6 aprilie 2006, Ministerul Justiției a hotărât să nu ia o acțiune împotriva procurorului public și judecătorului, deoarece a constatat că actele lor intră sub discreția judiciară.

Ministerul a considerat că, deși hotărârea interceptată a fost încălcată de normele juridice naționale și internaționale, obiectivul a fost localizarea teroriștilor înainte de a acționa și de a lua măsurile de securitate necesare împotriva acestora. Pentru Minister, decizia nu a arătat „incapacitate” față de orice persoană sau instituție, iar reclamanții nu au demonstrat că au fost afectați de decizia impugnată. Într-o dată neespecificată, reclamantul a depus o obiecție împotriva prezentei decizii. La 31 octombrie 2007, a treia divizie a Curții administrative din Ankara a respins obiecția.

5. The applicant, who was born in 1963, is a member of the Turkish Parliament and lives in Ankara. At the time of the events giving rise to the present application he was the president of the Diyarbakır Bar Association. 6. On 2 June 2005 the daily newspaper Hürriyet reported statements by a senior intelligence officer, who claimed that the National Intelligence Agency of Turkey (“MİT”) had been intercepting the telephone conversations and email correspondence of a number of people on the basis of approximately ninety court decisions over the previous ten years. The intelligence officer stated that the surveillance had been continuous until March 2005, when the MİT had stopped it in order to wait for the entry into force of the new Criminal Code.

However, when a bomb attack had occurred in March in Kușadası, killing a police superintendent, the MİT had gone to the Sixth Division of the Diyarbakır Assize Court (“the Diyarbakır Assize Court”) to seek permission for the interception of communications. 7. In a decision dated 6 May 2005, relying on Article 22 of the Constitution and sections 2, 4, 11 and 16 of Law no. 4422, the Diyarbakır Assize Court had granted the MİT permission to monitor and examine all electronic communications in order to identify and arrest terrorist suspects with international connections as well as to collect evidence and to prevent crime by having early intelligence of it.

The MİT had obtained permission to intercept all domestic or international telephone calls and communications provided between 8 April and 30 May 2005 by national telecommunications company Türk Telekom, private mobile network operators and Internet providers and to obtain information contained in SMS, MMS, GPRS and fax communications, as well as caller IDs, correspondents’ IP addresses and all other communication-related information. 8. On 6 June 2005, after reading the article, the applicant filed a criminal complaint with the Diyarbakır Principal Public Prosecutor’s Office against the judge, S.T., who had delivered the Assize Court decision in question, the public prosecutor, the MİT agents who had sought permission to monitor and examine communications, and the MİT agents who had implemented the decision.

Relying on a number of newspaper and online articles, the applicant alleged that S.T. had decided that the records of all domestic and international electronic communications between 8 April and 30 May 2005 should be given to the MİT by the telecommunications companies. The judge had made that decision in complete disregard of the legislation then in force and without carrying out any research or requiring proof. The impugned decision had been of a very general nature since it had not included the names of any suspects or indicated the date, location or address of people whose communications would be intercepted. As a consequence, any person, including himself, who had used a landline or mobile telephone to communicate between the above-mentioned dates, had been a victim of the impugned decision.

The applicant maintained that the decision had violated his rights protected by Article 8 of the Convention and had also contravened Articles 20 and 23 of the Constitution, which protected private life and the freedom of communication respectively, since the accused had obtained records of his communications and restricted his freedom of communication without any justification. Lastly, the applicant contended that the implementation of the decision, which had been in contravention of section 2 of Law no. 4422, required the punishment of those responsible. 9. On 20 June 2005 the Diyarbakır Principal Public Prosecutor decided to disjoin the case concerning the MİT officials and to register it separately because the prosecution of MİT officials required the Prime Minister’s permission.

10. On 30 September 2005 the Diyarbakır Principal Public Prosecutor decided not to prosecute the MİT officials who had implemented the Diyarbakır Assize Court’s decision. He decided that the MİT officials had merely implemented the court’s decision when intercepting and examining communications and that the implementation of court decisions was required by law and did not constitute a crime. In any event, there was no evidence that the telecommunications companies had given any records to the MİT officials or that they had monitored communications over the Internet. The Public Prosecutor also referred to a decision by the Ankara Principal Public Prosecutor not to prosecute over the same issue (decision no. 2005/35575, 17 June 2005) in relation to a number of other complaints brought against the Diyarbakır Assize Court’s decision.

11. On 25 October 2005 the applicant filed an objection with the Siverek Assize Court against the above decision, alleging that the Diyarbakır Public Prosecutor had failed to carry out an investigation into his complaints concerning an alleged violation of his rights guaranteed by Articles 8 and 13 of the Convention. 12. On 30 November 2005 the Siverek Assize Court dismissed the applicant’s objection, holding that the Principal Public Prosecutor’s decision against prosecution had complied with the legislation since the MİT officials had implemented a court decision and had not committed any offence. 13. On 6 April 2006 the Ministry of Justice decided not to take an action against the public prosecutor and the judge as it found that their acts fell within judicial discretion.

The Ministry considered that although the impugned interception decision had been in breach of the national and international legal norms, the aim was to locate the terrorists before they acted and to take the necessary security measures against them. For the Ministry, the decision did not display ‘ill-will’ towards any individual or institution and the complainants had failed to demonstrate that they had been affected by the impugned decision in any way. On an unspecified date the applicant filed an objection against this decision. On 31 October 2007 the Third Division of Ankara Administrative Court dismissed the objection.