AFFAIRE CHOJNACKI c. POLOGNE

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

20.07.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6-2 - Présomption d'innocence)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AFFAIRE CHOJNACKI c. POLOGNE (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

POLONIA (solicitarea nr. 62076/11) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 iulie 2017 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Chojnacki c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Jovan Ilievski, judecători, și Renata Degener, graffière adjunct al secțiunii După ce a intenționat în camera Consiliului la 27 iunie 2017, Tribunalul a adoptat, la data inițială a procedurii, o hotărâre judecătorească (n 62076/11) împotriva Republicii Polone și al cărei resortisant al acestui stat, dl Łukasz Chojnacki, a sesizat Curtea la data de 29 iunie 2017. Septembrie 2011 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale (inclusiv Convenția privind protecția drepturilor omului). Guvernul polonez a fost reprezentat de agentul său, J. Chrzanowska, de la Ministerul Afacerilor Externe. Reclamantul susținea, în special, că declarațiile în temeiul unei hotărâri judecătorești care îl priveau încălcaseră dreptul la prezumția de nevinovăție. La 4 octombrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. La 15 aprilie 2011, a fost acuzat de trafic de narcotice în cantități mari și de asociere a răufăcătorilor. La 20 aprilie 2011, tribunalul de district din Ostrów Wielkopolski a dispus arestarea sa provizorie. La 14 iulie 2011, Tribunalul Regional din Konin a decis să reînnoiască această măsură. În iulie 2011, reclamantul a susținut, printre altele, că privarea de libertate a acestuia a provocat dificultăți grave rudelor sale și, în special, fiului său de cinci ani, care era autist și în terapia cu care a fost implicat foarte mult. Pe baza unor certificate medicale, el a susținut, de asemenea, că succesul terapiei depindea de prezența continuă a copiilor celor doi părinți ai săi și că separarea prelungită a acestuia de a doua ar fi dăunătoare. La 18 august 2011, Curtea de apel a lui Poznań a respins recursul reclamantului : Comisia a constatat că, în speță, numai detenția provizorie a reclamantului putea menține buna desfășurare a procedurii. Ea a reținut la cererea reclamantului întemeiat pe presupusa încălcare a articolului 259 alineatele (1) și (2) din Codul de procedură penală (CPP) (punct 14 de mai jos) menționând că această dispoziție se aplică în situații în care privarea de libertate ar putea avea consecințe grave asupra rudelor unui suspect; ea a considerat că, în acest caz, dificultățile cauzate de însoțitoarea reclamantului ar putea fi atenuate cu ajutorul rudelor sale și al serviciilor specializate. În special, a făcut următoarea declarație: (...) reclamantul nu poate considera autoritățile responsabile pentru dificultățile cauzate de privarea sa de libertate din moment ce el însuși (...) luase decizia de a comite infracțiunile care au dus la separarea sa [de la familia sa], chiar dacă știa că trebuia să aibă grijă de tovarășa sa și de copiii lor și să-i ajute. Lipsa și separarea [de la solicitant] de copiii săi, deși greu de suportat, au fost rezultatul... comportamentului suspectului. 10. În deciziile lor, judecătorii au respins plângerile repetate ale celor din jur cu privire la o încălcare a vieții sale de familie. Ei au observat că fiul reclamantului era susținut de însoțitoarea acestuia, de rude și de specialiști. 11. La 5 octombrie 2012, a fost depus un act de punere sub acuzare împotriva reclamantului și a complicilor săi prezumați la Tribunalul Regional din Konin. 12. La 11 aprilie 2013, tribunalul din Poznań reconduce arestarea provizorie a reclamantului până la 18 iulie 2013. La 19 iunie 2013, detenția provizorie a reclamantului a fost înlocuită cu supravegherea poliției. Curtea nu a fost informată cu privire la încheierea procedurii penale împotriva mai multor persoane. II. LEGĂTURA INTERNE PERTINENT D i s p o zi ț ii relevante în speță din Codul de procedură penală 14. La art. 259 alineatul (2) din CPP prevede că, în situații în care detenția provizorie ar putea avea consecințe grave asupra suspectului sau asupra rudelor sale, este necesar să se renunțe la aplicarea acestei măsuri, cu excepția cazului în care există motive întemeiate împotriva acesteia. Dispoziții relevante în acest caz din Codul civil (CC) 15. La art. 23 din CC prevede că Drepturile personalității, cum ar fi dreptul la sănătate, libertate, reputație, libertatea de conștiință, numele sau patronima, în l'agine, la secretul corespondenței, la inviolabilitatea domiciliului, la activitatea științifică, artistică și la cercetare, beneficiază de protecția dreptului civil, indiferent de cea care le este acordată în temeiul altor dispoziții legale. 16. Art. 24 din CC se citește astfel Când drepturile personalității ale căror drepturi ale unei persoane fizice sunt considerate titulare sunt susceptibile de a fi încălcate de acțiunea ilegală a unei terțe părți, acest particular poate solicita încetarea acesteia. În cazul în care a avut deja loc o încălcare a drepturilor în cauză, victima poate, de asemenea, să solicite autorului încălcării să pună în aplicare acțiunile necesare pentru a elimina consecințele încălcării, în special să facă o declarație corespunzătoare. Victima poate, de asemenea, în condițiile prevăzute de prezentul cod, să solicite acordarea unei indemnizații sau să solicite ca o sumă să fie plătită unui organism de binefacere. În cazul în care o încălcare a dreptului de personalitate ar fi provocat un prejudiciu material, se poate solicita despăgubiri în conformitate cu principiile general aplicabile. (...) La art. 448 din CC se prevede că, în cazul încălcării unui drept de personalitate, instanța poate acorda titularului acestui drept o sumă adecvată pentru repararea prejudiciului în cauză. În cazul în care victima îl preferă, aceasta poate solicita instanței să acorde o astfel de sumă în beneficiul unei lucrări sociale, menținând în același timp posibilitatea de a solicita măsurile necesare pentru a elimina consecințele încălcării acesteia. GRIEFS 18. Invocând art. 5 alineatul (3) din Convenție, reclamantul se plânge de durata detenției sale provizorii 19. În conformitate cu art. 6 alineatul (2) din convenție, acesta denunță încălcarea dreptului său la prezumția de nevinovăție din cauza declarațiilor Tribunalului din Poznań în temeiul hotărârii pronunțate de aceasta la 18 august 2011. 20. Pe teren de la art. 8 din convenție, acesta susține că menținerea sa prelungită în detenție a adus atingere dreptului său la respectarea vieții de familie. CU PRIVIRE LA CEREREA DE GUVERNARE A DISTRIBUȚIEI ROLULUI ÎN APLICAREA ARTICOLULUIUI 37 DIN CONVENȚIE ÎN PARTEA SĂ CU PRIVIRE LA GRIEFATELE ARTICOLULUI 5 ALINEATUL (3) DIN CONVENȚIA 21. Printr-o scrisoare din 4 aprilie 2014, guvernul a informat Curtea cu privire la intenția sa de a face o declarație unilaterală care să răspundă întrebării ridicate de această parte a cererii. În plus, guvernul a invitat Curtea să șteargă cauza din rolul în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) din convenție. [...] The Government hereby wish to emue by way of unilateral declaration their acknowledgment of a violation of Article 5 § 3 of the Convention due to excesiv length of the applicant. Simultanously, the Government declaration that they are ready to pay the applicant the sum of PLN 1000, which they consider to be reasonable in the light of the Courts maimue-law in similarar cases (Kasprzak v. Poland , application no. 16522/11, decision of 21 May 2013; Grochulski v. Poland , application no. 33004/07, judgment of 18 January 2011). The sum referred to above, which is to cover any and all pecuniary and non pecuniary damage as well as costs and expenses, will be free of any impozits that maybe applicable. It will be plata within three months from the data de notificare a deciziei taken by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the Convention. In case of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertake to pay simplu interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default periods plus treie percentage puncte. (...) 22. Printr-o scrisoare din 25 aprilie 2014, reclamantul a indicat faptul că a fost nesatisfăcut de termenii declarației unilaterale 23. Curtea amintește că art. 37 din convenție prevede că, în orice moment al procedurii, poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se tragă una dintre concluziile menționate la alineatul (1) literele (a), (b) sau (c) de la acest articol. În special, art. 37 (...) din orice alt motiv pe care [ea] îl consideră existență, nu se mai justifică continuarea examinării cererii. De asemenea, ea reamintește că, în anumite circumstanțe, ea poate șterge o cerere din rol în aplicarea art. 37 (c) Convenției pe baza unei declarații unilaterale a guvernului pârât, chiar dacă reclamantul dorește ca examinarea cauzei să continue. 24. În acest caz, pentru a determina dacă trebuie să procedeze la radiere, Curtea examinează cu atenție declarația în lumina principiilor care se desprind din jurisprudența sa și, în special, din hotărârea Tahsin Acar Turcia ((excepții preliminare) [GC], n 26307/95, § 75-77, CEDO 2003-VI), WAZA Spółka z o.o. c. Polonia (dec.), n 11602/02, 26 iunie 2007 și Sulwińska c. Polonia (dec.), n 28953/03, 18 septembrie 2007). 25. Având în vedere natura concesiunilor pe care le conține declarația guvernului, precum și cuantumul taxei de judecată propuse, care corespunde sumelor acordate în cauze similare, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii [art. 37 alineatul (c) din Convenție]. 26. În plus, având în vedere cele de mai sus și, în special, existența unei jurisprudențe clare și abundente cu privire la chestiunea formulată în speță, Comisia consideră că respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale nu impune pe care o privește la examinarea acestei părți a cererii [art. 37 alineatul (1) în fine 27. Prin urmare, Comisia consideră că este necesar să șteargă cauza din rol, cu condiția ca aceasta să se refere la durata detenției provizorii a reclamantului. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ LA ARTICOLUL 6 § 2 DIN CONVENȚIA 28. Reclamantul se plânge că declarațiile Tribunalului de apel al lui Poznań în temeiul hotărârii pronunțate de aceasta la 11 august 2011 au adus atingere dreptului său la prezumția de nevinovăție. Guvernul luptă împotriva acestei teze. Despre admisibilitate Despre excepția guvernului tras din neobosirea căilor de atac interne 30. Guvernul exclude neobosirea căilor de atac interne și susține că reclamantul ar fi putut fi compensat pentru prejudiciul suferit ca urmare a presupusei încălcări prin exercitarea unei acțiuni în protecție a drepturilor sale de personalitate în temeiul articolului 24 din CC coroborat cu art. 448 din același cod. 128, 14 iunie 2011), guvernul susține că acțiunea în cauză constituia, în speță, o acțiune eficientă. 31. Reclamantul declară că a epuizat căile de atac interne. 32. Curtea reamintește că în hotărârea Finster c. Polonia 2486/08, § 54, 8 Februarie 2011), similar prezentei cauze, că întrebările pe care le poartă cauza erau distincte de cele ale hotărârii citate anterior Mirosław Garlicki . În speță, aceasta nu vede niciun motiv pentru a ajunge la o concluzie diferită. Ea observă, de asemenea, că Ön a produs nici un exemplu de jurisprudență internă care ar putea confirma teza sa referitoare la eficacitatea acțiunii invocate atunci când persoana în cauză anulează încălcarea prezumției sale de nevinovăție de către autoritățile judiciare (a se vedea, prin analogie, Małasiewicz c. Polonia, n 22072/02, § 32, 14 octombrie 2008). Având în vedere cele de mai sus, Curtea respinge excepția guvernului. 33. Constatând că Reclamantul susține că Tribunalul din Poznań a folosit termeni care sugerează că a comis infracțiunile care i-au fost reproșate. 35. Guvernul nu se pronunță asupra temeiniciei acestui aspect. 36. Curtea amintește că prezumția de nevinovăție nu este recunoscută dacă o hotărâre judecătorească privind un pârât reflectă sentimentul de vinovăție, în timp ce vinovăția sa nu a fost stabilită în mod legal în prealabil. Este suficient, chiar și în lipsa unei constatări formale, o motivare care să sugereze că judecătorul îl consideră vinovat pe persoana respectivă (a se vedea, printre multe altele, Puig Panella c. Spania , n 1483/02, § 51, 25 aprilie 2006). În această privință, Curtea subliniază importanța alegerii termenilor de către agenții de stat în declarațiile pe care le formulează înainte ca o persoană să fi fost judecată și recunoscută vinovată de o încălcare a dreptului comunitar (Daktaras c. Lituania, nr. 4990/98, § 44, CEDH 2000-X). 37. Punctul de a ști dacă afirmațiile unui judecător judecătoresc judecătoresc, membru al autorității judiciare, constituie o încălcare a principiului prezumției de nevinovăție trebuie să fie transcris în contextul circumstanțelor speciale în care acestea au fost formulate, ținând cont de faptul că declarațiile judecătorilor fac obiectul unei examinări mai aprofundate decât cele care privesc autoritățile din Québec, cum ar fi poliția și Parchetul ( Pandy c. Belgia, n 13583/02, § 43, 21 septembrie 2006). 38. În speță, Curtea arată că argumentele incriminate au fost ținute de judecătorii Tribunalului de apel al Poznań în cadrul unei decizii motivate, pronunțată într-o etapă preliminară a procedurii penale inițiate împotriva reclamantului și respingând acțiunea acestuia împotriva deciziei de prelungire a detenției provizorii. Comisia consideră că, având în vedere formularea lor și contextul în care au fost pronunțate, afirmațiile în litigiu, în special pasajul în care reclamantul însuși a luat decizia de a comite infracțiunile care au dus la separarea sa [de la familia sa] pot, în circumstanțele din speță, să fie asimilate unei declarații care lasă să se înțeleagă, în lipsa unei condamnări definitive, că a comis infracțiunea pentru care a fost acuzat (Finster, citată anterior, § 54, și Wojciechowski c. Polonia, n 5422/04, § 54, 9 decembrie 2008). Curtea reamintește în acest context jurisprudența sa constantă potrivit căreia trebuie stabilită o distincție fundamentală între, pe de o parte, o declarație care să indice că o persoană este pur și simplu suspectată că a comis o infracțiune și, pe de altă parte, o declarație clară, făcută în lipsa unei condamnări definitive, sugerând că persoana a comis o infracțiune în cauză. Curtea insistă asupra importanței alegerii cuvintelor utilizate de agenții de stat în declarațiile lor referitoare la o persoană care nu a fost încă judecată și condamnată pentru o infracțiune dată (Böhmer c. Germania, n 37568/97, § 54 și 56, 3 octombrie 2002, și Nešdák c. Slovacia, n 65559/01, § 88 și 89, 27 februarie 2007). În acest caz, Comisia consideră că afirmațiile în cauză, pronunțate într-o etapă preliminară a procedurii penale îndreptate împotriva reclamantului, sunt inadmisibile din partea magistraților cărora li se solicită să acorde o atenție deosebită termenilor pe care îi folosesc în deciziile lor. 39. Aceste elemente sunt suficiente pentru a concluziona că a avut loc o încălcare a art. 6 alin. (2) din Convenție. III. CU PRIVIRE LA ALTE VIOLAȚII ALEGATE 40. Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge că arestarea sa provizorie a constituit o ingerință disproporționată în dreptul său la respectarea vieții sale de familie. 41. Recunoscând că separarea reclamantului de rudele sale, ca urmare a detenției sale provizorii, a constituit o interferență în dreptul său la respectarea vieții sale de familie, Curtea amintește că o astfel de interferență nu respectă art. 8 din Convenție, cu excepția cazului în care aceasta este justificată din unghiul de la alineatul (2) al acestei dispoziții ca fiind Într-o societate democratică este necesar pentru atingerea obiectivelor prevăzute în aceasta. 42. În speță, reclamantul nu contestă faptul că intervenția în litigiu era prevăzută de lege. Rămâne de examinat dacă măsura în cauză era proporțională cu obiectivele legitime menționate la alineatul (2) din art. 43 din convenție. Având în vedere motivele invocate de autoritățile naționale în deciziile lor de menținere a recurentului în detenție provizorie, Curtea consideră că măsura în cauză a fost aplicată în scopul de a apăra ordinul și de a preveni infracțiunile. 44. În ceea ce privește necesitatea măsurii menționate pentru atingerea obiectivelor legitime menționate mai sus, Curtea arată că Tribunalul de apel al Poznań a ținut seama de dificultățile cauzate de privarea de libertate a reclamantului. Cu toate acestea, Comisia constată că, ținând seama de gravitatea faptelor reproșate reclamantului și de riscul de pericol pentru ordinea publică în cazul unei eliberări imediate a cererii, instanța de apel a considerat că menținerea în detenție provizorie nu constituia o încercare excesivă pentru acesta și pentru rudele sale. Comisia observă, de asemenea, că instanțele care au decis cu privire la prelungirea detenției provizorii a reclamantului au preluat raționamentul instanței judecătorești. În opinia Curții, ingerința în viața de familie a reclamantului era proporțională cu scopul legitim urmărit, având în vedere gravitatea faptelor reproșate și pericolul pe care îl putea reprezenta pentru ordinea publică în caz de eliberare (a se vedea, prin analogie, King c. Regatul Unit (dec.), nr. 9742/07, 26 ianuarie 2010). 45. Prin urmare, Curtea consideră că este în mod evident greșit întemeiat și că trebuie, prin urmare, respins, în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. PRIVIND LIMITAREA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 46. În conformitate cu art. 41 din Convenție, În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r i contractante nu permite să se dea la o parte ^ i ^ i ^ i ^ i ^ i pe deplin consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții care, dacă este cazul, acordă o satisfacție echitabilă. 48. Guvernul nu se pronunță asupra acestor pretenții. 49. Curtea consideră că, având în vedere circumstanțele din speță, prejudiciul moral suferit de reclamant este suficient remediat prin constatarea încălcării articolului 6 alineatul (2) din Convenția la care a ajuns (Kampanellis c. Grecia, 9029/05, § 33, 21 iunie 2007). Cheltuieli și cheltuieli de judecată 50. Reclamantul nu a prezentat nicio cerere în acest sens. Prin aceste motive, CURTEA, ÎN L să elimine această parte a cererii de rol în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (c) din Convenție. faptul că constatarea încălcării oferă în sine o satisfacție echitabilă suficientă pentru prejudiciul moral suferit de solicitant respinge cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. În limba franceză, apoi comunicat în scris la 20 iulie 2017, în temeiul articolului 77 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Curții. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte