CASE OF AUSTIN AND BUDIARTINI v. PORTUGAL

CAUZA CAUZĂ DE AUSTIN ȘI BUDIARTINI v. PORTUGAL (Declarația nr. 70692/13) JUDGMENT STRASBOURG 25 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Austin și Budiartini c. Portugal Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 iulie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70692/13) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 70692/13) de dl Mark Andrew Austin („primul reclamant”), un național britanic și dna Luh Suci Budiartini (nr. „al doilea reclamant”), un național indonez, la 29 octombrie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de dl Andreas Gordon O’Shea, un avocat practicant la Haga. Guvernul Portughez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. Având în vedere că unul dintre reclamanții este un național britanic, guvernul britanic a fost invitat să intervenă în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție), însă nu au exprimat intenția lor de a face acest lucru. La 8 iunie 2015, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Soțul și soția reclamanților. Primul reclamant s-a născut în 1959 și al doilea reclamant s-a născut în 1981. Ambele locuiesc în Dorset, Regatul Unit. La 10 aprilie 2007, dl și doamna G. au inițiat proceduri civile împotriva reclamanților în fața Tribunalului Monção (procedură internă nr. 165/07.0TBMNC), cu scopul de a obține recunoașterea proprietății lor a unei proprietăți și a declarației că reclamanții nu au avut nici un drept de drum ( servidão de passagem ) asupra acestei proprietăți. La 14 mai 2007, reclamanții au fost convocați. În aceeași zi, instanța a fost informată cu privire la decesul dlui G. și, prin urmare, procedurile au fost suspendate. Într-o dată necunoscută, cei opt moștenitori ai dlui G. au fost admisi ca părți ale procedurii (habilitação de herdeiros ). Procedura a reluat la 19 iunie 2007. La o dată necunoscută în septembrie 2007 reclamanții și-au prezentat cererile în răspuns ( contestação ) și o contraclamă (pedido reconvencional După ce a realizat că reclamanții nu și-au comunicat în răspuns reclamanților, la 26 octombrie 2007, instanța a ordonat reclamanților să facă acest lucru. 11. Mai târziu, instanța a realizat că reclamanții nu au respectat obligația legală de înregistrare a procedurii la Biroul Registrului de Teren (Conservatória do Registo Predial ). La 18 decembrie 2007, procedurile au fost suspendate până la o dată necunoscută în care reclamanții au respectat această cerință. La 24 aprilie 2008, Curtea a realizat că reclamanții nu au respectat, de asemenea, obligația legală de a înregistra reclamația la Biroul Registrului Terenului. Curtea le-a ordonat să facă acest lucru în termen de patruzeci de zile. Reclamanții au solicitat ca termenul limită să fie prelungit cu treizeci de zile. Într-o dată necunoscută, reclamanții au depus o cerere de probă care urmează să fie obținută imediat de la un martor care rezidă în Regatul Unit. Având în vedere faptul că reclamanții nu au completat cererea prin respectarea cerințelor juridice necesare pentru un astfel de act de procedură, instanța a respins cererea la 26 ianuarie 2009. La 8 mai 2009, Curtea a dat o hotărâre preliminară (despacho saneador ) care a stabilit faptele deja stabilite și cele care încă nu au fost hotărâte. În o zi necunoscută din ianuarie 2010, a avut loc o videoconferință pentru obținerea de dovezi martori. 16. La o dată necunoscută, o audiere a fost programată pentru o zi necunoscută în aprilie 2010. 17. În ziua programată, a fost suspendată audierea din cauza absenței reclamanților. 18. La 29 septembrie 2010, a avut loc o audiție. Au avut loc alte douăzeci de audieri, dintre care ultima a fost la 12 decembrie 2011. La 3 martie 2012, Curtea Monção a hotărât împotriva reclamanților. La o dată necunoscută, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Guimarães. 20. La 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Guimarães a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță. La 5 decembrie 2012, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Justiție. La 24 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul și a susținut hotărârea anterioară. Avocatul reclamantului a fost notificat hotărârea Curții Supreme de Justiție la 7 mai 2013. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne. În opinia acestora, reclamanții ar fi trebuit să folosească remediul prevăzut de art. 12 din Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007, care stabilește normele privind răspunderea civilă necontractuală a statului și a entităților publice. 24. Curtea observă că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații pentru durata excesivă a procedurii (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, §§ 51-57, 10 iunie 2008, și Valada Matos das Neves c. Portugal , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015). 25. Curtea consideră că, la momentul depunerii cererii instantanee – 29 octombrie 2013, astfel, înainte de 27 mai 2014 – reclamanții nu au avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii (a se vedea mutatis mutandis Valada Matos das Neves , citat mai sus, § 107, cu alte referințe; a se vedea și Nouhaud și alții c. Franța , nr. 33424/96, §§ 44 și 45, 9 iulie 2002). 26. În consecință, ar trebui respinsă obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neepușirea. 27. Curtea constată în continuare că cererea nu este nici vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care va fi luată în considerare a început la 14 mai 2007, când reclamanții au fost convocați (a se vedea punctul 7 de mai sus), și s-a încheiat la 7 mai 2013, când avocatul reclamanților a fost notificat hotărârea Curții Supreme de Justiție (a se vedea punctul 21 de mai sus). Astfel, a durat cinci ani unsprezece luni și douăzeci și cinci de zile peste trei niveluri de competență. Raționalitatea duratei procedurii 29. Guvernul a considerat că procedurile în cazul instantaneu nu au fost prea lungi, având în vedere complexitatea acestora datorită numărului de părți la procedura, numărul de audieri și cele două apeluri. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că ar trebui considerat că reclamanții nu au avut interes real în cadrul procedurii, deoarece procedura nu a fost inițiată de acestea. 30. La început, Curtea reiterează că art. 6 § 1 prevede ca cazurile să fie ascultate „în un timp rezonabil”; în acest sens, Convenția subliniază importanța de a face justiție fără întârzieri care ar putea pune în pericol eficacitatea și credibilitatea sa (a se vedea H. c. Franța , nr. 10073/82, § 58, 24 Octombrie 1989). În principiu, acest lucru se aplică dacă procedurile interne sunt inițiate de către reclamanți sau nu. 31. Curtea reiterează, de asemenea, că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, și Comenersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Euroatlantic Airways – Transports Aéreos, S.A. c. Portugal [Comitet], nr. 34676/13, 8 decembrie 2015). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În special, cazul nu pare a fi fost deosebit de complex. Deși reclamanții au fost responsabili pentru întârzieri minore (a se vedea paragrafele) 10 și 12 de mai sus), Curtea consideră că majoritatea întârzierii au avut loc ca urmare a modului în care Curtea de la Monção a tratat cazul. În special, Curtea constată că hotărârea din prima instanță a fost eliberată la 3 martie 2012 (a se vedea punctul 19 mai sus), la patru ani și zece luni de la depunerea cererii împotriva reclamanților. , că a durat șase luni pentru Curtea de la Monção să notifice reclamanților că nu și-au înregistrat reclamația de contrapunere la Biroul Registrului Terenului (a se vedea punctul 12 de mai sus), și cel puțin șapte luni pentru a ține videoconferința (a se vedea punctul 15 de mai sus). 34. După examinarea tuturor documentelor prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 35. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamanții au solicitat 835.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral. 38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. Curtea consideră, pe de o parte, că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale pretinsă; de aceea respinge această cerere; pe de altă parte, acordă reclamanților 975 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 43.326.14 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 4.603,30 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 41. Guvernul a contestat aceste cereri. 42. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile de față. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 975 EUR (noi sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

AUSTIN AND BUDIARTINI v. PORTUGAL

(Application no. 70692/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

25 July 2017

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Austin and Budiartini v. Portugal

,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of:

Egidijus Kūris,

President,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Iulia Motoc,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 4 July 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 70692/13) against the Portuguese Republic lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Mr Mark Andrew Austin (“the first applicant”), a British national, and Mrs Luh Suci Budiartini (“the second applicant”), an Indonesian national, on 29 October 2013.

2.

The applicants were represented by Mr Andreas Gordon O’Shea, a barrister practising in The Hague. The Portuguese Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms M.F. da Graça Carvalho, Deputy Attorney General.

3.

Given that one of the applicants was a British national, the British Government were invited to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention), but they did not express their intention to do so.

4.

On 8 June 2015 the complaint concerning the length of proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants are husband and wife. The first applicant was born in 1959 and the second applicant was born in 1981. Both live in Dorset, the United Kingdom.

6

.

On 10 April 2007 Mr and Mrs G. initiated civil proceedings against the applicants before the Monção Court (domestic proceedings no.

165/07.0TBMNC), with a view to obtaining recognition of their ownership of a property and a declaration that the applicants had no right of way (

servidão de passagem

) over that property.

7

.

On 14 May 2007 the applicants were summonsed. On the same day the court was informed of the death of Mr G. and the proceedings were consequently suspended.

8.

On an unknown date Mr G.’s eight heirs were admitted as parties to the proceedings (

habilitação de herdeiros

). The proceedings restarted on 19

June 2007.

9

.

On an unknown date in September 2007 the applicants lodged their submissions in reply (

contestação

) and a counterclaim (

pedido reconvencional

).

10

.

After having realised that the applicants had not communicated their submissions in reply to the claimants, on 26 October 2007 the court ordered the applicants to do so.

11.

Later, the court realised that the claimants had not complied with the legal requirement to register the proceedings with the Land Registry Office (

Conservatória do Registo Predial

). On 18 December 2007 the proceedings were suspended until an unknown date on which the claimants complied with that requirement.

12

.

On 24 April 2008 the court realised that the applicants had also not complied with the legal requirement to register the counterclaim with the Land Registry Office. The court ordered them to do so within forty days. The applicants requested that the deadline be extended by thirty days.

13

.

On an unknown date the applicants lodged an application for evidence to be immediately obtained from a witness who was residing in the United Kingdom. Considering that the applicants had not supplemented the application by complying with the necessary legal requirements for such a procedural act, the court dismissed the application on 26 January 2009.

14

.

On 8 May 2009 the court gave a preliminary decision (

despacho saneador

) setting out the facts that had already been established and those that had yet to be decided.

15

.

On an unknown day of January 2010 a videoconference to obtain witness evidence took place.

16.

On an unknown date a hearing was scheduled for an unknown day in April 2010.

17.

On the scheduled day the hearing was adjourned due to the absence of the claimants.

18.

On 29 September 2010 a hearing was held. Twelve other hearings took place, the last of which was on 12 December 2011.

19

.

On 3 March 2012 the Monção Court ruled against the applicants. On an unknown date the applicants appealed against that decision to the Guimarães Court of Appeal.

20.

On 20 November 2012 the Guimarães Court of Appeal dismissed the appeal and upheld the first-instance decision. On 5 December 2012 the applicants appealed against that judgment to the Supreme Court of Justice.

21

.

On 24 April 2013 the Supreme Court of Justice dismissed the appeal and upheld the previous judgment. The applicants’ lawyer was notified of the Supreme Court of Justice judgment on 7 May 2013.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22.

The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...”

A.

Admissibility

23.

The Government argued that the application was inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies. In their view, the applicants should have used the remedy provided for by section 12 of Law no. 67/2007 of 31

December 2007, which set out the rules on the non-contractual civil liability of State and public entities.

24.

The Court observes that, prior to 27 May 2014, Portuguese practice did not provide for an effective legal remedy allowing a claimant to obtain compensation for the excessive length of proceedings (see

Martins Castro and Alves Correia de Castro v. Portugal

, no. 33729/06, §§ 51-57, 10

June 2008, and

Valada Matos das Neves v. Portugal

, no. 73798/13, §

106, 29

October 2015).

25.

The Court considers that at the time the instant application was lodged – 29 October 2013, thus before 27 May 2014 – the applicants had no effective remedy against the excessive length of the proceedings (see,

mutatis mutandis

,

Valada Matos das Neves

, cited above, § 107, with further references; see also

Nouhaud and Others v. France

, no. 33424/96, §§

44 and 45, 9 July 2002).

26.

It follows that the Government’s preliminary objection of non-exhaustion should be dismissed.

27.

The Court further notes that the application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

1.

The period to be taken into consideration

28.

The period to be taken into consideration began on 14 May 2007, when the applicants were summonsed (see paragraph 7 above), and ended on 7

May 2013, when the applicants’ lawyer was notified of the Supreme Court of Justice judgment (see paragraph 21 above). It thus lasted five

years eleven months and twenty-five days over three levels of jurisdiction.

2.

The reasonableness of the length of the proceedings

29.

The Government were of the opinion that the proceedings in the instant case had not been too lengthy, considering their complexity owing to the number of parties to the proceedings, the number of hearings, and the two appeals. Lastly, the Government emphasised that it should be considered that the applicants had no real interest in the proceedings, as the proceedings had not been initiated by them.

30.

At the outset, the Court reiterates that Article 6 § 1 requires that cases be heard “within a reasonable time”; in so providing, the Convention underlines the importance of rendering justice without delays which might jeopardise its effectiveness and credibility (see

H. v. France

, no.

10073/82, §

58, 24

October 1989). In principle, this applies whether the domestic proceedings are initiated by the applicants or not.

31.

The Court further reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities, and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Frydlender v. France

[GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, and

Comingersoll S.A. v. Portugal

[GC], no. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV).

32.

The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see

Euroatlantic Airways – Transportes Aéreos, S.A. v. Portugal

[Committee], no.

34676/13, 8 December 2015).

33.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. In particular, the case does not appear to have been particularly complex. Although the applicants were responsible for minor delays (see paragraphs

10 and 12 above), the Court considers that the bulk of the delay occurred as a result of the manner in which the Monção Court handled the case. In particular, the Court notes that the first-instance judgment was issued on 3

March 2012 (see paragraph 19 above), four years and ten months after the claim against the applicants had been lodged. The Court also notes,

inter alia

, that it took six months for the Monção Court to notify the applicants that they had failed to register their counterclaim with the Land Registry Office (see paragraph 12 above), and at least seven months to hold the videoconference (see paragraph 15 above).

34.

Having examined all the material submitted, and having regard to its case-law on the subject, the Court considers that, in the instant case, the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

35.

Accordingly, there has been a breach of Article 6 § 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

37.

The applicants claimed 835,000

euros (EUR) in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

38.

The Government contested these claims.

39.

The Court considers, on the one hand, that the applicants failed to prove the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicants EUR 975 in respect of non-pecuniary damage.

B.

Costs and expenses

40.

The applicants also claimed EUR 43,326.14 for costs and expenses incurred before the domestic courts and EUR 4,603.30 for those incurred before the Court.

41.

The Government contested these claims.

42.

Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court rejects the claim for costs and expenses in the domestic proceedings and considers it reasonable to award the sum of EUR 1,000 for the proceedings before it.

C.

Default interest

43.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts:

(i)

EUR 975 (nine hundred and seventy-five euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 1,000 (one thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicants, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 25 July 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Egidijus Kūris

Deputy Registrar

President