Austin și Budiartini împotriva Portugaliei

CAUZA CAUZĂ DE AUSTIN ȘI BUDIARTINI v. PORTUGAL (Declarația nr. 70692/13) JUDGMENT STRASBOURG 25 iulie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Austin și Budiartini c. Portugal Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Egidijus Kūris, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Motoc, judecători, și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 4 iulie 2017, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 70692/13) împotriva Republicii Portugheze depusă cu Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 70692/13) de dl Mark Andrew Austin („primul reclamant”), un național britanic și dna Luh Suci Budiartini (nr. „al doilea reclamant”), un național indonez, la 29 octombrie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de dl Andreas Gordon O’Shea, un avocat practicant la Haga.

Guvernul Portughez (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dna M.F. da Graça Carvalho, Procurorul General Adjunct. Având în vedere că unul dintre reclamanții este un național britanic, guvernul britanic a fost invitat să intervenă în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție), însă nu au exprimat intenția lor de a face acest lucru. La 8 iunie 2015, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul de procedură. Soțul și soția reclamanților. Primul reclamant s-a născut în 1959 și al doilea reclamant s-a născut în 1981. Ambele locuiesc în Dorset, Regatul Unit.

La 10 aprilie 2007, dl și doamna G. au inițiat proceduri civile împotriva reclamanților în fața Tribunalului Monção (procedură internă nr. 165/07.0TBMNC), cu scopul de a obține recunoașterea proprietății lor a unei proprietăți și a declarației că reclamanții nu au avut nici un drept de drum ( servidão de passagem ) asupra acestei proprietăți. La 14 mai 2007, reclamanții au fost convocați. În aceeași zi, instanța a fost informată cu privire la decesul dlui G. și, prin urmare, procedurile au fost suspendate. Într-o dată necunoscută, cei opt moștenitori ai dlui G. au fost admisi ca părți ale procedurii (habilitação de herdeiros ). Procedura a reluat la 19 iunie 2007. La o dată necunoscută în septembrie 2007 reclamanții și-au prezentat cererile în răspuns ( contestação ) și o contraclamă (pedido reconvencional După ce a realizat că reclamanții nu și-au comunicat în răspuns reclamanților, la 26 octombrie 2007, instanța a ordonat reclamanților să facă acest lucru.

11. Mai târziu, instanța a realizat că reclamanții nu au respectat obligația legală de înregistrare a procedurii la Biroul Registrului de Teren (Conservatória do Registo Predial ). La 18 decembrie 2007, procedurile au fost suspendate până la o dată necunoscută în care reclamanții au respectat această cerință. La 24 aprilie 2008, Curtea a realizat că reclamanții nu au respectat, de asemenea, obligația legală de a înregistra reclamația la Biroul Registrului Terenului. Curtea le-a ordonat să facă acest lucru în termen de patruzeci de zile. Reclamanții au solicitat ca termenul limită să fie prelungit cu treizeci de zile. Într-o dată necunoscută, reclamanții au depus o cerere de probă care urmează să fie obținută imediat de la un martor care rezidă în Regatul Unit.

Având în vedere faptul că reclamanții nu au completat cererea prin respectarea cerințelor juridice necesare pentru un astfel de act de procedură, instanța a respins cererea la 26 ianuarie 2009. La 8 mai 2009, Curtea a dat o hotărâre preliminară (despacho saneador ) care a stabilit faptele deja stabilite și cele care încă nu au fost hotărâte. În o zi necunoscută din ianuarie 2010, a avut loc o videoconferință pentru obținerea de dovezi martori. 16. La o dată necunoscută, o audiere a fost programată pentru o zi necunoscută în aprilie 2010. 17. În ziua programată, a fost suspendată audierea din cauza absenței reclamanților. 18. La 29 septembrie 2010, a avut loc o audiție. Au avut loc alte douăzeci de audieri, dintre care ultima a fost la 12 decembrie 2011. La 3 martie 2012, Curtea Monção a hotărât împotriva reclamanților.

La o dată necunoscută, reclamanții au apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel Guimarães. 20. La 20 noiembrie 2012, Curtea de Apel Guimarães a respins recursul și a susținut decizia de primă instanță. La 5 decembrie 2012, reclamanții au apelat împotriva acestei hotărâri în fața Curții Supreme de Justiție. La 24 aprilie 2013, Curtea Supremă de Justiție a respins recursul și a susținut hotărârea anterioară. Avocatul reclamantului a fost notificat hotărârea Curții Supreme de Justiție la 7 mai 2013. Reclamanții se plângea că durata procedurii era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil” prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut că cererea este inadmisibilă pentru neepuizarea recoursurilor interne.

În opinia acestora, reclamanții ar fi trebuit să folosească remediul prevăzut de art. 12 din Legea nr. 67/2007 din 31 decembrie 2007, care stabilește normele privind răspunderea civilă necontractuală a statului și a entităților publice.

24. Curtea observă că, înainte de 27 mai 2014, practica portugheză nu prevedea o soluție juridică eficace care să permită reclamantului să obțină compensații pentru durata excesivă a procedurii (a se vedea Martins Castro și Alves Correia de Castro c. Portugalia , nr. 33729/06, §§ 51-57, 10 iunie 2008, și Valada Matos das Neves c. Portugal , nr. 73798/13, § 106, 29 octombrie 2015). 25. Curtea consideră că, la momentul depunerii cererii instantanee – 29 octombrie 2013, astfel, înainte de 27 mai 2014 – reclamanții nu au avut niciun remediu eficace împotriva lungii excesive a procedurii (a se vedea mutatis mutandis Valada Matos das Neves , citat mai sus, § 107, cu alte referințe; a se vedea și Nouhaud și alții c. Franța , nr. 33424/96, §§ 44 și 45, 9 iulie 2002). 26. În consecință, ar trebui respinsă obiecția preliminară a Guvernului în ceea ce privește neepușirea.

27. Curtea constată în continuare că cererea nu este nici vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Perioada care va fi luată în considerare a început la 14 mai 2007, când reclamanții au fost convocați (a se vedea punctul 7 de mai sus), și s-a încheiat la 7 mai 2013, când avocatul reclamanților a fost notificat hotărârea Curții Supreme de Justiție (a se vedea punctul 21 de mai sus). Astfel, a durat cinci ani unsprezece luni și douăzeci și cinci de zile peste trei niveluri de competență. Raționalitatea duratei procedurii 29. Guvernul a considerat că procedurile în cazul instantaneu nu au fost prea lungi, având în vedere complexitatea acestora datorită numărului de părți la procedura, numărul de audieri și cele două apeluri.

În cele din urmă, Guvernul a subliniat că ar trebui considerat că reclamanții nu au avut interes real în cadrul procedurii, deoarece procedura nu a fost inițiată de acestea. 30. La început, Curtea reiterează că art. 6 § 1 prevede ca cazurile să fie ascultate „în un timp rezonabil”; în acest sens, Convenția subliniază importanța de a face justiție fără întârzieri care ar putea pune în pericol eficacitatea și credibilitatea sa (a se vedea H. c. Franța , nr. 10073/82, § 58, 24 Octombrie 1989). În principiu, acest lucru se aplică dacă procedurile interne sunt inițiate de către reclamanți sau nu.

31. Curtea reiterează, de asemenea, că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în legătură cu următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII, și Comenersoll S.A. c. Portugal [GC], nr. 35382/97, § 19, ECHR 2000-IV). 32. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Euroatlantic Airways – Transports Aéreos, S.A. c. Portugal [Comitet], nr. 34676/13, 8 decembrie 2015). 33. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.

În special, cazul nu pare a fi fost deosebit de complex. Deși reclamanții au fost responsabili pentru întârzieri minore (a se vedea paragrafele) 10 și 12 de mai sus), Curtea consideră că majoritatea întârzierii au avut loc ca urmare a modului în care Curtea de la Monção a tratat cazul. În special, Curtea constată că hotărârea din prima instanță a fost eliberată la 3 martie 2012 (a se vedea punctul 19 mai sus), la patru ani și zece luni de la depunerea cererii împotriva reclamanților. , că a durat șase luni pentru Curtea de la Monção să notifice reclamanților că nu și-au înregistrat reclamația de contrapunere la Biroul Registrului Terenului (a se vedea punctul 12 de mai sus), și cel puțin șapte luni pentru a ține videoconferința (a se vedea punctul 15 de mai sus).

34. După examinarea tuturor documentelor prezentate și având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerința de „temps rezonabil”. 35. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 36. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 37. Reclamanții au solicitat 835.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material și moral.

38. Guvernul a contestat aceste afirmații. 39. Curtea consideră, pe de o parte, că reclamanții nu au demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale pretinsă; de aceea respinge această cerere; pe de altă parte, acordă reclamanților 975 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuieli 40. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 43.326.14 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 4.603,30 EUR pentru cele suportate în fața Curții. 41. Guvernul a contestat aceste cereri. 42. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli în cadrul procedurii interne și consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1000 EUR pentru procedurile de față.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, următoarele sume: (i) 975 EUR (noi sute șaptezeci și șaptezeci și cinci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1000 EUR (o mie de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 iulie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Egidijus Kūris Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF AUSTIN AND BUDIARTINI v. PORTUGAL (Application no. 70692/13) JUDGMENT STRASBOURG 25 July 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Austin and Budiartini v. Portugal , The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Committee composed of: Egidijus Kūris, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Iulia Motoc, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 July 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants are husband and wife. The first applicant was born in 1959 and the second applicant was born in 1981. Both live in Dorset, the United Kingdom. 6 . On 10 April 2007 Mr and Mrs G. initiated civil proceedings against the applicants before the Monção Court (domestic proceedings no. 165/07.0TBMNC), with a view to obtaining recognition of their ownership of a property and a declaration that the applicants had no right of way ( servidão de passagem ) over that property. 7 . On 14 May 2007 the applicants were summonsed. On the same day the court was informed of the death of Mr G. and the proceedings were consequently suspended.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

22. The applicants complained that the length of the proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal...” A. Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

36. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage