Yankovskiy împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în St Petersburg. La 5 aprilie 2010, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi planificat și de a efectua o crimă și de a fi rănit două persoane. Patru zile mai târziu a fost acuzat de crimă și tentativă de crimă comisă într-un grup criminal organizat. Curtea de district Leninskiy din Sf. Petersburg („Curtea de district”) a autorizat detenția anterioară timp de două luni. La 3 iunie 2010, Curtea de District a examinat o cerere a autorităților investigatoare de a prelungi detenția reclamantului. Ei se bazau pe gravitatea acuzațiilor, reședința de facto a reclamantului nu a fost la adresa sa înregistrată și riscul potențial de intimidare a martorilor sau victimelor, precum și riscul de obstrucționare a justiției și de recidivă.

Apărarea a susținut că reclamantul nu a avut antecedente penale, că a locuit la o adresă cunoscută, a avut o familie cu doi copii minori și că a suferit de diabet sever. Prin satisfacerea deplină a argumentelor acuzației, Curtea de District a prelungit detenția până la 15 august 2010. La 1 iulie 2010, Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) a susținut decizia privind recursul. 10. La 12 august 2010, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 30 august 2010 menționând gravitatea acuzațiilor și faptul că ancheta nu a fost încă încheiată. Curtea a constatat că în cazul în care reclamantul a eliberat ar putea influența co-accultarea sau victimele. În ceea ce privește raportul medical din 15 iulie 2010 (a se vedea punctul 41 de mai jos), instanța a remarcat că starea de sănătate a acuzatului este compatibilă cu reținerea suplimentară a reținutului.

Decizia conține următoarea expresie: „Investigația a dovedit vinovăția [reclamantului] în această infracțiune” 11. Apărarea nu a apelat împotriva ordinului de prelungire. 12. La 27 august 2010, Curtea de District a decis că reclamantul ar trebui să rămână în detenție până la 30 noiembrie 2010. Curtea a susținut raționarea hotărârii din 12 august 2010 și a remarcat că există încă anumite acțiuni de investigare care trebuie luate. În special, autoritățile au trebuit să obțină un raport de experți, să investigheze presupusa implicare a reclamantului în încă cinci incidente criminale și să termine examinarea probelor. 13. La 23 septembrie 2010, Tribunalul a susținut ordinul de recurs. 14. La 29 noiembrie 2010, Curtea de District a examinat o altă cerere de prelungire a detenției reclamantului.

Aceeași judecător care a fost prezisă la ședința din 12 august 2010. Se bazează pe formularea ordinului judecătorului din acea dată (a se vedea punctul 10 de mai sus), apărarea a contestat judecătorul, susținând că a fost prejudecat. 15. Curtea de District a respins această cerere, după ce a constatat că audierea din 12 august 2010 și hotărârea care a urmat nu se referă la determinarea vinovăției reclamantei și că nu există nicio dovadă a caracteristicii judecătorului. 16. Curtea a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 2011, repetând raționamentul său anterior. Acesta a concluzionat, de asemenea, că starea sa de sănătate a fost „aproape de satisfăcător” și că el ar putea fi transferat la un spital de închisoare în cazul în care sănătatea sa s-a înrăutățit.

17. La 30 noiembrie 2010, reclamantul a apelat atât împotriva ordonanței de prelungire, cât și a hotărârii instanței cu privire la imparțialitatea judecătorului. La 15 decembrie 2010, el și-a modificat recursul. 18. A doua zi, avocatul reclamantului a fost informat că audierea de apel a fost listată pentru 23 decembrie 2010. Citând programul său ocupat, avocatul a cerut instanței să suspende audierea. Curtea a permis cererea și a stabilit audierea pentru 20 ianuarie 2011. 19. La 20 ianuarie 2011, Tribunalul a descoperit că o copie a hotărârii din 29 noiembrie 2010 de respingere a cererii de modificare a compoziției Curții de District nu a fost furnizată în apărare, care, prin urmare, nu a avut ocazia de a o contesta.

Cazul a fost trimis Curții de District. 20. O săptămână mai târziu, Curtea de District a furnizat apărarea cu o copie a hotărârii impugnate. 21. La 17 și 24 februarie 2011, Tribunalul a amânat audierea din cauza incapacității reclamantului de a participa din motive de sănătate. 22. În audierea din 3 martie 2011, reclamantul a informat Curtea Orașului cu privire la dorința sa de a schimba avocatul. Auzul a fost suspendat din nou. 23. La 10 martie 2011, Curtea Municipală a susținut ordinul de prelungire și a respins provocarea reclamantului către judecătorul Curții de District ca fiind nefondată. 24. La 24 februarie 2011, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 5 aprilie 2011 și a respins o cerere prealabilă de eliberare timpurie pentru motive medicale.

Curtea a hotărât că primește un telefon medical adecvat pentru eliberarea sa. 25. La 28 februarie 2011, reclamantul a apelat împotriva ordinului de prelungire cu privire la sănătatea sa fragilă și la lipsa asistenței medicale adecvate. Apelul său a ajuns la instanță la 10 martie 2011. 26. Curtea Orașului a susținut ordinul de prelungire la 31 martie 2011. 27. La 5 aprilie 2011, Curtea a organizat o nouă ședință de detenție. Reclamantul și avocatul său au fost absenți. Potrivit unui certificat medical, reclamantul nu a putut să apară din cauza tratamentului în curs de tratament. O declarație scrisă a investigatorului a declarat că avocatul reclamantului a fost informat de audierea prin telefon la 1 aprilie 2010. Remarcand absența avocatului, Curtea Orașului a numit un nou avocat pentru apărare.

Avocatul desemnat a contestat prelungirea detenției reclamantului, referindu-se la situația familială a acesteia, la reședința permanentă la o adresă cunoscută și la sănătatea sa proastă. 28. Tribunalul orașului a prelungit detenția reclamantului până la 30 mai 2011. În plus față de referința obișnuită la gravitatea acuzațiilor, acesta a remarcat complexitatea cazului și necesitatea ca autoritățile investigatoare să examineze dovezi obținute recent, sugerând că încă două persoane au fost implicate în infracțiunile penale. Curtea a făcut o listă detaliată a măsurilor de investigare luate de la cea mai recentă ordine de detenție și a declarat rezonabilă durata anchetei. De asemenea, instanța a constatat că reclamantul nu a putut fi eliberat pentru motive medicale, având în vedere absența unui raport medical care evaluează compatibilitatea sănătății reclamantului cu detenția prelungită.

29. La 7 aprilie 2011, apărarea a apelat împotriva prelungirii. La 21 aprilie și 5 mai 2011, avocatul reclamantului a prezentat un supliment la recurs, care, referindu-se la înregistrările de apeluri pe telefonul său mobil, a susținut că investigatorul nu i-a informat audierea la 5 aprilie 2011. 30. La 25 mai 2011, Curtea Supremă a pronunțat ședința de recurs în absența reclamantului – care încă primia tratament medical – și avocatul său, care a solicitat instanței să examineze chestiunea în absența sa. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul desemnat de instanță, care a susținut argumentele prezentate în declarația de recurs. 31. Curtea Supremă a susținut ordinul de prelungire.

Întrucât a fost satisfăcut de declarațiile investigatorului cu privire la conversația telefonică cu avocatul reclamantului, instanța a respins argumentul că avocatul nu a fost notificat de ședință la 5 aprilie 2011. 32. La 30 mai 2011, Curtea San Petersburg a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni. Curtea a reiterat că a fost acuzat de numeroase conturi de crime foarte grave și că cazul era foarte complex. Acesta a citat, de asemenea, răspunderea reclamantului față de abscond. În ceea ce privește starea sa de sănătate, instanța a constatat că, în absența unui raport de experți, nu a fost justificată. 33. Reclamantul a făcut apel. La 1 și 8 iunie 2011 avocatul său a prezentat suplimente la declarația de recurs.

34. Audierea de apel a fost inițial programată pentru 27 iunie 2011, dar apoi a fost suspendată până la 13 iulie 2011, datorită tratamentului medical în curs de desfășurare al reclamantului. În ultima dată, Curtea Supremă a susținut ordinul de detenție. 35. Au urmat o serie de ordine suplimentare, prelungind detenția până la 30 noiembrie 2011. Extensionele au fost autorizate având în vedere gravitatea taxelor și necesitatea pentru reclamant să studieze dosarul de caz. Reclamantul a fost considerat potrivit să rămână în detenție deoarece tratamentul necesar era disponibil în închisoare. Alte măsuri de reținere nu ar putea, în opinia instanței, să se asigure apariția sa în fața autorităților investigatoare sau a arbitrajului legii sale.

36. La 30 noiembrie 2011, Curtea de District a refuzat să prelungească detenția reclamantului. S - a descoperit că locuia în Sf. Petersburg la o adresă cunoscută, și că era angajat, și avea doi copii minori. Nu au existat dovezi care să confirme riscul de intimidare sau de recidivă a martorilor. Curtea a luat, de asemenea, în considerare sănătatea proaspătă a reclamantului și intenția sa inequívoca de a coopera cu urmărirea penală. Se pare că în aceeași zi reclamantul a fost eliberat. Curtea Orașului a susținut această decizie la 22 decembrie 2011. 37. Nu există informații cu privire la evoluția ulterioară a procedurii penale. 38. Începând cu 1989, reclamantul suferă de diabet zaharat dependente de insulină.

În 2008 a fost certificat ca având o invaliditate de gradul al doilea. 39. După arestarea din aprilie 2010, el a fost dus la unitatea medicală a închisorii nr. IZ-47/1 în San Petersburg. În primele luni de detenție tratamentul său a fost supravegheat de un endocrinolog. 40. La 15 iunie 2010, la cererea soției reclamantului, un grup de experți și-a examinat starea medicală. Ei au confirmat diagnosticul de un diabet de tip și cazuri frecvente de cetoacidoză complicate de boli concomitente. Experții au observat că starea sa a fost agravată de pancreatită cronică și au cerut supravegherea sa constantă de către un endocrinolog și un gastroenterolog al unei instituții medicale specializate autorizate să ofere aceste tipuri de asistență medicală.

Reclamantul a avut nevoie de o dietă specifică și injecții de insulină. A fost necesar un specialist pentru monitorizarea și corectarea nivelului de insulină al reclamantului. O nerespectare a acestor recomandări ar putea amenința viața reclamantului. Experții au concluzionat, în continuare, că unitatea medicală de închidere în închisoare nu a putut oferi asistență medicală adecvată. 41. La cererea investigatorului, la 15 iulie 2010, un comitet medical a emis un raport în care a concluzionat că reclamantul a fost potrivit să rămână în închisoarea de încarcerare dacă a primit îngrijire medicală specifică care include: monitorizarea nivelurilor de zahăr din sânge pe parcursul zilei; administrarea medicamentelor necesare și a aderarea la o dietă specifică; injecțiile de insulină; și „supravegherea activă de către un endocrinolog” pentru a asigura tratamentul corect cu insulină.

Experții au remarcat că consumul de insulină „inadecvat” poate duce la complicații severe. 42. În august 2010, endocrinologul închisorii a fost externat din unitatea medicală. Un practician general rezident a început să supravegheze tratamentul reclamantului. Potrivit reclamantului, nu au fost efectuate controale ale nivelului de insulină în unitatea medicală. Documentele medicale arată că el a dezvoltat edeme față și picioare. Din acest motiv, el a fost trimis la Spitalul Penitenciarului Gaaza din San Petersburg la 13 octombrie 2010. 43. Permisul nr. FS 78-01-001560 din 23 aprilie 2009 indică faptul că spitalul de închisoare Gaaza nu a fost autorizat să furnizeze servicii medicale endocrinologice.

Nu a angajat un endocrinolog. 44. La 26 octombrie 2010, reclamantul a fost văzut de un endocrinolog civil. Soția reclamantului a plătit vizita. Medicul a remarcat că pacientul suferă de diabet zaharat sever complicat de mai multe afecțiuni concomitente și că are nevoie de „supravegheare dinamică de către un endocrinolog”. 45. Trei zile mai târziu, reclamantul a fost transferat din Spitalul Penitenciarului Gaaza înapoi la unitatea medicală din închisoare. 46. La 23 noiembrie 2010 și 21 februarie 2011 un comitet medical a efectuat un examen suplimentar de experți și a repetat concluzia anterioară făcută în raportul din 15 iulie 2010. 47. Potrivit reclamantului, personalul unității medicale și-a schimbat schema de insulină deoarece medicamentul prescris nu era disponibil.

Nici o consolare cu un endocrinolog nu a precedat această decizie. Ca urmare a creșterii semnificative a nivelului de zahăr în sânge. 48. În aprilie și mai 2011 a urmat cursuri scurte de tratament medical în spitalul de închisoare Gaaza. 49. La 15 iunie 2011 a fost dus de ambulanță la spitalul oraș Mariyinskaya din San Petersburg și a fost admis la departamentul de urgență având în vedere starea medicală gravă. El a fost diagnosticat cu diabet zaharat sever de tip o, cetoacidoză diabetică, retinopatie diabetică neproliferativă, cataracte la ambele ochi, angiopatie diabetică la ambele picioare, encefalopatie de origine mixtă, polineuropatie senzorială diabetică și nefropatie diabetică. Un consiliu medical special a declarat că aceste boli nu sunt pe lista condițiilor medicale care exclud detenția; în consecință, reclamantul nu este eligibil pentru eliberare pe motive medicale.

Consiliul a solicitat, de asemenea, „supravegherea dinamică” a tratamentului reclamantului de către un endocrinolog. 50. În perioada iunie-noiembrie 2011 reclamantul a fost mutat de mai multe ori între unitatea medicală din închisoarea de încarcerare și Spitalul Penitenciarului Gaaza. Potrivit Guvernului, el a fost văzut o dată, la 28 iunie 2011, de un endocrinolog civil. 51. La 5 aprilie 2012, la cererea avocatului reclamantului, trei experți medicali au elaborat un raport privind calitatea tratamentului în detenție. Acesta a abordat următoarele întrebări: „1. Ce sugerează necesitatea unei supravegheri medicale dinamice de către un endocrinolog? [Reclamantul] are o boală ... cere un tratament continuu in pacient într-o instituție medicală specializată?

... Cum a afectat absența „supravegherii medicale dinamice de către un endocrinolog” între 5 aprilie 2010 și 30 noiembrie 2011 sănătatea [reclamantului]? ...” Medicii au ajuns la următoarele concluzii: „1. Supravegherea medicală dinamică de către un endocrinolog implică teste medicale regulate și contact cu un medic ... Într-un caz de diabet stabil fără modificări ale nivelului de insulină, un examen medical cu endocrinolog trebuie efectuat o dată pe lună ... [Cu toate acestea] în cazul în care modificări importante sunt introduse în regimul de insulină al unui pacient, el sau ea trebuie să aibă o consultare zilnică de către un endocrinolog ... până la atingerea nivelului țintă de glucoză și nu există nici un risc de hipoglicemie...

Examinarea irregulară a [reclamantului] nu a constituit „supravegheare dinamică”, deoarece frecvența acestora era în mod clar insuficientă pentru evaluarea bunăstării pacientului în dinamica sa ... sau pentru ajustarea tratamentului său… Serietatea diabetului [de reclamantului] ... arată că este necesară o tratament clinic în cadrul unei centre medicale specializate… Lipsa „supravegherii medicale dinamice de către un endocrinolog” între 5 aprilie 2010 și 30 noiembrie 2011 a determinat deteriorarea sănătății [de reclamantului]. Boala vasculară dezvoltată (angiopatie vasculară a extremităților inferioare) și encefalopatie, o leziune cerebrală ireversibilă ... au fost semne ale sănătății sale care se înrăutățesc.

În absența supravegherii medicale dinamice, ajustarea necorespunzătoare a tratamentului medical a dus la creșterea riscului de comă ketoacidosică/hipoglicemie...”

6. The applicant was born in 1966 and lives in St Petersburg. 7. On 5 April 2010 the applicant was arrested on suspicion of having planned and carried out a murder and of having injured two persons. Four days later he was charged with murder and attempted murder committed within an organised criminal group. The Leninskiy District Court of St Petersburg (“the District Court”) authorised his pre-trial detention for two months. 8. On 3 June 2010 the District Court examined an application by the investigating authorities to extend the applicant’s detention. They relied on the seriousness of the charges, the applicant’s de facto residence not being at his registered address, and the potential risk of intimidation of witnesses or victims, and the risk of obstruction of justice and reoffending.

The defence argued that the applicant had no criminal record, that he lived at a known address, had a family with two minor children, and that he suffered from severe diabetes. Having been fully satisfied with the prosecution’s arguments, the District Court extended the detention until 15 August 2010. 9. On 1 July 2010 the St Petersburg City Court (“the City Court”) upheld the decision on appeal. 10. On 12 August 2010 the District Court extended the applicant’s detention until 30 August 2010 citing the seriousness of the charges and the fact that the investigation had not yet been completed. The court found that if released the applicant could influence his co-accused or the victims. With reference to the medical report of 15 July 2010 (see paragraph 41 below) the court noted that the state of health of the accused was compatible with further detention on remand.

The decision contained the following phrase: “The investigation has proved [the applicant’s] guilt in that crime” 11. The defence did not appeal against the extension order. 12. On 27 August 2010 the District Court ruled that the applicant should remain in detention until 30 November 2010. The court endorsed the reasoning of the decision of 12 August 2010 and noted that there were still certain investigative actions to be taken. In particular, the authorities had to obtain an expert report, to investigate the applicant’s alleged involvement in five more criminal incidents and to finish examining evidence. 13. On 23 September 2010 the City Court upheld the order on appeal. 14. On 29 November 2010 the District Court examined another application for extension of the applicant’s detention.

The same judge as at the hearing of 12 August 2010 presided. Relying on the wording of the court order of that date (see paragraph 10 above) the defence challenged the judge, alleging that he was biased. 15. The District Court dismissed that application, having found that the hearing on 12 August 2010 and the ensuing decision had not concerned the determination of the applicant’s guilt and that there was no evidence of the judge’s partiality. 16. The court extended the applicant’s detention until 28 February 2011, repeating its earlier reasoning. It also concluded that his state of health was “close to satisfactory” and that he could be transferred to a prison hospital should his health worsen.

17. On 30 November 2010 the applicant appealed against both the extension order and the court’s decision regarding the impartiality of the judge. On 15 December 2010 he amended his appeal. 18. The next day the applicant’s lawyer was informed that the appeal hearing had been listed for 23 December 2010. Citing his busy schedule, the lawyer asked the court to adjourn the hearing. The court allowed the request and set the hearing for 20 January 2011. 19. On 20 January 2011 the City Court discovered that a copy of the decision of 29 November 2010 dismissing the application for a change in the composition of the District Court had not been served on the defence, which therefore had had no opportunity to challenge it.

The case was remitted to the District Court. 20. A week later the District Court provided the defence with a copy of the impugned decision. 21. On 17 and 24 February 2011 the City Court postponed hearings owing to the applicant’s inability to participate for health reasons. 22. At the hearing on 3 March 2011 the applicant informed the City Court of his wish to change lawyer. The hearing was adjourned again. 23. On 10 March 2011 the City Court upheld the extension order and rejected the applicant’s challenge to the District Court’s judge as unfounded. 24. On 24 February 2011 the District Court extended the applicant’s detention until 5 April 2011, and dismissed a prior application for early release on medical grounds.

The court decided that he was receiving adequate medical carecall for his release. 25. On 28 February 2011 the applicant appealed against the extension order with reference to his frail health and the lack of adequate medical care. His appeal reached the court on 10 March 2011. 26. The City Court upheld the extension order on 31 March 2011. 27. On 5 April 2011 the City Court held another detention hearing. The applicant and his lawyer were absent. According to a medical certificate, the applicant was unable to appear owing to ongoing inpatient treatment. A written statement from the investigator said that the applicant’s counsel had been informed of the hearing by telephone on 1 April 2010. Noting the counsel’s absence, the City Court appointed a new lawyer for the defence.

The appointed lawyer objected to the extension of the applicant’s detention, referring to the latter’s family situation, permanent residence at a known address and his poor health. 28. The City Court extended the applicant’s detention until 30 May 2011. In addition to the usual reference to the seriousness of the charges, it noted the complexity of the case and the need for the investigating authorities to look into recently obtained evidence suggesting that two more people had been involved in the criminal offences. The court made a detailed list of the investigative steps taken since the most recent detention order, and declared reasonable the length of the investigation. The court also found that the applicant could not be released on medical grounds given the absence of a medical report assessing the compatibility of the applicant’s health with prolonged detention.

29. On 7 April 2011 the defence appealed against the extension. On 21 April and 5 May 2011 a supplement to the appeal was submitted by the applicant’s lawyer, who, referring to the call records on her mobile telephone, argued that the investigator had not informed her of the hearing on 5 April 2011. 30. On 25 May 2011 the Supreme Court held the appeal hearing in the absence of the applicant – who was still receiving inpatient treatment – and his counsel, who asked the court to examine the issue in his absence. The applicant was represented by court-appointed counsel, who supported the arguments put forward in the statement of appeal statement. 31. The Supreme Court upheld the extension order.

As it was satisfied with the investigator’s statements about the telephone conversation with the applicant’s lawyer, the court dismissed the argument that the lawyer had not been notified of the hearing on 5 April 2011. 32. On 30 May 2011 the St Petersburg City Court extended the applicant’s detention for three months. The court reiterated that he had been charged with multiple counts of very serious crimes and that the case was very complex. It also cited the applicant’s liability to abscond. As regards his state of health, the court found that in the absence of an expert report release was not warranted. 33. The applicant appealed. On 1 and 8 June 2011 his lawyer submitted supplements to the statement of appeal.

34. The appellate hearing was initially scheduled for 27 June 2011, but then adjourned until 13 July 2011 owing to the applicant’s ongoing medical treatment. On the latter date the Supreme Court upheld the detention order. 35. A number of additional orders followed, extending the detention until 30 November 2011. The extensions were authorised in view of the seriousness of the charges and the necessity for the applicant to study the case file. The applicant was found fit to stay in detention because the requisite treatment was available in prison. Other measures of restraint could not, in the court’s opinion, secure his appearance before the investigating authorities or his law abidance. 36. On 30 November 2011 the District Court refused to extend the applicant’s detention.

It found that he was living in St Petersburg at a known address, and that he was employed, and had two minor children. There was no evidence confirming the risk of witness intimidation or reoffending. The court also took into account the applicant’s poor health and his unequivocal intent to cooperate with the prosecution. It appears that on the same day the applicant was released. The City Court upheld that decision on 22 December 2011. 37. There is no information about further developments in the criminal proceedings. 38. Since 1989 the applicant had been suffering from insulin-dependent type-one diabetes. In 2008 he was certified as having a second-degree disability. 39. After the arrest in April 2010 he was taken to the medical unit of remand prison no. IZ-47/1 in St Petersburg.

During the first months of detention his treatment was overseen by a prison endocrinologist. 40. On 15 June 2010, at the request of the applicant’s wife, a panel of experts examined his medical condition. They confirmed the diagnosis of type-one-diabetes and frequent instances of ketoacidosis complicated by concomitant diseases. The experts observed that his condition was aggravated by chronic pancreatitis and called for his constant supervision by an endocrinologist and a gastroenterologist of a specialised medical institution licensed to provide those types of medical assistance. The applicant needed a specific diet and insulin injections. A specialist was needed to monitor and correct the applicant’s insulin level.

A failure to comply with those recommendations could threaten the applicant’s life. The experts further concluded that the remand prison medical unit was unable to provide adequate medical assistance. 41. At the investigator’s request, on 15 July 2010 a medical panel issued a report concluding that the applicant was fit to stay in the remand prison if he received specific medical care comprising: monitoring of blood sugar levels throughout the day; administration of the requisite medicines and adherence to a specific diet; insulin injections; and “active supervision by an endocrinologist” in order to ensure the correct insulin therapy. The experts noted that “inappropriate” insulin intake could lead to severe complications.

42. In August 2010 the prison endocrinologist was discharged from the medical unit. A resident general practitioner started supervising the applicant’s treatment. According to the applicant, no checks of his insulin level were carried out in the medical unit. Medical documents show that he developed face and feet oedemas. On that account he was sent to Gaaza Prison Hospital in St Petersburg on 13 October 2010. 43. License no. FS 78-01-001560 of 23 April 2009 indicates that Gaaza Prison Hospital was not authorised to provide endocrinological medical services. It did not employ an endocrinologist. 44. On 26 October 2010 the applicant was seen by a civilian endocrinologist. The applicant’s wife paid for the visit.

The doctor noted that the patient was suffering from severe diabetes complicated by several concomitant conditions and that he needed “dynamic supervision by an endocrinologist”. 45. Three days later the applicant was transferred from Gaaza Prison Hospital back to the medical unit in the remand prison. 46. On 23 November 2010 and 21 February 2011 a medical board carried out an additional expert examination and repeated its earlier conclusion made in the report on 15 July 2010. 47. According to the applicant, the medical unit staff changed his insulin regimen because the prescribed medication was not available. No consolations with an endocrinologist preceded that decision. As a result his blood sugar level increased significantly.

48. In April and May 2011 he underwent short courses of inpatient treatment in Gaaza Prison Hospital. 49. On 15 June 2011 he was taken by ambulance to Mariyinskaya City Hospital in St Petersburg and was admitted to the emergency department in view of his serious medical condition. He was diagnosed with type-one severe diabetes; diabetic ketoacidosis; non-proliferative diabetic retinopathy; cataracts in both eyes; diabetic angiopathy of both feet; encephalopathy of mixed origin; diabetic sensory polyneuropathy; and diabetic nephropathy. A special medical board stated that those illnesses were not on the list of medical conditions precluding detention; accordingly, the applicant was not eligible for release on medical grounds.

The board also called for “dynamic supervision” of the applicant’s treatment by an endocrinologist. 50. Between June and November 2011 the applicant was moved several times between the medical unit in the remand prison and Gaaza Prison Hospital. According to the Government, he was seen once, on 28 June 2011, by a civilian endocrinologist. 51. On 5 April 2012 at the request of the applicant’s lawyer three medical experts prepared a report on the quality of his treatment in detention. It addressed the following questions: “1. What does the necessity of dynamic medical supervision by an endocrinologist’ suggest? 2. Does [the applicant] have an illness ... calling for continuous inpatient treatment in a specialised medical institution?

... 4. How did the absence of ‘dynamic medical supervision by an endocrinologist’ between 5 April 2010 and 30 November 2011 affect [the applicant’s] health? ...” The doctors came to the following conclusions: “1. Dynamic medical supervision by an endocrinologist involves regular medical tests and contact with a doctor ... In a case of stable diabetes with no changes in the insulin level, a medical examination by an endocrinologist must be performed once a month ... [However,] if important changes are being introduced into a patient’s insulin regimen, he or she must have a daily consultation by an endocrinologist ... until the target glucose level is achieved and there is no risk of hypoglycaemia...

Irregular examinations of [the applicant] did not constitute ‘dynamic supervision’, as their frequency was clearly insufficient for the assessment of the patient’s wellbeing in its dynamic ... or for the adjustment of his treatment. 2… The seriousness of [the applicant’s] diabetes ... shows that inpatient treatment in a specialised medical facility was required… 4… The lack of ‘dynamic medical supervision by an endocrinologist’ between 5 April 2010 and 30 November 2011 resulted in the deterioration of [the applicant’s] health. Developed vascular disease (vascular angiopathy of the lower extremities) and encephalopathy, an irreversible brain damage ... were signs of his worsening health. In the absence of dynamic medical supervision, improper adjustment of the medical treatment led to an increased risk of ketoacidosic/hypoglycemic comas...”