CASE OF YANKOVSKIY v. RUSSIA

Reclamantul s-a născut în 1966 și trăiește în St Petersburg. La 5 aprilie 2010, reclamantul a fost arestat pe baza suspiciunilor de a fi planificat și de a efectua o crimă și de a fi rănit două persoane. Patru zile mai târziu a fost acuzat de crimă și tentativă de crimă comisă într-un grup criminal organizat. Curtea de district Leninskiy din Sf. Petersburg („Curtea de district”) a autorizat detenția anterioară timp de două luni. La 3 iunie 2010, Curtea de District a examinat o cerere a autorităților investigatoare de a prelungi detenția reclamantului. Ei se bazau pe gravitatea acuzațiilor, reședința de facto a reclamantului nu a fost la adresa sa înregistrată și riscul potențial de intimidare a martorilor sau victimelor, precum și riscul de obstrucționare a justiției și de recidivă. Apărarea a susținut că reclamantul nu a avut antecedente penale, că a locuit la o adresă cunoscută, a avut o familie cu doi copii minori și că a suferit de diabet sever. Prin satisfacerea deplină a argumentelor acuzației, Curtea de District a prelungit detenția până la 15 august 2010. La 1 iulie 2010, Curtea Orașului din San Petersburg („Curtea Orașului”) a susținut decizia privind recursul. 10. La 12 august 2010, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 30 august 2010 menționând gravitatea acuzațiilor și faptul că ancheta nu a fost încă încheiată. Curtea a constatat că în cazul în care reclamantul a eliberat ar putea influența co-accultarea sau victimele. În ceea ce privește raportul medical din 15 iulie 2010 (a se vedea punctul 41 de mai jos), instanța a remarcat că starea de sănătate a acuzatului este compatibilă cu reținerea suplimentară a reținutului. Decizia conține următoarea expresie: „Investigația a dovedit vinovăția [reclamantului] în această infracțiune” 11. Apărarea nu a apelat împotriva ordinului de prelungire. 12. La 27 august 2010, Curtea de District a decis că reclamantul ar trebui să rămână în detenție până la 30 noiembrie 2010. Curtea a susținut raționarea hotărârii din 12 august 2010 și a remarcat că există încă anumite acțiuni de investigare care trebuie luate. În special, autoritățile au trebuit să obțină un raport de experți, să investigheze presupusa implicare a reclamantului în încă cinci incidente criminale și să termine examinarea probelor. 13. La 23 septembrie 2010, Tribunalul a susținut ordinul de recurs. 14. La 29 noiembrie 2010, Curtea de District a examinat o altă cerere de prelungire a detenției reclamantului. Aceeași judecător care a fost prezisă la ședința din 12 august 2010. Se bazează pe formularea ordinului judecătorului din acea dată (a se vedea punctul 10 de mai sus), apărarea a contestat judecătorul, susținând că a fost prejudecat. 15. Curtea de District a respins această cerere, după ce a constatat că audierea din 12 august 2010 și hotărârea care a urmat nu se referă la determinarea vinovăției reclamantei și că nu există nicio dovadă a caracteristicii judecătorului. 16. Curtea a prelungit detenția reclamantului până la 28 februarie 2011, repetând raționamentul său anterior. Acesta a concluzionat, de asemenea, că starea sa de sănătate a fost „aproape de satisfăcător” și că el ar putea fi transferat la un spital de închisoare în cazul în care sănătatea sa s-a înrăutățit. 17. La 30 noiembrie 2010, reclamantul a apelat atât împotriva ordonanței de prelungire, cât și a hotărârii instanței cu privire la imparțialitatea judecătorului. La 15 decembrie 2010, el și-a modificat recursul. 18. A doua zi, avocatul reclamantului a fost informat că audierea de apel a fost listată pentru 23 decembrie 2010. Citând programul său ocupat, avocatul a cerut instanței să suspende audierea. Curtea a permis cererea și a stabilit audierea pentru 20 ianuarie 2011. 19. La 20 ianuarie 2011, Tribunalul a descoperit că o copie a hotărârii din 29 noiembrie 2010 de respingere a cererii de modificare a compoziției Curții de District nu a fost furnizată în apărare, care, prin urmare, nu a avut ocazia de a o contesta. Cazul a fost trimis Curții de District. 20. O săptămână mai târziu, Curtea de District a furnizat apărarea cu o copie a hotărârii impugnate. 21. La 17 și 24 februarie 2011, Tribunalul a amânat audierea din cauza incapacității reclamantului de a participa din motive de sănătate. 22. În audierea din 3 martie 2011, reclamantul a informat Curtea Orașului cu privire la dorința sa de a schimba avocatul. Auzul a fost suspendat din nou. 23. La 10 martie 2011, Curtea Municipală a susținut ordinul de prelungire și a respins provocarea reclamantului către judecătorul Curții de District ca fiind nefondată. 24. La 24 februarie 2011, Curtea de District a prelungit detenția reclamantului până la 5 aprilie 2011 și a respins o cerere prealabilă de eliberare timpurie pentru motive medicale. Curtea a hotărât că primește un telefon medical adecvat pentru eliberarea sa. 25. La 28 februarie 2011, reclamantul a apelat împotriva ordinului de prelungire cu privire la sănătatea sa fragilă și la lipsa asistenței medicale adecvate. Apelul său a ajuns la instanță la 10 martie 2011. 26. Curtea Orașului a susținut ordinul de prelungire la 31 martie 2011. 27. La 5 aprilie 2011, Curtea a organizat o nouă ședință de detenție. Reclamantul și avocatul său au fost absenți. Potrivit unui certificat medical, reclamantul nu a putut să apară din cauza tratamentului în curs de tratament. O declarație scrisă a investigatorului a declarat că avocatul reclamantului a fost informat de audierea prin telefon la 1 aprilie 2010. Remarcand absența avocatului, Curtea Orașului a numit un nou avocat pentru apărare. Avocatul desemnat a contestat prelungirea detenției reclamantului, referindu-se la situația familială a acesteia, la reședința permanentă la o adresă cunoscută și la sănătatea sa proastă. 28. Tribunalul orașului a prelungit detenția reclamantului până la 30 mai 2011. În plus față de referința obișnuită la gravitatea acuzațiilor, acesta a remarcat complexitatea cazului și necesitatea ca autoritățile investigatoare să examineze dovezi obținute recent, sugerând că încă două persoane au fost implicate în infracțiunile penale. Curtea a făcut o listă detaliată a măsurilor de investigare luate de la cea mai recentă ordine de detenție și a declarat rezonabilă durata anchetei. De asemenea, instanța a constatat că reclamantul nu a putut fi eliberat pentru motive medicale, având în vedere absența unui raport medical care evaluează compatibilitatea sănătății reclamantului cu detenția prelungită. 29. La 7 aprilie 2011, apărarea a apelat împotriva prelungirii. La 21 aprilie și 5 mai 2011, avocatul reclamantului a prezentat un supliment la recurs, care, referindu-se la înregistrările de apeluri pe telefonul său mobil, a susținut că investigatorul nu i-a informat audierea la 5 aprilie 2011. 30. La 25 mai 2011, Curtea Supremă a pronunțat ședința de recurs în absența reclamantului – care încă primia tratament medical – și avocatul său, care a solicitat instanței să examineze chestiunea în absența sa. Reclamantul a fost reprezentat de avocatul desemnat de instanță, care a susținut argumentele prezentate în declarația de recurs. 31. Curtea Supremă a susținut ordinul de prelungire. Întrucât a fost satisfăcut de declarațiile investigatorului cu privire la conversația telefonică cu avocatul reclamantului, instanța a respins argumentul că avocatul nu a fost notificat de ședință la 5 aprilie 2011. 32. La 30 mai 2011, Curtea San Petersburg a prelungit deținerea reclamantului timp de trei luni. Curtea a reiterat că a fost acuzat de numeroase conturi de crime foarte grave și că cazul era foarte complex. Acesta a citat, de asemenea, răspunderea reclamantului față de abscond. În ceea ce privește starea sa de sănătate, instanța a constatat că, în absența unui raport de experți, nu a fost justificată. 33. Reclamantul a făcut apel. La 1 și 8 iunie 2011 avocatul său a prezentat suplimente la declarația de recurs. 34. Audierea de apel a fost inițial programată pentru 27 iunie 2011, dar apoi a fost suspendată până la 13 iulie 2011, datorită tratamentului medical în curs de desfășurare al reclamantului. În ultima dată, Curtea Supremă a susținut ordinul de detenție. 35. Au urmat o serie de ordine suplimentare, prelungind detenția până la 30 noiembrie 2011. Extensionele au fost autorizate având în vedere gravitatea taxelor și necesitatea pentru reclamant să studieze dosarul de caz. Reclamantul a fost considerat potrivit să rămână în detenție deoarece tratamentul necesar era disponibil în închisoare. Alte măsuri de reținere nu ar putea, în opinia instanței, să se asigure apariția sa în fața autorităților investigatoare sau a arbitrajului legii sale. 36. La 30 noiembrie 2011, Curtea de District a refuzat să prelungească detenția reclamantului. S - a descoperit că locuia în Sf. Petersburg la o adresă cunoscută, și că era angajat, și avea doi copii minori. Nu au existat dovezi care să confirme riscul de intimidare sau de recidivă a martorilor. Curtea a luat, de asemenea, în considerare sănătatea proaspătă a reclamantului și intenția sa inequívoca de a coopera cu urmărirea penală. Se pare că în aceeași zi reclamantul a fost eliberat. Curtea Orașului a susținut această decizie la 22 decembrie 2011. 37. Nu există informații cu privire la evoluția ulterioară a procedurii penale. 38. Începând cu 1989, reclamantul suferă de diabet zaharat dependente de insulină. În 2008 a fost certificat ca având o invaliditate de gradul al doilea. 39. După arestarea din aprilie 2010, el a fost dus la unitatea medicală a închisorii nr. IZ-47/1 în San Petersburg. În primele luni de detenție tratamentul său a fost supravegheat de un endocrinolog. 40. La 15 iunie 2010, la cererea soției reclamantului, un grup de experți și-a examinat starea medicală. Ei au confirmat diagnosticul de un diabet de tip și cazuri frecvente de cetoacidoză complicate de boli concomitente. Experții au observat că starea sa a fost agravată de pancreatită cronică și au cerut supravegherea sa constantă de către un endocrinolog și un gastroenterolog al unei instituții medicale specializate autorizate să ofere aceste tipuri de asistență medicală. Reclamantul a avut nevoie de o dietă specifică și injecții de insulină. A fost necesar un specialist pentru monitorizarea și corectarea nivelului de insulină al reclamantului. O nerespectare a acestor recomandări ar putea amenința viața reclamantului. Experții au concluzionat, în continuare, că unitatea medicală de închidere în închisoare nu a putut oferi asistență medicală adecvată. 41. La cererea investigatorului, la 15 iulie 2010, un comitet medical a emis un raport în care a concluzionat că reclamantul a fost potrivit să rămână în închisoarea de încarcerare dacă a primit îngrijire medicală specifică care include: monitorizarea nivelurilor de zahăr din sânge pe parcursul zilei; administrarea medicamentelor necesare și a aderarea la o dietă specifică; injecțiile de insulină; și „supravegherea activă de către un endocrinolog” pentru a asigura tratamentul corect cu insulină. Experții au remarcat că consumul de insulină „inadecvat” poate duce la complicații severe. 42. În august 2010, endocrinologul închisorii a fost externat din unitatea medicală. Un practician general rezident a început să supravegheze tratamentul reclamantului. Potrivit reclamantului, nu au fost efectuate controale ale nivelului de insulină în unitatea medicală. Documentele medicale arată că el a dezvoltat edeme față și picioare. Din acest motiv, el a fost trimis la Spitalul Penitenciarului Gaaza din San Petersburg la 13 octombrie 2010. 43. Permisul nr. FS 78-01-001560 din 23 aprilie 2009 indică faptul că spitalul de închisoare Gaaza nu a fost autorizat să furnizeze servicii medicale endocrinologice. Nu a angajat un endocrinolog. 44. La 26 octombrie 2010, reclamantul a fost văzut de un endocrinolog civil. Soția reclamantului a plătit vizita. Medicul a remarcat că pacientul suferă de diabet zaharat sever complicat de mai multe afecțiuni concomitente și că are nevoie de „supravegheare dinamică de către un endocrinolog”. 45. Trei zile mai târziu, reclamantul a fost transferat din Spitalul Penitenciarului Gaaza înapoi la unitatea medicală din închisoare. 46. La 23 noiembrie 2010 și 21 februarie 2011 un comitet medical a efectuat un examen suplimentar de experți și a repetat concluzia anterioară făcută în raportul din 15 iulie 2010. 47. Potrivit reclamantului, personalul unității medicale și-a schimbat schema de insulină deoarece medicamentul prescris nu era disponibil. Nici o consolare cu un endocrinolog nu a precedat această decizie. Ca urmare a creșterii semnificative a nivelului de zahăr în sânge. 48. În aprilie și mai 2011 a urmat cursuri scurte de tratament medical în spitalul de închisoare Gaaza. 49. La 15 iunie 2011 a fost dus de ambulanță la spitalul oraș Mariyinskaya din San Petersburg și a fost admis la departamentul de urgență având în vedere starea medicală gravă. El a fost diagnosticat cu diabet zaharat sever de tip o, cetoacidoză diabetică, retinopatie diabetică neproliferativă, cataracte la ambele ochi, angiopatie diabetică la ambele picioare, encefalopatie de origine mixtă, polineuropatie senzorială diabetică și nefropatie diabetică. Un consiliu medical special a declarat că aceste boli nu sunt pe lista condițiilor medicale care exclud detenția; în consecință, reclamantul nu este eligibil pentru eliberare pe motive medicale. Consiliul a solicitat, de asemenea, „supravegherea dinamică” a tratamentului reclamantului de către un endocrinolog. 50. În perioada iunie-noiembrie 2011 reclamantul a fost mutat de mai multe ori între unitatea medicală din închisoarea de încarcerare și Spitalul Penitenciarului Gaaza. Potrivit Guvernului, el a fost văzut o dată, la 28 iunie 2011, de un endocrinolog civil. 51. La 5 aprilie 2012, la cererea avocatului reclamantului, trei experți medicali au elaborat un raport privind calitatea tratamentului în detenție. Acesta a abordat următoarele întrebări: „1. Ce sugerează necesitatea unei supravegheri medicale dinamice de către un endocrinolog? [Reclamantul] are o boală ... cere un tratament continuu in pacient într-o instituție medicală specializată? ... Cum a afectat absența „supravegherii medicale dinamice de către un endocrinolog” între 5 aprilie 2010 și 30 noiembrie 2011 sănătatea [reclamantului]? ...” Medicii au ajuns la următoarele concluzii: „1. Supravegherea medicală dinamică de către un endocrinolog implică teste medicale regulate și contact cu un medic ... Într-un caz de diabet stabil fără modificări ale nivelului de insulină, un examen medical cu endocrinolog trebuie efectuat o dată pe lună ... [Cu toate acestea] în cazul în care modificări importante sunt introduse în regimul de insulină al unui pacient, el sau ea trebuie să aibă o consultare zilnică de către un endocrinolog ... până la atingerea nivelului țintă de glucoză și nu există nici un risc de hipoglicemie... Examinarea irregulară a [reclamantului] nu a constituit „supravegheare dinamică”, deoarece frecvența acestora era în mod clar insuficientă pentru evaluarea bunăstării pacientului în dinamica sa ... sau pentru ajustarea tratamentului său. ... Serietatea diabetului [de reclamantului] ... arată că este necesară o tratament clinic în cadrul unei centre medicale specializate. ... ... Lipsa „supravegherii medicale dinamice de către un endocrinolog” între 5 aprilie 2010 și 30 noiembrie 2011 a determinat deteriorarea sănătății [de reclamantului]. Boala vasculară dezvoltată (angiopatie vasculară a extremităților inferioare) și encefalopatie, o leziune cerebrală ireversibilă ... au fost semne ale sănătății sale care se înrăutățesc. În absența supravegherii medicale dinamice, ajustarea necorespunzătoare a tratamentului medical a dus la creșterea riscului de comă ketoacidosică/hipoglicemie...”