DEMIR v. TURKEY

Comunicat la 24 august 2017 SECȚIUNE Cererea nr. 45540/09 Seyfettin DEMİR împotriva Turciei depusă la 17 august 2009 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului de aderare la PKK, o organizație armată ilegală în temeiul articolelor 220 § 6 și 314 din Codul penal. Curtea de primă instanță a considerat că reclamantul a acționat în numele PKK, o organizație armată ilegală, și astfel a fost membru al acestei organizații pe baza următoarelor acte: participarea la o demonstrație care s-a desfășurat la 27 ianuarie 2008, care își acoperă fața, cântând sloganuri în fața PKK și transportând o banneră care a citit „Tinerea la HPG (Forța de Apărare a Poporului, aripa armată a PKK) în timpul demonstrației. Reclamantul a fost condamnat la șase ani și trei luni de închisoare. El se bazează pe articolele 6 § 2, 7, 10 și 11 din Convenție. QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de asamblare, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza condamnării sale în temeiul articolelor 220 § 6 și 314 din Codul Penal? Are presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, care prevede că, atunci când își desfășoară sarcinile, membrii unei instanțe nu ar trebui să înceapă cu ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunile acuzate; sarcina de probă este acuzată; și orice îndoială ar trebui să beneficieze de respectarea acuzatului în cazul instant (a se vedea mutatis mutandis) Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988, § 77, Serie A nr. 146; Lavents v. Letonia , nr. 58442/00, § 125, 28 noiembrie 2002; Melich și Beck v. Republica Cehă , nr. 35450/04, § 49, 24 iulie 2008; și Nemtsov v. Rusia , nr. 1774/11, § 92, 31 iulie 2014)? În special, sarcina probei a fost mutată către solicitant? Având în vedere formularea articolului 220 § 6 din Codul penal, hotărârile Curții de Casație privind art. 314 din Codul penal (a se vedea punctul 100 din avizul privind articolele 216, 299, 301 și 314 din Codul penal al Turciei a Comisiei Europene pentru Democrație prin Lege (Comisia de la Veneția) și hotărârea hotărârii plenare a Curții de Casație (Diviziunile penale) din 4 Martie 2008 (Casa nr. 2007/9/282, Decizia nr. 2008/44), a existat o încălcare a articolului 7 din Convenție în acest caz (a se vedea mutatis mutandis Del Río Prada Spania [GC], nr. 42750/09, § 79, CEDO 2013)?

Communicated on 24 August 2017

SECOND SECTION

Application no. 45540/09

Seyfettin DEMİR

against Turkey

lodged on 17 August 2009

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conviction of the applicant for membership of the PKK, an illegal armed organisation under Articles

220 §

6 and 314 of the Criminal Code. The first-instance court considered that the applicant had acted on behalf of the PKK, an illegal armed organization, and thus was a member of that organization on the basis of the following acts: participation in a demonstration held on 27 January 2008, covering his face, chanting slogans in favour of the PKK and carrying a banner which read “Youth to HPG (People’s Defence Force, the armed wing of the PKK) during the demonstration. The applicant was sentenced to six years and three months of imprisonment. He relies on Articles

6 §

2, 7, 10 and 11 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of assembly, contrary to Article

11 of the Convention, on account of his conviction under Articles

220 §

6 and 314 of the Criminal Code?

2.

Has the presumption of innocence, guaranteed by Article

6 §

2 of the Convention, which requires that when carrying out their duties, the members of a court should not start with the preconceived idea that the accused has committed the offence charged; the burden of proof is on the prosecution; and any doubt should benefit the accused been respected in the instant case (see

mutatis mutandis

,

Barberà, Messegué and Jabardo v.

Spain

, 6

December 1988, §

77, Series

A no.

146;

Lavents v.

Latvia

, no.

58442/00, §

125, 28

November 2002;

Melich and Beck v.

the Czech Republic

, no.

35450/04, §

49, 24

July 2008; and

Nemtsov v.

Russia

, no.

1774/11, §

92, 31

July 2014)? In particular, was the burden of proof shifted to the applicant?

3.

Having regard to the wording of Article

220 §

6 of the Criminal Code, the decisions of the Court of Cassation concerning Article

314 of the Criminal Code (see paragraph 100 of the Opinion on Articles

216, 299, 301 and

314 of the Penal Code of Turkey of the European Commission for Democracy through Law (the Venice Commission) (CDL-AD(2016)002)) and the decision of the Plenary Decision of the Court of Cassation (Criminal Divisions) of 4

March 2008 (Case no.

2007/9-282, Decision no.

2008/44), has there been a violation of Article

7 of the Convention in the present case (see,

mutatis

mutandis

,

Del Río Prada

v.

Spain

[GC], no.

42750/09, §

79, ECHR

2013)?