RAMAZAN TAȘ v. TURKEY

Comunicat la 26 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42153/11 Ramazan TAȘ împotriva Turciei depusă la 15 iunie 2011 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condamnarea reclamantului de aderare la PKK, o organizație armată ilegală în temeiul articolelor 220 § 6 și 314 din Codul penal, pentru divulgarea propagandei în favoarea PKK în temeiul articolului 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului și pentru participarea la o demonstrație ilegală în temeiul articolului 28 din Legea privind marșele și demonstrațiile, din cauza participării sale la patru demonstrații, în timpul căreia se presupunea că a cântat sloganuri în favoarea PKK și a liderului său. Reclamantul se bazează pe art. 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ . §§ § . §§ § . § , § , §§ , § , §§ , § , §§ , §§ , §§ , și § , §§ , §§ , §§ , §§ , și § , §§ , §§ § , și §§ , §§ , și § 11 din Convenție, din cauza incapacității reclamantului de a examina dl F. G., expertul care a pregătit raportul din data de 19 martie 2010 (a se vedea Constantiides v. Grecia , nr. 76438/12, 6 octombrie 2016)? Are presupunerea de nevinovăție, garantată de art. 6 § 2 din Convenție, care prevede că, atunci când își desfășoară sarcinile, membrii unei instanțe nu ar trebui să înceapă cu ideea preconcepută că acuzatul a comis infracțiunile acuzate; sarcina de probă este acuzată; și orice îndoială ar trebui să beneficieze de respectarea acuzatului în cazul instant (a se vedea mutatis mutandis) Barberà, Messegué și Jabardo v. Spania , 6 decembrie 1988 , § 77, Serie A nr. 146; Lavents v. Letonia , nr. 58442/00 , § 125, 28 noiembrie 2002; Melich și Beck v. Republica Cehă , nr. 35450/04 , § 49, 24 iulie 2008; și Nemtsov v. Rusia , nr. 1774/11, § 92, 31 iulie 2014)? În special, sarcina de probă a fost mutată către reclamant în ceea ce privește acuzația adusă împotriva lui în temeiul articolelor 220 § 6 și 314 din Codul Penal? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertate de exprimare, în contravenție cu art. 10 din Convenție sau cu dreptul său la libertatea de adunare, în contravenție cu art. 11 din Convenție, din cauza condamnărilor sale în temeiul art. 220 § 6 și 314 din Codul Penal, art. 7 § 2 din Legea privind prevenirea terorismului și art. 28 din Legea privind marșurile și demonstrațiile?

Communicated on 26 September 2017

SECOND SECTION

Application no. 42153/11

Ramazan TAȘ

against Turkey

lodged on 15 June 2011

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conviction of the applicant for membership of the PKK, an illegal armed organisation under Articles 220 § 6 and 314 of the Criminal Code, for disseminating propaganda in favour of the PKK under section 7 § 2 of the Prevention of Terrorism Act and for participating in an illegal demonstration under Article 28 of the Marches and Demonstrations Act, on account of his participation in four demonstrations, during which he allegedly chanted slogans in favour of the PKK and its leader. The applicant relies on Articles 6 §§ 1, 2 and 3 (a) and (d), 7, 10 and

11 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has there been a violation of Article 6 § 1 and 3 (d) of the Convention, on account of the inability of the applicant to examine Mr

F.G., the expert who prepared the report dated 19 March 2010 (see

Constantinides v. Greece

, no. 76438/12, 6 October 2016)?

2.

Has the presumption of innocence, guaranteed by Article 6 § 2 of the Convention, which requires that when carrying out their duties, the members of a court should not start with the preconceived idea that the accused has committed the offence charged; the burden of proof is on the prosecution; and any doubt should benefit the accused been respected in the instant case (see

mutatis mutandis

,

Barberà, Messegué and Jabardo v.

Spain

, 6

December 1988, § 77, Series A no. 146;

Lavents v.

Latvia

, no.

58442/00, §

125, 28 November 2002;

Melich and Beck v.

the Czech Republic

, no.

35450/04, § 49, 24 July 2008; and

Nemtsov v.

Russia

, no.

1774/11, § 92, 31 July 2014)? In particular, was the burden of proof shifted to the applicant in respect of the charge brought against him under Articles

220 § 6 and 314 of the Criminal Code?

3.

Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention, or his right to freedom of assembly, contrary to Article 11 of the Convention, on account of his convictions under Articles 220 § 6 and 314 of the Criminal Code, section

7 §

2 of the Prevention of Terrorism Act and Article 28 of the Marches and Demonstrations Act?