GOLOVANOV v. UKRAINE and 6 other applications

Comunicat la 28 august 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 881/13 Serghei Vladimirovich GOLOVOV împotriva Ucrainei și a altor 6 cereri (a se vedea lista anexată) OBJETORUL CAUZULUI Solicitări se referă în principal la presupusa ilegalitate a detenției reclamanților în așteptarea determinării acuzațiilor penale aduse împotriva acestora. Unele dintre cereri se referă, de asemenea, la condițiile de cauțiune nejustificate, la durata presupusă necorespunzătoare a detenției reclamanților, la presupusa lipsă de revizuire rapidă și aprofundată a legalității detenției lor și la presupusa absență a dreptului de compensare în acest sens.

În special, presupusele încălcări ale articolului 5 § 1, 3, 4 și/sau 5 din Convenție au avut loc în următoarele perioade: în ceea ce privește cererea nr. 881/13, depusă la 19 decembrie 2012 de dl Sergey Vladimirovich Golovanov, un național rus: între 29 mai 2009 și 27 aprilie 2015. În ceea ce privește cererea nr. 64627/13, depusă la 7 octombrie 2013 de dl Fedor Vasilyevich Oksanich, un național ucrainean, este îngrijorat: între 13 martie și 2 septembrie 2013. În ceea ce privește cererea nr. 21702/14, depusă la 3 martie 2014 de dl Volodymyr Yevgenovych Kadushkevych, un național ucrainean, este îngrijorat: între 18 și 23 septembrie 2013. În ceea ce privește cererile nr. 42209/15 și 42237/15, depuse la 21 În ceea ce privește cererea nr. 27331/16, depusă la 28 aprilie 2016 de dl Valentyn Tsezarovych Zhyzitskyy, un național ucrainean, este îngrijorat: între 9 noiembrie 2015 și 3 februarie 2016. În ceea ce privește cererea nr. 11356/17, depusă la 17 martie 2016 de dl Ivanovych Bilyy, un național ucrainean, este îngrijorat: între 17 martie 2014 și 17 martie 2016. Guvernul este invitat să adreseze reclamațiile specifice ale reclamanților în temeiul acestei dispoziții, astfel cum se prevede în cererile lor,

inclusiv argumentele reclamanților că detenția lor nu a fost în conformitate cu legislația internă și/sau că deciziile de autorizare a detenției lor nu au fost bazate pe motive relevante și suficiente (toate cererile, cu excepția nr. 27331/16), și/sau faptul că detenția lor nu a fost acoperită de nicio decizie (decizia nr. 42209/15, 42237/15 și 27331/16). Durata detenției preliminare a reclamantului în timpul perioadelor respective, astfel cum s-a specificat mai sus, în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 5 § 3 din Convenție?

A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere plângerea reclamantului că Curtea de Apel Kyiv nu și-a evaluat capacitatea de a respecta condiția de cauțiune, astfel cum se prevede în decizia sa din 8 aprilie 2013? A existat o încălcare a articolului 5 § 3 din Convenție, având în vedere plângerea reclamantului că nu i-a fost acordat suficient timp și facilități pentru a studia dosarul în cursul audierii din 19 septembrie 2013 privind licența arestării sale? Procedura prin care reclamanții au încercat să pună în pericol licența deținerii lor în timpul perioadelor respective menționate mai sus în conformitate cu art. 5 § 4 din Convenție, având în vedere plângerile reclamanților că revizuirea licenței deținerii lor nu a fost nici exhaustivă, nici rapidă?

Reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției sale în timpul procesului său, conform articolului 5 § 4 din Convenție? Cu privire la cererea nr. 64627/13 și 11356/17 Presupunând că detenția pre judecătorească a fost încălcată de alineatele (1), (3) și/sau (4) din art. 5, are reclamanții un drept eficace și executiv de compensare, conform articolului 5 § 5 din Convenție?

Apendice nr. Cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Locației Reședinței Reprezentat în 881/13 19/12/2012 Sergey Vladimovich GOLOVANOV 02/01/1968 Kyiv Lyudmila Mikhaylovna KICHUZHINETS 64627/13 07/10/2013 Fedor Vasilyevich OKSANICH 11/06/1956 Kyiv Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO 21702/14 03/03/2014 Volodymyr Yevgenovych KADUSHKEVYCH 22/03/1967 Kyiv Taras Volodymyrovych SENIV 42209/15 21/08/2015 Oleg Mykolayovych BILYK 27/03/1981 Kyiv Oleg Viktorovych GURICH 42237/15 21/08/2015 Vyacheslav Stepanovych SHOVKALYUK 24/08/1961 Kyiv Oleg Viktorovych GURICH 27331/16 28/04/2016 Valentyn Tsezarovych ZHYZITSKY 28/06/1971 GorodokokokyKY Maya Stepanivna CHUKHAS 11356/17 17/03/2016 Ivan Ivanovych BILYY 23/09/1984 Pidgorodne Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV

Communicated on 28 August 2017

FOURTH SECTION

Application no. 881/13 Sergey Vladimirovich GOLOVANOV against Ukraine and 6 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications principally concern the alleged unlawfulness of the applicants’ detention awaiting the determination of the criminal charges brought against them. Some of the applications also concern the allegedly unjustified bail condition, the allegedly unreasonable duration of the applicants’ detention, the alleged lack of speedy and thorough review of the lawfulness of their detention, and the alleged absence of a right to compensation in that regard.

In particular, the alleged violations of Article 5 §§ 1, 3, 4 and/or 5 of the Convention took place during the following periods: In so far as application no. 881/13, lodged on 19 December 2012 by Mr Sergey Vladimirovich Golovanov, a Russian national, is concerned: between 29 May 2009 and 27 April 2015. In so far as application no. 64627/13, lodged on 7 October 2013 by Mr Fedor Vasilyevich Oksanich, a Ukrainian national, is concerned: between 13 March and 2 September 2013. In so far as application no. 21702/14, lodged on 3 March 2014 by Mr Volodymyr Yevgenovych Kadushkevych, a Ukrainian national, is concerned: between 18 and 23 September 2013. In so far as applications nos.

42209/15 and 42237/15, lodged on 21 August 2015, respectively, by Mr Oleg Mykolayovych Bilyk and by Mr Vyacheslav Stepanovych Shovkalyuk, Ukrainian nationals, are concerned: between 1 April 2014 and 2 March 2015. In so far as application no. 27331/16, lodged on 28 April 2016 by Mr Valentyn Tsezarovych Zhyzitskyy, a Ukrainian national, is concerned: between 9 November 2015 and 3 February 2016. In so far as application no. 11356/17, lodged on 17 March 2016 by Mr Ivan Ivanovych Bilyy, a Ukrainian national, is concerned: between 17 March 2014 and 17 March 2016. QUESTION tO THE PARTIES As regards all the applications Was the applicants’ detention during the respective periods as specified above in compliance with Article 5 § 1 of the Convention?

The Government are invited to address the applicants’ specific complaints under that provision as set out in their applications, including the applicants’ arguments that their detention was not in accordance with the domestic law and/or that the decisions authorising their detention were not based on relevant and sufficient reasons (all the applications, except no. 27331/16), and/or that their detention was not covered by any decision at all (applications nos. 42209/15, 42237/15 and 27331/16). ADDITIONAL QUESTION tO THE PARTIES As regards applications nos. 881/13, 64627/13, 42209/15, 42237/15 and 11356/17 Was the length of the applicant’s pre-trial detention during the respective periods as specified above in breach of the “reasonable time” requirement of Article 5 § 3 of the Convention?

ADDITIONAL QUESTION tO THE PARTIES As regards application no. 64627/13 Was there a violation of Article 5 § 3 of the Convention, having regard to the applicant’s complaint that the Kyiv Court of Appeal failed to assess his ability to comply with the bail condition, as set out in its decision of 8 April 2013? ADDITIONAL QUESTION tO THE PARTIES As regards application no. 21702/14 Was there a violation of Article 5 § 3 of the Convention, having regard to the applicant’s complaint that he was not given sufficient time and facilities to study the case-file during the hearing of 19 September 2013 concerning the lawfulness of his arrest? ADDITIONAL QUESTION tO THE PARTIES As regards applications nos.

64627/13, 42209/15, 42237/15 AND 11356/17 Was the procedure by which the applicants sought to challenge the lawfulness of their detention during the respective periods mentioned above in conformity with Article 5 § 4 of the Convention, having regard to the applicants’ complaints that the review of the lawfulness of their detention was neither thorough nor speedy? ADDITIONAL QUESTION tO THE PARTIES As regards application no. 11356/17 Did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of his detention on remand during his trial, as required by Article 5 § 4 of the Convention? ADDITIONAL QUESTION tO THE PARTIES As regards applicationS noS. 64627/13 and 11356/17 Assuming that their pre-trial detention was in violation of paragraphs 1, 3 and/or 4 of Article 5, did the applicants have an effective and enforceable right to compensation, as required by Article 5 § 5 of the Convention?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 881/13 19/12/2012 Sergey Vladimirovich GOLOVANOV 02/01/1968 Kyiv Lyudmila Mikhaylovna KICHUZHINETS 64627/13 07/10/2013 Fedor Vasilyevich OKSANICH 11/06/1956 Kyiv Mykhaylo Oleksandrovych TARAKHKALO 21702/14 03/03/2014 Volodymyr Yevgenovych KADUSHKEVYCH 22/03/1967 Kyiv Taras Volodymyrovych SENIV 42209/15 21/08/2015 Oleg Mykolayovych BILYK 27/03/1981 Kyiv Oleg Viktorovych GURICH 42237/15 21/08/2015 Vyacheslav Stepanovych SHOVKALYUK 24/08/1961 Kyiv Oleg Viktorovych GURICH 27331/16 28/04/2016 Valentyn Tsezarovych ZHYZITSKYY 28/06/1971 Gorodok Maya Stepanivna CHUKHAS 11356/17 17/03/2016 Ivan Ivanovych BILYY 23/09/1984 Pidgorodne Oleksandr Anatoliyovych IGNATOV