Guliyeva împotriva Azerbaidjanului

Comunicat la 30 august 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 19228/11 Zarifa GULIYEVA împotriva Azerbaidjanului depusă la 10 martie 2011 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Zarifa Rzagulu gizi Guliyeva, este un cetățen azerbaidjan, care s-a născut în 1953 și trăiește în Baku. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Faptele relevante pentru drepturile de vizită ale reclamantului În 1999, singurul fiu al reclamantului, dl Elkhan G., s-a căsătorit cu dna D.G. La 30 august 2001, dna D.G. a dat naștere nepotului reclamantului, A.G. Potrivit bunicului matern al A.G., dl. Etibar G., nu a lăsat dlui Elkhan G. și reclamantului să vadă și să interacționeze cu A.G.

din ziua în care a fost născut ultima. Prin hotărâre de 13 În septembrie 2002, Curtea de District Nasim a stabilit orari de vizită pentru a permite dlui Elkhan G. să-l vadă pe fiul său A.G. în fiecare sâmbătă și duminică între orele 10:00 și 19:00, potrivit reclamantului, dl Etibar G. a obstruit executarea acestei hotărâri. În 2004, dl Elkhan G. a murit de insuficiență cardiacă. Reclamantul a depus o cerere civilă în fața instanțelor interne. Ea a cerut instanțelor să recunoască și să-și asigure dreptul de a vedea și de a comunica cu nepotul său. Prin hotărârea din 6 octombrie 2006 Curtea de Apel a stabilit perioade de vizită pentru a permite reclamantului să se vadă A.G. în fiecare sâmbătă între ora 16:00 și ora 17:00.

Potrivit reclamantului, dl Etibar G. a obstrucționat și executarea acestei hotărâri. Serviciul de Bailiff și Ushers al Curții de District Yasamal a documentat aceste obstrucții la executarea hotărârii în mai multe înregistrări („act ”). Faptele relevante pentru adoptarea A.G. de bunicul său Potrivit reclamantului, pentru o perioadă de timp nu a fost posibilă executarea hotărârii, de asemenea, deoarece partea contestată și-a schimbat adresa. La o dată neespecificată, noua adresă a fost identificată, dar dl Etibar G. s-a opus executării hotărârii din 6 octombrie 2006. El a cerut Curtea de Apel Baku să clarifice hotărârea în cauză. Iulie 2008 Curtea de recurs a organizat o audiere pentru a examina obiecția menționată mai sus a dlui Etibar G. În cursul acestei audieri, reclamantul a aflat că dl Etibar G. a adoptat A.G.

și numele băiatului și patronimul său au fost modificate în consecință. Adoptarea a fost efectuată printr-o hotărâre din 11 decembrie 2006 a Curții de District Sabunchu. După obținerea unei copie a hotărârii de 11 Decembrie 2006 reclamantul a hotărât să depună un recurs împotriva acesteia. Tribunalul intern a declarat primul recursul inadmisibil. Cu toate acestea, printr-o decizie din 15 septembrie 2009 Curtea Supremă a recunoscut dreptul reclamantului de a face recurs împotriva hotărârii din 11 decembrie 2006. După aceea, reclamantul a interzis recursul împotriva hotărârii din 11 decembrie 2006. Ea a susținut că această hotărâre a fost încălcată de dreptul ei de a vedea și a comunica cu nepotul ei și a susținut că, în conformitate cu Codul de familie, rudele din partea unui părinte decedat al unui copil avea dreptul să comunice cu el.

De asemenea, ea susține că, conform Codului de familie, o hotărâre privind adoptarea unui copil trebuie să conțină o notă care indică faptul că relația dintre el și rudele sale din partea unui părinte decedat menține. La 25 mai 2010, Curtea de Apel a respins recursul reclamantului. Prin o decizie din 30 septembrie 2010, Curtea Supremă a susținut hotărârea instanței de apel din 25 mai 2010. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 8 din Convenție că neexecutarea hotărârii din 6 octombrie 2006, confirmarea dreptului ei de a vedea și de a comunica cu nepotul ei, constituie o încălcare a dreptului său de familie. Reclamantul se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că procedura de adoptare a fost încălcată de viața ei de familie ca bunica A.G.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că neexecutarea hotărârii din 6 octombrie 2006 a fost, de asemenea, încălcarea dreptului ei la un proces echitabil. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Neexecutarea hotărârii în favoarea reclamantului a fost compatibile cu art. 6 § 1 din Convenție? Autoritățile de stat au avut o datorie pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenția de a proteja dreptul reclamantului la viața de familie? În cazul în care a respectat această datorie în temeiul articolului 8 din Convenție? În contextul procedurilor care au condus la adoptarea A.G.

de către dl Etibar G., a existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața ei de familie, în contravenție cu art. 8 din Convenția? Părțile sunt invitate să prezinte copii ale tuturor documentelor referitoare la procedura internă, inclusiv plângerile și apelurile judiciare ale reclamantului.

Communicated on 30 August 2017

FIFTH SECTION

Application no. 19228/11 Zarifa GULIYEVA against Azerbaijan lodged on 10 March 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Zarifa Rzagulu gizi Guliyeva, is an Azerbaijani national, who was born in 1953 and lives in Baku. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Facts pertinent to the applicant’s visiting rights In 1999 the applicant’s only son, Mr Elkhan G., married Ms D.G. On 30 August 2001 Ms D.G. gave birth to the applicant’s grandson, A.G. According to the applicant, A.G.’s maternal grandfather, Mr Etibar G., was not letting Mr Elkhan G. and the applicant to see and interact with A.G. from the day the latter was born. By a judgment of 13 September 2002 the Nasimi District Court set visiting times to allow Mr Elkhan G. see his son A.G.

every Saturday and Sunday between 10 a.m. and 7 p.m. According to the applicant, Mr Etibar G. obstructed execution of that judgment. In 2004 Mr Elkhan G. died of heart failure. The applicant lodged a civil claim before domestic courts. She asked the courts to recognise and ensure her right to see and communicate with her grandson. By a judgment of 6 October 2006 the Baku Court of Appeal set visiting times to allow the applicant to see A.G. every Saturday between 4 p.m. and 5 p.m. According to the applicant, Mr Etibar G. obstructed execution of that judgment too. The Bailiffs and Ushers Service of the Yasamal District Court documented those obstructions to the execution of the judgment in several records (“ akt ”). 2. Facts pertinent to the adoption of A.G.

by his grandfather According to the applicant, for some period it was not possible to execute the judgment also because the respondent party changed their address. On an unspecified date the new address was identified, but Mr Etibar G. objected to the execution of the judgment of 6 October 2006. He asked the Baku Court of Appeal to clarify the judgment in question. On 2 July 2008 the Baku court of appeal held a hearing to examine the above ‑ mentioned objection of Mr Etibar G. During that hearing the applicant learned that Mr Etibar G. had adopted A.G. and the boy’s surname and his patronymic had been changed accordingly. The adoption was effected by a judgment of 11 December 2006 of the Sabunchu District Court.

After obtaining a copy of the judgment of 11 December 2006 the applicant decided to lodge an appeal against it. The domestic courts first declared her appeal inadmissible. However, by a decision of 15 September 2009 the Supreme Court recognised the applicant’s right to appeal against the judgment of 11 December 2006. Afterwards the applicant’s lodged her appeal against the judgment of 11 December 2006. She argued that that judgment had been in breach of her right to see and communicate with her grandson. She submitted that according to the Family Code, relatives on a child’s deceased parent’s side had the right to communicate with him/her. She also argued that according to the Family Code, a judgment on a child’s adoption must contain a note indicating that the relationship between him/her and his/her relatives on a deceased parent’s side maintain.

On 25 May 2010 the Baku Court of Appeal dismissed the applicant’s appeal. By a decision of 30 September 2010 the Supreme Court upheld the appellate court’s judgment of 25 May 2010. COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 8 of the Convention that the non-enforcement of the judgment of 6 October 2006, confirming her right to see and communicate with her grandson, constituted violation of her family right. The applicant also complains under Article 8 of the Convention that the adoption proceedings were in breach of her family life as a grandmother of A.G. 2. The applicant complains under Article 6 of the Convention that the non-enforcement of the judgment of 6 October 2006 was also in breach of her right to a fair trial.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Was the non-enforcement of the judgment in the applicant’s favour compatible with Article 6 § 1 of the Convention? 2. Did the State authorities have a positive duty under Article 8 of the Convention to protect the applicant’s right to family life? If so, did they comply with that duty under Article 8 of the Convention? 3. In the context of the proceedings leading to the adoption of A.G. by Mr Etibar G., has there been a violation of the applicant’s right to respect for her family life, contrary to Article 8 of the Convention? 4. The parties are requested to submit copies of all documents relating to the domestic proceedings, including the applicant’s judicial complaints and appeals.