Abushov împotriva Azerbaidjanului

CAUZA CU ABUSHOV v. AZERBAIJAN (Depunerea nr. 76251/11) AJUDMENT STRASBOURG 27 februarie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul lui Abushov v. Azerbaidjan, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: André Potocki, președinte, Ltif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judecători și Milan Blaško, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 4 februarie 2020, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 76251/11) împotriva Republicii Azerbaidjan depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de un cetățean azerian, dl Rasim Abush oglu Abushov (Rasim Abuș oğlu Abușov – „reclamantul”), la 21 noiembrie 2011. Reclamantul a fost reprezentat de dl K. Bagirov, avocat care practică în Azerbaidjan.

Guvernul azerian (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Ç. La 30 iunie 2015 a fost notificată Guvernului. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1971 și trăiește în Kurdamir. La 10 februarie 2000, reclamantul s-a căsătorit cu G. Au avut doi copii, o fiică născut în 2001 și un fiu născut în 2004. La 11 septembrie 2009, Curtea de district Kurdamir a adoptat o hotărâre de divorț, a hotărât că copiii ar trebui să rămână cu G. și a ordonat reclamantului să plătească pensie de 20 de manate azerbaiyane (AZN) pentru fiecare copil. După divorț, fiul reclamantului a locuit cu mama sa în casa părinților ei în districtul Kurdamir, în timp ce fiica lui a locuit cu bunica lui G. în Bagman, un sat în districtul Kurdamir.

În documentele prezentate Curții se constată că, la momentul evenimentelor, reclamantul a trăit și a lucrat în principal în Smolensk (Russia), dar în fiecare an, în timpul întoarcerii sale în Azerbaidjan, el a locuit în satul Khirdapay din districtul Kurdamir, care era la 35 km de Bagman. a refuzat că reclamantul a avut contact cu copiii. În consecință, reclamantul și mama sa au depus un proces împotriva G., susținând că ea împiedică comunicarea lor cu copiii și solicită instanței să permită reclamantului, mamei sale și rudele lor apropiate să aibă contact cu copiii. La 4 mai 2010, Curtea de district Kurdamir a acordat cererile reclamantului și a ordonat ca reclamantul, mama și rudele sale apropiate să se întâlnească cu copiii în fiecare sâmbătă și duminică a primei, a doua și a patra săptămâni din fiecare lună.

G. a depus un recurs împotriva acestei hotărâri. În cursul audierii dinaintea instanței de apel, ea a susținut că reclamantul, care a trăit în Rusia în acel moment, nu era interesat de copiii lor și nu a ajutat-o în educația lor. În apelul său, ea a susținut, de asemenea, că reclamantul a fost bolnav i-a tratat pe ea și pe fiul lor. În plus, ea s-a opus contactelor copiilor cu alte rude. Iulie 2010 Curtea de Apel Shirvan și-a acordat parțial recursul și a anulat hotărârea instanței de primă instanță în măsura în care a permis rudelor apropiate să aibă comunicare cu copiii, deoarece nici o rudă nu a autorizat reclamantul sau mama sa să depună o plângere în numele lor. Curtea de Apel a considerat, de asemenea, necesară stabilirea anumitor momente pentru întâlnirea reclamantului cu copiii săi pentru a reduce la minimum orice tensiune viitoare.

Acesta a permis reclamantului și mamei sale să întâlnească copiii de la 11:00 la 13:00 în fiecare sâmbătă și duminică a primei, a doua și a patra săptămâni din fiecare lună. 10. Reclamantul a depus un recurs de cassare și a susținut în apelul său că, ținând seama de distanța dintre Bagman și Khirdapay, termenul de două ore pentru întâlnirea lor era insuficient și a făcut imposibil ca el să aibă un contact semnificativ cu copiii săi. Octombrie 2011 Curtea Supremă a pronunțat o decizie finală de respingere a recursului de casație al reclamantului fără să se adreseze sau să menționeze argumentul menționat anterior. În cazul în care nu se poate ajunge la un astfel de acord, aranjamentele de reședință ale copilului trebuie să fie stabilite printr-o ordonanță judecătorească, având în vedere interesul superior al copilului, opinia sau opinia acestuia cu privire la această chestiune și la alte factori relevante.

Printre acestea se numără atașarea copilului față de frații și de fiecare părinte, calitățile morale și alte calități personale ale părinților, vârsta copilului și asigurarea că condițiile adecvate sunt îndeplinite pentru educația și dezvoltarea copilului (art. 60.4). 12. Părintele care nu trăiește cu copilul are dreptul să mențină contactul cu el și să fie implicat în educația și educația copilului. Părinții care trăiesc cu copilul nu-și pot împiedica contactul cu celălalt părinte, cu excepția cazului în care nu afectează sănătatea fizică sau psihologică sau dezvoltarea morală a copilului. Părinții pot ajunge la un acord scris cu privire la modul în care părintele care nu locuiește cu copilul trebuie să își exercite autoritatea părintelui.

În cazul în care părinții nu pot ajunge la un acord, orice litigiu între ei trebuie să fie hotărât de o instanță în urma unei cereri de către unul sau ambii părinți, cu participarea autorităților de îngrijire a copilului. În cazul în care un părinte nu respectă hotărârea instanței, măsurile prevăzute de civil în cazul în care părintele refuză în mod deliberat să respecte decizia judecătorească, în urma unei cereri de către părinte care nu locuiește cu copilul, o instanță poate permite reședința acesteia din urmă, ținând seama de interesele copilului și de avizul său (art. 61). Având în vedere articolele 6 și 8 din Convenție, reclamantul s-a plâns că Curtea Supremă nu și-a abordat argumentele împotriva termenului limitat de întâlnire a copiilor săi și că acest lucru a dus la încălcarea dreptului său de a respecta viața sa de familie.

În cazul instantaneu, Curtea consideră că, întrucât principala chestiune juridică ridicată de această cerere se referă la dreptul reclamantului de a respecta viața sa de familie, examinarea acestuia ar trebui să abordeze în exclusivitate problema abordată în temeiul articolului 8 din Convenție și că, prin urmare, nu este necesar să se examineze dacă a existat, de asemenea, o încălcare a articolului 6 (compare Cristescu c. România) , nr. 13589/07, § 50, 10 ianuarie 2012). art. 8 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa.

Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul art. (a) din Convenție, subliniază, în continuare, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că, atunci când hotărăște calendarul pentru contactul dintre el și copiii săi, instanța internă a ignorat argumentul său privind dificultățile din cauza distanței dintre cele două sate, făcând astfel dreptul său de a comunica cu copiii săi ilusorii.

Acest lucru a însemnat că o cantitate considerabilă de timp va fi pe drum și el va fi privat de oportunitatea de a petrece timp de calitate cu copiii săi. Reclamantul a susținut, în continuare, că atunci când se decide cu privire la chestiunea de contact, instanța internă nu a luat în considerare interesul superior al copiilor. În cele din urmă, ca răspuns la observațiile guvernului (a se vedea punctul 16 de mai jos) reclamantul a remarcat că el a mers în Rusia pentru muncă sezonară, dar are legături sociale în Azerbaidjan. Faptul că a lucrat sezonul în Rusia nu poate fi o bază pentru restricționarea drepturilor sale de a comunica cu copiii săi.

16. Guvernul a susținut că reclamantul nu a participat niciodată la audieri dinaintea instanțelor interne din cauza faptului că a locuit în Smolensk (Russia), susținând că reclamantul nu a fost însuși interesat să-și vadă copiii de când a trăit în străinătate și a introdus procedurile judiciare pentru a asigura contactul rudelor sale cu copiii săi. 17. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul nu a fost interesat să mențină relații bune cu copiii săi și că soția sa a depus la ședința de judecată că reclamantul a bătut-o și fiul lor în mai multe ocazii. Referindu-se la principiile generale stabilite în jurisprudența Curții privind interesul superior al copilului, Guvernul a susținut, de asemenea, că abordarea procedurală a instanțelor interne este rezonabilă în circumstanțele prezentului caz și a furnizat suficiente materiale pentru a ajunge la o decizie motivată cu privire la chestiunea restricției timpului.

Evaluarea Curții 18. Principiile generale aplicabile în temeiul articolului 8 din Convenție au fost stabilite, printre altele, în cazul Gluhaković c. Croația (n. 21188/09, §§ 54-57, 12 aprilie 2011), Cristescu (citat mai sus, §§ 55-57) și Kapper Nowakowski c. Polonia (n. 32407/13, §§ 70-75, 10 ianuarie 2017). 19. Curtea remarcă că este un motiv comun că legătura dintre reclamant și copiii săi intră în domeniul de aplicare al „vieții de familie” în sensul articolului 8 din Convenție. 20. În acest caz, Curtea remarcă că reclamantul a fost acordat, prin hotărâri judiciare, dreptul de a contacta periodic cu copiii săi, care au trăit cu mama și bunica ei respectiv. Inițial, întâlnirile au fost ordonate să se desfășoare în fiecare sâmbătă și duminică a primei, a doua și a patra săptămâni de fiecare lună de la prima instanță, fără a specifica momentele.

La 27 iulie 2010, instanța de apel a ordonat ca întrunirile să aibă loc de la 11:00 până la 13:00 în fiecare sâmbătă și duminică a primei, a doua și a patra săptămâni de fiecare lună. 21. Astfel, dreptul reclamantului de a vedea copiii săi la intervale regulate nu a fost niciodată în litigiu pentru instanțe naționale și toate au convenit că reclamantul ar trebui să poată beneficia de acest drept.

Cu toate acestea, având în vedere principiul conform căruia obiectul și scopul Convenției, care este un instrument de protecție a drepturilor omului, solicită interpretarea și aplicarea dispozițiilor sale în așa fel încât prevederile lor nu sunt teoretice sau ilusoare, ci practice și eficiente, instanța națională ar fi trebuit să se asigure, de asemenea, că reclamantul a fost în măsură să își exercite dreptul de a contacta în mod eficient cu copiii săi (a se vedea În acest context, în apelul său de cassare, Gluhaković a susținut că distanța dintre satul său și satul în care au locuit copiii săi a fost de 30-40 de kilometri și o parte considerabilă a întâlnirilor de două ore ar fi pe drum, în principal.

Având în vedere această dificultate, reclamantul a susținut că două ore nu erau suficiente pentru a se întâlni cu copiii săi și că acest lucru i-a făcut imposibilă orice contact semnificativ cu copiii săi. Cu toate acestea, în ciuda importanței chestiunilor dinaintea acesteia, Curtea Supremă nu a abordat acest argument, pur și simplu susținând că concluzia instanței de apel a fost în conformitate cu legislația aplicabilă. 23. Curtea nu poate accepta în continuare argumentul guvernului, pe baza presupusului bolnav tratamentul reclamantului fostului său soție și fiul său, că abordarea instanțelor interne era rezonabilă și în conformitate cu interesul superior al copiilor. Fosta soție a solicitat a formulat această afirmație în apelul său la Curtea de Apel Shirvan.

Cu toate acestea, instanța internă nu a abordat această afirmație și nu a făcut nici o trimitere la aceasta în hotărârile lor. Într-adevăr, nu s-a efectuat nici o evaluare specifică a interesului superior al copiilor de către instanțele interne atunci când au hotărât cu privire la chestiunea de contact. 24. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a avut nici un interes în menținerea contactelor cu copiii săi din moment ce a trăit la Smolensk și nu a participat niciodată personal la procedurile judiciare, Curtea observă că această întrebare nu a fost relevantă pentru hotărârile interne ale instanței în acest caz. În astfel de circumstanțe, Curtea concluzionează că judecătorii interioare de tratare a plângerii reclamantului nu au fost conforme cu obligația pozitivă a statului (compară Mustafa și Armağan Akın c. Turcia , nr. 4694/03, § 30, 6 aprilie 2010). 26. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din convenție.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 27. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Guvernul a susținut că afirmația reclamantului nu a fost justificată și irazonabilă. 30. Curtea consideră că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea încălcării articolului 8 din Convenție. Hotărând în mod echitabil, Curtea i-a atribuit suma de 1200 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Costuri și cheltuieli 31. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 522 EUR pentru costurile de traducere. 32. Guvernul a susținut că sumele solicitate pentru costurile de traducere nu au fost neapărat suportate și a solicitat Curții să aplice o abordare strictă în ceea ce privește cererile reclamantului. 33. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 522 EUR care acoperă costurile în cadrul tuturor șefurilor.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.200 EUR (1 mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 522 EUR (cincă sute douăzeci și două de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 27 februarie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Președintele adjunct al grefierului Milan Blaško André Potocki

FIFTH SECTION

CASE OF ABUSHOV v. AZERBAIJAN (Application no. 76251/11) JUDGMENT STRASBOURG 27 February 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Abushov v. Azerbaijan, The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting as a Committee composed of: André Potocki, President, Lәtif Hüseynov, Anja Seibert-Fohr, judges, and Milan Blaško, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 4 February 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4. The applicant was born in 1971 and lives in Kurdamir.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. The Family Code provides that, when parents separate, a child’s residence arrangements are to be determined by an agreement between them. If no such agreement can be reached, the child’s residence arrangements are to be determined by a court order, having regard to the child’s best interests, his or her opinion on the matter and other relevant factors. These include the child’s attachment to siblings and each parent, the parents’ moral and other personal qualities, the child’s age, and the assurance that proper conditions are met for the child’s upbringing and development (Article 60.4).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

13. Relying on Articles 6 and 8 of the Convention, the applicant complained that the Supreme Court had failed to address his arguments against the restricted time schedule for meeting his children and that this resulted in the violation of his right to respect for his family life. In the instant case the Court considers that since the main legal issue raised by this application concerns the applicant’s right to respect for his family life, its examination should exclusively address the issue raised under Article 8 of the Convention, and that therefore it is not necessary to examine whether there has also been a violation of Article 6 (compare Cristescu v. Romania , no. 13589/07, § 50, 10 January 2012). Article 8 of the Convention reads as follows: “1.

Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” Admissibility

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

27. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage