Świętochowski împotriva Liechtensteinului și încă o cerere

Publicat la 24 februarie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cereri nr. 26903/24 și 26909/24 Paweł δWIשTOCHOWSKI și Krzysztof Cerințele se referă la durata unei anchete penale efectuate împotriva ambelor reclamante, care a fost deschisă la 28 decembrie 2016 pe baza suspiciunilor de spălare a banilor. Reclamanții au susținut că această anchetă împotriva acestora era încă în curs de desfășurare în momentul în care au depus cererile prezente la Curte. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata anchetei penale împotriva acestora. Ele susțin în continuare că nu au la dispoziție un remediu intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii în cauză, conform articolului 13 din Convenție.

Reclamanții au epuizat toate căile de recurs interne eficace, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție? În special: (a) Remediarea prevăzută la art. 49a din Legea Organizației Curții a fost un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata anchetei penale împotriva acestora (în ceea ce privește cerințele unui remediu eficace în ceea ce privește această plângere, a se vedea, printre altele, Bekerman v. Liechtenstein , nr. 34459/10, § 67, 3 septembrie 2015, și Von Hoffen v. Liechtenstein , nr. 5010/04, § 39, 27 iulie 2006)? Mai exact, acest remediu a fost capabil de accelerare a procedurii, și mai specific ancheta, împotriva reclamanților?

(b) Remediarea prevăzută la art. 239 § 1 din Codul de Procedură Penală a fost un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea reclamanților în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii împotriva acestora? Există motive care ar putea justifica obținerea unei concluzii cu privire la eficacitatea acestui remediu în ceea ce privește plângerea reclamanților cu privire la durata anchetei penale împotriva acestora, care diferă de concluzia pe care Curtea a ajuns la Von Hoffen (citată mai sus, § 40)? (c) Reclamanții au la dispoziția lor orice alt remediu în temeiul legislației interne care a fost eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata procedurii împotriva acestora?

având în vedere afinitatea strânsă dintre art. 13 și art. 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Von Hoffen , citat mai sus, § 39), au reclamanții la dispoziția lor un recurs intern eficace pentru plângerea lor în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata procedurii în cauză, conform articolului 13 din Convenție? A fost durata procedurii în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenție?

Published on 24 February 2025

FIRST SECTION

Applications nos. 26903/24 and 26909/24 Paweł ŚWIĘTOCHOWSKI and Krzysztof ŚWIĘTOCHOWSKI against Liechtenstein lodged on 30 August 2024 communicated on 4 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applications concern the length of a criminal investigation against both applicants, which was opened on 28 December 2016 based on a suspicion of money laundering. The applicants submitted that this investigation against them was still ongoing at the time when they lodged the present applications with the Court. The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal investigation against them. They further allege that they do not have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings at issue, as required by Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Have the applicants exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular: (a) Was the remedy provided for in Article 49a of the Court Organisation Act an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the criminal investigation against them (in respect of the requirements of an effective remedy regarding such complaint, see, inter alia , Bekerman v. Liechtenstein , no. 34459/10, § 67, 3 September 2015, and Von Hoffen v. Liechtenstein , no. 5010/04, § 39, 27 July 2006)? Specifically, was this remedy capable of accelerating the proceedings, and more specifically the investigation, against the applicants?

(b) Was the remedy provided for in Article 239 § 1 of the Code of Criminal Procedure an effective remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of the applicants’ complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings against them? Are there any reasons which could justify reaching a conclusion as to the effectiveness of that remedy in respect of the applicants’ complaint about the length of the criminal investigation against them which differs from the conclusion which the Court reached in Von Hoffen (cited above, § 40)? (c) Did the applicants have at their disposal any other remedy under domestic law which was effective within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of their complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the length of the proceedings against them?

2. Having regard to the close affinity between Article 13 and Article 35 § 1 of the Convention (see, inter alia , Von Hoffen , cited above, § 39), did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article 6 § 1 of the Convention in respect of the length of the proceedings at issue, as required by Article 13 of the Convention? 3. Was the length of the proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention?