NAGAYEVA v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NAGAYEVA v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 8 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 56935/11 Galina Vasilyevna NAGAYEVA împotriva Rusiei depusă la 24 august 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Galina Vasilyevna Nagayeva, este un național rus care s-a născut în 1949 și trăiește în Ulan-Ude. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul angajat al unei societăți forestiere subordonate Agenției Forestiere din regiunea Chita („agenția debitoare”), o instituție bugetară federală. La o dată necunoscută a procedurii de lichidare a agenției debitoare. Prima hotărâre în favoarea reclamantului și lichidarea agenției debitoare Pe 19 ianuarie 2007, Curtea de District Tsentralnyy din Chita a ordonat agenției debitoare să reintegreze imediat reclamantul și să-i plătească 120.744 ruble ruse (RUB) în achiziții salariale, precum și 3.000 RUB în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 1000 în costuri și cheltuieli (un total de aproximativ 3.614 euro (EUR)). În aceeași dată, reclamantul a solicitat comisia de lichidare să o includă în lista creditorilor. Se pare că cererea ei a fost primită de comisie trei zile mai târziu, dar nu a fost răspunsă. Se pare că la 19 ianuarie 2007 a fost eliberată o scrisoare de execuție în ceea ce privește reintegrarea reclamantului. Ianuarie 2007 serviciul judecătorilor a avertizat agenția de credite că trebuie să respecte hotărârea. Agenția a răspuns că nu a putut să respecte hotărârea deoarece din 19 Decembrie 2006 toate companiile forestiere locale aflate sub controlul său, inclusiv compania care a angajat reclamantul, au fost transferate în regiunea Chita. Agenția a informat în continuare judecătorii că nu va respecta hotărârea în timp ce apelul pe care l-a invocat era încă în așteptare. La 14 martie 2007, hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Chita. În aprilie 2007, agenția debitoare a fost lichidată și lichidarea înregistrată în Registrul Entităților Juridice. Orice creanțe ale creditorilor care nu au fost îndeplinite în timpul lichidării au fost considerate liquidate. La 3 aprilie 2007, tribunalul de primă instanță a eliberat o scrisoare de execuție în ceea ce privește atribuirea monetară. Reclamantul a dus scrisoarea la Departamentul Federal al Trezorului din regiunea Chita în aceeași data la care a primit-o. Referindu-se la dispozițiile de drept intern care reglementează instituțiile bugetare, trezorierul a informat reclamantul că nu a putut să respecte scrisoarea pe care a fost lichidată agenția debitoare. Hotărârea nu a fost executată. A doua hotărâre în favoarea reclamantului Între timp, se pare că în Janaury–Februarie 2007, reclamantul a formulat o cerere împotriva agenției debitoare, cerând salariul nerambursat începând cu 19 ianuarie 2007 (a se vedea mai sus). La 18 aprilie 2007, Curtea de District Tsentralnyy din Chita a ordonat agenției debitoare să plătească reclamantului RUB 54.558,40 (aproximativ EUR) 1.561). Se pare că hotărârea nu a fost apelată și a intrat în vigoare zece zile mai târziu. Reclamantul a transmis scrisoarea conexei la Departamentul Federal al Trezorului din regiunea Chita. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare. Procedura împotriva Agenției Federale de Forestare Într-o dată necunoscută, reclamantul a înaintat Agenția Federală de Forestare pentru plata sumelor datorate primei și a doua hotărâre. Ea a susținut că agenția federală a decis să lichideze agenția debitoare și a fost principalul beneficiar și administrator al fondurilor bugetare relevante în sensul Codului bugetar. Decembrie 2009 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a respins cererea reclamantului din motivele următoare. În primul rând, înainte de a aduce o acțiune în favoarea agenției federale de forestare pentru a suporta răspundere subsidiară pentru datoriile agenției lichidate, ea ar fi trebuit să fi solicitat datoria de la agenția debitor însuși înainte de lichidarea sa. Cu toate acestea, ea nu a reușit să facă acest lucru în timpul procesului de lichidare. În orice caz, răspunderea subsidiară a unei autorități de stat pentru datoriile unei instituții ar fi declanșată numai dacă fondurile întreprinderii debitoare sunt insuficiente, iar reclamantul nu a demonstrat o astfel de insuficiență în cazul ei. În al doilea rând, ea nu și-a prezentat în timp util reclamațiile Comisiei de lichidare și nu a interzis procedurile de contestare a inactării sale înainte de lichidarea agenției debitoare. În cele din urmă, acesta a remarcat că Agenția Federală de Forestare nu a putut fi depusă în judecată ca principalul administrator al fondurilor relevante, deoarece agenția subordonată debitoare nu mai exista, iar reclamanta „nu a făcut nici o utilizare a dreptului” de a-și ridica cererile în timp util. Februarie 2011 Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Acesta a fost de acord cu concluziile instanței de judecată că reclamantul nu a reușit să dea în judecată comisia de lichidare în instanță înainte de a fi fost aprobat soldul de lichidare și nu a demonstrat că agenția debitoare nu avea fonduri la momentul lichidare. Curtea a refuzat să ia în considerare cererea sa la comisia de lichidare, deoarece nu au existat dovezi că i-a contestat inacțiunea înainte de lichidarea agenției debitoare. Curtea a concluzionat că cererea reclamantului trebuie respinsă, deoarece orice creanțe ale creditorilor prezentate după lichidarea unei instituții debitoare nu au putut fi îndeplinite în detrimentul proprietarului activelor instituției. Dispozițiile privind instituțiile aplicabile la timpul material Instituțiile ( 28, 1, 1 și 1 din Codul civil, în vigoare la 3 noiembrie 2006 , sunt organizații fără scop lucrativ înființate de proprietari care desfășoară funcții manageriale, socio-culturale sau de altă natură necomercială (art. 120 § 1 din Codul civil ). Mai 2010 au fost introduse modificări de fond în dispozițiile Codului Civil care reglementează instituțiile (în vigoare la 1 ianuarie 2011). Înainte de această dată, se aplică următoarele norme. Instituțiile ar putea fi private, de stat sau de municipalitate. Un stat sau instituție municipală ar putea fi creat de Federația Rusă, de entitățile sale federative sau de municipalitate. În momentul evenimentelor, instituțiile de stat și municipalitate ar putea fi „budgetare” sau „autonomă”. Instituțiile bugetare au fost finanțate de proprietarii lor în întregime sau în parte (art. 120 § 2). Instituțiile au avut dreptul de a controla operațiunile ( оפеративное уפравление ) asupra activelor alocate de proprietarul lor. Aceasta înseamnă că instituțiile dețin, utilizate și dispuneți de activele alocate în cadrul „controlului operațional” în limitele stabilite de legislația internă, în conformitate cu scopul și obiectivele instituției, instrucțiunile proprietarului și utilizarea preconizată a activelor (art. 296 § 1, în vigoare începând cu 3 noiembrie 2006). Proprietarul ar putea retrage activele redundante, neutilizate sau abuzate alocate instituției sau achiziționate de aceasta pe propriile cheltuieli și le-ar dispune după cum s-a considerat potrivit (art. 296 § 1, în vigoare la 3 Noiembrie 2006). O instituție bugetară nu a putut aliena sau dispune de activele alocate de proprietar sau achiziționate utilizând fonduri alocate de proprietar pentru a le cumpăra (art. 298 § 1 din Codul în vigoare la data de 3 Noiembrie 2006). Dacă o instituție are dreptul să desfășoare activități generatoare de venit în conformitate cu articolele sale de asociere, ar putea elimina în mod independent profiturile sale, precum și activele achiziționate cu aceste profituri (art. 298§ 2 din Codul). Codul civil a stabilit norme specifice privind cine ar trebui să fie responsabil pentru datoriile unei instituții (art. 2 din Codul). 2 din Codul Civil). Instituțiile bugetare erau responsabile pentru datoriile lor cu fondurile de la dispoziția lor. În cazul în care aceste fonduri erau insuficiente, proprietarul activelor alocate instituției ar avea răspunderea subsidiară pentru datoriile instituției (art. 120 2 din Codul Civil). În procedurile de răspundere subsidiară referitoare la datoriile instituțiilor bugetare subordonate, autoritatea competentă, regională sau municipală ar fi reprezentată de principalul administrator al fondurilor bugetare (art. 158 10 din Codul bugetar în vigoare înainte de 1 ianuarie 2008, invocat de solicitant). Dispoziții menționate de instanțe interne În ceea ce privește lichidarea entităților juridice În caz de lichidare, o entitate juridică încetează să existe fără succesiune (art. 61 din Codul Civil). În cazul în care fondurile unei instituții în lichidare nu erau suficiente pentru a îndeplini creanțele creditorilor de insolvență, creditorii ar putea depune o acțiune judiciară pentru a-și îndeplini creanțele în detrimentul proprietarului activelor instituției (art. 6 din Codul civil, ca în vigoare la momentul material). În cazul în care comisia de lichidare a refuzat să îndeplinească creanța unui creditor sau a evadat considerația sa, creditorul ar putea aduce o acțiune judecătorească împotriva comisionului de lichidare, cu condiția să fie introdusă înainte de a fi aprobat soldul de lichidare al entității debitoare (art. 4 din Codul Civil, ca în vigoare la momentul material). Orice creanțe ale creditorilor care nu au fost satisfăcute datorită insuficienței activelor entității în lichidare ar fi considerate liquidate. Orice creanțe ale creditorilor care nu au fost recunoscute de comisie de lichidare ar fi fost, de asemenea, considerate liquidate dacă creditorul nu ar fi solicitat unei instanțe sau dacă creanțele au fost respinse de către o instanță (art. 6 din Codul Civil, ca în vigoare la momentul material. O obligație se încheie cu lichidarea entității juridice (debitorul sau creditorul), cu excepția cazului în care o altă persoană trebuie să execute o obligație a entității juridice lichidate în conformitate cu dreptul intern (art. 419 din Codul Civil). În ceea ce privește daunele cauzate de autoritățile Daunele cauzate ca urmare a acțiunilor ilegale sau a inacțiunilor din partea statului sau a autorităților locale sau a funcționarilor lor trebuie compensate. Aceste compensații trebuie plătite de la tesoreria federală sau regională (art. 1069 din Codul Civil). În ceea ce privește sarcina probei Cu excepția cazului în care legea federală stabilește o altă regulă (art. 56 din Codul de Procedință Civilă), o parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care se bazează în baza cererilor și plângerilor sale, cu excepția cazului în care legea federală stabilește o altă regulă (art. 56 din Codul de Procedință Civilă). Decembrie 2005 Presidiumul Curții Supreme de Comerț al Rusiei a clarificat că, dacă creditorii nu își ridică creanțele în timpul procedurii de lichidare în ceea ce privește o instituție, creanțele lor nu pot fi satisfăcute în detrimentul proprietarului activelor instituției după lichidarea instituției. Hotărârea nr. 21 din 22 iunie 2006 a Curții Supreme de Comerț Prin hotărârea nr. 21 din 22 iunie 2006, astfel cum a fost modificată la 19 aprilie 2007, Curtea Supremă Comercială Plenară a furnizat o interpretare autoritară a dispozițiilor aplicabile instituțiilor. În special, a subliniat că proprietarul activelor unei instituții este responsabil numai pentru datoriile instituției în cazurile în care fondurile instituției sunt insuficiente. În consecință, proprietarul ar suporta răspunderea subsidiară numai în cazul în care creditorul ar fi interzis prima dată o acțiune judiciară împotriva instituției debitoare în sine (punctul 4 din Hotărârea). 6 din Codul Civil (summarizat mai sus) Curtea Supremă Comercială Plenară a reiterat că, în cazul în care un stat sau instituția municipală este în curs de lichidare, creditorii ar putea iniția o procedură judecătorească pentru satisfacerea cererilor lor la cheltuielile proprietarului, în cazul în care fondurile instituției sunt insuficiente. Numai creditorii care au prezentat creanțele Comisiei de lichidare înainte de lichidare a instituției ar putea susține că proprietarul ar trebui să poarte răspundere subsidiară pentru datoriile instituției. Din acest motiv, creanțele creditorilor ridicate după lichidare nu ar putea fi reglementate la cheltuielile proprietarului (§ 10 din Hotărârea). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în care ea nu a primit banii datorați ca urmare a neexecuției hotărârilor din 19 ianuarie și 18 aprilie 2007 în favoarea ei. Se plâng, fără a face referire la nicio dispoziție a Convenției, că nu a putut obține protecția efectivă a drepturilor sale în ceea ce privește neexecuția. În special, ea nu a putut iniția o acțiune judiciară împotriva comisioanelor de lichidare, deoarece nu mai exista în momentul în care a fost eliberată a doua hotărâre în favoarea sa. În plus, ea susține că nu a putut accesa informații cu privire la insuficiența fondurilor agenției debitoare, deoarece aceste informații erau în posesia exclusivă a autorităților interne. Întrebări către părți Guvernul este invitat să furnizeze informații despre statutul juridic al agenției debitoare. Datoriile Agenției Forestiere din regiunea Chita sunt imputabile statului? A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace în ceea ce privește dreptul ei de a avea hotărârile finale din 19 ianuarie și 18 ianuarie Aprilie 2007 în favoarea ei a pus în aplicare pe deplin și în timp util, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special: (i) Acțiunea împotriva comisioanelor de lichidare constituie un remediu eficace în acest caz? Ar putea reclamantul să utilizeze în mod eficace aceste proceduri în circumstanțe specifice ale cauzei sale, având în vedere că hotărârea din 18 Aprilie 2007 a fost eliberată după lichidarea agenției debitoare? (ii) Ar constitui o procedură de răspundere subsidiară un remediu eficace în acest caz? Ar putea reclamantul să utilizeze efectiv aceste proceduri în circumstanțele specifice ale cauzei sale, având în vedere că hotărârea din 18 aprilie 2007 a fost eliberată după lichidarea agenției debitoare? (iii) Remediarea internă introdusă prin Legea de compensare din 30 aprilie 2010 (Legea federală nr. 68-FZ), în vigoare în momentul material, se aplică cazului reclamantului? Guvernul este invitat să-și susțină răspunsul cu exemple de jurisprudență internă. În cazul în care au fost disponibile măsuri eficace în ceea ce privește reclamația de neexecuție a reclamantului, le-a epuizat reclamantul? În cazul în care nu existau măsuri de remediere sau nu se aplică la cazul reclamantului, a existat o încălcare a dreptului ei la un remediu intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, în combinație cu plângerea de neexecuție (a se vedea Burdov v. Rusia (nr. , nr. 33509/04, §§ 117, CEDH 2009-I; Gerasimov și alții v. Rusia , nr. 29920/05 și altele § 166, 1 iulie 2014; și Liseytseva și Maslov v. Rusia, nr. 39483/05 și 40527/10, §§ 156-82, 9 octombrie 2014)? Are hotărârile finale din 19 ianuarie și 18 aprilie 2007 în favoarea reclamantului au fost aplicate pe deplin și în timp util? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kuksa c. Rusia , nr. 35259/04 § 26, 15 iunie 2006)?