Nagayeva împotriva Rusiei

Comunicat la 8 septembrie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 56935/11 Galina Vasilyevna NAGAYEVA împotriva Rusiei depusă la 24 august 2011 DECLARAȚIEA FACTELOR Reclamantul, dna Galina Vasilyevna Nagayeva, este un național rus care s-a născut în 1949 și trăiește în Ulan-Ude. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul este fostul angajat al unei societăți forestiere subordonate Agenției Forestiere din regiunea Chita („agenția debitoare”), o instituție bugetară federală. La o dată necunoscută a procedurii de lichidare a agenției debitoare.

Prima hotărâre în favoarea reclamantului și lichidarea agenției debitoare Pe 19 ianuarie 2007, Curtea de District Tsentralnyy din Chita a ordonat agenției debitoare să reintegreze imediat reclamantul și să-i plătească 120.744 ruble ruse (RUB) în achiziții salariale, precum și 3.000 RUB în ceea ce privește prejudiciile morale și RUB 1000 în costuri și cheltuieli (un total de aproximativ 3.614 euro (EUR)). În aceeași dată, reclamantul a solicitat comisia de lichidare să o includă în lista creditorilor. Se pare că cererea ei a fost primită de comisie trei zile mai târziu, dar nu a fost răspunsă. Se pare că la 19 ianuarie 2007 a fost eliberată o scrisoare de execuție în ceea ce privește reintegrarea reclamantului.

Ianuarie 2007 serviciul judecătorilor a avertizat agenția de credite că trebuie să respecte hotărârea. Agenția a răspuns că nu a putut să respecte hotărârea deoarece din 19 Decembrie 2006 toate companiile forestiere locale aflate sub controlul său, inclusiv compania care a angajat reclamantul, au fost transferate în regiunea Chita. Agenția a informat în continuare judecătorii că nu va respecta hotărârea în timp ce apelul pe care l-a invocat era încă în așteptare. La 14 martie 2007, hotărârea a fost susținută de Curtea Regională Chita. În aprilie 2007, agenția debitoare a fost lichidată și lichidarea înregistrată în Registrul Entităților Juridice. Orice creanțe ale creditorilor care nu au fost îndeplinite în timpul lichidării au fost considerate liquidate.

La 3 aprilie 2007, tribunalul de primă instanță a eliberat o scrisoare de execuție în ceea ce privește atribuirea monetară. Reclamantul a dus scrisoarea la Departamentul Federal al Trezorului din regiunea Chita în aceeași data la care a primit-o. Referindu-se la dispozițiile de drept intern care reglementează instituțiile bugetare, trezorierul a informat reclamantul că nu a putut să respecte scrisoarea pe care a fost lichidată agenția debitoare. Hotărârea nu a fost executată. A doua hotărâre în favoarea reclamantului Între timp, se pare că în Janaury–Februarie 2007, reclamantul a formulat o cerere împotriva agenției debitoare, cerând salariul nerambursat începând cu 19 ianuarie 2007 (a se vedea mai sus).

La 18 aprilie 2007, Curtea de District Tsentralnyy din Chita a ordonat agenției debitoare să plătească reclamantului RUB 54.558,40 (aproximativ EUR) 1.561). Se pare că hotărârea nu a fost apelată și a intrat în vigoare zece zile mai târziu. Reclamantul a transmis scrisoarea conexei la Departamentul Federal al Trezorului din regiunea Chita. Hotărârea nu a fost pusă în aplicare. Procedura împotriva Agenției Federale de Forestare Într-o dată necunoscută, reclamantul a înaintat Agenția Federală de Forestare pentru plata sumelor datorate primei și a doua hotărâre. Ea a susținut că agenția federală a decis să lichideze agenția debitoare și a fost principalul beneficiar și administrator al fondurilor bugetare relevante în sensul Codului bugetar.

Decembrie 2009 Curtea de district Zamoskvoretskiy din Moscova a respins cererea reclamantului din motivele următoare. În primul rând, înainte de a aduce o acțiune în favoarea agenției federale de forestare pentru a suporta răspundere subsidiară pentru datoriile agenției lichidate, ea ar fi trebuit să fi solicitat datoria de la agenția debitor însuși înainte de lichidarea sa. Cu toate acestea, ea nu a reușit să facă acest lucru în timpul procesului de lichidare. În orice caz, răspunderea subsidiară a unei autorități de stat pentru datoriile unei instituții ar fi declanșată numai dacă fondurile întreprinderii debitoare sunt insuficiente, iar reclamantul nu a demonstrat o astfel de insuficiență în cazul ei.

În al doilea rând, ea nu și-a prezentat în timp util reclamațiile Comisiei de lichidare și nu a interzis procedurile de contestare a inactării sale înainte de lichidarea agenției debitoare. În cele din urmă, acesta a remarcat că Agenția Federală de Forestare nu a putut fi depusă în judecată ca principalul administrator al fondurilor relevante, deoarece agenția subordonată debitoare nu mai exista, iar reclamanta „nu a făcut nici o utilizare a dreptului” de a-și ridica cererile în timp util. Februarie 2011 Curtea orașului Moscova a susținut hotărârea privind recursul. Acesta a fost de acord cu concluziile instanței de judecată că reclamantul nu a reușit să dea în judecată comisia de lichidare în instanță înainte de a fi fost aprobat soldul de lichidare și nu a demonstrat că agenția debitoare nu avea fonduri la momentul lichidare.

Curtea a refuzat să ia în considerare cererea sa la comisia de lichidare, deoarece nu au existat dovezi că i-a contestat inacțiunea înainte de lichidarea agenției debitoare. Curtea a concluzionat că cererea reclamantului trebuie respinsă, deoarece orice creanțe ale creditorilor prezentate după lichidarea unei instituții debitoare nu au putut fi îndeplinite în detrimentul proprietarului activelor instituției. Dispozițiile privind instituțiile aplicabile la timpul material Instituțiile ( 28, 1, 1 și 1 din Codul civil, în vigoare la 3 noiembrie 2006 , sunt organizații fără scop lucrativ înființate de proprietari care desfășoară funcții manageriale, socio-culturale sau de altă natură necomercială (art. 120 § 1 din Codul civil ). Mai 2010 au fost introduse modificări de fond în dispozițiile Codului Civil care reglementează instituțiile (în vigoare la 1 ianuarie 2011). Înainte de această dată, se aplică următoarele norme.

Instituțiile ar putea fi private, de stat sau de municipalitate. Un stat sau instituție municipală ar putea fi creat de Federația Rusă, de entitățile sale federative sau de municipalitate. În momentul evenimentelor, instituțiile de stat și municipalitate ar putea fi „budgetare” sau „autonomă”. Instituțiile bugetare au fost finanțate de proprietarii lor în întregime sau în parte (art. 120 § 2). Instituțiile au avut dreptul de a controla operațiunile ( оפеративное уפравление ) asupra activelor alocate de proprietarul lor.

Aceasta înseamnă că instituțiile dețin, utilizate și dispuneți de activele alocate în cadrul „controlului operațional” în limitele stabilite de legislația internă, în conformitate cu scopul și obiectivele instituției, instrucțiunile proprietarului și utilizarea preconizată a activelor (art. 296 § 1, în vigoare începând cu 3 noiembrie 2006). Proprietarul ar putea retrage activele redundante, neutilizate sau abuzate alocate instituției sau achiziționate de aceasta pe propriile cheltuieli și le-ar dispune după cum s-a considerat potrivit (art. 296 § 1, în vigoare la 3 Noiembrie 2006). O instituție bugetară nu a putut aliena sau dispune de activele alocate de proprietar sau achiziționate utilizând fonduri alocate de proprietar pentru a le cumpăra (art. 298 § 1 din Codul în vigoare la data de 3 Noiembrie 2006). Dacă o instituție are dreptul să desfășoare activități generatoare de venit în conformitate cu articolele sale de asociere, ar putea elimina în mod independent profiturile sale, precum și activele achiziționate cu aceste profituri (art. 298§ 2 din Codul).

Codul civil a stabilit norme specifice privind cine ar trebui să fie responsabil pentru datoriile unei instituții (art. 2 din Codul). 2 din Codul Civil). Instituțiile bugetare erau responsabile pentru datoriile lor cu fondurile de la dispoziția lor. În cazul în care aceste fonduri erau insuficiente, proprietarul activelor alocate instituției ar avea răspunderea subsidiară pentru datoriile instituției (art. 120 2 din Codul Civil). În procedurile de răspundere subsidiară referitoare la datoriile instituțiilor bugetare subordonate, autoritatea competentă, regională sau municipală ar fi reprezentată de principalul administrator al fondurilor bugetare (art. 158 10 din Codul bugetar în vigoare înainte de 1 ianuarie 2008, invocat de solicitant).

Dispoziții menționate de instanțe interne În ceea ce privește lichidarea entităților juridice În caz de lichidare, o entitate juridică încetează să existe fără succesiune (art. 61 din Codul Civil). În cazul în care fondurile unei instituții în lichidare nu erau suficiente pentru a îndeplini creanțele creditorilor de insolvență, creditorii ar putea depune o acțiune judiciară pentru a-și îndeplini creanțele în detrimentul proprietarului activelor instituției (art. 6 din Codul civil, ca în vigoare la momentul material). În cazul în care comisia de lichidare a refuzat să îndeplinească creanța unui creditor sau a evadat considerația sa, creditorul ar putea aduce o acțiune judecătorească împotriva comisionului de lichidare, cu condiția să fie introdusă înainte de a fi aprobat soldul de lichidare al entității debitoare (art. 4 din Codul Civil, ca în vigoare la momentul material).

Orice creanțe ale creditorilor care nu au fost satisfăcute datorită insuficienței activelor entității în lichidare ar fi considerate liquidate. Orice creanțe ale creditorilor care nu au fost recunoscute de comisie de lichidare ar fi fost, de asemenea, considerate liquidate dacă creditorul nu ar fi solicitat unei instanțe sau dacă creanțele au fost respinse de către o instanță (art. 6 din Codul Civil, ca în vigoare la momentul material. O obligație se încheie cu lichidarea entității juridice (debitorul sau creditorul), cu excepția cazului în care o altă persoană trebuie să execute o obligație a entității juridice lichidate în conformitate cu dreptul intern (art. 419 din Codul Civil). În ceea ce privește daunele cauzate de autoritățile Daunele cauzate ca urmare a acțiunilor ilegale sau a inacțiunilor din partea statului sau a autorităților locale sau a funcționarilor lor trebuie compensate.

Aceste compensații trebuie plătite de la tesoreria federală sau regională (art. 1069 din Codul Civil). În ceea ce privește sarcina probei Cu excepția cazului în care legea federală stabilește o altă regulă (art. 56 din Codul de Procedință Civilă), o parte trebuie să dovedească circumstanțele pe care se bazează în baza cererilor și plângerilor sale, cu excepția cazului în care legea federală stabilește o altă regulă (art. 56 din Codul de Procedință Civilă). Decembrie 2005 Presidiumul Curții Supreme de Comerț al Rusiei a clarificat că, dacă creditorii nu își ridică creanțele în timpul procedurii de lichidare în ceea ce privește o instituție, creanțele lor nu pot fi satisfăcute în detrimentul proprietarului activelor instituției după lichidarea instituției.

Hotărârea nr. 21 din 22 iunie 2006 a Curții Supreme de Comerț Prin hotărârea nr. 21 din 22 iunie 2006, astfel cum a fost modificată la 19 aprilie 2007, Curtea Supremă Comercială Plenară a furnizat o interpretare autoritară a dispozițiilor aplicabile instituțiilor. În special, a subliniat că proprietarul activelor unei instituții este responsabil numai pentru datoriile instituției în cazurile în care fondurile instituției sunt insuficiente. În consecință, proprietarul ar suporta răspunderea subsidiară numai în cazul în care creditorul ar fi interzis prima dată o acțiune judiciară împotriva instituției debitoare în sine (punctul 4 din Hotărârea).

6 din Codul Civil (summarizat mai sus) Curtea Supremă Comercială Plenară a reiterat că, în cazul în care un stat sau instituția municipală este în curs de lichidare, creditorii ar putea iniția o procedură judecătorească pentru satisfacerea cererilor lor la cheltuielile proprietarului, în cazul în care fondurile instituției sunt insuficiente. Numai creditorii care au prezentat creanțele Comisiei de lichidare înainte de lichidare a instituției ar putea susține că proprietarul ar trebui să poarte răspundere subsidiară pentru datoriile instituției. Din acest motiv, creanțele creditorilor ridicate după lichidare nu ar putea fi reglementate la cheltuielile proprietarului (§ 10 din Hotărârea). COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 în care ea nu a primit banii datorați ca urmare a neexecuției hotărârilor din 19 ianuarie și 18 aprilie 2007 în favoarea ei.

Se plâng, fără a face referire la nicio dispoziție a Convenției, că nu a putut obține protecția efectivă a drepturilor sale în ceea ce privește neexecuția. În special, ea nu a putut iniția o acțiune judiciară împotriva comisioanelor de lichidare, deoarece nu mai exista în momentul în care a fost eliberată a doua hotărâre în favoarea sa. În plus, ea susține că nu a putut accesa informații cu privire la insuficiența fondurilor agenției debitoare, deoarece aceste informații erau în posesia exclusivă a autorităților interne. Întrebări către părți Guvernul este invitat să furnizeze informații despre statutul juridic al agenției debitoare. Datoriile Agenției Forestiere din regiunea Chita sunt imputabile statului?

A avut reclamantul la dispoziția ei un remediu intern eficace în ceea ce privește dreptul ei de a avea hotărârile finale din 19 ianuarie și 18 ianuarie Aprilie 2007 în favoarea ei a pus în aplicare pe deplin și în timp util, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special: (i) Acțiunea împotriva comisioanelor de lichidare constituie un remediu eficace în acest caz? Ar putea reclamantul să utilizeze în mod eficace aceste proceduri în circumstanțe specifice ale cauzei sale, având în vedere că hotărârea din 18 Aprilie 2007 a fost eliberată după lichidarea agenției debitoare? (ii) Ar constitui o procedură de răspundere subsidiară un remediu eficace în acest caz? Ar putea reclamantul să utilizeze efectiv aceste proceduri în circumstanțele specifice ale cauzei sale, având în vedere că hotărârea din 18 aprilie 2007 a fost eliberată după lichidarea agenției debitoare?

(iii) Remediarea internă introdusă prin Legea de compensare din 30 aprilie 2010 (Legea federală nr. 68-FZ), în vigoare în momentul material, se aplică cazului reclamantului? Guvernul este invitat să-și susțină răspunsul cu exemple de jurisprudență internă. În cazul în care au fost disponibile măsuri eficace în ceea ce privește reclamația de neexecuție a reclamantului, le-a epuizat reclamantul?

În cazul în care nu existau măsuri de remediere sau nu se aplică la cazul reclamantului, a existat o încălcare a dreptului ei la un remediu intern eficace în temeiul articolului 13 din Convenție, în combinație cu plângerea de neexecuție (a se vedea Burdov v. Rusia (nr. , nr. 33509/04, §§ 117, CEDH 2009-I; Gerasimov și alții v. Rusia , nr. 29920/05 și altele § 166, 1 iulie 2014; și Liseytseva și Maslov v. Rusia, nr. 39483/05 și 40527/10, §§ 156-82, 9 octombrie 2014)? Are hotărârile finale din 19 ianuarie și 18 aprilie 2007 în favoarea reclamantului au fost aplicate pe deplin și în timp util? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 din Convenție și dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Kuksa c. Rusia , nr. 35259/04 § 26, 15 iunie 2006)?

Communicated on 8 September 2017

THIRD SECTION

Application no. 56935/11 Galina Vasilyevna NAGAYEVA against Russia lodged on 24 August 2011

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Galina Vasilyevna Nagayeva, is a Russian national who was born in 1949 and lives in Ulan-Ude. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. A. The circumstances of the case The applicant is the former employee of a forestry company subordinate to the Forestry Agency of the Chita Region (“the debtor agency”), a federal budgetary institution. On an unknown date liquidation proceedings started in respect of the debtor agency. 1. First judgment in the applicant’s favour and the debtor agency’s liquidation The applicant brought a claim against the debtor agency, seeking reinstatement in her job as head of the forestry company and to recover unpaid salary.

On 19 January 2007 the Tsentralnyy District Court of Chita ordered the debtor agency to immediately reinstate the applicant and pay her 120,744 Russian roubles (RUB) in salary arrears, as well as RUB 3,000 in respect of non-pecuniary damage and RUB 1,000 in costs and expenses (a total of approximately 3,614 euros (EUR)). On the same date the applicant requested the liquidation commission to include her in the list of creditors. It appears that her request was received by the commission three days later but was never answered. It appears that on 19 January 2007 a writ of execution was issued in respect of the applicant’s reinstatement. On 30 January 2007 the bailiffs’ service warned the debtor agency that it had to comply with the judgment.

The agency replied that it was unable to comply with the judgment because since 19 December 2006 all local forestry companies under its control, including the company that had employed the applicant, had been transferred to the Chita Region. The agency further advised the bailiffs that it would not comply with the judgment while the appeal it had brought was still pending. On 14 March 2007 the judgment was upheld by the Chita Regional Court. On 3 April 2007 the debtor agency was liquidated and the liquidation recorded in the Register of Legal Entities. Any creditors’ claims not satisfied during the liquidation were considered settled. On 3 April 2007 the first-instance court issued a writ of execution in respect of the monetary award.

The applicant took the writ to the Federal Treasury Department of the Chita Region on the same date she received it. Referring to domestic law provisions governing budgetary institutions, the treasury advised the applicant that it was unable to comply with the writ as the debtor agency had been liquidated. The judgment has not been enforced. 2. Second judgment in the applicant’s favour In the meantime, apparently in Janaury–February 2007, the applicant brought a claim against the debtor agency, seeking unpaid salary from 19 January 2007 onwards (see above). On 18 April 2007 the Tsentralnyy District Court of Chita ordered the debtor agency to pay the applicant RUB 54,558.40 (approximately EUR 1,561).

It appears that the judgment was not appealed against and entered into force ten days later. The applicant forwarded the related writ of execution to the Federal Treasury Department of the Chita Region. The judgment has not been enforced. 3. Proceedings against the Federal Forestry Agency On an unknown date the applicant sued the Federal Forestry Agency for payment of the amounts due to her under the first and second judgment. She argued that the federal agency had decided to liquidate the debtor agency and was the main recipient and administrator of the relevant budgetary funds within the meaning of the Budget Code. On 3 December 2009 the Zamoskvoretskiy District Court of Moscow dismissed the applicant’s claim on the following grounds.

Firstly, before bringing a court action for the Federal Forestry Agency to bear subsidiary liability for the liquidated agency’s debts, she should have claimed the debt from the debtor agency itself before its liquidation. However, she had failed to do so during the liquidation process. In any event, a State authority’s subsidiary liability for the debts of an institution would only be triggered if the debtor enterprise’s funds were insufficient, and the applicant had failed to prove such insufficiency in her case. Secondly, she had failed to submit her claims to the liquidation commission in good time and to bring proceedings to challenge its inaction before the debtor agency was liquidated.

Lastly, it noted that the Federal Forestry Agency could not be sued as the main administrator of the relevant funds as the subordinate debtor agency no longer existed, and the applicant “had not made use of the right” to raise her claims in good time. The applicant appealed, arguing that on 19 January 2007 she had duly submitted her claims to the liquidation commission. On 16 February 2011 the Moscow City Court upheld the judgment on appeal. It agreed with the lower court’s findings that the applicant had failed to sue the liquidation commission in court before the liquidation balance had been approved, and had not demonstrated that the debtor agency had lacked funds at the time of liquidation.

The court refused to take into account her request to the liquidation commission, as there had been no evidence that she had challenged its inaction before the debtor agency’s liquidation. The court concluded that the applicant’s claim had to be dismissed, because any creditors’ claims submitted after the liquidation of a debtor institution could not be met at the expense of the owner of the institution’s assets.

The applicant was not present at the hearing and received a copy of the final decision on 17 June 2011. B. Relevant domestic law and practice 1. Provisions on institutions applicable at the material time Institutions ( учреждения ) are non-profit organisations set up by owners to perform managerial, socio-cultural or other functions of a non ‑ commercial nature (Article 120 § 1 of the Civil Code, in force as of 3 November 2006). On 8 May 2010 substantive amendments were introduced to the Civil Code provisions governing institutions (in force as of 1 January 2011). Prior to that date, the following rules applied. Institutions could be private, State or municipal. A State or municipal institution could be created by the Russian Federation, its federative entities or a municipality.

At the time of the events, State and municipal institutions could be “budgetary” or “autonomous”. Budgetary institutions were financed by their owners in full or in part (Article 120 § 2). Institutions had a right of operational control ( оперативное управление ) over assets allocated to them by their owner.

This meant that institutions owned, used and disposed of assets allocated under their “operational control” within the limits set by the domestic law, in accordance with the purpose and aims of the institution, the instructions of the owner and the assets’ intended use (Article 296 § 1, as in force as of 3 November 2006). The owner could withdraw redundant, unused or misused assets allocated to the institution or acquired by it at its own expense and dispose of them as it saw fit (Article 296 § 1, as in force as of 3 November 2006). A budgetary institution could not alienate or dispose of assets allocated to it by the owner or acquired using funds allocated by the owner to purchase them (Article 298 § 1 of the Code as in force as of 3 November 2006). If an institution was entitled to carry out income-generating activities in accordance with its articles of association, it could independently dispose of its profits, as well as assets acquired with those profits (Article 298§ 2 of the Code).

The Civil Code established specific rules concerning who should bear liability for an institution’s debts (Article 56 § 2 of the Civil Code). Budgetary institutions were liable for their debts with the funds at their disposal. Where those funds were insufficient, the owner of the assets allocated to the institution would bear subsidiary liability for the institution’s debts (Article 120 § 2 of the Civil Code). In subsidiary liability proceedings concerning the debts of subordinate budgetary institutions the relevant State, regional or municipal authority would be represented by the main administrator of the budgetary funds (Article 158 § 10 of the Budget Code as in force before 1 January 2008, relied on by the applicant).

2. Provisions referred to by the domestic courts a) As regards the liquidation of legal entities In the event of liquidation, a legal entity ceases to exist without succession (Article 61 of the Civil Code). Where the funds of an institution in liquidation were insufficient to meet the insolvency creditors’ claims, the creditors could lodge a court action to have their claims satisfied at the expense of the owner of the institution’s assets (Article 63 § 6 of the Civil Code, as in force at the material time). Where the liquidation commission refused to satisfy a creditor’s claim or evaded its consideration, the creditor could bring a court action against the liquidation commission, provided it was brought before the liquidation balance of the debtor entity was approved (Article 64 § 4 of the Civil Code, as in force at the material time).

Any creditors’ claims which were not satisfied owing to the insufficiency of the assets of the entity in liquidation would be deemed settled. Any creditors’ claims which had not been acknowledged by the liquidation commission would also be deemed settled if the creditor had not applied to a court or if the claims had been dismissed by a court (Article 64 § 6 of the Civil Code, as in force at the material time). An obligation is terminated with the liquidation of the legal entity (the debtor or creditor), unless another person has to execute an obligation of the liquidated legal entity in accordance with the domestic law (Article 419 of the Civil Code). b) As regards damage caused by authorities Damage caused as a result of unlawful actions or inaction on the part of State or local authorities or their officials is to be compensated.

Such compensation is to be paid from the federal or regional treasury (Article 1069 of the Civil Code). c) As regards the burden of proof It is for a party to prove the circumstances on which he or she relies as the basis for his or her claims and complaints, unless the federal law establishes another rule (Article 56 of the Code of Civil Procedure). d) Clarifications by the Supreme Commercial Court referred to by the courts By Information Letter No. 104 of 21 December 2005 the Presidium of the Supreme Commercial Court of Russia clarified that if creditors failed to raise their claims during the liquidation proceedings in respect of an institution, their claims could not be satisfied at the expense of the owner of the institution’s assets after the liquidation of the institution.

3. Ruling No. 21 of 22 June 2006 of the Plenary Supreme Commercial Court By Ruling No. 21 of 22 June 2006, as amended on 19 April 2007, the Plenary Supreme Commercial Court provided an authoritative interpretation of the provisions applicable to institutions. In particular, it stressed that the owner of an institution’s assets was only liable for the institution’s debts in cases where the institution’s funds were insufficient. Accordingly, the owner would only bear subsidiary liability if the creditor had first brought a court action against the debtor institution itself (paragraph 4 of the Ruling). With reference to Article 63 § 6 of the Civil Code (summarised above) the Plenary Supreme Commercial Court reiterated that if a State or municipal institution was undergoing liquidation, creditors could bring court proceedings for satisfaction of their claims at the owner’s expense, where the institution’s funds were insufficient.

Only creditors who had submitted their claims to the liquidation commission before the liquidation of the institution could claim that the owner should bear subsidiary liability for the institution’s debts. For that reason, any creditors’ claims raised after the liquidation could not be settled at the owner’s expense (§ 10 of the Ruling). COMPLAINTS The applicant complains under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 thereto that she has not received the money she is owed as a result of the non-enforcement of the judgments of 19 January and 18 April 2007 in her favour. She further complains, without referring to any Convention provision, that she was unable to obtain effective protection of her rights in respect of the non-enforcement.

She avers, in particular, that she could not bring a court action against the liquidation commission as it no longer existed at the time the second judgment in her favour was delivered. Furthermore, she submits that she was unable to access any information about the insufficiency of the debtor agency’s funds as that information was in the exclusive possession of the domestic authorities.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. The Government are invited to provide information on the debtor agency’s legal status. Are the debts of the Forestry Agency of the Chita Region imputable to the State? 2. a) Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy in respect of her right to have the final judgments of 19 January and 18 April 2007 in her favour enforced fully and in a timely manner, as required by Article 13 of the Convention? In particular: (i) Did proceedings against the liquidation commission constitute an effective remedy in the present case? Could the applicant effectively make use of these proceedings in the specific circumstances of her case, given that the judgment of 18 April 2007 was issued after the debtor agency’s liquidation?

(ii) Would subsidiary liability proceedings constitute an effective remedy in the present case? Could the applicant effectively make use of these proceedings in the specific circumstances of her case, given that the judgment of 18 April 2007 was issued after the debtor agency’s liquidation? (iii) Did the domestic remedy introduced by the Compensation Act of 30 April 2010 (Federal Law No. 68-FZ), as in force at the material time, apply to the applicant’s case? The Government are invited to substantiate their reply with examples of domestic case-law. b) If any effective remedies were available in respect of the applicant’s non-enforcement complaint, did the applicant exhaust them?

c) If remedies did not exist or did not apply to the applicant’s case, was there a violation of her right to an effective domestic remedy under Article 13 of the Convention in conjunction with the non-enforcement complaint (see Burdov v. Russia (no. 2) , no. 33509/04, §§ 96 ‑ 117, ECHR 2009-I; Gerasimov and Others v. Russia , nos. 29920/05 and 10 others, § 166, 1 July 2014; and Liseytseva and Maslov v. Russia , nos. 39483/05 and 40527/10, §§ 156-82, 9 October 2014)? 3. Have the final judgments of 19 January and 18 April 2007 in the applicant’s favour been enforced fully and in a timely manner? If not, has there been a violation of the applicant’s right to a court under Article 6 of the Convention and her right to the peaceful enjoyment of possessions under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see Kuksa v. Russia , no. 35259/04, § 26, 15 June 2006)?