Kornicka-Ziobro împotriva Poloniei

Comunicat la 8 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 23037/16 Krystyna KORNICKA-ZIOBRO împotriva Poloniei depusă la 16 aprilie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Krystyna Kornicka-Ziobro, este un național polonez născut în 1940 și locuiește în Krynica Zdrój. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 iulie 2006, soțul reclamantului, dl J. Z., a murit în Clinica Cardiologiei Universității Cracove. La 1 august 2006, unul dintre fiii decedaților, dl W. Z., a informat serviciul de urmărire penală cu privire la posibilitatea că o infracțiune a fost comisă în cursul tratamentului medical al tatălui său. El a indicat mai multe evenimente din perioada care precedea decesul dlui J. Se presupune că a arătat incompetențele doctorilor și metoda greșită de tratament care a dus la moartea tatălui său.

ulterior reclamantul și altul dintre fiii decedaților, dl Z., s-au alăturat procedurii. Procurorul din districtul Cracovia a deschis o anchetă cu privire la moartea dlui J. Z. Un examen postmortem a fost efectuat și un aviz medical prezentat procurorului. Procurorul a auzit martori, inclusiv membrii familiei și a ordonat pregătirea unui aviz medical expert de către Academia Medicală Silesiană; acesta a fost depus la 7 În februarie 2007 ancheta a fost transferată la un alt serviciu de urmărire penală din Ostrowiec Swietokrzyski. La 19 martie 2008 a fost prezentat procurorului o altă opinie medicală expertă de la Academia Medicală Lodz. La 14 aprilie 2008, procurorul din districtul Ostrowiec Swietokrzyski a decis să înceteze investigația, constatand că nu s-a comis nici o nepractice medicală sau o altă infracțiune.

În decizia sa motivată, care a durat 73 de pagini, procurorul a analizat toate dovezile medicale de la dispoziția sa. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. La 4 mai 2008, un aviz medical al Departamentului de Chirurgie Cardiotoracică de la Universitatea Uppsala a fost prezentat procurorului. La 5 septembrie 2008, Curtea de District Cracow a anulat decizia procurorului și a remis cazul în scopul completării anchetei. În special, Curtea a ordonat procurorului să caute un aviz complex și interdisciplinar de experți.

La 10 ianuarie 2011, reclamantul a depus o plângere în temeiul articolului 5 din Legea din 17 iunie 2004 privind plângerile referitoare la încălcarea dreptului la o anchetă efectuată sau supravegheată de un procuror și la un proces într-un timp rezonabil (Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i la 10 martie 2011, Curtea Regională Cracovia a respins plângerea. Curtea a considerat că procurorul s-a confruntat cu o sarcină dificilă în obținerea unui aviz complex de experți medicali emis de o echipă interdisciplinară de experți. Februarie 2011 Procurorul din districtul Ostrowiec Swietokrzyski a emis o decizie care a respins cererea reclamantului de opinie medicală suplimentară de către experți străini.

La 15 iunie 2011 Procurorul din districtul Ostrowiec Swietokrzyski a întrerupt ancheta, constatand că nu a fost comis nicio infracțiune. La 21 iunie 2011, reclamantul a depus un proiect de procedură subsidiară împotriva a patru medici ( Subsidiarny akt oskarzenia La 24 februarie 2012, Curtea de districtul Cracow a întrerupt procedura împotriva tuturor patru medicilor. La 26 martie 2012, reclamanta a depus un recurs. La 28 Iunie 2012 Curtea Regională Cracovia a susținut hotărârea impușită în ceea ce privește trei dintre medici, dar a anulat-o în ceea ce privește acuzațiile împotriva doctorului D.D. și a remis-o pentru reconsiderare de către instanța inferioară. La 21 decembrie 2012, Procurorul General a depus un recurs extraordinar de casare împotriva deciziei din 28 iunie 2012. La 14 martie 2013, Curtea Supremă a examinat recursul și a anulat hotărârea impușită, susținând întreruperea procedurii împotriva celor trei medici.

Cazul a fost trimis Curții Regionale de Cracovia. Curtea Supremă a remarcat incoerențele în răspunsurile la unele dintre 277 de întrebări care au fost adresate experților de specializări diferite. La 25 iunie 2013, Curtea Regională Cracovia a anulat decizia din 24 februarie 2011 în ceea ce privește partea susținută de Curtea Regională Cracow la 28 iunie 2012 (în raport cu cei trei medici). În această etapă, reclamantul și cei doi fii ai ei au participat la procedura ca procurori auxiliari ( oskarzyciel posilkowy ) deoarece procurorul a aderat la acest caz. La 27 octombrie 2014, Curtea de District Cracow a hotărât să caute un aviz medical complex care să reunească experți din șapte clinici de la Universitatea Medicală din Polonia și un alt trei profesori de medicină.

La 8 mai 2015 Curtea de District Cracow a hotărât să modifice decizia de mai sus, specificând întrebări suplimentare care trebuie adresate experților. La 11 februarie 2017 Curtea de District Cracovia și-a pronunțat hotărârea, hotărând că cei patru medici sunt nevinovați. Hotărârea nu este finală. COMPLAINTĂ Reclamantul se plâng în temeiul articolului 2 din Convenție că dreptul soțului ei la viață a fost încălcat din cauza diferitelor cazuri de neglijență medicală care i-a cauzat moartea. Ea susține că medicii care se ocupă de el nu au fost competenți să trateze un pacient în această condiție interdependente sau să efectueze procedurile medicale pe care le-au decis unilateral să le ia, că au acționat în contravenție cu așa-numitele „standarde de aur” de cardiologia, au făcut multe erori flagrante atunci când aleg tipul de tratament și medicamente, și au comis greșeli în timpul reanimației soțului ei.

În plus, reclamantul se plânge de o încălcare procedurală a articolului 2 din Convenție, deoarece ancheta privind moartea soțului ei nu a fost eficace și completă. Procurorii care au tratat cazul au comis mai multe greșeli și cazul nu a fost examinat într-un timp rezonabil. A fost încălcat în acest caz dreptul soțului reclamantului la viață, garantat de art. 2 din Convenția? având în vedere protecția procedurală a dreptului la viață (a se vedea punctul 104 din Salman c. Turcia) [GC], nr. 2886/93, ECHR 2000-VII), a fost ancheta de către autoritățile interne în cazul în care presupusul mal practică medicală în încălcarea articolului 2 din Convenție? Guvernul este invitat să prezinte hotărârea motivată a Curții de District Cracovia din 10 februarie 2017.

Communicated on 8 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 23037/16 Krystyna KORNICKA-ZIOBRO against Poland lodged on 16 April 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Ms Krystyna Kornicka-Ziobro, is a Polish national who was born in 1940 and lives in Krynica Zdrój. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 2 July 2006 the applicant’s husband, Mr J. Z., died in the Cracow University Cardiology Clinic. On 1 August 2006 one of the deceased’s sons, Mr W. Z., informed the prosecution service of a possibility that an offence had been committed in the course of the medical treatment of his father. He indicated several events from the period directly preceding the death of Mr J. Z. allegedly showing the doctors’ incompetence and wrong method of treatment which had led to the death of his father.

Subsequently the applicant and another of the deceased’s sons, Mr Z. Z., joined the proceedings. They had victim status. The Cracow District Prosecutor opened an investigation into the death of Mr J. Z. A post-mortem examination was carried out and a medical opinion submitted to the prosecutor. The prosecutor heard witnesses, including the family members and ordered the preparation of an expert medical opinion by the Silesian Medical Academy; it was submitted on 7 February 2007. Afterwards the investigation was transferred to a different prosecution service in Ostrowiec Swietokrzyski. On 19 March 2008 another expert medical opinion from the Lodz Medical Academy was submitted to the prosecutor.

On 14 April 2008 the Ostrowiec Swietokrzyski District Prosecutor decided to discontinue the investigation, finding that no medical malpractice or other offence had been committed. In its well-reasoned decision, which was 73 pages long, the prosecutor analysed all the medical evidence at his disposal. The applicant appealed against this decision. On 4 May 2008 a medical opinion from the Cardiothoracic Surgery Department at Uppsala University was submitted to the prosecutor. On 5 September 2008 the Cracow District Court quashed the prosecutor’s decision and remitted the case for the purpose of supplementing the investigation. In particular the court instructed the prosecutor to seek a complex and interdisciplinary expert opinion.

On 10 January 2011 the applicant lodged a complaint under section 5 of the Law of 17 June 2004 on complaints about a breach of the right to an investigation conducted or supervised by a prosecutor and to a trial within a reasonable time ( Ustawa o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki ) (“the 2004 Act”). On 10 March 2011 the Cracow Regional Court dismissed the complaint. The court considered that the prosecutor had faced a difficult task in obtaining a complex medical expert opinion issued by an interdisciplinary team of experts. On 22 February 2011 the Ostrowiec Swietokrzyski District Prosecutor issued a decision dismissing the applicant’s request for a further medical opinion from foreign experts.

On 15 June 2011 the Ostrowiec Swietokrzyski District Prosecutor discontinued the investigation, finding that no offence had been committed. On 21 June 2011 the applicant lodged a subsidiary bill of indictment against four doctors ( subsydiarny akt oskarzenia ). On 24 February 2012 the Cracow District Court discontinued the proceedings against all four doctors. On 26 March 2012 the applicant lodged an appeal. On 28 June 2012 the Cracow Regional Court upheld the impugned decision in respect of three of the doctors but quashed it in respect of the charges against the doctor D. D. and remitted it for reconsideration by the lower court. On 21 December 2012 the Prosecutor General lodged an extraordinary cassation appeal against the decision of 28 June 2012. On 14 March 2013 the Supreme Court examined the appeal and quashed the impugned decision, upholding the discontinuation of the proceedings against the three doctors.

The case was remitted to the Cracow Regional Court. The Supreme Court noted inconsistences in the replies to some of the 277 questions which had been put to the experts of different specialisations. On 25 June 2013 the Cracow Regional Court quashed the decision of 24 February 2011 as regards the part which had been upheld by Cracow Regional Court on 28 June 2012 (against the three doctors). At this stage the applicant and her two sons had been participating in the proceedings as auxiliary prosecutors ( oskarzyciel posilkowy ) since the public prosecutor had joined the case. On 27 October 2014 the Cracow District Court decided to seek a complex medical opinion bringing together experts from seven Medical University Clinics in Poland and a further three professors of medicine.

On 8 May 2015 the Cracow District Court decided to amend the above decision by specifying additional questions to put to the experts. On 11 February 2017 the Cracow District Court pronounced its judgment, finding all four doctors innocent. The judgment is not final. COMPLAINTS The applicant complains under Article 2 of the Convention that her husband’s right to life was breached on account of various instances of medical negligence which caused his death. She argues that the doctors dealing with him were not competent to treat a patient in this condition interdependently or to carry out the medical procedures which they unilaterally decided to take, that they acted contrary to so-called “gold standards” of cardiology, made many flagrant errors when choosing the type of treatment and medication, and made mistakes during the resuscitation of her husband.

In addition the applicant complains about a procedural breach of Article 2 of the Convention in that the investigation into death of her husband was not effective and thorough. The prosecutors dealing with the case made several mistakes and the case was not examined within a reasonable time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant’s husband’s right to life, ensured by Article 2 of the Convention, been violated in the present case? 2. Having regard to the procedural protection for the right to life (see paragraph 104 of Salman v. Turkey [GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII), was the inquiry in the present case by the domestic authorities into the alleged medical malpractice in breach of Article 2 of the Convention? 3. The Government are invited to submit the reasoned judgment of the Cracow District Court of 10 February 2017.