MILADINOVA v. BULGARIA

Comunicat la 11 septembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 31604/17 Lilia Nikolaevna MILADINOVA împotriva Bulgariei depusă la 21 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZEI La 27 mai 2014, procurorul de district a încheiat procedurile penale efectuate împotriva reclamantului din motiv că nu s-a dovedit că aceasta a comis o infracțiune. La 28 august 2014, în baza acestei decizii, reclamantul a introdus o acțiune pentru daune în temeiul Legii privind răspunderea statului și municipalităților pentru daune („SMRDA”) împotriva autorităților judiciare pentru urmărire ilegală. Prin decizia de 12 Februarie 2015, procurorul public regional a anulat decizia de încheiere a procedurii penale împotriva reclamantului și a ordonat reluarea acestora.

Prin hotărârea din 15 iulie 2015, Curtea de district Kustendil a respins acțiunile civile pentru daune, având în vedere că, deoarece procedura penală era în așteptarea cererilor civile ale reclamantului a fost introdusă prematur. La 2 martie 2016 Curtea Regională Kustendil a susținut această hotărâre. Prin decizia din 26 octombrie 2016, Curtea Supremă de Casare a refuzat cererea reclamantului de concediu la apel. A fost îndeaproape dreptul reclamantului de a avea acces la o instanță de a solicita daune pentru acuzații necorespunzătoare (art. 6 § 1 din Convenție), având în vedere că baza acțiunii civile ale reclamantului – decizia procurorului districtului Kustendil din 27 mai 2014 – a fost ulterior anulată (a se vedea Fileva v. Bulgaria , nr. 3503/06, 3 aprilie 2012)? În ce circumstanțele în care o decizie a urmăririi judiciare de a pune capăt procedurii ar putea fi considerată „finală” pentru determinarea acuzațiilor?

Guvernul este solicitat să prezinte o copie a deciziei procurorului public regional din 12 februarie 2015 ordonând reluarea procedurii penale împotriva reclamantului.

Communicated on 11 September 2017

FIFTH SECTION

Application no. 31604/17 Lilia Nikolaevna MILADINOVA against Bulgaria lodged on 21 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 27 May 2014, the district prosecutor terminated criminal proceedings conducted against the applicant on the grounds that it had not been proved that the latter had committed a crime. On 28 August 2014, relying on that decision the applicant brought an action for damages under the State and Municipalities Responsibility for Damage Act (“the SMRDA”) against the prosecuting authorities for unlawful prosecution. By a decision of 12 February 2015 the regional public prosecutor’s office quashed the decision for termination of the criminal proceedings against the applicant and ordered their resumption. By a judgment of 15 July 2015 the Kustendil District Court rejected the civil action for damages considering that because the criminal proceedings were pending the applicant’s civil claims had been brought prematurely.

On 2 March 2016 the Kustendil Regional Court upheld this judgment. By a decision dated 26 October 2016, the Supreme Court of Cassation refused the applicant’s request for leave-to-appeal. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the applicant’s right of access to a court to seek damages for wrong accusations (Article 6 § 1 of the Convention) unduly restricted, seeing that the basis of the applicant’s civil action – the decision of the Kustendil district prosecutor of 27 May 2014 – was subsequently quashed (see Fileva v. Bulgaria , no. 3503/06, 3 April 2012)? What were the circumstances in which a decision of the prosecution to terminate the proceedings could be considered as “final” in determining the accusations?

2. The Government are requested to submit a copy of the decision of the regional public prosecutor’s office of 12 February 2015 ordering the resumption of the criminal proceedings against the applicant.