GANBAROVA v. AZERBAIJAN and 3 other applications

RESPONDENT

AZE

HOTĂRÂRE

11.09.2017

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Communicated

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

GANBAROVA v. AZERBAIJAN and 3 other applications (CtEDO, 2017)

HUDOC · oficial

Comunicat la 11 septembrie 2017 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 1158/17 Aynur GANBAROVA împotriva Azerbaidjanului și a altor 3 cereri (a se vedea lista anexată) DECLARAREA FACTELOR Reclamanții sunt resortisanți azerbaezi. Anii lor de naștere și locurile de reședință sunt enumerate în apendice. Acestea sunt reprezentate în fața Curții de către diferite avocați care practică în Azerbaidjan și Regatul Unit (a se vedea apendicele). Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții sunt jurnaliști. 1158/17, 8405/17 și 11040/17 colaborează cu Meydan TV, un canal de media on-line. Reclamantul în cererea nr. 44031/17 lucrează ca jurnalist pentru serviciul azerigian al Radio Free Europe/Radio Liberty. La date diferite în 2015 și 2016 (a se vedea apendicele) reclamanții au aflat că s-au impus restricții privind dreptul de a părăsi Azerbaidjanul și că nu le-a mai fost permis să părăsească țara. Reclamantul în cererea nr. 1158/17 a fost, de asemenea, supus unei cercetări la aeroportul Baku la 6 decembrie 2015, atunci când nu a fost autorizată să părăsească țara. Din documentele din caz se constată că restricțiile aplicabile reclamanților în cererile nr. 1158/17, 8405/17 și 11040/17 au fost impuse de autoritățile investigatoare, în absența unei decizii judiciare, în cadrul procedurii penale referitoare la activitățile Meydan TV. În cadrul acestor proceduri penale, acestea nu au fost condamnate, acuzate sau suspectate, ci au fost interogate doar ca martori. Restricția în ceea ce privește reclamantul în cererea nr. 44031/17 a fost impusă după condamnarea condiționată penală cu o perioadă de cinci ani de probă prin decizia Curții Supreme din 25 mai 2016. În diferite date, reclamanții au contestat legalitatea restricțiilor impuse acestora. În special, reclamanții în cererile nr. 1158/17, 8405/17 și 11040/17 au depus o plângere atât la instanțele administrative, cât și la instanțele obișnuite în temeiul procedurii de revizuire a legalității acțiunilor procedurale sau deciziilor de către autoritățile judecătorești. Reclamantul în cererea nr. 44031/17 a depus o plângere în fața instanțelor obișnuite. 1158/17, 8405/17 și 11040/17, prin hotărâri finale adoptate în diferite date, de Curtea Supremă în cadrul procedurii administrative și de Curtea de Apel de la Baku în cadrul procedurii de revizuire a legalității acțiunilor și hotărârilor autorităților judecătorești, instanța internă a refuzat să examineze plângerile reclamanților cu privire la meritul declarării incompetente de a examina o astfel de plângere (a se vedea apendicele). În cererea nr. 44031/17, prin decizia finală din 8 decembrie 2016 a Curții Supreme, instanța internă a respins plângerea reclamantului după examinarea acesteia cu privire la fondul. Ei au constatat că restricția în cauză era necesară pentru a supraveghea executarea condiționată a reclamantului în timpul perioadei de probă. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție că dreptul lor de a părăsi Azerbaidjan a fost încălcat prin interdicțiile de călătorie impuse de autoritățile interne. Considerând articolele 10 și 13 din Convenție și art. 18 din Convenție coroborat cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenția, ei se plâng de asemenea că impunerea interdicțiilor de călătorie lor au încălcat libertatea lor de exprimare, că nu au avut niciun remediu eficace la nivel interzicerii de călătorie impuse lor și că drepturile convenției lor sunt restricționate în alte scopuri decât cele prevăzute în Convenție. Reclamanții din cererile nr. 1158/17, 8405/17 și 11040/17 se plâng în continuare în temeiul articolului 6 din Convenție că autoritățile interne au încălcat dreptul de acces la o instanță refuzând să-și examineze plângerile cu privire la fondul. Reclamantul în cererea nr. 1158/17 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că a fost supusă la o căutare ilegală la aeroportul Baku la 6 decembrie 2015, atunci când nu a fost autorizată să părăsească țara. Reclamantul în cerere nr. 44031/17 se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 8 din Convenție, că interdicția de călătorie impusă asupra ei a afectat viața ei privată și de familie, deoarece a fost împiedicată să lucreze în mod eficient ca jurnalistă de investigație și să asiste mamei sale pentru tratamentul medical în străinătate. A fost pusă vreo restricție asupra libertății reclamanților de a părăsi teritoriul statului contestat, astfel cum este garantat de art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4? Dacă este cazul, această restricție a fost în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 2 § 3 din Protocolul nr. 4? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerile lor în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prevăzută de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2? Restricțiile impuse de stat în aceste cazuri, presupuse în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, au fost aplicate pentru un scop altul decât cele prevăzute de această dispoziție, în contravenție cu art. 18 din Convenție? CAUZA CUZĂ PRIVIND APLICAȚIA 1158/17 A existat o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale private, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a cercetării efectuate la aeroportul Baku la 6 decembrie 2015? Dacă este cazul, această interferență a fost necesară în conformitate cu legea și în conformitate cu art. 8 § 2? CAUZĂ PRIVIND APLICAȚIA 44031/17 A existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta viața ei privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, ca urmare a interzicerii de călătorie impuse pe ea? În cazul în care a fost această interferență în conformitate cu legea și necesară în conformitate cu art. 8 § APENDIX nr. Cerere nr. Lodgedd on Solicitant name date of nace location of reședince Reprezentat de Data în care reclamantul a aflat despre restricția Hotărârile finale relevante din cauza internă 1158/17 22/12/2016 Aynur Telman gizi GANBAROVA 29/05/1974 Aghdam Elchin SADIGOV Zibeyda SADIGOVA 6 decembrie 2015 Hotărârea Curții Supreme din 22 iunie 2016 și hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 23 iunie 2016 8405/17 14/01/2017 Aytaj Soltan gizi AHMADOVA 18/07/1993 Baku Elchin SADIGOV Zibeyda SADIGOVA 20 noiembrie 2015 Curtea de Apel a lui Baku din 14 iulie 2016 11040/17 30/01/2017 Natig Sabir oglu JAVADLI 13/03/1971 Sumgayit Elchin SADIGOV Zibeyda SADIGOVA 30 iunie 2015 Hotărârea Curții Supreme din 12 ianuarie 2017 și hotărârea Curții de Apel a Curții de Baku din 12 august 2016 4403/17 16/06/2017 Khadija Rovshan gizi ISMAYLOVA 27/05/1976 Baku Fariz NAMAZLI Jessica GAVRON Joanne SAWYER Philip LEACH iunie 2016 Hotărârea Curții Supreme din 8 decembrie 2016 (reclamantul a fost furnizat o copie a deciziei la 16 decembrie 2016)

Communicated on 11 September 2017

FIFTH SECTION

Application no 1158/17

Aynur GANBAROVA against Azerbaijan

and 3 other applications

(see list appended)

STATEMENT OF FACTS

The applicants are Azerbaijani nationals.

Their years of birth and places of residence are listed in the Appendix. They are represented before the Court by various lawyers practising in Azerbaijan and the United Kingdom (see Appendix).

The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

The applicants are journalists. The applicants in applications nos.

1158/17, 8405/17 and 11040/17 collaborate with Meydan TV, an online media channel. The applicant in application no. 44031/17 works as a journalist for the Azerbaijani service of Radio Free Europe/Radio Liberty.

On different dates in 2015 and 2016 (see Appendix) the applicants learned that restrictions on their right to leave Azerbaijan were imposed and that they were no longer allowed to leave the country. The applicant in application no. 1158/17 was also subjected to a search at Baku airport on 6

December 2015 when she was not allowed to leave the country.

It appears from the documents in the case files that the restrictions in respect of the applicants in applications nos. 1158/17, 8405/17 and 11040/17 were imposed by the investigating authorities, in the absence of any judicial decision, within the framework of the criminal proceedings relating to the activities of Meydan TV. In those criminal proceedings, they were not convicted, accused or suspected persons, but were questioned only as witnesses.

The restriction in respect of the applicant in application no. 44031/17 was imposed following her criminal conditional conviction with a probation period of five years by the Supreme Court’s decision of 25 May 2016.

On various dates the applicants challenged the lawfulness of the restrictions imposed on them. In particular, the applicants in applications nos. 1158/17, 8405/17 and 11040/17 lodged a complaint both with the administrative courts and with the ordinary courts under the procedure concerning the review of the lawfulness of procedural actions or decisions by the prosecuting authorities. The applicant in application no. 44031/17 lodged a complaint with the ordinary courts.

In applications nos. 1158/17, 8405/17 and 11040/17, by final decisions adopted on various dates, by the Supreme Court in the administrative proceedings and by the Baku Court of Appeal in the proceedings relating to the review of the lawfulness of the prosecuting authorities’ actions and decisions, the domestic courts refused to examine the applicants’ complaints on the merits declaring themselves incompetent to examine such a complaint (see Appendix). In application no. 44031/17, by a final decision of 8

December 2016 of the Supreme Court, the domestic courts dismissed the applicant’s complaint after having examined it on the merits. They found that the restriction in question was necessary in order to oversee the execution of the applicant’s conditional sentence during the probation period.

COMPLAINTS

The applicants complain under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention that their right to leave Azerbaijan was violated by travel bans imposed on them by the domestic authorities.

Relying on Articles 10 and 13 of the Convention and Article 18 of the Convention in conjunction with Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, they also complain that the imposition of travel bans on them violated their freedom of expression, that they had no effective remedy at the domestic level in respect of travel bans imposed on them and that their Convention rights were restricted for purposes other than those prescribed in the Convention.

The applicants in applications nos. 1158/17, 8405/17 and 11040/17 further complain under Article 6 of the Convention that the domestic authorities violated their right of access to a court by refusing to examine their complaints on the merits.

The applicant in application no. 1158/17 also complains under Article 8 of the Convention that she was subjected to an unlawful search at Baku airport on 6 December 2015 when she was not allowed to leave the country.

The applicant in application no. 44031/17 also complains under Article 8 of the Convention that the travel ban imposed on her affected her private and family life because she was prevented from effectively working as an investigative journalist and assisting her mother for the latter’s medical treatment abroad.

COMMON QUESTIONS

Was any restriction placed on the applicants’ freedom to leave the territory of the respondent State, as guaranteed by Article 2 § 2 of Protocol

No. 4? If so, was that restriction in accordance with the law and necessary in terms of Article 2 § 3 of Protocol No. 4?

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaints under Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?

Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2?

Were the restrictions imposed by the State in the present cases, purportedly pursuant to Article 2 of Protocol No. 4 to the Convention, applied for a purpose other than those envisaged by that provision, contrary to Article 18 of the Convention?

CASE SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATION 1158/17

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of the search carried out at Baku airport on 6 December 2015? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 § 2?

CASE SPECIFIC QUESTION IN RESPECT OF APPLICATION

44031/17

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for her private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, as a result of the travel ban imposed on her? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article 8 §