Comunicat la 13 septembrie 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 231/15 Irina KOŽEMIAKINA împotriva Lituaniei depusă la 9 decembrie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Irina Kožemiakina, este un național lituanian născut în 1969 și locuiește în Klaipėda. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna S. Baracevičienė, un avocat practicant în Klaipėda. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală împotriva V.O. La 27 noiembrie 2012, Curtea de District Klaipėda a condamnat V.O. de a provoca o insuficiență de sănătate minoră și o încălcare a ordinului public în temeiul articolelor 138 § 1 și 284 § 1 din Codul Penal. Curtea a constatat că, la 19 februarie 2012 V.O., acționând împreună cu cele 15 ale reclamantului Fiul de ani, A.K., a atacat V.M. în scalina clădirii sale rezidențiale. V.O. a negat vina și a susținut că el și A.K. se apăra împotriva unui atac de către V.M. Fiul reclamantului, A.K., a fost interogat ca martor și a susținut, de asemenea, că el și V.O. au acționat în auto-apărare. Cu toate acestea, Curtea a găsit V.O. vinovat. a comis infracțiunea penală în cauză, acționând împreună cu un minor sub vârsta responsabilității penale (A.K.), pe care l-a încurajat pe AK să atace V.M. și că nu l-a împiedicat să facă acest lucru, așa că a trebuit să ia în considerare toate consecințele activității penale în cauză. V.O. a fost condamnat la un an de restricție a libertății și a ordonat să studieze sau să lucreze în acea perioadă. Curtea a permis în parte o cerere civilă depusă de V.M. pentru daune în ceea ce privește atacul și a ordonat V.O. să-i plătească 240 litai lituaniene (LLTL aproximativ 70 euro (EUR)) în prejudiciu material și 2000 LTL (aproximativ 580) în prejudiciu moral. La 21 martie 2013, Curtea Regională Klaipėda a susținut condamnarea V.O. și a sporit atribuirea unor prejudiciu moral la LTL 5.000 (aproximativ 1.450 EUR). Reclamantul nu a avut nici un statut în aceste proceduri și nu a fost chemat să participe la audieri în instanță. Procedura civilă împotriva reclamantului și fiul său A.K. După încheierea procedurii penale, V.M. a depus o cerere civilă împotriva reclamantului și a fiului său. V.M. a susținut că acțiunile violente ale AK, care au fost stabilite în cadrul procedurii penale anterioare, i-au afectat sănătatea și l-au cauzat suferință fizică și psihologică. Reclamantul și fiul său au contestat cererea. Ei au susținut că V.M. nu ar fi putut fi invocat pe decizia judecătorească în cadrul procedurii penale împotriva V.O. deoarece A.K. nu a fost condamnat în aceste proceduri și nu a avut doar statutul de martor. De asemenea, au susținut că V.M. ar fi trebuit să-și prezinte afirmația nu numai împotriva mamei A.K. (de reclamantul), ci și împotriva tatălui A.K., care au susținut că a fost în mod egal responsabil pentru acțiunile fiului său minor. La 28 noiembrie 2013, Curtea de district Klaipėda a permis parțial afirmația V.M.. Curtea a constatat că V.O. și A.K. au agresat și rănit V.M. „Când a fost interogat în timpul anchetei preliminare, [A.K.] a mărturisit că a lovit victima și l-a împins pe scări, declarând că a făcut-o în autoapărare ... Ca urmare a acțiunilor [A.K.], victima a suferit rău. Aceste fapte au fost stabilite în cadrul procedurii penale, în cursul anchetei preliminare (art. 182 § 5 din Codul de Procedură Civilă); acuzații nu au furnizat nici un fapt care ar putea nega [A.K.] vinovăția, astfel încât nu este necesar să se dovedească aceste fapte stabilite în ceea ce privește acțiunile și vina ilegale [A.K.] ale inculpatului ( În plus, Curtea a susținut că a existat o legătură cauzală între acțiunile A.K. și prejudiciul suferit de V.M., astfel că au existat motive suficiente pentru acordarea daunelor V.M.. Acesta a respins argumentul acuzaților că tatăl lui A.K. ar fi trebuit să fie unul dintre inculpați, ținând seama de argumentul lui V.M. că tatăl lui A.K. a trăit separat de familia sa și că V.M. nu are nici o informație despre el și a afirmat că reclamantul civil a avut libertatea de a alege inculpați împotriva cărora dorește să-și prezinte reclamația. Curtea, având în vedere vârsta tânără a A.K. și situația financiară dificilă a reclamantului, a permis în parte reclamația civilă a V.M. și i-a acordat 2000 LTL (aproximativ 580) în prejudiciu moral și LTL 1 500 (aproximativ 435) în costuri juridice. Curtea a ordonat ca sumele de mai sus să fie plătite de către A.K. și că, dacă el nu are active suficiente, acestea ar fi plătite de către solicitant. Obligația reclamantului de a plăti aceste sume ar termina atunci când A.K. a împlinit 18 ani sau atunci când a obținut active suficiente (a secțiunea „Legea internă și practică relevantă” de mai jos). Reclamantul și A.K. au apelat împotriva acestei decizii, susținând, în esență, aceleași argumente ca în răspunsul lor inițial la cererea civilă. V.M. a prezentat, de asemenea, un recurs în care a solicitat ca reclamația sa să fie autorizată în întregime și să fie acordată LTL 20.000 (aproximativ 5.800 EUR) în prejudiciu moral. La 28 aprilie 2014, Curtea Regională Klaipėda a respins recursul depus de către reclamant și A.K. și a susținut concluziile instanței de primă instanță. În special, instanța a declarat: „Inculpații din recursul lor au susținut că hotărârea [în procedura penală împotriva V.O.] nu a evaluat vinovăția [A.K.] în ceea ce privește infracțiunile penale și, prin urmare, instanța nu ar fi putut fi invocată pe circumstanțele stabilite în hotărârea din 27 noiembrie 2012. Acest argument nu poate fi acceptat. Hotărârea Curții de District Klaipėda din 27 noiembrie 2012 și hotărârea Curții Regionale Klaipėda din 21 martie 2013 au stabilit că și acțiunile ilegale au fost comise de către inculpat [A.K.]. Curtea de primă instanță a afirmat în mod corect că circumstanțele care au fost stabilite în cursul procedurii penale ar putea fi invocate și că nu era necesar să le dovedească (art. 182 § 3 din Codul de Procedură Civilă). Curtea regională Klaipėda a susținut parțial recursul prezentat de V.M. și a sporit suma de prejudiciu moral acordate lui la LTL 8.000 (aproximativ 2.320). Reclamantul și A.K. au fost, de asemenea, ordonate să plătească cheltuielile juridice suportate de V.M. în etapa de apel, de la LTL 300 (aproximativ 87 EUR). Curtea Supremă a refuzat să examineze apelurile lor ca fiind o problemă juridică importantă. La 29 mai 2014 și 31 iulie 2014, Curtea Supremă a refuzat să pună în aplicare două apeluri cu privire la punctele de drept. Legea internă relevantă și practică Codul penal art. 138 § 1 din Codul penal prevede: art. 138. O persoană care a rănit o altă persoană sau a făcut-o să fie bolnavă, în cazul în care, ca urmare, victima a pierdut o mică parte din capacitatea de muncă profesională sau generală sau a fost bolnavă de mult timp, dar nu a suferit consecințele prevăzute la art. 135 alineatul (1) din prezentul cod, este pedepsită prin restricție de libertate sau prin detenție sau prin închisoare pentru o perioadă de până la trei ani.” În momentul material, art. 284 alineatul (1) prevede: art. 284. O persoană care, într-un loc public, prin comportament agresiv, amenințări, ridiculizări sau acte de vandalism a arătat lipsă de respect pentru alte persoane sau pentru mediul său și, prin urmare, deranjată pacea sau ordinea publică este pedepsită de serviciul comunitar sau de o amendă sau de restricție a libertății sau de detenție sau de închisoare pentru un termen de până la doi ani.” art. 13 § 1 stabilește vârsta responsabilității penale la șaisprezece ani, cu excepția anumitor infracțiuni deosebit de grave enumerate la art. 13 § 2 (cum ar fi crimă, viol, deficiențe grave de sănătate și altele), pentru care vârsta responsabilității penale este de 14 ani. Codul de procedură penală art. 255 § 1 din Codul de Procedură Penală prevede că o instanță examinează un caz numai în ceea ce privește acuzații și actele penale care au fost supuse examinării sale. În revizuirea jurisprudenței interne, eliberată la 25 iunie 2009, Curtea Supremă a concluzionat că cerința prevăzută la art. 255 § 1 din Codul de Procedură Penală pentru ca o instanță să examineze un caz penal numai în ceea ce privește acuzații care au fost trimise la el pentru examinare nu a interzis această instanță să examineze dacă actele părților terțe respectă legea în măsura necesară pentru a determina responsabilitatea penală a acuzatului. Cu toate acestea, o hotărâre nu a putut include nici o frază care a stabilit vinovăția terțelor pentru actele penale, cu excepția persoanelor care au fost deja condamnate sau scutite de responsabilitatea penală. art. 6.276 § 1 din Codul civil prevede că un minor cu vârsta între 14 și 18 ani este considerat responsabil pentru daunele cauzate de acțiunile sale, în conformitate cu normele generale prevăzute de Codul. 6.276 § 2 prevede că atunci când un astfel de minor nu dispune de active sau venituri suficiente pentru a asigura compensarea daunei, atunci compensarea pentru partea corespunzătoare a daunei trebuie să fie asigurată de către părinții sau tutorei săi, cu excepția cazului în care acestea dovedesc că nu au fost în neregulă pentru daunele cauzate. art. 6.276 § 3 prevede că obligația părinților sau tutorelor de a asigura compensarea pentru daunele cauzate de un scadență minoră la vârsta de 18 ani sau dacă până în acea dată obține suficiente active sau venituri cu care să ofere o compensare deplină pentru daune. art. 6.248 § 1 prevede că răspunderea civilă apare numai în cazul în care o persoană este în neregulă, cu excepția excepțiilor prevăzute de lege sau de contract. Codul de procedură civilă La momentul material, art. 182 din Codul de procedură civilă prevede: „Nu este necesar să se dovedească următoarele circumstanțe: cele care au fost recunoscute de o instanță, astfel cum sunt cunoscute în general; cele care au fost stabilite prin o decizie finală a instanței în alt caz civil sau administrativ cu privire la aceleași părți, cu excepția cazului în care hotărârea instanței creează consecințe juridice și pentru alte persoane ...; consecințele activității criminale ale unei persoane care au fost stabilite de o hotărâre finală a instanței într-un caz penal ...; presunții juridice care nu au fost refutate; Cei care se bazează pe fapte recunoscute de părți (menționate în art. 187 din prezentul cod).” art. 185 § 1 prevede că o instanță trebuie să evalueze toate dovezile disponibile într-un caz în conformitate cu condamnarea sa interioară, pe baza unei examinări cuprinzătoare și obiective a circumstanțelor examinate în cursul procedurii și în conformitate cu legea. 185 § 2 prevede că nici o dovadă nu are un efect predeterminat, cu excepția excepțiilor prevăzute în Codul. COMPLAINT Reclamantul plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că instanțele din procedură civilă au invocat în mod incorect hotărârile din procedură penală împotriva V.O., în care fiul său A.K. a fost martor și nu a avut nici un statut de procedură. Reclamantul plânge, de asemenea, că ea și fiul său au fost ordonate să plătească mai mult în neregulă prejudiciu material decât V.O., persoana care a fost condamnată pentru agresiune a V.M. Cu privire la PĂRȚI A avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis N.A. c. Norvegia , nr. 27473/11 , §§ 46-51, 18 decembrie 2014, și Carmel Saliba c. Malta , nr. 24221/13, § 73, 29 noiembrie 2016)?
Communicated on 13 September 2017
Application no. 231/15
Irina KOŽEMIAKINA
against Lithuania
lodged on 9 December 2014
The applicant, Ms Irina Kožemiakina, is a Lithuanian national who was born in 1969 and lives in Klaipėda. She is represented before the Court by Ms S. Baracevičienė, a lawyer practising in Klaipėda.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings against V.O.
On 27 November 2012 the Klaipėda District Court convicted V.O. of causing a minor health impairment and a breach of public order under Articles
138 § 1 and 284 § 1 of the Criminal Code. The court found that on 19
February 2012 V.O., acting together with the applicant’s then fifteen
‑
year-old son, A.K., had assaulted V.M. in the stairwell of his residential building. V.O. denied his guilt and claimed that he and A.K. had been defending themselves against an attack by V.M. The applicant’s son, A.K., was questioned as a witness and also claimed that he and V.O. had acted in self-defence. However, the court found V.O. guilty. It held that V.O. had committed the criminal offence in question, acting together with a minor below the age of criminal responsibility (A.K.), that he had encouraged A.K. to assault V.M. and that he had not stopped him from doing so, so he had to assume all the consequences of the criminal activity in question. V.O. was sentenced to one year of restriction of liberty and ordered to study or work during that period. The court allowed in part a civil claim lodged by V.M. for damages in respect of the assault, and ordered V.O. to pay him 240
Lithuanian litai (LTL
–
approximately 70
euros (EUR)) in pecuniary damages and LTL
2,000 (approximately EUR 580) in non-pecuniary damages.
On 21 March 2013 the Klaipėda Regional Court upheld V.O.’s conviction and increased the award of non-pecuniary damages to LTL
5,000 (approximately EUR 1,450).
The applicant did not have any status in those proceedings and was not called to participate in any court hearings.
2.
Civil proceedings against the applicant and her son A.K.
After the conclusion of the criminal proceedings, V.M. lodged a civil claim against the applicant and her son. V.M. submitted that A.K.’s violent actions, which had been established in the previous criminal proceedings, had impaired his health and caused him physical and psychological suffering. He claimed LTL 20,000 (approximately EUR
5,800) in non
‑
pecuniary damages jointly from the applicant and A.K.
The applicant and her son contested the claim. They argued that V.M. could not have relied on the courts’ findings in the criminal proceedings against V.O. because A.K. had not been convicted in those proceedings and had only had the status of a witness. They also argued that V.M. should have submitted his claim not only against A.K.’s mother (the applicant) but also against A.K.’s father, who they argued was equally responsible for the actions of his minor son.
On 28 November 2013 the Klaipėda District Court partly allowed V.M.’s claim. The court found that it had been established that V.O. and A.K. had assaulted and injured V.M. It stated:
“When questioned during the pre-trial investigation, [A.K.] confessed that he had hit the victim and had pushed him down the stairs, stating that he had done so in self
‑
defence ... As a result of [A.K.’s] actions, the victim had suffered harm. These facts were established in the course of criminal proceedings, during the pre-trial investigation (Article 182 § 5 of the Code of Civil Procedure); the defendants have not provided any facts that could deny [A.K.’s] guilt, so there is no need to prove these established facts with regard to the defendant’s [A.K.’s] unlawful actions and guilt (
šių nustatytų faktų dėl atsakovo [A.K.] neteisėtų veiksmų ir kaltės nereikia įrodinėti
).”
The court further held that there had been a causal link between A.K.’s actions and the harm suffered by V.M., so there were sufficient grounds for awarding V.M. damages. It dismissed the defendants’ argument that A.K.’s father should have been one of the defendants, taking note of V.M.’s argument that A.K.’s father lived separately from his family and that V.M. did not have any information about him, and stating that the civil claimant had had the freedom to choose the defendants against whom he wished to submit his claim.
The court, having regard to A.K.’s young age and the applicant’s difficult financial situation, allowed V.M.’s civil claim in part and awarded him LTL
2,000 (approximately EUR 580) in non-pecuniary damages and LTL
1,500 (approximately EUR 435) in legal costs. The court ordered that the above amounts were to be paid by A.K., and that if he did not have sufficient assets they were to be paid by the applicant. The applicant’s obligation to pay those amounts would end when A.K. turned eighteen years old or when he obtained sufficient assets (see the “Relevant domestic law and practice” section below).
The applicant and A.K. appealed against that decision, raising essentially the same arguments as in their initial reply to the civil claim. V.M. also submitted an appeal in which he asked for his claim to be allowed in full and to be awarded LTL 20,000 (approximately EUR 5,800) in non
‑
pecuniary damages.
On 28 April 2014 the Klaipėda Regional Court dismissed the appeal lodged by the applicant and A.K. and upheld the findings of the first
‑
instance court. In particular, the court stated:
“The defendants in their appeal submitted that the judgment [in the criminal proceedings against V.O.] had not assessed [A.K.’s] guilt in respect of the criminal offence and the court could thus not have relied on the circumstances established in the judgment of 27 November 2012. This argument cannot be accepted. The Klaipėda District Court’s judgment of 27 November 2012 and the Klaipėda Regional Court’s judgment of 21 March 2013 established that unlawful actions had been committed by the defendant [A.K.] as well. The first-instance court correctly stated that the circumstances which had been established in the course of the criminal proceedings could be relied on and that there was no need to prove them (Article
182 § 3 of the Code of Civil Procedure). The [court] notes that the fact that the defendant has not been prosecuted in criminal proceedings does not preclude his civil liability ...”
The Klaipėda Regional Court partly upheld the appeal submitted by V.M. and increased the amount of non-pecuniary damages awarded to him to LTL 8,000 (approximately EUR 2,320). The applicant and A.K. were also ordered to pay the legal expenses incurred by V.M. at the appellate stage, amounting to LTL 300 (approximately EUR 87).
Subsequently the applicant and A.K. submitted two appeals on points of law, raising essentially the same arguments as before. On 29 May 2014 and 31
July 2014 the Supreme Court refused to examine their appeals as raising no important legal issues.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Criminal Code
Article 138 § 1 of the Criminal Code provides:
Article 138. Minor health impairment
“1.
A person who has injured another person or caused him or her to be ill, if as a result the victim has lost a small part of his or her professional or general working capacity or was ill for a long time but did not suffer the consequences set forth in Article 135 § 1 of this Code, shall be punished by restriction of liberty or by detention or by imprisonment for a term of up to three years.”
At the material time, Article 284 § 1 provided:
Article 284. Disturbing public order
“1.
A person who, in a public place, by aggressive conduct, threats, taunting or acts of vandalism showed disrespect to other persons or to [his or her] surroundings and thereby disturbed the public peace or order shall be punished by community service or by a fine or by restriction of liberty or by detention or by imprisonment for a term of up to two years.”
Article 13 § 1 establishes the age of criminal responsibility at sixteen years, except for certain particularly serious crimes listed in Article 13 § 2 (such as murder, rape, severe health impairment, and others), in respect of which the age of criminal responsibility is fourteen years.
2.
Code of Criminal Procedure
Article 255 § 1 of the Code of Criminal Procedure provides that a court shall examine a case only in respect of those accused and those criminal acts which have been referred to it for examination.
In its review of the domestic courts’ case-law, issued on 25
June 2009, the Supreme Court concluded that the requirement set forth in Article
255 §
1 of the Code of Criminal Procedure for a court to examine a criminal case only in respect of those accused who had been referred to it for examination did not prohibit that court from examining whether acts of third parties complied with the law to the extent necessary for determining the criminal responsibility of the accused. However, a judgment could not include any phrases which established third parties’ guilt of criminal acts, except for individuals who had already been convicted or exempted from criminal responsibility.
3.
Civil Code
Article 6.276 § 1 of the Civil Code provides that a minor between fourteen and eighteen years of age shall be held liable for damage caused by his or her actions, in line with the general rules provided by the Code. Article
6.276 § 2 provides that when such a minor does not have sufficient assets or income to provide compensation for the damage, then compensation for the corresponding part of the damage has to be provided by his or her parents or guardians, unless they prove that they were not at fault for the damage caused. Article 6.276 § 3 provides that the parents’ or guardians’ obligation to provide compensation for damage caused by a minor ends when he or she turns eighteen years old or if by that date he or she obtains sufficient assets or income with which to provide full compensation for the damage.
Article 6.248 § 1 provides that civil liability arises only if a person is at fault, save for exceptions provided by law or contract.
4.
Code of Civil Procedure
At the material time, Article 182 of the Code of Civil Procedure provided:
“It is not necessary to prove the following circumstances:
1)
those which have been recognised by a court as generally known;
2)
those which have been established by a final court decision in another civil or administrative case concerning the same parties, except when the court decision creates legal consequences for other persons as well ... ;
3)
the consequences of a person’s criminal activity which have been established by a final court judgment in a criminal case ... ;
4)
legal presumptions which have not been refuted;
5)
those which are based on facts acknowledged by the parties (as set forth in Article
187 of this Code).”
Article 185 § 1 provides that a court must assess all the evidence available in a case in accordance with its inner conviction, on the basis of a comprehensive and objective examination of the circumstances which have been examined during the proceedings, and in accordance with the law. Article
185 § 2 provides that no evidence has a predetermined effect, save for exceptions stipulated in the Code.
The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the courts in the civil proceedings unfairly relied on the judgments in the criminal proceedings against V.O., in which her son A.K. had been a witness and she had not had any procedural status. The applicant also complains that she and her son were ordered to pay more in non
‑
pecuniary damages than V.O., the person who was convicted for assaulting V.M.
Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention (see,
mutatis mutandis
,
N.A.
v. Norway
, no.
27473/11, §§
46-51, 18
December 2014, and
Carmel Saliba v. Malta
, no.
24221/13, §
73, 29
November 2016)?