Comunicat la 18 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 74409/16 Grzegorz DOLATA împotriva Poloniei depusă la 30 noiembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Grzegorz Dolata, este un național polonez născut în 1965 și trăiește în Mińsk Mazowiecki. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentat de solicitant, pot fi rezumat după cum urmează. Reclamantul deține o parcelă de teren, nr. 49/12, în Borów. Mai multe paturi electrice de lemn alergat peste terenul său și cel al vecinului său. Partea rețelei electrice în cauză este deținută de ENEA, o companie energetică controlată de stat. La 23 decembrie 2010, Inspectorul districtual de Supraveghere a Construcției (Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, „Inspectorul districtului” a ordonat companiei energetice să înlocuiască vechii poli electrici în cauză cu noi. Noile polii au fost instalate pe terenul reclamantului între 17 și 24 mai 2012. La 4 iunie, și la 1 și 2 august 2012, reclamantul a solicitat inspectorului districtului să ordone îndepărtarea noilor poli, argumentând că instalația lor fără permis de clădire a constituit o construcție ilicită (samowola budowlana La 6 august 2012, inspectorul districtului a refuzat să deschidă proceduri administrative în acuzațiile de construcție ilicită. La 7 septembrie 2012, inspectorul regional Lubuski al supravegherii de construcții ( Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego , „inspectorul regional” , a susținut această decizie. La 13 decembrie 2012, Curtea administrativă regională ( Wojewódzki Sād Administracyjny ) a anulat deciziile ambelor inspectore din cauza faptului că acest caz ar fi trebuit examinat în fond. La 18 iunie 2013, inspectorul de district a susținut că cererea reclamantului de a elimina noile polie a fost nesoluționată deoarece construcția încurcată a fost ordonată în mod expres prin decizia din 23 decembrie 2010. La o dată neespecificată, inspectorul regional a susținut această decizie. Autoritatea de a doua instanță se referă la jurisprudența bine stabilită a instanțelor administrative și a observat că instalarea noilor poloane electrice nu a fost considerată o „construcție” care necesită un permis de construcție, ci ca „lucrare de reparare” sau „înlocuirea” a vechilor poloane, astfel cum a fost autorizat în mod expres prin decizia din 2010. De asemenea, decizia a afirmat că instanța civilă ar putea aborda problemele legate de orice prejudiciu cauzat de activitatea în cauză. La 6 octombrie 2013, inspectorul regional a informat omologul său de district că polii de lemn care au înlocuit cele originale pe terenul reclamantului nu respectă o serie de cerințe de certificare. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii inspectorului regional, susținând că noile pale au fost instalate fără permis de construcție și nu au fost certificate deloc. La 24 aprilie 2014, Gorzow Wlkp. Curtea administrativă regională a respins apelul reclamantului. Curtea a observat că afirmația de lipsă de certificare a noilor poli a depășit domeniul de aplicare al cazului care, de la început, nu a avut legătură decât cu problema lipsei unui permis de construcție, ceea ce a fost examinat în mod corespunzător de către inspectori. Hotărârea a afirmat că înlocuirea polilor electrici din lemn pe terenul reclamantului a constituit lucrări de reparare care au fost autorizate prin o decizie obligatorie de către un inspector și care nu au solicitat permisul de construcție. La 4 august 2015, Curtea Supremă Administrativă (Naccelny Sād Administracyjny ) a respins un recurs de cassare de către reclamant, confirmand analiza juridică a instanței inferioare. Acțiunea reclamantului în ceea ce privește Inspectorul de District al Supravegherii Construcțiunilor. Următoarele informații au fost luate din hotărârile din instanța internă emise în cursul cazului de difamare al reclamantului. La 9 iunie 2012, reclamantul a scris o scrisoare Consiliului de District de Wiebodzin ( Rada Powiatu ) intitulat: „Avizul activității criminale de către inspectorul districtului de supraveghere a construcțiilor, W.R., și petiția-apel pentru o reacție de la Consiliul districtual la aceste infracțiuni” (“Powiadomienie o działalności kryminalnej [PINB W.R.] i wniosek-skarga o reakcję rady Powiatu na te przestępstwa”). dopuścił się działalności kryminalnej ) și-a comis „acte criminale” și „alte infracțiuni” (“inne przestępstwa” ). nu a luat nicio acțiune în legătură cu construcția ilicită, a eliberat „permisuri ilegale de construcție”, a obstrucționat procedurile administrative, nu a acționat în răspunsul la pericolul de viață și de membru, nu a demonstrat nicio reacție la documente frauduloase, aroganți față de reclamanți și a comis „alte infracțiuni penale”. Reclamantul a adăugat că va trimite treptat dovezi ale celor de mai sus Reclamantul a solicitat autorităților să examineze plângerea sa în conformitate cu dispozițiile procedurii administrative pentru a „cleariza districtul unui element penal” (“oczzczenie powiatu z elementu kryminalnego”). La 11 iunie 2012, reclamantul a scris o scrisoare similară primarului ( Starosta ). Scrisoarea a fost intitulată: „Complicarea despre activitățile criminale de către șeful Inspectorării districtului de Supraveghere a Construcției și petiția de a opri aceste activități” (“Skarga na czyny kryminalne kierownika PINB i wniosek o spowodowanie zaniechania tych czynów Printre altele, reclamantul a scris că W.R. și-a abuzat competențele și a comis „crime grave” (poważne przestępstwa La 26 februarie 2013, reclamantul a făcut o declarație publică într-o sesiune a consiliului de district că W.R a „desobedit” o decizie a primarului, a încălcat ordinul public și a provocat „o avalanche de infracțiuni penale” (lawina przestępstw Procedura penală de difamare La 19 ianuarie 2016, Curtea de District de la Wiebodzin ( Sād Rejonowy ) a condamnat reclamantul de difamare, o infracțiune în temeiul articolului 212 din Codul Penal. Curtea internă a constatat că reclamantul a făcut declarații care au difamat W.R. Între 9 iunie 2012 și 26 februarie 2013 și l-a condamnat să efectueze o plată la Crucea Roșie de 5.000 de zloți polonezi (PLN, aproximativ 1.200 euro (EUR). Reclamantul a fost, de asemenea, condamnat să plătească PLN 370 (aproximativ 92 EUR) în diverse taxe și costuri ale instanței. El susține în primul rând că el nu poate fi inculpat prin intermediul unei acuzații private, deoarece declarațiile sale au fost formulate în plângeri oficiale și într-o sesiune de lucru a unui organism autoguvernamental; în al doilea rând, că a folosit cuvântul “criminal” într-un sens non-injurios de a „relați la o infracțiune” și nu în sensul „hedios” sau „felonios” (“zbrodniczy”) În al treilea rând, el a vrut doar să critice o autoritate severă în apărarea unui interes mai mare, care a fost protecția proprietății sale; și în al patrulea rând, că ceea ce a imputat W.R. era adevărat. În argumentul său, instanța internă se referă la diferite definiții ale cuvântului „criminal” și a observat că aceasta se referă clar la o infracțiune și a avut un sens pejorativ. Curtea internă a susținut că reclamantul l-a eliberat pe W.R. prin imputarea unor acte penale și a altor infracțiuni, declarând că a desfășurat activități penale, a provocat o avalanșă de infracțiuni penale și a încălcat ordinul public. Curtea internă a constatat, de asemenea, că declarațiile reclamantei au umilit W.R. în ochii publicului și l-au expus la riscul de a pierde încrederea publică care era necesară pentru funcțiile sale publice. În plus, instanța internă a considerat că reclamantul nu a demonstrat că acțiunile pe care le-a imputat W.R. sunt obiective adevărate. În special, nu există nicio dovadă că W.R. a fost vreodată acuzată penal sau condamnată. În ceea ce privește afirmația specifică că W.R. a sancționat o construcție ilicită de polouri electrice pe terenul reclamantului, instanța internă a examinat cursul și rezultatul procedurii administrative în cauză și a formulat următoarele concluzii. Având în vedere hotărârea finală și obligatorie a Curții administrative Supreme din 4 August 2015, nu s-a constatat nicio încălcare a legii administrative deoarece construcția în cauză a fost autorizată de decizia inspectorului din 2010 și, prin urmare, nu a solicitat un permis de construcție separat. a sancționat utilizarea materialelor necertificate, instanța internă a analizat deciziile administrative care au fost emise în legătură cu cazul vecinului reclamantului, care este similară. Curtea internă a observat că problema certificarii este nerezolvată, deoarece procedurile impugnate sunt încă în așteptare, cu toate acestea, R.W. nu s-a constatat până în acest moment că a încălcat legea. În sfârșit, instanța internă a observat că reclamantul a trecut de o linie de critici acceptabile, deoarece declarațiile impugnate, indiferent de diseminarea lor prin intermediul plângerilor formale, au fost personale și ofensive și au fost formulate fără diligență deplină. Reclamantul a apelat, repetând în esență argumentele pe care le-a susținut în fața instanței de primă instanță. El a subliniat, de asemenea, faptul că credința sa subjectivă că W.R. a încălcat legea a făcut declarațiile sale veritabile. La 30 mai 2016, Curtea Regională Zielona Góra (Sīd Okręgowy ) a susținut hotărârea de primă instanță ca fiind bazată pe o analiză exactă și aprofundată a dovezii, raționalizată și nu marcată de erori de fapt sau de drept. Curtea de apel a ordonat reclamantului să plătească 320 PLN (aproximativ 80 EUR) în costuri. Orice persoană care impută unei alte persoane, un grup de persoane, o instituție, o persoană juridică sau o organizație fără personalitate juridică, un comportament sau caracteristici care pot reduce acea persoană, grup sau entitate în opinia publică sau subminează încrederea publică în capacitatea lor necesară pentru o anumită poziție, ocupare sau tip de activitate, este responsabilă de o amendă, de o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește un an. În cazul în care autorul comite actele descrise la alineatul (1) prin intermediul mass-media, acesta este responsabil pentru o amendă, o restricție a libertății sau a încarcerării care nu depășește doi ani. Atunci când condamnarea pentru o infracțiune specificată la §1 sau 2, instanța poate judeca o plată suplimentară în favoarea persoanei rănite sau a Crucii Roșii Polone, sau a unui alt scop social desemnat de persoana rănită ( Nawiāzka Procesul pentru infracțiunea specificată la § 1 sau 2 se efectuează pe baza unei acuzații private.” art. 213 alin. după cum urmează: Criminalul prevăzut la art. 212 § 1 nu este comis în cazul în care o acuzație făcută în public este adevărată. Oricine ridică sau publică o acuzație adevărată în apărarea unui interes public justificabil se consideră că nu a comis infracțiunea prevăzută la art. 212 §§§ 1 sau 2; în cazul în care acuzația privind viața privată sau de familie dovezi de veracitate se admite numai atunci când servește pentru a preveni un pericol pentru viața cuiva sau pentru a preveni subminarea moralității unui minor.” La 30 octombrie 2006, Curtea Constituțională, hotărârea cu privire la o întrebare juridică adresată de Curtea de District Gdańsk, a declarat că art. 212 § 1 și 2 din Codul Penal Poloniei este compatibilă cu art. 14 și 54 § 1 din Constituție, citit coroborat cu art. 31 § 3. Curtea Constituțională a susținut că, în unele circumstanțe, protecția drepturilor și libertăților, cum ar fi demnitatea, bunul nume și intimitatea unei persoane ar putea prevalea asupra protecției libertății de exprimare. Curtea Constituțională a constatat în continuare că nu există nicio bază pentru a presupune că protecția drepturilor personale prin legea civilă este la fel de eficientă ca acționând prin legea penală. Protecția drepturilor personale prin intermediul dreptului penal nu a încălcat în sine dispozițiile relevante ale Constituției. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge în esență că condamnarea sa pentru difamare constituie o interferență nejustificată și disproporționată cu libertatea sa de exprimare în temeiul articolului 10 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului reclamantului la libertatea de exprimare, în contradicție cu art. 10 din Convenție?
Communicated on 18 September 2017
Application no. 74409/16
Grzegorz DOLATA
against Poland
lodged on 30 November 2016
The applicant, Mr Grzegorz Dolata, is a Polish national who was born in 1965 and lives in Mińsk Mazowiecki.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.
1.
Background
The applicant owns a plot of land, no. 49/12, in Borów. Several wooden electric poles run across his land and that of his neighbour. The part of the electric grid in question is owned by ENEA, a State-controlled energy company.
On 23 December 2010 the Świebodzin District Inspector of Construction Supervision (
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego,
“the district inspector”) ordered the energy company to replace the old electric poles in question with new ones.
The new poles were installed on the applicant’s land between 17
and 24
May 2012.
On 4 June, and 1 and 2 August 2012 the applicant asked the district inspector to order the removal of the new poles, arguing that their installation without a building permit had amounted to an illicit construction (
samowola budowlana
).
On 6 August 2012 the district inspector refused to open administrative proceedings into the allegations of illicit construction.
On 7 September 2012 the Lubuski Regional Inspector of Construction Supervision (
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
, “the regional inspector”) upheld that decision.
On 13 December 2012 the Regional Administrative Court (
Wojewódzki Sąd Administracyjny
) quashed both inspectors’ decisions on the grounds that the case should have been examined on the merits.
On 18 June 2013 the district inspector held that the applicant’s application to have the new poles removed was groundless because the impugned construction had been ordered expressly by the decision of 23
December 2010.
On an unspecified date the regional inspector upheld that decision. The second-instance authority referred to the well-established case-law of administrative courts and observed that the installation of the new electric poles was not considered a “construction” requiring a building permit but as “repair works” or the “replacement” of the old poles, as expressly authorised by the 2010 decision. The decision also stated that the civil courts could deal with issues related to any damage caused by the work in question.
On 6 October 2013 the regional inspector informed his district counterpart that the wooden poles which had replaced the original ones on the applicant’s land did not comply with a number of certification requirements.
The applicant appealed against the regional inspector’s decision, arguing that the new poles had been installed without a building permit and were not certified at all.
On 24 April 2014 the Gorzów Wlkp. Regional Administrative Court dismissed the applicant’s appeal. The court observed that the allegation of missing certification for the new poles went beyond the scope of the case which, from the beginning, had only concerned the issue of the lack of a construction permit. That issue had been properly examined by the inspectors. The decision affirmed that the replacement of the wooden electric poles on the applicant’s land had constituted repair works which had been authorised by a binding decision by an inspector and which had not required a building permit.
On 4 August 2015 the Supreme Administrative Court (
Naczelny Sąd Administracyjny
) dismissed a cassation appeal by the applicant, confirming the lower court’s legal analysis.
2.
The applicant’s actions in respect of the District Inspector of Construction Supervision
The following information has been taken from domestic court decisions issued in the course of the applicant’s defamation case.
On 9 June 2012 the applicant wrote a letter to the Świebodzin District Council (
Rada Powiatu
) entitled: “Notice of criminal activity by the District Inspector of Construction Supervision, W.R., and petition-appeal for a reaction from the District Council to those offences” (“
Powiadomienie o działalności kryminalnej [PINB W.R.] i wniosek-skarga o reakcję rady Powiatu na te przestępstwa
”). The applicant wrote that W.R. had carried out “criminal activity” (
dopuścił się działalności kryminalnej
) and had committed “criminal acts” and “other offences” (“
inne przestępstwa
”). The applicant submitted that W.R. had taken no action in relation to the illicit construction, had issued “illegal construction permits”, obstructed administrative proceedings, had failed to act in response to danger to life and limb, had shown no reaction to fraudulent documents, had been arrogant towards claimants and had committed “other criminal offences”. The applicant added that he would gradually send evidence of the above
‑
mentioned offences, which was otherwise to be found in the files of the cases pending before administrative authorities. The applicant called on the authorities to examine his complaint under the provisions of administrative procedure in order to “clear the district of a criminal element” (“
oczyszczenie powiatu z elementu kryminalnego
”).
On 11 June 2012 the applicant wrote a similar letter to the Świebodzin mayor (
Starosta
). The letter was entitled: “Complaint about criminal activities by the head of the District Inspectorate of Construction Supervision and petition to have those activities stopped” (“
Skarga na czyny kryminalne kierownika PINB i wniosek o spowodowanie zaniechania tych czynów
”). Among other things, the applicant wrote that W.R. had abused his powers and had committed “serious criminal offences” (
poważne przestępstwa
).
On 26 February 2013 the applicant made a public statement at a session of the district council that W.R had “disobeyed” a decision of the mayor, had breached public order and caused “an avalanche of criminal offences” (
lawina przestępstw
).
3.
Criminal proceedings for defamation
On 19 January 2016 the Świebodzin District Court (
Sąd Rejonowy
) convicted the applicant of defamation, a misdemeanour under Article 212 of the Criminal Code. The domestic court found the applicant guilty of making statements that had defamed W.R. between 9 June 2012 and 26 February 2013 and sentenced him to make a payment to the Red Cross of 5,000 Polish zlotys (PLN, approximately 1,200 euros (EUR)). The applicant was also ordered to pay PLN 370 (approximately EUR
92) in various court fees and costs.
In written submissions to the domestic court and at the hearing, the applicant pleaded not guilty. He argued firstly that he could not be indicted by means of a private prosecution since his statements had been made in official complaints and at a working session of a self-government body; secondly, that he had used the word “criminal” in an non-injurious sense of “relating to an offence” and not within the meaning of “heinous” or “felonious” (“
zbrodniczy
”); thirdly, that he had only meant to severely criticise an authority in defence of a higher interest, which was the protection of his property; and fourthly, that what he had imputed to W.R. was true.
In its reasoning, the domestic court referred to various definitions of the word “criminal” and observed that it clearly related to a criminal offence and had a pejorative meaning. The domestic court held that the applicant had libelled W.R. by imputing criminal acts and other criminal offences to him, by stating that he had carried out criminal activities, had caused an avalanche of criminal offences and had breached public order.
The domestic court also found that the applicant’s statements had humiliated W.R. in the eyes of the public and exposed him to a risk of losing the public trust which was necessary for his public functions.
Furthermore, the domestic court considered that the applicant had failed to prove that the actions which he had imputed to W.R. were objectively true. In particular, there was no proof that W.R. had ever been criminally charged or convicted.
As for the specific allegation that W.R. had sanctioned an illicit construction of electric poles on the applicant’s land, the domestic court examined the course and outcome of the administrative proceedings in question extensively and made the following conclusions. In light of the final and binding judgment of the Supreme Administrative Court of 4
August 2015, no breach of administrative law had occurred because the construction in question had been authorised by the inspector’s decision of 2010 and, consequently, had not required a separate building permit.
As for the allegation that W.R. had sanctioned the use of uncertified material, the domestic court analysed the administrative decisions which had been issued in relation to the case of the applicant’s neighbour, which was similar. The domestic court observed that the issue of certification was unresolved as the impugned proceedings were still pending, however, R.W. had by that point not been found to have breached the law.
Lastly, the domestic court observed that the applicant had crossed the line of acceptable criticism because the impugned statements, irrespective of their being disseminated by means of formal complaints, had been personal and offensive and had been made without due diligence.
The applicant appealed, essentially repeating the arguments he had raised before the first-instance court. He also emphasised that his subjective belief that W.R. had breached the law made his statements truthful.
On 30 May 2016 the Zielona Góra Regional Court (
Sąd Okręgowy
) upheld the first-instance judgment as being based on an accurate and thorough analysis of the evidence, well-reasoned and not marked by any errors of fact or law. The appellate court ordered the applicant to pay PLN 320 (approximately EUR 80) in costs.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 212 provides in so far as relevant:
Ҥ
1.
Anyone who imputes to another person, a group of persons, an institution, a legal person or an organisation without legal personality, such behaviour or characteristics as may lower that person, group or entity in public opinion or undermine public confidence in their capacity necessary for a given position, occupation or type of activity, shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding one year.
§
2.
If the perpetrator commits the act described in paragraph 1 through the mass media he shall be liable to a fine, a restriction of liberty or imprisonment not exceeding two years.
§
3.
When sentencing for an offence specified in §1 or 2, the court may adjudge a supplementary payment in favour of the injured person or the Polish Red Cross, or of another social purpose designated by the injured person (
nawiązka
).
§
4.
The prosecution of the offence specified in § 1 or 2 shall occur upon a private charge.”
Article 213 reads as follows:
Ҥ
1.
The offence specified in Article 212 § 1 is not committed if an allegation made in public is true.
§
2.
Whoever raises or publicises a true allegation in defence of a justifiable public interest shall be deemed not to have committed the offence specified in Article
212 §§
1 or 2; if the allegation regards private or family life evidence of truthfulness shall be admitted only when it serves to prevent a danger to someone’s life or to prevent the undermining of the morals of a minor.”
On 30 October 2006 the Constitutional Court, ruling on a legal question referred to it by the Gdańsk District Court, declared Article 212 §§ 1 and 2 of the Polish Criminal Code to be compatible with Articles 14 and 54 § 1 of the Constitution read in conjunction with Article 31 § 3. The Constitutional Court held that in some circumstances the protection of rights and freedoms such as dignity, a person’s good name and privacy might prevail over the protection of freedom of expression. The Constitutional Court further found that there was no basis to assume that the protection of personal rights through the civil law alone was as efficient as acting through criminal law. The protection of personal rights by means of criminal law did not by itself infringe the relevant provisions of the Constitution.
The applicant complains in essence that his conviction for defamation constituted an unjustified and disproportionate interference with his freedom of expression under Article
10 of the Convention.
Has there been a violation of the applicant’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention?