DAWIDOWSKI v. POLAND

Comunicat la 23 ianuarie 2018 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 30822/12 Eugeniusz DAWIDOWSKI împotriva Poloniei depusă la 28 aprilie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Eugeniusz Dawidowski, este un național polonez născut în 1950 și trăiește în Głubczyn. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul acoperă cu soția sa o parcela de terenuri care măsoară 0,43 hectare în Głubczyn. Trama este înregistrată în registrul local de teren și ipotecare păstrat de Curtea de District Złotowo în conformitate cu nr. 12845. La o dată neespecificată nu mai târziu de 1994 a fost plasată pe teren o linie electrică cu șase poloane electrice și o substație (denumită în continuare „rețeaua electrică”). Există o casă, un bar, un magazin și un parcare pe plot de teren în cauză. Soția și soția sa a vrut, de asemenea, să se instaleze un site de camping acolo, dar datorită prezenței rețelei electrice nu ar fi avut destule clienți și a decis să nu continue această activitate. La 6 noiembrie 2009, reclamantul și soția sa au depus o acțiune civilă împotriva companiei de utilități electrice, ENEA, care deținea rețeaua electrică. Acestea au solicitat compensații cu 208.946.40 zloty polonez (PLN) (aproximativ 52.200 euro (EUR)) pentru utilizarea necontractuală a terenurilor lor între 2000 și 2009, cu excepția anului 2006, pentru care reclamantul și soția sa au primit compensații în cadrul procedurii încheiate de o hotărâre a Curții Regionale de Poznań (Såd Okręgowy ) eliberată la 5 iunie 2009 (cazul II Ca 432/09). Compensarea reclamantului și soția sa solicitată a fost calculată pe baza suprafeței parcelei de teren împiedicate de utilizare normală datorită prezenței rețelei electrice, înmulțită cu ratele minime de închiriere pentru închiriere ( dzierżawa ) a terenurilor municipale desemnate pentru scopuri comerciale și de fabricație adoptate de Consiliul Municipal Krajenka (Rada Miasta ) pentru anii relevante. Pentru a dovedi exactitatea calculului, reclamanții au prezentat un raport de experți privat cu privire la suprafața terenului împiedicat de utilizare normală datorită prezenței rețelei electrice. În acțiunea lor, ei au solicitat, de asemenea, că, în cazul în care măsura respectivă a fost interogată de către demandant, instanța interzice un raport de experți desemnați de instanță, în vederea indică structurile instalate pe terenul lor și a stabili suprafața terenului acoperit și suprafața care a fost astfel împiedicată de utilizarea normală, inclusiv zona de protecție prevăzută de legislația internă. La 30 iunie 2010, Curtea Regională Poznań (cazul nr. XIV C 1184/09) a acordat acțiunea reclamanților în întregime. Curtea de primă instanță a susținut că ENEA nu a justificat faptul că are dreptul legal de a utiliza terenurile reclamanților. Utilizarea sa factuală a terenului în cauză a fost echivalentă cu facilitatea de transport ( służebność przesyłu ) și a fost exercitată în credință proastă. În consecință, reclamantul a fost obligat să plătească compensația pentru utilizarea terenului. Curtea a afirmat că suprafața terenului a fost împiedicată de utilizare normală de 962 de metri pătrați, așa cum se indică în raportul de experți prezentat de reclamant și soția sa. Curtea a afirmat că persoana care i-a furnizat nici o dovadă care ar fi subminat exactitatea raportului respectiv. Acesta a stabilit, de asemenea, că compensarea pe baza ratelor de închiriere adoptate de Consiliul Municipal Krajenka a fost adecvată. În consecință, a acordat compensații pe baza calculului prezentat de reclamanți. La 22 februarie 2011, Curtea de Apel din Poznań a modificat hotărârea de primă instanță și a respins acțiunea și a ordonat, de asemenea, reclamanților să plătească PLN 10,448 (aproximativ 2,610) EUR în cheltuielile de judecată. Curtea de a doua instanță a susținut că reclamantul și soția sa nu au demonstrat suficient cererea lor. Acesta a afirmat că, având în vedere că respondentul a interogat atât suprafața terenului reclamanților care nu a fost utilizată în mod normal, cât și pertinența ratelor minime de închiriere adoptate de Consiliul Municipal, este de competența reclamanților să ofere dovezi pentru ambele elemente ale calculului. Curtea de Apel de la Poznań a declarat că un raport de experți prezentat de o parte la procedură și nu ordonat de către instanță nu ar putea reprezenta o probă în cadrul procedurii civile. În consecință, avizul prezentat de reclamant și de soția sa nu ar putea fi utilizat pentru a susține reclamația în ceea ce privește suprafața terenului lor împiedicat de utilizare normală. Curtea a remarcat că reclamanții au solicitat instanței să numească un expert care să elaboreze un raport și a recunoscut că un astfel de raport ar putea fi ordonat de către instanța de a doua instanță. Cu toate acestea, aceasta a susținut, de asemenea, că un astfel de raport ar indica doar suprafața terenului reclamanților care urmează să fie luată în considerare în calculul compensației pentru utilizarea necontractuală a terenurilor. Acesta nu ar servi ca dovada relevantă pentru al doilea element necesar pentru calcularea compensației, și anume rata compensației pe metrou pătrat. Curtea de Apel Poznań a declarat că instanța de primă instanță a acceptat în mod eronat calculul reclamanților pe baza ratelor de închiriere a terenurilor desemnate în scopuri comerciale și de fabricație adoptate de Consiliul Municipal Krajenka, în timp ce reclamantul și soția sa au susținut că au vrut să utilizeze terenurile pentru un site de camping, care constituie o utilizare a terenurilor pentru turism recreativ sau de fermă. Prin urmare, în avizul instanței de a doua instanță, ratele adoptate în scopuri comerciale și de fabricație nu ar fi putut constitui o bază relevantă pentru calcularea cererii. Curtea de a doua instanță a declarat că reclamanții nu au prezentat alte dovezi pentru calcularea ratei de compensare și, prin urmare, nu au demonstrat suficient cererea lor. La 9 februarie 2012, Curtea Supremă (cazul nr. II CSK 430/11) a refuzat să examineze un recurs de casă depus de reclamantul și soția sa. COMPLAINTE Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenție că instanța de a doua instanță a acționat cu formalitate excesivă și l-a încărcat cu consecințele greșelilor procedurale făcute de instanța de primă instanță. El invocă, de asemenea, art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, plângând că prezența rețelei electrice îl împiedică să utilizeze terenurile sale așa cum a intenționat și îi provoacă o moaletă suplimentară pentru care nu a fost compensat în mod corespunzător. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost abordarea instanței de a doua instanție a sarcinii dovezii arbitrare sau excesiv de formalistice? A constituit o negare a justiției? Reclamantul a fost privat de posesiunile sale în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă este cazul, a fost acea privație necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general și nu a fost arbitrară?

Communicated on 23 January 2018

FIRST SECTION

Application no. 30822/12

Eugeniusz DAWIDOWSKI

against Poland

lodged on 28 April 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Eugeniusz Dawidowski, is a Polish national who was born in 1950 and lives in Głubczyn.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

The applicant co-owns with his wife a plot of land measuring 0.43

hectares in Głubczyn. The plot is registered in the local land and mortgage register kept by the Złotowo District Court under no. 12845. On an unspecified date no later than 1994 an overhead power line with six electrical poles and a substation (hereinafter “the electrical grid”) was placed on the land.

There is a house, a bar, a shop and a car park on the plot of land in question. The applicant and his wife wanted also to set up a camping site there, but owing to the presence of the electrical grid they would not have had enough clients and decided not to pursue that activity.

On 6 November 2009 the applicant and his wife lodged a civil action against the electricity utility company, ENEA, which owned the electrical grid. They sought compensation of 208,946.40 Polish zlotys (PLN) (approximately 52,200 euros (EUR)) for non-contractual use of their land between 2000 and 2009 with the exception of 2006, for which the applicant and his wife had received compensation in proceedings concluded by a judgment of the Poznań Regional Court (

Sąd Okręgowy

) issued on 5 June 2009 (case no. II Ca 432/09).

The compensation the applicant and his wife demanded was calculated on the basis of the surface area of the plot of land precluded from normal use owing to the presence of the electrical grid, multiplied by the minimal rates of rent for lease (

dzierżawa

) of the municipal land designated for commercial and manufacturing purposes adopted by Krajenka City Council (

Rada Miasta

) for the relevant years. In order to prove the accuracy of the calculation, the claimants presented a private expert report concerning the surface area of the land precluded from normal use owing to the presence of the electrical grid. In their action, they also requested that if that measurement was questioned by the respondent, the domestic court order a court-appointed expert’s report with a view to indicating what structures had been installed on their land and establishing the surface area of the land they covered and the surface area that was thus precluded from normal use, including the protection zone provided for by domestic law.

On 30 June 2010 the Poznań Regional Court (case no. XIV C 1184/09) granted the claimants’ action in its entirety. The first-instance court held that ENEA had not substantiated that it had any legal entitlement to use the claimants’ land. Its factual use of the land in question was equivalent to the transmission easement (

służebność przesyłu

) and was exercised in bad faith. In consequence, the respondent was obliged to pay compensation for the use of the land. The court stated that the surface area of the land precluded from normal use amounted to 962 square metres, as indicated in the expert report submitted by the applicant and his wife. The court held that the respondent had not provided any evidence that would have undermined the accuracy of that report. It also established that compensation based on the rental rates adopted by Krajenka City Council was adequate. In consequence, it granted compensation based on the calculation submitted by the claimants.

The respondent appealed.

On 22 February 2011 the Poznań Court of Appeal modified the first-instance judgment and dismissed the action. It also ordered the claimants to pay PLN 10,448 (approximately EUR 2,610) in court costs.

The second-instance court held that the applicant and his wife had not sufficiently proved their claim. It stated that as the respondent had questioned both the surface area of the claimants’ land precluded from normal use and the relevancy of the minimal rental rates adopted by the City Council, it was up to the claimants to offer evidence for both elements of the calculation. The Poznań Court of Appeal stated that an expert report presented by a party to the proceedings and not ordered by the court could not serve as evidence in civil proceedings. In consequence, the opinion presented by the applicant and his wife could not be used to substantiate their claim as to the surface area of their land precluded from normal use. The court noted that the claimants had requested the court to appoint an expert to draw up a report and acknowledged that such a report could be ordered by the second-instance court. However, it also held that such a report would indicate only the surface area of the claimants’ land to be taken into consideration when calculating compensation for non-contractual use of the land. It would not serve as relevant evidence for the second element necessary for the calculation of compensation, namely the rate of compensation per square metre.

The Poznań Court of Appeal stated that the first-instance court had erroneously accepted the claimants’ calculation based on the rental rates of land designated for commercial and manufacturing purposes adopted by Krajenka City Council, whereas the applicant and his wife had claimed that they had wanted to use the land for a camping site, which constituted a use of land for recreational or farm tourism. Therefore, in the second-instance court’s opinion, the rates adopted for commercial and manufacturing purposes could not have constituted a relevant basis for the calculation of the claim. The second-instance court stated that the claimants had not presented any other evidence for the calculation of the rate of compensation and had, therefore, failed to sufficiently prove their claim.

On 9 February 2012 the Supreme Court (case no. II CSK 430/11) refused to examine a cassation appeal lodged by the applicant and his wife.

COMPLAINTS

The applicant complains under Article 6 of the Convention that the second-instance court acted with excessive formalism and burdened him with the consequences of the procedural mistakes made by the first-instance court.

He also invokes Article 1 of Protocol no. 1 to the Convention, complaining that the presence of the electric grid is preventing him from making use of his land as he intended and is causing him additional nuisance for which he has not been accordingly compensated.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the approach of the second-instance court to the burden of proof arbitrary or excessively formalistic? Did it constitute a denial of justice?

2.

Has the applicant been deprived of his possessions in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1?

3.

If so, was that deprivation necessary to control the use of property in accordance with the general interest and was it not arbitrary?