Maglevannaya împotriva Rusiei și încă o cerere

Comunicat la 20 septembrie 2017 TIRD SECȚIUNE Cereri nr. 13002/10 și 50690/11 Yelena Ilyinichna MAGLEVANNAYA împotriva Rusiei și Dmitriy Vasilievich ORISHCHENKO și REGION-36 împotriva Rusiei depuse la 12 februarie 2010 și, respectiv, 11 iulie 2011 DECLARAREA FACTELOR O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Aplicația nr. 13002/10, Maglevannaya c. Rusia (a) Publicarea La 14 septembrie și 11 octombrie 2008 și 12 ianuarie 2009 dna Maglevannaya a postat următoarele articole pe Internet: „Destinarea unui chechen într-o închisoare rusă”, „Tortura de închisoare cecenă continuă” și „Tortura în închisoare rusă”.

În articolele ei, ea a descris condițiile de detenție ale unui prizonier chechen, dl Z., a dezvăluit actele de tortură comise în legătură cu el și a postat pozele de Z. cu vânătăi. Ea a bazat articolele ei în principal pe cuvintele sora Z., avocatul său și un medic de închisoare. Partele relevante ale articolelor citeau după cum urmează: „Dar chiar aici [ofițerii de închisoare] continuă să-l tortureze. Acum ei au cerut Z. să semneze o declarație confirmand că el nu a avut nici o afirmație împotriva ofițerilor din colonia Frolovsky [correcțional] care l-a torturat. Ei au recurs la bătăi și tortura, o metodă dovedit de persuazie. El a arătat groaznic în fotografiile luate când a fost examinat de o comisie specială.

El a fost umflat și vânat și a avut o rană imensă pe frunte. Sora lui Z., M., îl descrie după cum urmează: „În timpul unei vizite la închisoare, sora mea și cu mine îl numim pe fratele nostru pe care nu-l puteam recunoaște; el și-a deschis ochii cu mâna. Sângele a început să alerge din colțurile ochilor lui” ... Z. a depus o plângere împotriva adjunctului șef al [instituției medicale penale nr.] LUI-15, unul dintre ofițerii care l-a bătut. Acțiunea penală au fost inițiate împotriva adjunct șefului pentru a provoca leziuni corporale grave ... Potrivit medicilor LUI-15 și alți prizonieri, starea de sănătate Z. este într-o stare critică acum ... În timpul unei conversații private cu sora lui Z., șeful adjunct al închisoarei a arătat clar că superiorii lui au ordonat [el] să pună presiuni asupra prizonierilor checheni ... E.-B.M., [Z.’s] avocat, ... confirmă că starea de sănătate a prizonierului a înrăutățit…

La 20 august M. și am fost furnizat cu o listă de droguri care să fie cumpărate pentru Z.; le-am cumpărat. La 22 august le-am dat farmaciei coloniei. Dar Z. încă nu a primit niciun dintre aceste droguri; el a fost administrat în schimb medicamente necunoscute care i-au înrăutățit starea de sănătate. În plus, personalul închisorii de asemenea l-a bătut ... Tortura cu privire la Z. în închisoarea Volgograd continuă ... Când șeful închisorii a aflat despre aceste atrocități necontrolate, el a ordonat ca Z. să fie plasat într-o sala de izolare. Un astfel de act fără rușine este posibil numai atunci când „executorii” sunt absolut susținuți de impunitatea lor ... Apropo, doctorul [prison], singura persoană din colonie care este cu adevărat rău pentru ceea ce se întâmplă cu Z., a spus surorii sale: „Vreau doar să-l omoare” ... Când l-am văzut pe Z., el a arătat foarte epuizat și abia mișcat.

El a fost condus până la punctul de epuizare fizică și morală. El a avut un hematom imens pe partea stângă a feței sale, de la frunte la bărbie; fața lui a fost distors, umflat; el a pierdut practic toată senzația în partea stângă a feței ...”. Reclamantul a descris tortura în continuare în detaliu. (b) proceduri de difamă La 18 februarie 2009, instituția medicală penală nr. LIU-15 a depus o cerere de difamare împotriva reclamantului, în căutarea că reclamantul recunoaște că pasajele menționate mai sus sunt false, publică o retragere și compensare a plății. La 13 mai 2009, Curtea de district Kirovskiy din Volgograd a permis această cerere. Acesta a analizat dovezile prezentate de părți și a susținut că Z. a primit toate drogurile și tratamentul necesare, dreptul la vizite a fost respectat, și plângerile sale despre presupusele bătăi au fost abordate în mod corespunzător de procuror, care nu au găsit încălcări.

Curtea a acordat compensația instituției LUI-15 în valoare de 200 000 de roubles (RUB – 4,584 euro (EUR)) și a ordonat reclamantului să elibereze o retragere. La 14 august 2009, Curtea Regională Volgograd a susținut această decizie privind apelul. Cererea nr. 50690/11, Orishchenko și regiunea-36 v. Rusia Reclamanții au condus un site web (www.abireg.ru). Dl Orishchenko este proprietarul domeniului site-ului și Region-36 este o companie care furnizează servicii de consultanță informațională și publică informații pe acest site. La 17 aprilie și 19 mai 2009, reclamanții au postat pe site-ul lor două articole despre produsele alimentare ale companiei OOO LiskoBroiler: „Ramosul Voronezh al Băncii VTB a demonstrat proiectului lor OOO LiskoBroiler – cel mai mare proiect în agricultură și industrie regională” și „Rospotrebnadzor a constatat încălcări la instalațiile LiskoBroiler”.

pasajele relevante ale articolelor se citesc după cum urmează: „... lanțul [supermarket] folosit pentru a lucra cu LiskoBroiler, dar produsele lor s-au dovedit a fi necompetitive. „Am primit bătaie de broiler cu paturi de sânge. Și am refuzat să lucrăm cu compania.”... De asemenea, comercianții locali și-au exprimat îngrijorarea în ceea ce privește calitatea produselor LiskoBroiler… I. L., managerul lanțului de supermarket „Pyaterochka” din Voronezh, a remarcat că compania furnizat bâlci cu paturi de sânge.” OOO LiskoBroiler a adus o cerere de difamare împotriva dlui Orishchenko și Regiunei-36. În declarația sa de apărare dl. Ornishchenko a indicat că informațiile menționate mai sus erau adevărate.

El a prezentat fotografii de bâlci de drum și waybills pentru ca produsele să fie returnate din cauza calității lor slabe. La 11 ianuarie 2010, Curtea Comercială a Regiunii Voronezh a permis cererea OOO LiskoBroiler și a ordonat reclamantului să șteargă pasajele difamatorii, să publice retrageri și să plătească compensații în valoare de RUB 100.000 (2,314) EUR, împreună cu RUB 4000 (93 EUR) în cheltuieli. Prin descrierea produselor OOO LiskoBroiler ca fiind „necompetitive” și care provoacă „preocupare”, reclamanții au difuzat informații false care au prejudecat reputația societății și că această caracterizare nu ar putea fi considerată ca fiind „hotărâri de valoare”. La 5 mai și 1 septembrie 2010 și 11 ianuarie 2011 Curtea comercială de apel de la Voronezh, Curtea comercială federală pentru districtul Tsentralnyy și Curtea Supremă a Rusiei au respins apelurile reclamantului, reprezentând hotărârea din 11 ianuarie 2010 cuvânt cu cuvânt.

art. 29 din Constituția rusă garantează libertatea de exprimare. art. 33 prevede că cetățenii ruși au dreptul la cerere personală și la apeluri individuale și colective la autoritățile statului și la organismele municipale. În conformitate cu art. 152 din Codul Civil al Rusiei, cetățenii au dreptul de a căuta în instanță că informațiile care își descreditează onoare, demnitatea sau reputația de afaceri sunt retrase, cu excepția cazului în care persoana care a difuzat astfel de informații dovedește că este adevărată. Un cetățean care face obiectul informațiilor care au fost difuzate și care își descreditează onoarea, demnitatea sau reputația de afaceri are dreptul la o retragere și la o compensare în ceea ce privește prejudiciile materiale și morale.

În Hotărârea nr. 3 din 24 februarie 2005, Curtea Supremă Plenară a remarcat că art. 29 § 3 din Constituție prevede că nimeni nu poate fi obligat să exprime opinia sau convingeri sau să fie obligat să nu le exprime. Potrivit punctului 7 din Hotărârea menționată și punctul 6 din Hotărârea nr. 16 din 15 iunie 2010, o afirmație de difamare referitoare la informații presupuse false care au fost postate pe Internet la o sursă de date înregistrată ca media ar trebui să fie luată în considerare în conformitate cu normele referitoare la mass-media. O persoană care a difuzat ilegal informații prin intermediul site-urilor web care nu au fost înregistrate ca media, ar trebui să aibă răspunderea în temeiul altor dispoziții ale legislației ruse, nu a celor care reglementează media.

COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul articolului 10 din Convenția de încălcare a dreptului lor la libertate de expresie. A existat vreo ingerință în dreptul reclamanților la libertatea de exprimare, în special cu dreptul lor de a transmite informații și idei, astfel cum se garantează la art. 10 § 1 din Convenție? În cazul în care a fost această interferență justificată în temeiul articolului 10 § 2 din Convenție? În special: (a) a fost „precizată prin lege”? (b) a urmărit un obiectiv legitim? (c) a fost „necesar într-o societate democratică”? În special, au fost declarațiile de fapt sau hotărârile de valoare neprevăzute? Autoritățile naționale au examinat îndeaproape cazul și au adăugat motive relevante și suficiente pentru justificarea presupusei interferențe?

Ele au distins dacă declarațiile din articolele emanate de la un jurnalist sau au fost citate de la alții? Pedeapsa a fost infligida reclamanților și, în special, suma compensației care trebuie plătită, proporțională? Apendice nr. Cerere nr. Locată la reclamant Data reședinței Reprezentat până la 13002/10 12/02/2010 Yelena Ilyinichna MAGLEVANNAYA 15/12/1981 Tiuruniementie, Finlanda Roman Yevgenyevich KACHANOV 50690/11/11/11/07/2011 Dmitriy Vasilievich ORISHCHENKO 14/03/1981 Voronezh Region-36 Voronezh Nici un reprezentant Niciun reprezentant

Communicated on 20 September 2017

THIRD SECTION

Applications nos. 13002/10 and 50690/11 Yelena Ilyinichna MAGLEVANNAYA against Russia and Dmitriy Vasilyevich ORISHCHENKO and REGION-36 against Russia lodged on 12 February 2010 and 11 July 2011 respectively

STATEMENT OF FACTS

A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no. 13002/10, Maglevannaya v. Russia (a) Publication On 14 September and 11 October 2008 and 12 January 2009 Ms Maglevannaya posted the following articles on the Internet: “The Fate of a Chechen in a Russian Prison”, “Torture of Chechen Prisoner Continues”, and “Torture in Russian Prisons”. In her articles she described the detention conditions of a Chechen prisoner, Mr Z., revealed the acts of torture committed in respect of him and posted photos of Z. with bruises. She based her articles mostly on the words of Z.’s sister, his lawyer and a prison medical doctor.

The relevant parts of the articles read as follows: “But even here, [the prison officers] continue to torture him. Now they requested Z. to sign a statement confirming that he did not have any claims against those officers of the Frolovsky [correctional] colony who had tortured him. They had resorted to beatings and torture, a proven method of persuasion. He looked awful in the photos taken when he was examined by a special commission. He was swollen and bruised and had a huge wound on his forehead. Z.’s sister, M., describes him as follows: ‘During a prison visit my sister and I called our brother by his name as we could not recognise him; he opened his eyes with his hand. The blood started running from the corners of his eyes’ ... Z. lodged a complaint against the deputy head of [penal medical institution no.] LIU-15, one of the officers who had beaten him.

Criminal proceedings were initiated against the deputy head for causing grave bodily injuries ... According to the LIU-15’s physicians and other prisoners, Z.’s state of health is in a critical condition now ... During a private conversation with Z.’s sister the deputy head of the prison made it clear that his superiors had ordered [him] to put pressure on Chechen prisoners ... E.-B.M., [Z.’s] lawyer, ... confirms that the prisoner’s state of health has worsened… On 20 August M. and I were provided with a list of drugs to be bought for Z.; we bought them. On 22 August we gave them to the colony’s pharmacy. But Z. has still not received any of these drugs; he has instead been administered unknown medications which have worsened his state of health.

Moreover, the prison staff also beat him ... The torture in respect of Z. in Volgograd Prison continues ... When the head of the prison found out about these uncontrolled atrocities, he ordered Z. to be placed in an isolation ward. Such a shameless act is only possible when ‘the executioners’ are absolutely bolstered by their impunity ... By the way, the [prison] doctor, the only person in the colony who is truly sorry for what is happening to Z., said to his sister: ‘They just want to kill him’ ... When I saw Z., he looked very exhausted and barely moved. He was driven to the point of physical and moral exhaustion. He had a huge hematoma on the left side of his face, from his forehead to his chin; his face was distorted, swollen; he had practically lost all sensation in the left side of his face ...’”.

The applicant described the torture further in detail. (b) Defamation proceedings On 18 February 2009 penal medical institution no. LIU-15 lodged a defamation claim against the applicant, seeking that the applicant acknowledge that the above-mentioned passages were untrue, publish a retraction and pay compensation. On 13 May 2009 the Kirovskiy District Court of Volgograd allowed this claim. It analysed the evidence submitted by the parties and held that Z. had received all necessary drugs and treatment, his right to visits had been respected, and his complaints about the alleged beatings had been duly addressed by the prosecutor, who had not found any violations. The court awarded the LIU-15 institution compensation in the amount of 200,000 roubles (RUB – 4,584 euros (EUR)) and ordered the applicant to issue a retraction.

On 14 August 2009 the Volgograd Regional Court upheld this decision on appeal. 2. Application no. 50690/11, Orishchenko and Region-36 v. Russia The applicants ran a website (www.abireg.ru). Mr Orishchenko is the owner of the website domain and Region-36 is a PR-company providing informational consulting services and publishing information on this website. On 17 April and 19 May 2009 the applicants posted on their website two articles about the food products of the company OOO LiskoBroiler: “The Voronezh branch of VTB Bank demonstrated to A.G. their OOO LiskoBroiler project – the largest project in regional agriculture and industry” and “Rospotrebnadzor found violations at LiskoBroiler’s facilities”.

The relevant passages of the articles read as follows: “... the [supermarket] chain used to work with LiskoBroiler, but their products turned out to be non-competitive. ‘We received broiler drumsticks with blood stains. And we refused to work with the company.’... The local retailers also expressed their concern with regard to the quality of LiskoBroiler’s products… I. L., the manager of the ‘Pyaterochka’ supermarket chain in Voronezh, noted that the company had supplied drumsticks with blood stains.” OOO LiskoBroiler brought a claim for defamation against Mr Orishchenko and Region-36. In his statement of defence Mr Ornishchenko indicated that the above-mentioned information was true. He submitted photos of drumsticks and waybills for products to be returned because of their poor quality.

On 11 January 2010 the Commercial Court of the Voronezh Region allowed OOO LiskoBroiler’s claim and ordered the applicant to delete the defamatory passages, publish retractions and pay compensation in the amount of RUB 100,000 (EUR 2,314), together with RUB 4,000 (EUR 93) in expenses. It held that by describing OOO LiskoBroiler’s products as “non-competitive” and causing “concern”, the applicants had disseminated untrue information which had prejudiced the company’s reputation and that this characterisation could not be considered as constituting “value judgments”. On 5 May and 1 September 2010 and 11 January 2011 the Nineteenth Commercial Appellate Court of Voronezh, the Federal Commercial Court for the Tsentralnyy District and the Supreme Court of Russia dismissed the applicant’s appeals, reiterating the decision of 11 January 2010 word by word.

B. Relevant domestic law and practice Article 29 of the Russian Constitution guarantees freedom of expression. Article 33 provides that Russian citizens have the right to petition in person and to submit individual and collective appeals to State authorities and municipal bodies. Under Article 152 of the Civil Code of Russia, citizens have the right to seek in court that information discrediting their honour, dignity or business reputation be retracted, unless the person who has disseminated such information proves it to be true. A citizen who is the subject of information which has been disseminated and which discredits his or her honour, dignity or business reputation has the right to a retraction and to claim compensation in respect of pecuniary and non-pecuniary damage.

In Ruling no. 3 of 24 February 2005, the Plenary Supreme Court noted that Article 29 § 3 of the Constitution provided that no one could be compelled to express an opinion or belief or be compelled to refrain from expressing them. According to point 7 of the above-mentioned Ruling and point 6 of Ruling no. 16 of 15 June 2010, a defamation claim relating to allegedly false information that has been posted on the Internet at a data source registered as a media outlet should be considered under the rules relating to the media. A person who has illegally disseminated information via websites which have not been registered as media outlets should bear liability under other provisions of Russian law, not those governing the media.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 10 of the Convention of violation of their right to freedom of expression. QUESTIONS 1. 1. Has there been an interference with the applicants’ right to freedom of expression, in particular their right to impart information and ideas, as secured by Article 10 § 1 of the Convention? 2. If so, was that interference justified under Article 10 § 2 of the Convention? In particular: (a) was it “prescribed by law”? (b) did it pursue a legitimate aim? (c) was it “necessary in a democratic society”? In particular, were the impugned expressions statements of fact or value judgments? Did the national authorities thoroughly examine the case and adduce relevant and sufficient reasons to justify the alleged interference?

Did they distinguish whether the statements in the articles emanated from a journalist or were quotations from others? Was the punishment inflicted on the applicants, and in particular, the amount of compensation to be paid, proportionate? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence Represented by 13002/10 12/02/2010 Yelena Ilyinichna MAGLEVANNAYA 15/12/1981 Tiuruniementie, Finland Roman Yevgenyevich KACHANOV 50690/11 11/07/2011 Dmitriy Vasilyevich ORISHCHENKO 14/03/1981 Voronezh Region-36 Voronezh No representative No representative