DŽELADIN v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DŽELADIN v. "THE FORMER YUGOSLAV REPUBLIC OF MACEDONIA" and 2 other applications (CtEDO, 2017)
Comunicat la 22 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43440/15 Dženifer DŽELADIN împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt cetățeni macedoneni de origine romă. Pentru mai multe detalii, a se vedea apendicea. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 43440/15, data introducerii: 25 august 2015 (Dženifer Dželadin c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) La 12 iunie 2013, reclamantul călătoria cu autobuz, împreună cu părinții și bunicul ei, în Italia pentru a participa la nunta verii ei. La trecerea graniței Tabanovce cu Serbia, ei nu au fost autorizați să părăsească Statul pârât pentru că nu au putut prezenta o scrisoare de invitație de la un rezident italian. Un certificat din partea autorităților italiene (tradus în macedonean) de nunta a fost programată pentru 15 iunie 2013 și faptul că reclamantul și părinții ei erau în muncă nu erau suficiente pentru ca ofițerul de poliție de frontieră să le permită să părăsească statul. A doua zi, reclamantul a fost autorizat să părăsească statul. După ce reclamantul s-a întors din Italia, la 24 iulie 2013, a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională, susținând că autoritățile și-au încălcat dreptul de a părăsi statul și au discriminat împotriva ei din motive de origine romă. În acest sens, ea a susținut că toate celelalte pasageri din autobuz care nu au fost romi și nu au avut pielea mai întunecată au fost autorizați să părăsească statul. Prin decizia din 18 februarie 2015 (semnată reclamantului la 3 martie 2015) Curtea Constituțională a respins (от ), cu o majoritate de vot, apelul reclamantului, susținând că nu a reușit să prezinte fapte și dovezi relevante în sprijinul acuzațiilor sale. În absența unei scrisori de invitație și a dobândirii unor mijloace suficiente de sustenabilitate pentru durata șederii ei în afara statului contestat (care a remarcat Ministerul de Interne în răspunsul său la apelul reclamantului), instanța a susținut că interdicția privind părăsirea statului a fost în conformitate cu legea, în special art. 5 din Codul Frontierelor Schengen (CE) 562/2006 (a se vedea partea „Material relevant” de mai jos). În cadrul procedurii civile pe care tatăl reclamant le-a introdus în temeiul Legii antidiscriminatorii, ca lex specialis , din aceleași motive și în ceea ce privește același incident, instanțele interne, la două niveluri de competență (în deciziile adoptate la 11 aprilie 2014 și 23 septembrie 2015), au considerat că Ministerul de Interne a discriminat împotriva lui din motive de origine romă. După ședința dovezii de la ofițerul de poliție implicat direct în incident, instanțele au stabilit că el nu a solicitat reclamantului să prezinte certificatul de la autoritățile italiene (atestare la nuntă) și nici să demonstreze că are suficiente mijloace financiare. Dimpotrivă, după consultarea superiorului său, s-a decis că reclamantul nu ar trebui să părăsească statul în lumina instrucțiunii că ofițerii de poliție de frontieră ar trebui să „ acorde o atenție deosebită romilor”, deoarece au fost printre cei care au solicitat azil cel mai frecvent. Cererea nr. 44027/16, data introducerii: 18 iulie 2016 (Muamet Abedinov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) Reclamantul nu a avut antecedente privind încălcarea normelor privind intrarea și ieșirea din Statul pârât. La 29 aprilie 2015, poliția de control de la aeroportul Skopje nu a permis reclamantului, care călătorește cu mătușa sa, un național german, să părăsească statul, în ciuda faptului că avea un bilet de zbor de return și un pașaport biometric valabil. Acest lucru a fost din cauza faptului că el nu a putut produce o scrisoare de invitație și dovadă de suficiente mijloace de sustenabilitate pentru durata șederii sale în Germania – care, potrivit reclamantului, nu au fost căutate de la alți pasageri non-Roma. În această ocazie, ofițerul de poliție implicat a declarat reclamantului că romii nu au fost autorizați să părăsească statul și că intenția sa era cu siguranță de a căuta azil „ca ceilalți”. Reclamantul a depus o acțiune civilă pentru daune pe baza Legii antidiscriminației, susținând că interzicerea părăsirii statului și-a încălcat dreptul la libertatea de circulație și a discriminat împotriva acestuia pe baza originei etnice. În acest sens, el se bazează pe materialul relevant menționat mai jos (a se vedea partea „material și practică relevante”). Prin hotărârile din 16 noiembrie și 24 decembrie 2015 (aceea din urmă primită de reclamant la 22 ianuarie 2016), instanțele din două cazuri au respins cererea reclamantului, declarând că măsura impugnată a fost în conformitate cu Codul de Frontiere Schengen (a se vedea mai jos) și că reclamantul nu a identificat nici o persoană într-o poziție echivalentă care a fost autorizată să părăsească statul. Cererea nr. 16460/17, data introducerii: 23 februarie 2017 (Sejat Zekirov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) La 22 octombrie 2014, reclamantul, un angajat într-o întreprindere publică, a călătorit (însoțit de fiul său, sora și nepoata) în Serbia pentru a vizita familia fratelui său decedat. La trecerea graniței Tabanovce, reclamantul a fost rugat să părăsească autobuzul. Când reclamantul a declarat că avea aproape 100 de euro în posesia sa, un polițist de frontieră i-a spus că, fiind de origine romă, intenția sa era cu siguranta de a solicita azil într-un stat UE; de aceea, el l-a împiedicat (și companiile sale) să părăsească statul. Acțiunea civilă a reclamantului pentru daune bazate pe Legea antidiscriminare împotriva Ministerului Internului (în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său la libertate de circulație, pe care a prezentat-o a fost cauzată de discriminare pe motive etnice) a fost respinsă la două niveluri de competență (numărul de caz P1.12/2015, ultima decizie din 11 mai Instanțele naționale au constatat că nu a prezentat o scrisoare de invitație și dovada unei mijloace suficiente de susținere pentru durata șederii sale în Serbia au constituit motive valabile, astfel cum se prevede la art. 5 din Codul frontierelor Schengen, pentru ca ofițerul de poliție de frontieră să interzică reclamantul să părăsească Statul pârât. Materialul și practicile interne Rapoartele 2013 și 2014 ale Ombudsmanului macedonean Partele relevante ale Raportului 2013 al Ombudsmanului macedonean au citit după cum urmează: „(Există un număr tot mai mare de plângeri de discriminare bazate pe etnia fiind depuse de membrii comunității romi, datorită retragerii lor de la trecerea frontierelor Republicii Macedoniei.” Părțile relevante ale Raportului 2014 al Ombudsmanului macedonean au citit după cum urmează: „Există un tratament inegal al cetățenilor care aparțin la diferite comunități etnice în societate, ceea ce semnalează existența discriminării pe motive etnice. Romii și albanezii nu sunt de obicei autorizați să se depărteze de Republica Macedonia și sunt întorsi de la graniță, ceea ce limitează dreptul la liberă circulație. Nivelul de toleranță necesar [și] nu a fost încă stabilit [și] acolo [există] prejudecăți și bariere în societate în ceea ce privește funcționarea generală a principiului nediscriminării. Regulamentele actuale privind controalele la frontieră nu oferă securitate juridică și posibilitatea protecției juridice pentru cetățeni atunci când ofițerii de frontieră în deciziile lor orale nu permit trecerea frontierei.” Practicea internă relevantă Reclamanții au prezentat mai multe hotărâri finale în care instanța internă a stat în favoarea reclamanților (de asemenea de origine romă) care au fost împiedicați să părăsească statul în condiții similare cu cele cu care reclamanții s-au confruntat. Instanțele au constatat că sarcina dovezii a fost de către Ministerul Internului, care nu a demonstrat că reclamanții nu au fost discriminați pe baza originei etnice (numerele de caz Gž.no.183/2015; Gžno. 518/2015; Gžno. 711/2016; Gžno. 2086/2016 și Gž.no. 587/2017). ECRI) Raportul privind „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, adoptat la 18 martie 2016, CRI(2016)21 Partele relevante ale Raportului se citesc după cum urmează: 2. Profilul rasial de către poliția de frontieră „83. ECRI a primit informații de la mai multe organizații de drepturi omului că poliția de frontieră a țării folosește profilul rasial împotriva membrilor comunității romilor în timpul controlului persoanelor care depărtează din țară la trecerile și aeroporturile de frontieră de teren. MHC [1] a efectuat un test de situație, care a arătat că numai romii au fost supuși unei cercetări și inspecții aprofundate a documentelor lor relevante atunci când un antrenor a încercat să iasă din țară. Autoritățile au confirmat faptul că această metodă este angajată de poliția de frontieră în vederea asigurării aderării stricte la normele de călătorie și de imigrare ale Uniunii Europene, pe care țara a convenit să le pună în aplicare ca parte a acordului de liberalizare a vizelor încheiat cu Uniunea Europeană. Autoritățile insistă că toți romii care dețin documentele necesare și dovezile mijloacelor financiare pot călători. În timpul unei întâlniri cu delegația ECRI, a devenit evident că, în ciuda formărilor primite, poliția de frontieră nu părea să fie conștientă de impactul discriminatoriu al profilului rasial și nu a avut nici o intenție de a-și opri utilizarea. 84. ECRI recomandă autorităților să se asigure că forța de poliție de frontieră a țării primește o formare adecvată pentru a-și putea îndeplini sarcinile în cadrul regimului de liberare a vizelor cu Uniunea Europeană fără a aplica profilul rasial.” Raportul lui Nils Muižnieks, Comisarul Europei pentru Drepturile Omului, după vizita sa la „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” din 26-29 noiembrie 2012 (CommDH(2013)4) Partele relevante din Raport au citit după cum urmează: 3. Măsurile de control de ieșire și impactul acestora asupra drepturilor omului romilor „99. Există indicații că pașapoartele sunt confiscate în mod regulat de la persoanele care sunt returnate forțat în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și că romii constituie majoritatea persoanelor care au fost împiedicate să părăsească țara și au fost confiscate documentele de călătorie. ... 101. Comisarul este pe deplin conștient de necesitatea ca autoritățile să pună în aplicare normele și politicile obligatorii în contextul procesului de aderare la UE al țării. În plus, statele au o autoritate legitimă de a controla frontierele lor și de a reglementa mișcările migratorii. Cu toate acestea, este de mare îngrijorător pentru el faptul că aceste măsuri sunt aplicate prin profilare la frontiere. Deși autoritățile au susținut că aceste controale nu sunt destinate unui grup etnic specific, există indicații clare că romii sunt afectați în mod disproporționat de măsurile de control de ieșire în cauză. În același timp, este evident că autoritățile macedonene au dezvoltat un profil al unui potențial „nefondat” sau „fals” reclamant de azil pe baza informațiilor pe care le primesc din țările UE (cf. punctul 96 de mai sus) ...” Concluzii și recomandări: 106. Comisarul consideră că măsurile adoptate de autoritățile „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” în răspunsul cererilor UE de gestionare a fluxurilor migratorii interferează cu libertatea de a părăsi o țară, inclusiv a unei țări, garantate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la CEDO, precum și dreptul de a căuta și de a se bucura în alte țări de azil de persecuție, consemnat în art. 14 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Romii sunt în mod clar afectate disproporționat de măsurile de control al ieșirii și confiscarea documentelor de călătorie, care echivalează efectiv la interdicții de călătorie.” Regulamentul (CE) nr. 562/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 de instituire a unui cod comunitar privind normele de circulație a persoanelor peste frontiere (Codul Schengen de frontieră) art. 5 alineatul (1) din Codul Schengen de frontieră, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 5 Condițiile de intrare pentru resortisanții țărilor terțe „1. Pentru șederile care nu depășesc trei luni pe o perioadă de șase luni, condițiile de intrare pentru resortisanții țărilor terțe sunt următoarele: (a) acestea sunt în posesia unui document de călătorie valabil sau a documentelor care le autorizează să treacă granița; ... (c) acestea justifică scopul și condițiile șederii preconizate și dispun de mijloace suficiente de sustenabilitate, atât pentru durata șederii preconizate, cât și pentru returnarea în țara lor de origine sau de tranzit într-o țară terță în care sunt sigure că vor fi admise sau sunt în măsură să achiziționeze astfel de mijloace legal ...” Reclamanții au prezentat alte materiale relevante, inclusiv rapoarte ale Centrului European pentru Drepturile Romilor, FRONTEX (Agenția de Frontieră Externă a UE) și Oficiului european de sprijin pentru azil. Reclamanții se plâng că incidentele în care ofițerii de poliție de frontieră le-au interzis să părăsească Statul pârât au încălcat dreptul la libertate de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 și au constituit o discriminare pe baza originii romilor, în contravenție cu art. 14 (în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 4) și cu art. 1 din Protocolul nr.12 din Convenție. Întrebări COMUNE A fost interzisă reclamanților să părăsească teritoriul statului contestat în conformitate cu art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție? Reclamanții au fost discriminați în exercitarea dreptului lor la libertatea de circulație din motive de origine romă, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12? CAUZĂ Reclamanții în cererile nr. 44027/16 și 16460/17 au suferit discriminări în exercitarea dreptului convenției lor pe motive de origine romă, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4? Apendice nr. Cerere nr. Locată în numele reclamantului data locului de reședință reprezentată până la 43440/15 25/08/2015 Dženifer DŽELADIN 04/01/1987 Skopje Žarko HADŽI-ZAFIROV 44027/16 18/07/2016 Muamet ABEDINOV 01/04/1986 Kočani 164660/17 23/02/2017 Sejat ZEKIROV 08/04/1967 Veles Blagoja PANDOVSKI [1] „Comitet Helsinki pentru drepturile omului din Republica Macedonia”.