Dželadin împotriva Macedoniei de Nord și alte 2 cereri

Comunicat la 22 septembrie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 43440/15 Dženifer DŽELADIN împotriva fostei Republici Iugoslave a Macedoniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) Reclamanții sunt cetățeni macedoneni de origine romă. Pentru mai multe detalii, a se vedea apendicea. Circumstanțele cazurilor Cauzele, astfel cum sunt prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cererea nr. 43440/15, data introducerii: 25 august 2015 (Dženifer Dželadin c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) La 12 iunie 2013, reclamantul călătoria cu autobuz, împreună cu părinții și bunicul ei, în Italia pentru a participa la nunta verii ei. La trecerea graniței Tabanovce cu Serbia, ei nu au fost autorizați să părăsească Statul pârât pentru că nu au putut prezenta o scrisoare de invitație de la un rezident italian.

Un certificat din partea autorităților italiene (tradus în macedonean) de nunta a fost programată pentru 15 iunie 2013 și faptul că reclamantul și părinții ei erau în muncă nu erau suficiente pentru ca ofițerul de poliție de frontieră să le permită să părăsească statul. A doua zi, reclamantul a fost autorizat să părăsească statul. După ce reclamantul s-a întors din Italia, la 24 iulie 2013, a depus un recurs constituțional la Curtea Constituțională, susținând că autoritățile și-au încălcat dreptul de a părăsi statul și au discriminat împotriva ei din motive de origine romă. În acest sens, ea a susținut că toate celelalte pasageri din autobuz care nu au fost romi și nu au avut pielea mai întunecată au fost autorizați să părăsească statul.

Prin decizia din 18 februarie 2015 (semnată reclamantului la 3 martie 2015) Curtea Constituțională a respins (от ), cu o majoritate de vot, apelul reclamantului, susținând că nu a reușit să prezinte fapte și dovezi relevante în sprijinul acuzațiilor sale. În absența unei scrisori de invitație și a dobândirii unor mijloace suficiente de sustenabilitate pentru durata șederii ei în afara statului contestat (care a remarcat Ministerul de Interne în răspunsul său la apelul reclamantului), instanța a susținut că interdicția privind părăsirea statului a fost în conformitate cu legea, în special art. 5 din Codul Frontierelor Schengen (CE) 562/2006 (a se vedea partea „Material relevant” de mai jos).

În cadrul procedurii civile pe care tatăl reclamant le-a introdus în temeiul Legii antidiscriminatorii, ca lex specialis , din aceleași motive și în ceea ce privește același incident, instanțele interne, la două niveluri de competență (în deciziile adoptate la 11 aprilie 2014 și 23 septembrie 2015), au considerat că Ministerul de Interne a discriminat împotriva lui din motive de origine romă. După ședința dovezii de la ofițerul de poliție implicat direct în incident, instanțele au stabilit că el nu a solicitat reclamantului să prezinte certificatul de la autoritățile italiene (atestare la nuntă) și nici să demonstreze că are suficiente mijloace financiare. Dimpotrivă, după consultarea superiorului său, s-a decis că reclamantul nu ar trebui să părăsească statul în lumina instrucțiunii că ofițerii de poliție de frontieră ar trebui să „ acorde o atenție deosebită romilor”, deoarece au fost printre cei care au solicitat azil cel mai frecvent.

Cererea nr. 44027/16, data introducerii: 18 iulie 2016 (Muamet Abedinov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) Reclamantul nu a avut antecedente privind încălcarea normelor privind intrarea și ieșirea din Statul pârât. La 29 aprilie 2015, poliția de control de la aeroportul Skopje nu a permis reclamantului, care călătorește cu mătușa sa, un național german, să părăsească statul, în ciuda faptului că avea un bilet de zbor de return și un pașaport biometric valabil. Acest lucru a fost din cauza faptului că el nu a putut produce o scrisoare de invitație și dovadă de suficiente mijloace de sustenabilitate pentru durata șederii sale în Germania – care, potrivit reclamantului, nu au fost căutate de la alți pasageri non-Roma.

În această ocazie, ofițerul de poliție implicat a declarat reclamantului că romii nu au fost autorizați să părăsească statul și că intenția sa era cu siguranță de a căuta azil „ca ceilalți”. Reclamantul a depus o acțiune civilă pentru daune pe baza Legii antidiscriminației, susținând că interzicerea părăsirii statului și-a încălcat dreptul la libertatea de circulație și a discriminat împotriva acestuia pe baza originei etnice. În acest sens, el se bazează pe materialul relevant menționat mai jos (a se vedea partea „material și practică relevante”). Prin hotărârile din 16 noiembrie și 24 decembrie 2015 (aceea din urmă primită de reclamant la 22 ianuarie 2016), instanțele din două cazuri au respins cererea reclamantului, declarând că măsura impugnată a fost în conformitate cu Codul de Frontiere Schengen (a se vedea mai jos) și că reclamantul nu a identificat nici o persoană într-o poziție echivalentă care a fost autorizată să părăsească statul.

Cererea nr. 16460/17, data introducerii: 23 februarie 2017 (Sejat Zekirov c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei) La 22 octombrie 2014, reclamantul, un angajat într-o întreprindere publică, a călătorit (însoțit de fiul său, sora și nepoata) în Serbia pentru a vizita familia fratelui său decedat. La trecerea graniței Tabanovce, reclamantul a fost rugat să părăsească autobuzul. Când reclamantul a declarat că avea aproape 100 de euro în posesia sa, un polițist de frontieră i-a spus că, fiind de origine romă, intenția sa era cu siguranta de a solicita azil într-un stat UE; de aceea, el l-a împiedicat (și companiile sale) să părăsească statul.

Acțiunea civilă a reclamantului pentru daune bazate pe Legea antidiscriminare împotriva Ministerului Internului (în ceea ce privește presupusa încălcare a dreptului său la libertate de circulație, pe care a prezentat-o a fost cauzată de discriminare pe motive etnice) a fost respinsă la două niveluri de competență (numărul de caz P1.12/2015, ultima decizie din 11 mai Instanțele naționale au constatat că nu a prezentat o scrisoare de invitație și dovada unei mijloace suficiente de susținere pentru durata șederii sale în Serbia au constituit motive valabile, astfel cum se prevede la art. 5 din Codul frontierelor Schengen, pentru ca ofițerul de poliție de frontieră să interzică reclamantul să părăsească Statul pârât.

Materialul și practicile interne Rapoartele 2013 și 2014 ale Ombudsmanului macedonean Partele relevante ale Raportului 2013 al Ombudsmanului macedonean au citit după cum urmează: „(Există un număr tot mai mare de plângeri de discriminare bazate pe etnia fiind depuse de membrii comunității romi, datorită retragerii lor de la trecerea frontierelor Republicii Macedoniei.” Părțile relevante ale Raportului 2014 al Ombudsmanului macedonean au citit după cum urmează: „Există un tratament inegal al cetățenilor care aparțin la diferite comunități etnice în societate, ceea ce semnalează existența discriminării pe motive etnice. Romii și albanezii nu sunt de obicei autorizați să se depărteze de Republica Macedonia și sunt întorsi de la graniță, ceea ce limitează dreptul la liberă circulație.

Nivelul de toleranță necesar [și] nu a fost încă stabilit [și] acolo [există] prejudecăți și bariere în societate în ceea ce privește funcționarea generală a principiului nediscriminării. Regulamentele actuale privind controalele la frontieră nu oferă securitate juridică și posibilitatea protecției juridice pentru cetățeni atunci când ofițerii de frontieră în deciziile lor orale nu permit trecerea frontierei.” Practicea internă relevantă Reclamanții au prezentat mai multe hotărâri finale în care instanța internă a stat în favoarea reclamanților (de asemenea de origine romă) care au fost împiedicați să părăsească statul în condiții similare cu cele cu care reclamanții s-au confruntat. Instanțele au constatat că sarcina dovezii a fost de către Ministerul Internului, care nu a demonstrat că reclamanții nu au fost discriminați pe baza originei etnice (numerele de caz Gž.no.183/2015; Gžno.

518/2015; Gžno. 711/2016; Gžno. 2086/2016 și Gž.no. 587/2017). ECRI) Raportul privind „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei”, adoptat la 18 martie 2016, CRI(2016)21 Partele relevante ale Raportului se citesc după cum urmează: 2. Profilul rasial de către poliția de frontieră „83. ECRI a primit informații de la mai multe organizații de drepturi omului că poliția de frontieră a țării folosește profilul rasial împotriva membrilor comunității romilor în timpul controlului persoanelor care depărtează din țară la trecerile și aeroporturile de frontieră de teren. MHC [1] a efectuat un test de situație, care a arătat că numai romii au fost supuși unei cercetări și inspecții aprofundate a documentelor lor relevante atunci când un antrenor a încercat să iasă din țară.

Autoritățile au confirmat faptul că această metodă este angajată de poliția de frontieră în vederea asigurării aderării stricte la normele de călătorie și de imigrare ale Uniunii Europene, pe care țara a convenit să le pună în aplicare ca parte a acordului de liberalizare a vizelor încheiat cu Uniunea Europeană. Autoritățile insistă că toți romii care dețin documentele necesare și dovezile mijloacelor financiare pot călători. În timpul unei întâlniri cu delegația ECRI, a devenit evident că, în ciuda formărilor primite, poliția de frontieră nu părea să fie conștientă de impactul discriminatoriu al profilului rasial și nu a avut nici o intenție de a-și opri utilizarea.

84. ECRI recomandă autorităților să se asigure că forța de poliție de frontieră a țării primește o formare adecvată pentru a-și putea îndeplini sarcinile în cadrul regimului de liberare a vizelor cu Uniunea Europeană fără a aplica profilul rasial.” Raportul lui Nils Muižnieks, Comisarul Europei pentru Drepturile Omului, după vizita sa la „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” din 26-29 noiembrie 2012 (CommDH(2013)4) Partele relevante din Raport au citit după cum urmează: 3. Măsurile de control de ieșire și impactul acestora asupra drepturilor omului romilor „99. Există indicații că pașapoartele sunt confiscate în mod regulat de la persoanele care sunt returnate forțat în „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” și că romii constituie majoritatea persoanelor care au fost împiedicate să părăsească țara și au fost confiscate documentele de călătorie…

101. Comisarul este pe deplin conștient de necesitatea ca autoritățile să pună în aplicare normele și politicile obligatorii în contextul procesului de aderare la UE al țării. În plus, statele au o autoritate legitimă de a controla frontierele lor și de a reglementa mișcările migratorii. Cu toate acestea, este de mare îngrijorător pentru el faptul că aceste măsuri sunt aplicate prin profilare la frontiere. Deși autoritățile au susținut că aceste controale nu sunt destinate unui grup etnic specific, există indicații clare că romii sunt afectați în mod disproporționat de măsurile de control de ieșire în cauză.

În același timp, este evident că autoritățile macedonene au dezvoltat un profil al unui potențial „nefondat” sau „fals” reclamant de azil pe baza informațiilor pe care le primesc din țările UE (cf. punctul 96 de mai sus) ...” Concluzii și recomandări: 106. Comisarul consideră că măsurile adoptate de autoritățile „fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei” în răspunsul cererilor UE de gestionare a fluxurilor migratorii interferează cu libertatea de a părăsi o țară, inclusiv a unei țări, garantate în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la CEDO, precum și dreptul de a căuta și de a se bucura în alte țări de azil de persecuție, consemnat în art. 14 din Declarația Universală a Drepturilor Omului.

Romii sunt în mod clar afectate disproporționat de măsurile de control al ieșirii și confiscarea documentelor de călătorie, care echivalează efectiv la interdicții de călătorie.” Regulamentul (CE) nr. 562/2006 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 de instituire a unui cod comunitar privind normele de circulație a persoanelor peste frontiere (Codul Schengen de frontieră) art. 5 alineatul (1) din Codul Schengen de frontieră, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 5 Condițiile de intrare pentru resortisanții țărilor terțe „1.

Pentru șederile care nu depășesc trei luni pe o perioadă de șase luni, condițiile de intrare pentru resortisanții țărilor terțe sunt următoarele: (a) acestea sunt în posesia unui document de călătorie valabil sau a documentelor care le autorizează să treacă granița; ... (c) acestea justifică scopul și condițiile șederii preconizate și dispun de mijloace suficiente de sustenabilitate, atât pentru durata șederii preconizate, cât și pentru returnarea în țara lor de origine sau de tranzit într-o țară terță în care sunt sigure că vor fi admise sau sunt în măsură să achiziționeze astfel de mijloace legal ...” Reclamanții au prezentat alte materiale relevante, inclusiv rapoarte ale Centrului European pentru Drepturile Romilor, FRONTEX (Agenția de Frontieră Externă a UE) și Oficiului european de sprijin pentru azil.

Reclamanții se plâng că incidentele în care ofițerii de poliție de frontieră le-au interzis să părăsească Statul pârât au încălcat dreptul la libertate de circulație în temeiul articolului 2 din Protocolul nr. 4 și au constituit o discriminare pe baza originii romilor, în contravenție cu art. 14 (în legătură cu art. 1 din Protocolul nr. 4) și cu art. 1 din Protocolul nr.12 din Convenție. Întrebări COMUNE A fost interzisă reclamanților să părăsească teritoriul statului contestat în conformitate cu art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

Reclamanții au fost discriminați în exercitarea dreptului lor la libertatea de circulație din motive de origine romă, în contravenție cu art. 1 din Protocolul nr. 12? CAUZĂ Reclamanții în cererile nr. 44027/16 și 16460/17 au suferit discriminări în exercitarea dreptului convenției lor pe motive de origine romă, în contravenție cu art. 14 din convenție, citit coroborat cu art. 2 § 2 din Protocolul nr. 4? Apendice nr. Cerere nr. Locată în numele reclamantului data locului de reședință reprezentată până la 43440/15 25/08/2015 Dženifer DŽELADIN 04/01/1987 Skopje Žarko HADŽI-ZAFIROV 44027/16 18/07/2016 Muamet ABEDINOV 01/04/1986 Kočani 164660/17 23/02/2017 Sejat ZEKIROV 08/04/1967 Veles Blagoja PANDOVSKI [1] „Comitet Helsinki pentru drepturile omului din Republica Macedonia”.

Communicated on 22 September 2017

FIRST SECTION

Application no. 43440/15 Dženifer DŽELADIN against the former Yugoslav Republic of Macedonia and 2 other applications (see list appended) The applicants are Macedonian nationals of Roma origin. For more details see the appendix. A. The circumstances of the cases The facts of the cases, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Application no 43440/15, date of introduction: 25 August 2015 (Dženifer Dželadin v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) On 12 June 2013 the applicant was travelling by bus, together with her parents and grandfather, to Italy to attend her cousin’s wedding. On the Tabanovce border crossing with Serbia, they were not allowed to leave the respondent State because they could not present a letter of invitation from an Italian resident.

A certificate from the Italian authorities (translated into Macedonian) that the wedding had been scheduled for 15 June 2013 and the fact that the applicant and her parents were in employment were not sufficient for the border police officer to allow them to exit the State. The next day, the applicant was allowed to leave the State. After the applicant had returned from Italy, on 24 July 2013 she lodged a constitutional appeal with the Constitutional Court, alleging that the authorities had violated her right to leave the State and had discriminated against her on the grounds of her Roma origin. In this latter respect she submitted that all other passengers on the bus who had not been Roma and had not had darker skin had been allowed to leave the State.

By a decision of 18 February 2015 (dispatched to the applicant on 3 March 2015) the Constitutional Court rejected ( отфрла ), by a majority vote, the applicant’s appeal, holding that she had failed to present relevant facts and evidence in support of her allegations. In the absence of a letter of invitation and proof of sufficient means of subsistence for the duration of her stay outside the respondent State (which the Interior Ministry noted in its reply to the applicant’s appeal), the court held that the prohibition on the applicant leaving the State had been in accordance with the law – notably section 5 of the Schengen Borders Code (EC) 562/2006 (see the “Relevant material” part below).

In civil proceedings that the applicant’s father brought under Anti-Discrimination Act, as the lex specialis , on the same grounds and regarding the same incident, the domestic courts, at two levels of jurisdiction (in decisions adopted on 11 April 2014 and 23 September 2015), held that the Interior Ministry had discriminated against him on the grounds of his Roma origin. After hearing evidence from the police officer directly involved in the incident, the courts established that he had neither asked the plaintiff to submit the certificate from the Italian authorities (attesting to the wedding) nor to show that he had sufficient financial means. On the contrary, after consulting his superior, it had been decided that the plaintiff should not be allowed to leave the State in the light of the instruction that border police officers should “pay particular attention to Roma” as they had been among those who had most frequently sought asylum.

The plaintiff was awarded the equivalent of approximately 500 euros (EUR) in compensation. 2. Application no 44027/16, date of introduction: 18 July 2016 (Muamet Abedinov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) The applicant had no previous record of violating the rules on entry and exit from the respondent State. On 29 April 2015 the border control police at Skopje airport did not allow the applicant, who was travelling with his aunt, a German national, to leave the State, notwithstanding the fact that he had a return flight ticket and a valid biometric passport. This was because he could not produce a letter of invitation and proof of sufficient means of subsistence for the duration of his stay in Germany – which according to the applicant, had not been sought from other non-Roma passengers.

On that occasion the police officer involved allegedly told the applicant that Roma were not allowed leaving the State and that his intention was surely to seek asylum “like the others”. The applicant lodged a civil action for damages on the basis of the Anti-Discrimination Act, claiming that the ban on leaving the State had violated his right to freedom of movement and discriminated against him on the basis of his ethnic origin. In this connection he relied on the relevant material cited below (see the “Relevant material and practice” part). By judgments of 16 November and 24 December 2015 (the latter received by the applicant on 22 January 2016), courts at two instances dismissed the applicant’s claim, finding that the impugned measure had been in accordance with the Schengen Borders Code (see below) and that the applicant had not identified any person in an equivalent position who had been allowed to leave the State.

3. Application no 16460/17, date of introduction: 23 February 2017 (Sejat Zekirov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) On 22 October 2014 the applicant, an employee in a public enterprise, was travelling (together with his son, daughter-in-law and grandchild) to Serbia to visit his deceased brother’s family. They all had a return bus ticket. At the Tabanovce border crossing the applicant was asked to leave the bus. When the applicant said that he had just over EUR 100 in his possession, a border police officer allegedly told him that, being of Roma origin, his intention was surely to seek asylum in an EU State; accordingly, he prevented him (and his companions) from leaving the State.

The applicant’s civil action for damages based on the Anti-Discrimination Act against the Ministry of the Interior (in respect of the alleged violation of his right to freedom of movement, which he submitted had been due to discrimination on ethnic grounds) was dismissed at two levels of jurisdiction (case number P1.12/2015, last decision dated 11 May 2016, received by the applicant on 29 August 2016). The domestic courts found that the applicant’s failure to present a letter of invitation and proof of sufficient means of subsistence for the duration of his stay in Serbia had constituted valid grounds, as set out in Article 5 of the Schengen Borders Code, for the border police officer to ban the applicant from leaving the respondent State.

B. Domestic material and practice 1. Reports of 2013 and 2014 of the Macedonian Ombudsman The relevant parts of the 2013 Report of the Macedonian Ombudsman read as follows: “(There are an) increasing number of complaints of discrimination based on ethnicity being lodged by members of the Roma community, due to their being turned back from border crossings of the Republic of Macedonia.” The relevant parts of the 2014 Report of the Macedonian Ombudsman read as follows: “There is unequal treatment of citizens belonging to different ethnic communities in society, which signals the existence of discrimination on ethnic grounds. Roma and Albanians are not usually allowed to depart from the Republic of Macedonia and they are turned back from the border, which limits their right to free movement.

The required level of tolerance has not yet been established [and] there [exist] prejudice and barriers in society in terms of the overall functioning of the principle of non-discrimination. The current regulations in respect of border controls do not provide legal security and the possibility of legal protection for citizens when border officers in their oral decisions do not permit [their] crossing the border.” 2. Relevant domestic practice The applicants submitted several final judgments in which the domestic courts ruled in favour of plaintiffs (also of Roma origin) who had been prevented from exiting the State under similar circumstances as those which the applicants had faced. The courts had found that the burden of proof had been on the Interior Ministry, which had failed to prove that the plaintiffs had not been discriminated against on the basis of their ethnic origin (Case numbers Gž.no.183/2015; Gž.no.

518/2015; Gž.no. 711/2016; Gž.no. 2086/2016 and Gž.no. 587/2017). C. International material 1. European Commission against Racism and Intolerance ( ECRI) Report on “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, adopted on 18 March 2016, CRI(2016)21 The relevant parts of the Report read as follows: 2. Racial profiling by the border police “83. ECRI received information from several human rights organisations that the country’s border police uses racial profiling against members of the Roma community during controls of persons departing from the country at land border crossings and airports. The MHC [1] carried out a situation testing, which showed that only Roma were subjected to in-depth questing and inspection of their relevant documents when a coach tried to exit the country.

The authorities confirmed that this method is being employed by the border police with a view of ensuring the strict adherence to the European Union’s travel and immigration rules, which the country agreed to enforce as part of the visa-liberalisation agreement it concluded with the European Union. The authorities insist that all Roma who possess the necessary documents and proof of financial means, are allowed to travel. During a meeting with the ECRI delegation, it became evident that, in spite of trainings received, the border police did not seem to be aware of the discriminatory impact of racial profiling and did not have any intention of stopping its use.

84. ECRI recommends that the authorities ensure that the country’s border police force receives adequate training to be able to carry out its duties under the visa-liberalisation regime with the European Union without applying racial profiling.” 2. Report by Nils Muižnieks, Council of Europe Commissioner for Human Rights, following his visit to “the former Yugoslav Republic of Macedonia” from 26 to 29 November 2012 (CommDH(2013)4) The relevant parts of the Report read as follows: 3. Exit control measures and their impact on the human rights of Roma “99. There are indications that passports are regularly confiscated from those persons who are forcibly returned to “the former Yugoslav Republic of Macedonia”, and that Roma make up the majority of persons who have been prevented from leaving the country and had their travel documents confiscated…

101. The Commissioner is fully cognisant of the necessity for the authorities to implement binding rules and policies in the context of the country’s EU accession process. Moreover, states have a legitimate authority to control their borders and regulate migratory movements. However, it is of serious concern to him that these measures are being applied through profiling at borders. Even though the authorities have argued that these controls are not aimed at any particular ethnic group, there are clear indications that Roma are disproportionately affected by the exit control measures in question.

At the same time, it is clear that the Macedonian authorities have developed a profile of a potential “unfounded” or “false” asylum seeker on the basis of information they receive from EU countries (cf. paragraph 96 above) ...” Conclusions and recommendations: 106. The Commissioner considers that the measures adopted by the authorities of “the former Yugoslav Republic of Macedonia” in response to EU demands for management of migratory outflows interfere with the freedom to leave a country, including one’s own, guaranteed under Article 2 of Protocol No. 4 to the ECHR, as well as the right to seek and enjoy in other countries asylum from persecution, enshrined in Article 14 of the Universal Declaration of Human Rights.

Roma are clearly disproportionately affected by the exit control measures and the confiscation of travel documents, which effectively amount to travel bans.” D. European Union Law 1. Regulation (EC) No 562/2006 of the European Parliament and the Council of 15 March 2006 establishing a Community Code on the rules governing the movement of persons across borders (Schengen Borders Code) Article 5 (1) of the Schengen Border Code, in so far as relevant, reads as follows: Article 5 Entry conditions for third-country nationals “1.

For stays not exceeding three months per six-month period, the entry conditions for third-country nationals shall be the following: (a) they are in possession of a valid travel document or documents authorising them to cross the border; ... (c) they justify the purpose and conditions of the intended stay, and they have sufficient means of subsistence, both for the duration of the intended stay and for the return to their country of origin or transit to a third country into which they are certain to be admitted, or are in a position to acquire such means lawfully ...” E. Other material The applicants submitted other relevant material, including reports by the European Roma Rights Centre, FRONTEX (EU External Border Agency) and the European Asylum Support Office.

COMPLAINTS The applicants complain that incidents in which border police officers prohibited them from exiting the respondent State violated their right to freedom of movement under Article 2 of Protocol No. 4 and amounted to discrimination on the basis of their Roma origin, in contravention of Article 14 (taken in conjunction with Article 1 of Protocol No. 4) and Article 1 of Protocol No.12 of the Convention.

COMMON QUESTIONS

1. Was the ban placed on the applicants to leave the territory of the respondent State in compliance with Article 2 § 2 of Protocol No. 4 to the Convention? 2. Have the applicants been discriminated in the enjoyment of their right to freedom of movement on the grounds of their Roma origin, contrary to Article 1 of Protocol No. 12?

CASE SPECIFIC QUESTION

Have the applicants in applications nos. 44027/16 and 16460/17 suffered discrimination in the enjoyment of their Convention right on the grounds of their Roma origin, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 2 § 2 of Protocol No. 4? APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant name date of birth place of residence Represented by 43440/15 25/08/2015 Dženifer DŽELADIN 04/01/1987 Skopje Žarko HADŽI-ZAFIROV 44027/16 18/07/2016 Muamet ABEDINOV 01/04/1986 Kočani 16460/17 23/02/2017 Sejat ZEKIROV 08/04/1967 Veles Blagoja PANDOVSKI [1] “Helsinki Committee for Human Rights of the Republic of Macedonia”.