PRIMA SECȚIUNE DE Cerere nr. 61068/16 și 66171/16 Konstantinos TRAKKAS împotriva Greciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care are loc la 26 septembrie 2017 într-un comitet compus din Aleš Pejchal, președinte, Krzysztof Wojtyczek, Armen Harutyunyan, judecători și Renata Degener, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererile formulate la 13 octombrie 2016, După ce a intenționat acest lucru, face următoarea decizie în (în) cazul inițial se află două cereri (n 61068/16 și 66171/16) îndreptate împotriva Republicii Elene. Reclamantul, domnul Konstantinos Trakkas, este un resortisant grec născut în 1929 și rezident în Atena. Circumstanțele speței Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1996, reclamantul, fostul magistrat, a fost retras. Prima procedură în fața instanțelor administrative (solicitarea nr. 61068/16) Prin actul nr. 15983/1996 directorul casieriei de asigurare complementară a angajaților de stat ( Ταμείο Επικουρικής Ασφαλίσεως Δημοσί ), a stabilit o sumă corespunzătoare unei prime suplimentare la baza salariului reclamantului care acordă dreptul la pensie. Ulterior, reclamantul a primit o sumă mai mare din cuantumul pensiei sale din cauza unei creșteri a salariului său care conferă dreptul la pensie. Mai 2000, reclamantul a înaintat o cerere în fața casieriei de asigurare complementare a angajaților din statul membru care intenționa să revizuiască actul nr. 15983/1996. Cererea sa a fost respinsă de către administrație. La 9 iunie 2003, reclamantul sesizează Tribunalul Administrativ de Primă Instanță din Marele Ducat al Tribunalului Administrativ al Uniunii Europene cu privire la o cale de atac împotriva respingerii cererii sale. La 30 aprilie 2004, instanța administrativă a dat câștig de cauză reclamantului (judecata nr. 4699/2004). La 3 noiembrie 2004, fondul de asigurări suplimentare al angajaților din statul interjet a făcut apel împotriva acestei hotărâri. 10. La 31 mai 2006, instanța administrativă a pronunțat sentința ( La 18 ianuarie 2007, reclamantul s-a pronunțat împotriva acestei hotărâri. 12. La 5 martie 2014, printr-o decizie înainte de a pronunța lege, Consiliul de Stat a dispus prezentarea de către părți a unui memoriu care să indice în mod clar obiectul litigiului (Decizia nr. 912/2014). La 5 iunie 2014 și 14 aprilie 2015, casieria a depus memorii prin care a susținut că măsura în cauză a fost considerată ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. 022 EUR. În memoria sa din 25 iunie 2014, reclamantul a susținut că, având în vedere plângerea depusă de casierie cu privire la sumele deja plătite, soluționarea litigiului ar avea, pentru el, un impact economic și financiar mai mare care ar justifica admisibilitatea recursului său. La 18 aprilie 2016, Consiliul de Stat a respins recursul în casarea reclamantului. În special, înalta instanță a statuat că nu a depășit suma de 2 000 000 drachmes (5 869 EUR). 2721/1999 și la art. 5 din Legea nr. 2944/2001, recursul în cassation trebuia declarat inadmisibil. Consiliul de Stat a arătat, de asemenea, că reclamantul nu a invocat motive concrete privind repercusiunile economice și financiare mai importante care ar fi putut face necesară examinarea recursului (hotărârea nr. 988/2016). A doua procedură în fața instanțelor administrative (solicitarea nr. 66171/16) 15. Prin Decizia nr. 6173/1996 a Consiliului de administrație al casei mutuale a funcționarilor civili (Μετοχικό Ταμείο Πολιτικών Ulterior, reclamantul a primit o sumă mai mare din pensia sa din cauza unei creșteri a salariului său care conferă dreptul la pensie. 17. La 12 noiembrie 2002 și 30 mai 2003, a depus în fața casei mutuale a funcționarilor civili o cerere de revizuire a actului nr. 6173/1996 privind dividendul lunar. Cererea sa a fost respinsă de către administrație. 18. La 3 septembrie 2003, reclamantul sesizează instanța administrativă cu privire la respingerea cererii sale. 19. La 30 aprilie 2004, instanța administrativă a dat parțial câștig de cauză reclamantului. El a respins argumentul reclamantului că dividendul lunar ar trebui să fie calculat și pe baza valorii landului automat (α 20. La 9 decembrie 2004 și 27 ianuarie 2005, fondul mutual al funcționarilor civili și, respectiv, al reclamanților au întrerupt recursurile la această hotărâre. 21. La 26 mai 2006, instanța administrativă a respins apelurile din partea casieriei mutuale a funcționarilor civili (hotărârea 1888/2006) și ale reclamantului (hotărârea nr. La 27 și respectiv 28 decembrie 2006, casa menționată mai sus și reclamantul au fost prevăzute cu casierie. 23. La 23 aprilie 2012, Consiliul de Stat a respins recursul la casierie (hotărârea 140/2012). La 5 martie 2014, printr-o decizie înainte de a declara drept, Consiliul de Stat care soluționează recursul recurentului a dispus prezentarea de către părți a memoriilor referitoare la litigiu (Decizia nr. 911/2014). 25. La 5 iunie 2014, casierul a depus un memoriu prin care a susținut că latura de mijloc a litigiului este de 1 243 EUR. Prin memoriile sale din 25 iunie 2014 și 29 aprilie 2015, reclamantul a susținut că soluționarea litigiului ar avea un impact economic și financiar mai mare asupra sa, justificând astfel admisibilitatea recursului său. La 18 aprilie 2016, Consiliul de Stat a respins recursul recurentului și, în special, a considerat că nu a depășit suma de aproximativ 2 000 000 drachmes (5 869 EUR). Prin urmare, în temeiul articolului 53 alineatul (3) și al articolului 4 din Decretul prezidențial nr. 18/1989, astfel cum a fost înlocuit prin art. 36 alineatele (2) și (3) din Legea nr 272 Electrolux și al articolului 5 din Legea nr. 294/2001, recursul în cassation trebuia declarat inadmisibil. Consiliul de Stat a considerat, de asemenea, că reclamantul nu a invocat motive concrete privind repercusiunile economice și financiare mai importante care ar fi putut face necesară examinarea recursului (hotărârea 987/2016). Dreptul intern relevant 27. alineatul (3) din art. 53 din Decretul prezidențial nr. 18/1989, astfel cum a fost înlocuit prin art. 36 din Legea nr 2721/1999 și astfel cum a fost modificată prin art. 5 din Legea nr. 2944/2001, a fost formulat recursul în casare nu este permis în cazul în care litigiul în fața Consiliului de Stat este mai mic de două milioane de drahme. (...) În circumstanțe excepționale, chiar dacă instanța este mai mică decât suma menționată anterior, recursul în casare se formulează într-un mod admisibil atunci când reclamantul declară în actul de declarare că soluționarea litigiului va avea pentru el repercusiuni economice și financiare mai largi, cum ar fi introducerea recursului (...) 28. Legea nr. 4055/2012, intitulată "Dreptul echitabil și durata rezonabilă" a intrat în vigoare la 2 aprilie 2012. Articolele 53-58 din legea menționată anterior introduc o nouă acțiune de despăgubire pentru acordarea unei satisfacții echitabile cauzate de prelungirea nejustificată a unei proceduri administrative. Orice cerere de satisfacție echitabilă trebuie depusă în fața fiecărui grad de jurisdicție separat și trebuie prezentată în termen de șase luni de la publicarea deciziei definitive a instanței în fața căreia, potrivit reclamantului, durata procedurii a fost excesivă. (...) GRIEFS 29. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că respingerea recursurilor sale de către Consiliul de Stat ca inadmisibile și-a încălcat dreptul la protecție judiciară efectivă, că instanța superioară a încălcat autoritatea de lucru judecat și că durata procedurilor în fața instanțelor administrative a fost excesivă. 30. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 din Convenție, acesta se plânge de încălcarea dreptului său de a-și respecta bunurile deoarece instanțele interne nu au alocat sumele revendicate. Având în vedere similitudinea cererilor cu privire la faptele și la problema de fond pe care le ridică, Curtea consideră necesară aderarea acestora și decide să le examineze împreună într-o singură decizie. II. PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 6 alineatul (1) DIN CONVENȚIA ÎN REGARDAREA PROCEDURILOR 32. Reclamantul susține că procedurile desfășurate în fața instanțelor administrative au durat prea mult. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) dacă orice acuzație în materie penală îndreptată împotriva ei. 33. În ceea ce privește procedurile în fața Consiliului de Stat, Curtea constată că, așa cum reiese din dosar, hotărârile n 140/2012, 987/2016 și 988/2016 au fost publicate la 23 aprilie 2012 și la 18 aprilie 2016, și anume după 2 aprilie 2012, data intrării în vigoare a Legii nr. 4055/2012, care introduce, printre altele, în beneficiul justițiabililor într-o procedură în fața instanțelor administrative, o nouă acțiune de despăgubire care urmează să fie exercitată în termen de șase luni de la publicarea unei decizii definitive a unui tribunal în fața căruia durata procedurii ar fi fost rezonabilă. În consecință, reclamantul putea exercita acțiunea prevăzută de legea menționată pentru a se plânge de durata procedurilor. În lumina jurisprudenței sale în cauza Techniki Olympiaki A.E., în special a considerațiilor Curții cu privire la eficacitatea acțiunii de despăgubire în cauză (a se vedea Techniki Olympiaki A.E. c. Grecia, n 40547/10, § 58, 1 octombrie 2013), Curtea concluzionează că reclamantul a fost obligat prin art. 35 alineatul (1) din Convenția de a utiliza această acțiune. Pe de altă parte, Curtea constată că: că nu există circumstanțe excepționale de natură să scutească reclamantul de obligația de a epuiza această cale de acțiune internă nu a fost identificată în acest caz. 34. Prin urmare, obiecțiunile reclamantului din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din Convenție privind procedurile în fața Consiliului de Stat trebuie respinse pentru a nu epuiza căile de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din Convenție. 35. În ceea ce privește partea privind obiecțiunile referitoare la durata procedurilor în fața instanței administrative și a instanței administrative de apel, Curtea constată că acestea au început la 9 iunie și 3 septembrie 2003, datele de introducere a acțiunilor reclamantului în fața instanței administrative și s-au încheiat la 26 și 31 mai 2006, data publicării hotărârilor n 1688/2006, 1689/2006 și 1783/2006. Curtea reamintește că caracterul rezonabil al duratei unei proceduri pendinte apreciază în funcție de circumstanțele cauzei și ținând cont de criteriile consacrate de jurisprudența sa, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și cel al autorităților competente, precum și sfera litigiului pentru cei interesați (a se vedea, printre multe altele, Vassilios Athanasiou și alții c. Grecia, nr. 50973/08, § 26, 21 decembrie 2010). 36. În speță, Curtea nu face obiectul unor perioade de inactivitate sau al unor întârzieri nejustificate pe tot parcursul procedurii în litigiu care ar fi atribuite comportamentului autorităților interne. Curtea constată că perioadele care trebuie luate în considerare au durat aproximativ trei ani în ceea ce privește procedura descrisă în cererea n 61068/16 și aproximativ doi ani și nouă luni în ceea ce privește procedura descrisă în cererea nr. 60711/16, ceea ce, în sine, nu este rezonabil pentru două organisme (a se vedea, printre multe altele, Andreadou și alții c. Grecia (dec.), [comitet], n 40676/13, § 16, 25 aprilie 2017). În plus, Comisia observă că ritmul procedurii în fața celor două instanțe a fost susținut și că reclamantul nu a făcut niciun fapt sau argument care ar putea conduce la concluzia că, în speță, durata procedurii nu a răspuns la cerința termenului rezonabil 37. Prin urmare, partea din obiecțiunile care rezultă din durata procedurilor în cauză este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alineatul (3) litera (a) și art. 4 din convenție. III. PRIVIND ALTE VIOLAȚII ALE ARTICOLULUI 1 DIN CONVENȚIA 38. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamantul se plânge că refuzul Consiliului de Stat de a examina fondul recursurilor sale a încălcat dreptul său la o protecție judiciară efectivă și dreptul său de acces la o instanță pe motiv că, în opinia sa, dreptul său la o cale de atac depășea suma de 2 000 000 drachmes. Invocând dispozițiile Codului de procedură civilă, el susține, de asemenea, că instanța înaltă era obligată de concluziile sale în Hotărârea nr. 140/2012, care deținea autoritatea de lucru judecat cu privire la procedurile referitoare la recursurile reclamantului. 39. Curtea reamintește că numai aceasta are ca sarcină, în conformitate cu art. 19 din Convenție, de a asigura respectarea angajamentelor care decurg din convenție pentru părțile contractante. În special, aceasta nu este competentă să examineze o cerere referitoare la erori de fapt sau de drept presupuse comise de o instanță internă sau să înlocuiască propria sa apreciere cu cea a instanțelor sau a altor autorități naționale, cu excepția cazului în care și în măsura în care aceste erori par a fi susceptibile să fi adus atingere drepturilor și libertăților garantate prin convenție. Cu alte cuvinte, Curtea poate contesta aprecierea autorităților interne numai atunci când aceasta este revelatoare a unui arbitrar evident (Heracles S.A. General Cement Company c. Grecia, nr 55949/13, § 49, 11 octombrie 2016). 40. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, Curtea nu a ridicat nicio aparență de încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 41. Prin urmare, aceste părți ale cererilor sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și al articolului 4 din Convenție. IV. Cu privire la încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale, art. 1 din PROTOCOLUL nr. 1 la CONVENȚIA nr. 42. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la respectarea bunurilor sale deoarece autoritățile competente nu i-au alocat sumele revendicate. 43. Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un solicitant nu poate susține o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 Convenției că, în măsura în care deciziile pe care le incriminează se referă la bunurile sale, în sensul acestei dispoziții. Noțiunea de "bunuri" poate cuprinde atât bunuri în curs de desfășurare, cât și valori patrimoniale, inclusiv creanțe, care au o bază suficientă în dreptul intern și în temeiul cărora reclamantul poate pretinde că are cel puțin o speranță legitimă În acest sens, Curtea constată că persoana care a formulat cererea se bazează pe ipoteza că administrația ar fi trebuit să revizuiască actele. 15983/1996 și 6173/1996, care au stabilit o sumă corespunzătoare unei prime complementare, precum și un dividend lunar. Cu toate acestea, reclamantul nu a furnizat exemple de hotărâri judiciare naționale care să susțină interpretarea dreptului elen. Curtea observă, de altfel, că prin hotărârea sa nr. 1783/2006, care a fost pe deplin motivat și arbitral, Curtea Administrativă de Primă Instanță a respins recursul reclamantului împotriva respingerii cererii sale de revizuire a actului nr. 15983/1996. Același lucru este valabil și în cazul celei de-a doua acțiuni a reclamantului, în vederea revizuirii actului nr. 15983/1996 privind dividendul lunar, care a fost parțial acceptat de instanțele administrative. Curtea constată, de asemenea, că Consiliul de Stat a respins recursurile reclamantului pentru inadmisibilitate, întrucât la data la care litigiul nu depășea suma de 2 000 000 drahme (5 869 (a se vedea în acest sens Hotărârea García Ruiz c. Spania [GC], nr. 30544/96, § 28, CEDO 1999-I Kopeckýc. Slovacia, citată anterior; § 56), Curtea nu poate percepe nici o aparență derbitrară în modul în care instanțele interne au pronunțat și consideră că nimic nu permite o retragere a concluziilor lor. În aceste circumstanțe, reclamantul nu poate să se prevaleze de dreptul de a beneficia de sumele revendicate și, prin urmare, de un "bine" în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 46. Prin urmare, aceste părți ale înscrisurilor sunt incompatibile cu dispozițiile convenției și trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alineatele (3) și (4) din convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, hotărăște să unească în mod unanim actele Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 19 octombrie 2017. Renata Degener Aleš Pejchal Grefier Adjunct Președinte
Requêtes n
os
61068/16 et 61071/16
Konstantinos TRAKKAS
contre la Grèce
La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant le 26 septembre 2017 en un comité composé de
:
Aleš Pejchal,
président,
Krzysztof Wojtyczek,
Armen Harutyunyan,
juges,
et de Renata Degener,
greffière adjointe de section,
Vu les requêtes susmentionnées introduites le 13 octobre 2016,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
À l’origine de l’affaire se trouvent deux requêtes (n
os
61068/16 et 61071/16) dirigées contre la République hellénique. Le requérant, M.
Konstantinos Trakkas, est un ressortissant grec né en 1929 et résidant à Athènes.
A.
Les circonstances de l’espèce
2.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
3.
En 1996, le requérant, ancien magistrat, fut mis à la retraite.
1.
La première procédure devant les juridictions administratives (requête n
o
61068/16)
4.
Par l’acte n
o
15983/1996 le directeur de la caisse d’assurance complémentaire des employés de l’État (
Ταμείο Επικουρικής Ασφαλίσεως Δημοσίων Υπαλλήλων
), fixa un montant correspondant à une prime complémentaire à la base du salaire du requérant donnant droit à pension.
5.
Par la suite, le requérant bénéficia d’une majoration du montant de sa retraite en raison d’une augmentation de son salaire donnant droit à pension.
6.
Le 1
er
mai 2000, le requérant introduisit une demande devant la caisse d’assurance complémentaire des employés de l’État tendant à la révision de l’acte n
o
15983/1996. Sa demande fut rejetée par l’administration.
7.
Le 9 juin 2003, le requérant saisit le tribunal administratif de première instance d’Athènes («
le tribunal administratif
») d’un recours contre le rejet de sa demande.
8.
Le 30 avril 2004, le tribunal administratif donna gain de cause au requérant (jugement n
o
4699/2004).
9.
Le 3 novembre 2004, la caisse d’assurance complémentaire des employés de l’État interjeta appel contre ce jugement.
10.
Le 31 mai 2006, la cour administrative d’appel d’Athènes («
la cour administrative d’appel
») infirma le jugement n
o
4699/2004 du tribunal administratif et rejeta le recours du requérant (arrêt
n
o
1783/2006).
11.
Le 18 janvier 2007, le requérant se pourvut en cassation contre cet arrêt.
12.
Le 5 mars 2014, par une décision avant dire droit, le Conseil d’État ordonna la présentation par les parties au litige d’un mémoire indiquant l’enjeu du litige (décision n
o
912/2014).
13.
Les 5 juin 2014 et 14 avril 2015, la caisse soumit des mémoires par lesquels elle argua que l’enjeu du litige s’élevait à 1
022 euros. Dans son mémoire du 25 juin 2014, le requérant argua qu’en raison de la réclamation par la caisse des montants déjà versés, la résolution du litige aurait pour lui des répercussions économiques et financières plus importantes justifiant ainsi la recevabilité de son pourvoi.
14
.
Le 18 avril 2016, le Conseil d’État rejeta le pourvoi en cassation du requérant. En particulier, la haute juridiction releva que l’enjeu du litige pour le requérant ne dépassait pas la somme de 2 000 000 drachmes (5
869
euros environ). Partant, en application de l’article 53 §§ 3 et 4 du décret présidentiel n
o
18/1989, tel qui a été remplacé par l’article 36 §§ 2 et
3 de la loi
n
o
2721/1999 et l’article 5 de la loi n
o
2944/2001, le pourvoi en cassation devait être déclaré irrecevable. Le Conseil d’État releva aussi que le requérant n’invoqua pas de motifs concrets concernant les répercussions économiques et financières plus importantes qui auraient pu rendre nécessaire l’examen du pourvoi (arrêt n
o
988/2016).
2.
La seconde procédure devant les juridictions administratives (requête n
o
61071/16)
15.
Par la décision n
o
6173/1996 du conseil d’administration de la caisse mutuelle des fonctionnaires civils (
Μετοχικό Ταμείο Πολιτικών Υπαλλήλων
), le requérant reçut un dividende mensuel sur la base de son salaire donnant droit à pension.
16.
Par la suite, le requérant bénéficia d’une majoration du montant de sa retraite en raison d’une augmentation de son salaire donnant droit à pension.
17.
Les 12 novembre 2002 et 30 mai 2003, il déposa devant la caisse mutuelle des fonctionnaires civils une demande tendant à la révision de l’acte n
o
6173/1996 concernant le dividende mensuel. Sa demande fut rejetée par l’administration.
18.
Le 3 septembre 2003, le requérant saisit le tribunal administratif d’un recours contre le rejet de sa demande.
19.
Le 30 avril 2004, le tribunal administratif donna partiellement gain de cause au requérant. Il rejeta l’argument du requérant que le dividende mensuel devrait être calculé également sur la base du montant de l’indexation automatique (
αυτόματη τιμαριθμική αναπροσαρμογή
) versé au requérant avant sa mise à la retraite (jugement n
o
4700/2004).
20.
Les 9 décembre 2004 et 27 janvier 2005, la caisse mutuelle des fonctionnaires civils et le requérant respectivement interjetèrent appels de ce jugement.
21.
Le 26 mai 2006, la cour administrative d’appel rejeta les appels de la caisse mutuelle des fonctionnaires civils (arrêt
n
o
1688/2006) et du requérant (arrêt n
o
1689/2006) respectivement.
22.
Les 27 et 28 décembre 2006, la caisse susmentionnée et le requérant se pourvurent en cassation.
23.
Le 23 avril 2012, le Conseil d’État rejeta le pourvoi de la caisse (arrêt
n
o
1400/2012).
24.
Le 5 mars 2014, par une décision avant dire droit, le Conseil d’État examinant le pourvoi du requérant ordonna la présentation par les parties des mémoires exposant l’enjeu du litige (décision n
o
911/2014).
25.
Le 5 juin 2014, la caisse soumit un mémoire par lequel elle argua que l’enjeu du litige s’élevait à 1 243 euros. Par ses mémoires des 25
juin
2014 et 29 avril 2015, le requérant argua que la résolution du litige aurait pour lui des répercussions économiques et financières plus importantes justifiant ainsi la recevabilité de son pourvoi.
26
.
Le 18 avril 2016, le Conseil d’État rejeta le pourvoi du requérant. En particulier, il releva que l’enjeu du litige pour le requérant ne dépassait pas la somme de 2 000 000 drachmes (5 869 euros environ). Partant, en application de l’article 53 §§ 3 et 4 du décret présidentiel n
o
18/1989, tel que remplacé par l’article 36 §§ 2 et 3 de la loi n
o
2721/1999 et l’article 5 de la loi n
o
2944/2001, le pourvoi en cassation devait être déclaré irrecevable. Le Conseil d’État releva aussi que le requérant n’invoqua pas de motifs concrets concernant les répercussions économiques et financières plus importantes qui auraient pu rendre nécessaire l’examen du pourvoi (arrêt
n
o
987/2016).
B.
Le droit interne pertinent
27.
Le paragraphe 3 de l’article 53 du décret présidentiel n
o
18/1989, tel que remplacé par l’article 36 de la loi n
o
2721/1999 et tel que modifié par l’article 5 de la loi n
o
2944/2001 était ainsi libellé
:
«
Le pourvoi en cassation n’est pas permis lorsque l’enjeu du litige devant le Conseil d’État est inférieur à deux millions de drachmes. (...) Dans des circonstances exceptionnelles, même si l’enjeu du litige est inférieur à la somme susmentionnée, le pourvoi en cassation est formé de manière recevable lorsque le demandeur allègue dans l’acte introductif d’instance que la résolution du litige aura pour lui des répercussions économiques et financières plus larges, telles qu’elles justifient l’introduction du pourvoi (...)
»
28.
La loi n
o
4055/2012, intitulée « procès équitable et durée raisonnable
», est entrée en vigueur le 2 avril 2012. Les articles 53 à 58 de la loi précitée introduisent un nouveau recours indemnitaire visant à l’octroi d’une satisfaction équitable causé par la prolongation injustifiée d’une procédure administrative. L’article 55 § 1 dispose
:
«
Toute demande de satisfaction équitable doit être introduite devant chaque degré de juridiction séparément. Elle doit être présentée dans un délai de six mois après la publication de la décision définitive de la juridiction devant laquelle la durée de la procédure a été, selon le requérant, excessive. (...)
»
29.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le rejet de ses pourvois par le Conseil d’État comme irrecevables a méconnu son droit à une protection judicaire effective, que la haute juridiction a méconnu l’autorité de la chose jugée et que la durée des procédures devant les juridictions administratives a été excessive.
30.
Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1 de la Convention, il se plaint d’une violation de son droit au respect de ses biens du fait que les juridictions internes ne l’ont pas alloué les sommes revendiquées.
I.
31.
Compte tenu de la similitude des requêtes quant aux faits et au problème de fond qu’elles posent, la Cour estime nécessaire de les joindre et décide de les examiner conjointement dans une seule décision.
II.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 6 § 1 DE LA CONVENTION AU REGARD DE LA DURÉE DES PROCÉDURES
32.
Le requérant allègue que les procédures menées devant les juridictions administratives ont été d’une durée excessive. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, dont les parties pertinentes en l’espèce sont ainsi libellées
:
Article 6
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle.
»
33.
En ce qui concerne les procédures devant le Conseil d’État, la Cour observe que, comme il ressort du dossier, les arrêts n
os
1400/2012, 987/2016 et 988/2016 de ladite juridiction ont été publiés le 23 avril 2012 et le 18
avril 2016, à savoir après le 2 avril 2012, date de l’entrée en vigueur de la loi n
o
4055/2012, qui introduit, entre autres, au bénéfice des justiciables dans une procédure devant les juridictions administratives, un nouveau recours indemnitaire à exercer dans les six mois de la publication d’une décision définitive d’un tribunal devant lequel la durée de la procédure aurait été déraisonnable. Il s’ensuit que le requérant pouvait exercer le recours prévu par ladite loi pour se plaindre de la durée des procédures. À la lumière de sa jurisprudence dans l’affaire
Techniki Olympiaki A.E.
et notamment des considérations de la Cour sur l’effectivité du recours indemnitaire en cause (voir
Techniki Olympiaki A.E. c. Grèce
, n
o
40547/10, § 58, 1
er
octobre 2013), la Cour conclut que le requérant était tenu par l’article 35 § 1 de la Convention d’utiliser ce recours. Par ailleurs, elle note qu’aucune circonstance exceptionnelle de nature à dispenser le requérant de l’obligation d’épuiser cette voie de recours interne n’a été décelée en l’occurrence.
34.
Par conséquent, les griefs du requérant sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention concernant les procédures devant Conseil d’État doivent être rejetés pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.
35.
Quant à la partie des griefs concernant la durée des procédures devant le tribunal administratif et la cour administrative d’appel, la Cour note qu’elles ont commencé les 9 juin et 3 septembre 2003, dates d’introduction des recours du requérant devant le tribunal administratif, et se sont terminées les 26 et 31 mai 2006 respectivement, dates de publication des arrêts n
os
1688/2006, 1689/2006 et 1783/2006. La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d’une procédure s’apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l’affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l’enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d’autres,
Vassilios Athanasiou et autres c. Grèce
, n
o
50973/08, § 26, 21 décembre 2010).
36.
En l’occurrence, la Cour ne relève pas de périodes d’inactivité ou de lenteur injustifiées tout au long de la procédure litigieuse qui seraient attribuées au comportement des autorités internes. Elle observe que les périodes à prendre en compte ont duré trois ans environ en ce qui concerne la procédure décrite dans la requête n
o
61068/16 et deux ans et neuf mois environ en ce qui concerne la procédure décrite dans la requête n
o
61071/16 ce qui, en soi, n’est pas déraisonnable pour deux instances (voir, parmi beaucoup d’autres,
Andreadou et autres c. Grèce
(déc.), [comité], n
o
40676/13, §
16, 25 avril 2017). De plus, elle observe que le rythme de la procédure devant les deux instances était soutenu et que le requérant n’expose aucun fait ni argument pouvant mener à la conclusion que, en l’espèce, la durée de la procédure n’a pas répondu à l’exigence du «
délai raisonnable
».
37.
Il s’ensuit que la partie des griefs tirés de la durée des procédures en cause sont manifestement mal fondés et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35
§§ 3 a) et 4 de la Convention.
III.
6
§
38.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint que le refus du Conseil d’État d’examiner le fond de ses pourvois a méconnu son droit à une protection judicaire effective et son droit d’accès à un tribunal au motif que selon lui l’enjeu du litige dépassait la somme de 2
000
000 drachmes. Invoquant des dispositions du code de la procédure civile, il allègue également que la haute juridiction était liée par ses conclusions dans l’arrêt n
o
1400/2012 qui revêtait l’autorité de la chose jugée à l’égard des procédures relatives aux pourvois du requérant.
39.
La Cour rappelle qu’elle a pour seule tâche, conformément à l’article
19 de la Convention, d’assurer le respect des engagements résultant de la Convention pour les Parties contractantes. En particulier, elle n’est pas compétente pour examiner une requête relative à des erreurs de fait ou de droit prétendument commises par une juridiction interne, ou pour substituer sa propre appréciation à celle des juridictions ou des autres autorités nationales, sauf si et dans la mesure où ces erreurs lui semblent susceptibles d’avoir entraîné une atteinte aux droits et libertés garantis par la Convention. En d’autres termes, la Cour ne peut mettre en cause l’appréciation des autorités internes que lorsque celle-ci est révélatrice d’un arbitraire évident (
Heracles S.A. General Cement Company c. Grèce
, n
o
55949/13, § 49, 11 octobre 2016).
40.
Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, la Cour n’a relevé aucune apparence de violation de l’article 6 § 1 de la Convention.
41.
Il s’ensuit que ces parties des requêtes sont manifestement mal fondées et doivent être rejetées en application de l’article 35 §§ 3 a) et 4 de la Convention.
IV.
SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE DE L’ARTICLE 1 DU PROTOCOLE N
o
42.
Le requérant se plaint d’une violation de son droit au respect de ses biens du fait que les autorités compétentes ne lui ont pas alloué les sommes revendiquées.
43.
La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut alléguer une violation de l’article 1 du Protocole n
o
1 à la Convention que dans la mesure où les décisions qu’il incrimine se rapportent à ses « biens » au sens de cette disposition. La notion de «
biens
» peut recouvrir tant des «
biens actuels
» que des valeurs patrimoniales, y compris des créances, qui ont une base suffisante en droit interne et en vertu desquelles le requérant peut prétendre avoir au moins une «
espérance légitime
» d’obtenir la jouissance effective d’un droit de propriété (
Kopecký c. Slovaquie
[GC], n
o
44912/98, § 35, CEDH 2004-IX, et
Astikos Kai Paratheristikos Oikodomikos Synetairismos Axiomatikon et Karagiorgos c. Grèce
(déc.), n
os
29382/16 et 489/17, § 39, 9 mai 2017).
44.
En l’occurrence, la Cour constate que le grief du requérant se
fonde
sur l’hypothèse que l’administration aurait dû réviser les actes
n
os
15983/1996 et 6173/1996, qui ont fixé un montant correspondant à une prime complémentaire ainsi qu’un dividende mensuel. Or le requérant n’a pas fourni d’exemples de décisions judiciaires nationales étayant son interprétation du droit grec. La Cour remarque, par ailleurs, que par son arrêt n
o
1783/2006, qui était amplement motivé et dénué d’arbitraire, la cour administrative d’appel d’Athènes rejeta le recours du requérant contre le rejet de sa demande de révision de l’acte n
o
15983/1996. Il en va de même du second recours du requérant, tendant à la révision de l’acte n
o
15983/1996 concernant le dividende mensuel, qui a été partiellement accepté par les juridictions administratives. La Cour note en outre que le Conseil d’État a rejeté les pourvois du requérant pour irrecevabilité car l’enjeu du litige ne dépassait pas la somme de 2
000
000 drachmes (5
869
euros environ) et le requérant n’avait pas invoqué de motifs concrets concernant les répercussions économiques et financières plus importantes qui auraient pu rendre nécessaire l’examen du pourvoi (arrêts
n
os
988/2016 et 987/2016).
45.
Vu qu’il revient au premier chef aux juridictions internes d’interpréter et d’appliquer le droit interne (voir, dans ce sens,
García Ruiz c.
Espagne
[GC], n
o
;
Kopecký c.
Slovaquie, précité,
56.), la Cour n’aperçoit aucune apparence d’arbitraire dans la manière dont les juridictions internes ont statué et estime que rien ne permet de s’écarter de leurs conclusions. Dans ces circonstances, le requérant ne peut pas se prévaloir d’un droit à se voir allouer les sommes revendiquées et donc d’un « bien » au sens de l’article 1 du Protocole n
o
1.
46.
Il s’ensuit que ces parties des requêtes sont incompatibles
ratione
materiae
avec les dispositions de la Convention et qu’elles doivent être rejetées, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de celle-ci.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 19 octobre 2017.
Renata Degener
Aleš Pejchal
Greffière adjointe
Président