Baranov împotriva Rusiei

Decizia nr. 61558/15 Anton Olegovich BARANOV împotriva Rusiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 30 noiembrie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl Anton Olegovich Baratov, este un național rus, care s-a născut în 1984 și trăiește în Tula. Guvernul rus („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de dl G. Matyushkin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului, și apoi de succesorul său în acest birou, dl M. Galperin.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 martie 2015 Curtea de district Proletarskiy din Tula a constatat că reclamantul a fost vinovat pentru acuzații de corupție și l-a condamnat la trei ani de închisoare și la o amendă. Acesta a susținut că măsura preventivă sub formă de plasare în custodie ar trebui să rămână neschimbată până când condamnarea a devenit finală. La 3 iunie 2015 Curtea regională Tula a susținut condamnarea în apel. La 15 septembrie 2015 Presidium al Curții Regionale Tula a anulat hotărârea privind recursul din 3 iunie 2015, constatând că instanța de recurs nu a examinat unele motive de recurs. Avocatul reclamantului s-a plâns procurorului de supraveghere și președintelui Curții regionale, susținând că reclamantul a continuat să fie reținut ilegal, fără o decizie judiciară.

La 21 octombrie 2015, Curtea regională a pronunțat o nouă ședință de apel și a respins apelul reclamantului. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 din Convenție că detenția sa în perioada 15 septembrie-21 octombrie 2015 era ilegală. Reclamantul a susținut că detenția sa a încetat să fie legală după ce Presidiumul regional a anulat hotărârea privind recursul fără a menționa problema deținutului continuu. El a susținut o încălcare a articolului 5 din Convenție care prevede în partea relevantă: „1. Toată lumea are dreptul la libertate și securitatea persoanei. Nimeni nu va fi privat de libertate în afară de ... în conformitate cu o procedură stabilită de lege ...” Guvernul a susținut că, după ce reclamantul a fost condamnat în primă instanță, anularea ulterioară a deciziei de recurs nu a avut nici un efect asupra statutului său de procedură.

În consecință, nu a fost necesară aplicarea unei măsuri preventive. , în care detenția reclamantului nu a fost acoperită de un ordin de detenție după anularea condamnării sale (n. 20403/05, §§ 46-49, 28 noiembrie 2013). Curtea constată că, la 3 martie 2015, reclamantul a fost condamnat și a primit o condamnare în custodie. Începând din acea dată, el a fost deținut în mod legal după condamnarea unei instanțe competente, situația reglementată de art. 5 § 1 litera (a) din Convenție, iar detenția sa trebuia să rămână legală pentru întreaga durată a condamnării sale de trei ani sau a eliberării lor la eliberare condiționată. Chiar și după anularea deciziei de recurs, condamnarea a rămas în vigoare și a furnizat o bază juridică pentru continuarea sa detenție.

Prin urmare, Curtea acceptă argumentul Guvernului potrivit căruia nu era necesar ca Presidiumul Curții Regionale să revizuiască chestiunea de detenție. Acest element distinge prezentul caz de acele cazuri în care a fost condamnarea reclamantului (a se vedea Tarakov , citat mai sus , și Kleyn c. Rusia , nr. 44925/06 §§ 34-36, 5 ianuarie 2016 ). Rezultă că plângerea reclamantului este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 61558/15 Anton Olegovich BARANOV against Russia The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 26 September 2017 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Pere Pastor Vilanova, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 30 November 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Anton Olegovich Baranov, is a Russian national, who was born in 1984 and lives in Tula. The Russian Government (“the Government”) were represented initially by Mr G. Matyushkin, the Representative of the Russian Federation to the European Court of Human Rights, and then by his successor in that office, Mr M. Galperin.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 3 March 2015 the Proletarskiy District Court in Tula found the applicant guilty on corruption charges and sentenced him to three years’ imprisonment and a fine. It held that the preventive measure in the form of placement in custody should remain unchanged until the conviction had become final. On 3 June 2015 the Tula Regional Court upheld the conviction on appeal. On 15 September 2015 the Presidium of the Tula Regional Court quashed the appeal judgment of 3 June 2015, finding that the appeal court had failed to examine some grounds of appeal. It directed the appeal court to hold a new hearing. Counsel for the applicant complained to the supervising prosecutor and to the president of the Regional Court, alleging that the applicant continued to be detained unlawfully, without a judicial decision.

On 21 October 2015 the Regional Court held a new appeal hearing and rejected the applicant’s appeal. COMPLAINT The applicant complained under Article 5 of the Convention that his detention in the period from 15 September to 21 October 2015 had been unlawful. THE LAW The applicant claimed that his detention had ceased to be lawful after the Regional Court’s Presidium had set aside the appeal judgment without mentioning the matter of his continued detention. He alleged a breach of Article 5 of the Convention which provides in the relevant part: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save ... in accordance with a procedure prescribed by law ...” The Government submitted that, after the applicant had been convicted at first instance, the subsequent quashing of the appeal decision had had no effect on his procedural status.

Accordingly, there was no need to apply a preventive measure. They invited the Court to distinguish the present case from the case of Tarakanov v. Russia , in which the applicant’s detention had not been covered by a detention order after the quashing of his conviction (no. 20403/05, §§ 46-49, 28 November 2013). The Court notes that on 3 March 2015 the applicant was convicted and given a custodial sentence. Starting from that date he was lawfully detained after conviction by a competent court, the situation covered by Article 5 § 1 (a) of the Convention, and his detention was to remain lawful for the entire duration of his three-year sentence or his release on parole. Even after the appeal decision was set aside, the conviction remained in force and supplied a legal basis for his continued detention.

The Court therefore accepts the Government’s argument that there was no need for the Regional Court’s Presidium to review the detention matter. This element distinguishes the present case from those cases in which it was the applicant’s conviction that had been quashed (see Tarakanov , cited above, and Kleyn v. Russia , no. 44925/06, §§ 34-36, 5 January 2016). It follows that the applicant’s complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 October 2017. Fatoș Aracı Branko Lubarda Deputy Registrar President