- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 septembrie 2017
- Stat pârât
- TUR
- Concluzia
- Comunicată guvernului
Güven împotriva Turciei și alte 9 cereri
Traducere în română Auto
Comunicat la 27 septembrie 2017 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 74289/10 Destine GÜVEN împotriva Turciei și a altor 9 cereri (a se vedea lista adăugată) DECLARAȚIE DE FACTE O listă a reclamanților și datele hotărârilor și hotărârilor relevante ale instanțelor interne sunt prezentate în apendice. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: reclamanții au avut toate conturile la Banca Ulusal. La 23 februarie 2001, ei au solicitat băncii să transfere toate banii depusi în conturile lor către o altă bancă.
Prin decizia din 28 februarie 2001 (n. 189), Regulamentul bancar și Consiliul de Supraveghere (Bancar Düzenleme ve Deneleme Kurulu ) a hotărât să transfere gestionarea și controlul Băncii Ulusale la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduat Sigorta Fonu – denumit în continuare „fondul”), în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). La 2 aprilie 2001, reclamanții au trimis scrisori de avertizare Băncii Ulusal prin intermediul unui notar, indicând că, deși au solicitat transferul tuturor banilor din conturile lor, banca a reținut o parte din ea și a solicitat transferul sumei rămase. În urma refuzului implicit al Băncii Ulusal de a se conforma cererilor lor, reclamanții au introdus o procedură în fața Curții Comerciale Izmir, solicitând plata a 8.874 lira turcă, suma confiscată de bancă.
Ca răspuns la acuzațiile reclamanților, avocații Băncii Ulusal au declarat că în februarie 2001 banca a trebuit să aplice rate de dobânzi excesiv ridicate la conturile creditorilor săi pentru a păstra banii lor în timpul crizei financiare. Acestea au susținut că dificultățile financiare suportate de banca în acel timp l-au forțat să respecte cererile creditorilor pentru astfel de rate de dobânzi, numite „interesuri pe noapte”, care au fost contrare moralității în sensul articolului 20 din Codul de Obligații în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 818). În plus, au susținut că actele creditorilor constituie un abuz asupra situației băncii ( gabin ) în temeiul articolului 21 din același cod.
În consecință, au remarcat că, în urma transferului Băncii Ulusale la Fond, reclamanții nu au fost plătiți sumele acumulate de aceste interese overnight, în conformitate cu abordarea adoptată de Fond în astfel de cazuri. Rapoartele experților elaborate în cursul procedurii au remarcat că, pentru a revoca un contract pe baza abuzului, actele ambelor părți trebuie să fie sever disproporționate în momentul în care contractul a fost semnat pentru prima dată. Rapoartele au declarat că, în prezent, disproportionalitatea a fost rezultată din criza financiară care a avut loc după semnarea contractelor dintre părți. 10. Curtea comercială Izmir a acceptat cazurile reclamanților, se bazează pe rapoartele experților și constată că, pentru a revoca un contract din cauza abuzurilor, cealaltă parte trebuie să fi beneficiat în mod clar de dificultatea sau lipsa sa financiară.
În acest sens, Curtea a remarcat că, având în vedere că banca era o instituție de expertiză financiară, nu se putea considera că nu are experiență. A continuat să constate că chiar presupunând că banca se află într-o situație de dificultăți financiare, aceasta, în sine, nu a fost suficientă pentru a concluziona că a fost obiectul abuzului. 11. Curtea de Casație a anulat hotărârile. Acesta a susținut că rapoartele de experți invocate de instanța de primă instanță nu erau suficiente. Curtea Supremă a concluzionat că Curtea Comercială a trebuit să pronunțe o nouă hotărâre după obținerea altor rapoarte de experți, care ar trebui să evalueze elementele obiective și subjective ale conceptului de abuz (să existe o disproporționalitate clară între actele părților și, respectiv, dacă această disproporționalitate rezultă din starea de dificultate sau a lipsei de experiență a unei părți).
12. În prima cerere din prezentul apendice, introdusă de Destine Güven, Curtea Comercială Izmir a insistat asupra constatării sale anterioare și a acceptat din nou cazul reclamantului. Referindu-se la deciziile anterioare ale Curții de Casație care sprijină abordarea sa, instanța a susținut că reclamanții nu au putut fi considerați că au profitat de bancă, partea care oferă ratele ridicate ale dobânzii și care își informează în mod greșit creditorii cu privire la situația sa financiară. 13. Cazul s-a desfășurat ulterior în fața Camerelor Mixte ale Curții de Casație, care a anulat hotărârea instanței de primă instanță la 8 decembrie 2004, declarând că instanța trebuie să evalueze cazul în funcție de un nou raport de experți, făcând o analiză comparativă a ratelor dobânzilor oferite de alte bănci în timpul perioadei în cauză.
14. Apoi, în toate cazurile, comitetele de experți compuse de profesori de economie, profesori de drept și directorii bancari au prezentat rapoartele lor Curții Comerciale. Toate aceste rapoarte au susținut că nu există o disproporție clară între actele părților, ca alte instituții, inclusiv băncile de stat, au aplicat rate similare de dobânzi în timpul perioadei în cauză. Reclamanții au ales să beneficieze de ratele oferite de Banca Ulusal și nu au fost posibile să știe că banca se afla într-o stare de dificultate financiară în acel moment. Rapoartele experților au declarat în consecință că elementul obiectiv al abuzurilor nu a putut fi satisfăcut. În plus, au constatat că nici elementul subjectiv nu a fost îndeplinit, deoarece banca era o instituție financiară cu putere substanțială și nu a putut fi considerată exploatată de creditorii săi care pur și simplu au profitat din ratele dobânzii oferite de banca în sine.
Rapoartele au concluzionat că reclamanții ar putea solicita plata sumelor confiscate de Banca Ulusal, deoarece acestea din urmă au încălcat condițiile contractului. 15. ulterior, Curtea Comercială Izmir a respins cauzele reclamanților. Declarând că nu a luat în considerare evaluările juridice efectuate în rapoartele de experți, ci se bazează doar pe informațiile financiare furnizate în acest sens, instanța a susținut că banca a fost obligată să aplice rate de dobânzi excesiv de ridicate pentru a asigura fluxul monetar în timpul crizei financiare și că reclamanții nu au acționat în bona fide În timp ce au profitat de această dificultate cu care se confrunta Banca Ulusal. 16. Aceste hotărâri au fost susținute de Curtea de Casație.
Curtea de Instanță a respins în continuare cererile ulterioare de rectificare ale reclamanților.
Legea internă relevantă 17. Partea relevantă a art. 20 din Codul de Obligații în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 818) se citește după cum urmează: Nullity „Un contract ar fi nul în cazul în care subiectul său este imposibil, ilegal sau contrar moralului.” art. 21 din același cod citește: Abuz „Dacă actele părților într-un contract sunt clar disproporționate și dacă această disproporționalitate rezultă din exploatarea unei părți a dificultăților financiare sau a lipsei de experiență, partea vătămată poate revoca contractul în termen de un an de la semnarea și restituirea securizată.” COMPLAINTE 19. Reclamanții se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că dreptul lor la bucuria pașnică a bunurilor lor a fost încălcat, deoarece au fost ilegal și disproporționat privați de interesul acumulat în conturile lor de la Banca Ulusal în urma transferului său la Fondul de Asigurare a Depositului de Economii.
Reclamanții au fost privați de posesele lor în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, această privație impune reclamanților o sarcină individuală excesivă (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V)?
Apendicele nr. cerere nr. și data introducerii Data solicitării denumirii locului de reședință a reședinței Reprezentat prin hotărâri și hotărâri înainte de demiterea cauzelor reclamante Hotărârea finală și hotărârile ulterioare ale Curții de casă 74289/10 05/11/2010 Destine GÜVEN 11/04/1965 IZMIR turc Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Tribunalul Comercial - 11 octombrie 2002 (aceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 15 septembrie 2003 (cu hotărârea) Curtea comercială Izmir - 8 aprilie 2004 (cu acceptarea cazului) Camerele comune ale Curții de Casație - 8 decembrie 2004 (cu privire la hotărârea din nou) Curtea comercială Izmir - 17 mai 2007 (cu privire la absența cazului reclamant) Curtea de Casație - 2 noiembrie 2009 (cu privire la hotărârea) Hotărârea finală - Curtea de Casație - 6 aprilie 2010 (repunderea cererii de rectificare a reclamantului) Hotărârea finală a fost depusă în favoarea reclamantului la 10 mai 2010 75443/10 05/11/2010 Emrah DOδAN 04/01/1980 SANLIURFA turc Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Tribunalul Comercial - 11 martie 2003 (aceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 13 decembrie 2004 (a se vedea Hotărârea) Izmir Curtea Comercială - 17 mai 2007 (îndepărtarea cazului reclamantului) Curtea de Casație - 3 noiembrie 2009 (îndepărtarea hotărârii) Hotărârea finală - Curtea de Casație - 19 mai 2010 (îndepărtarea cererii de rectificare a reclamantului)
Hotărârea finală a fost depusă la 8 iunie 2010 75444/10 05/11/2010 Hediye Berdan GÜVEN 01/04/1957 Izmir turc Hüseyin Ali AFȘAROGLU Tribunalul Comercial Izmir - 25 martie 2003 (acceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 13 decembrie 2004 (punând hotărârea) Curtea Comercială Izmir - 17 mai 2007 (dispărzând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 26 octombrie 2009 (punând hotărârea) Hotărârea finală - Curtea de Casație - 29 aprilie 2010 (repunzând cererea reclamantului de rectificare) Hotărârea finală a avut loc la 25 mai 2010 75445/10 05/11/2010 Nesrin BILGIÇ 21/11/1957 SANLIURFA turc Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Curtea Comercială - 25 martie 2003 (aceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 13 decembrie 2004 (cu ocazia hotărârii) Izmir Curtea Comercială - 17 mai 2007 (demiterea cazului reclamantului) Curtea de Casație - 2 noiembrie 2009 (renunțarea hotărârii) Hotărârea finală - Curtea de Casație - 27 aprilie 2010 (renunțarea cererii de rectificare a reclamantului) Hotărârea finală a avut loc în fața reclamantului la 17 mai 2010 75446/10 05/11/2010 Fatma DOδAN 24/08/1943 SANLIURFA turc Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Tribunalul Comercial - 11 martie 2003 (aceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 13 decembrie 2004 (cu privire la hotărârea) Curtea comercială Izmir - 17 mai 2007 (cu exceptarea cazului reclamantului) Curtea de Casație - 2 noiembrie 2009 (cu
privire la hotărârea) Hotărârea finală - Curtea de Casație - 13 aprilie 2010 (curtea înaltă a acceptat totuși cererea de rectificare a reclamantului; a susținut hotărârea din nou, de data aceasta cu un nou raționament) Hotărârea finală a avut loc la 11 mai 2010 45105/11 07/07/2011 Hüseyin Coșkun GÜVEN 29/07/1958 Izmir turc Nüve KAȘERCİ Izmir Curtea Comercială - 13 decembrie 2002 (acceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 22 septembrie 2003 (cu privire la hotărârea) Izmir Curtea Comercială - 29 decembrie 2006 (demiterea cazului reclamantului) Curtea de Casație - 20 mai 2010 (depunerea hotărârii) Hotărârea finală - Curtea de Casație – 2 decembrie 2010 (repunderea cererii de rectificare a reclamantului) Hotărârea finală a avut loc la 10 ianuarie 2011 47654/11 13/06/2011 Hanife Sibel KURTIȘ (GÜVEN) 05/07/1959 IZMIR turc Nüve KASERCI Izmir Curtea comercială - 13 decembrie 2002 (aceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 25 septembrie 2003 (punerea hotărârii) Curtea comercială Izmir - 29 decembrie 2006 (renunțarea cazului reclamantului) Curtea de Casație - 18 martie 2010 (renunțarea hotărârii) Hotărârea finală - Curtea de Casație - 30 noiembrie 2010 (repunderea cererii de rectificare a reclamantului) Hotărârea finală a servit pe reclamant la 21 decembrie 2010 58096/11 07/07/2011 Oya DOδAN 15/06/1975 SANLIURFA turc Nüve KASERCI Izmir Curtea Comercială - 13 decembrie
2002 (acceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 22 septembrie 2003 (punând hotărârea) Curtea Comercială Izmir - 29 decembrie 2006 (denunțarea cazului reclamantului) Curtea de Casație - 25 martie 2010 (depunzând hotărârea) Hotărârea finală - Curtea de Casație - 25 Noiembrie 2010 (renunțarea cererii de rectificare a reclamantului) Hotărârea finală a fost adresată reclamantului 10 ianuarie 2011 58103/11 07/07/2011 Hüseyin Berker GÜVEN 07/09/1994 IZMIR turc Nüve KASERCI Izmir Curtea comercială - 13 decembrie 2002 (aceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 22 septembrie 2003 (așezând hotărârea) Izmir Curtea Comercială - 29 decembrie 2006 (îndepărtarea cazului reclamantului) Curtea de Casație - 15 martie 2010 (îndepărtarea hotărârii) Hotărârea finală - Curtea de Casație – 2 decembrie 2010 (îndepărtarea cererii de rectificare a reclamantului) Hotărârea finală a fost depusă reclamantului la 10 ianuarie 2011 62277/11 20/06/2011 Ayșe Büge GÜVEN 20/04/1988 Izmir Turc Nüve KASERCI Tribunalul Comercial Izmir - 13 decembrie 2002 (acceptând cazul reclamantului) Curtea de Casație - 22 septembrie 2003 (cu hotărârea) Curtea Comercială Izmir - 29 decembrie 2006 (cu absența cazului reclamantului) Curtea de Casație - 3 mai 2010 (cu depunerea hotărârii) Hotărârea finală - Curtea de Casație - 9 noiembrie 2010 (cu revocarea cererii de rectificare a reclamantului) Decizia finală a
servit reclamantului la 21 decembrie 2010
Communicated on 27 September 2017
SECOND SECTION
Application no. 74289/10 Destine GÜVEN against Turkey and 9 other applications (see list appended)
STATEMENT OF FACTS
1. A list of the applicants and the dates of the relevant judgments and decisions of the domestic courts is set out in the appendix. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
The applicants all had accounts at Ulusal Bank.
On 23 February 2001 they requested the bank to transfer all the money deposited in their accounts to another bank.
By a decision dated 28 February 2001 (no. 189), the Banking Regulation and Supervision Board ( Bankalar Düzenleme ve Denetleme Kurulu ) decided to transfer the management and control of Ulusal Bank to the Savings Deposit Insurance Fund ( Tassarruf Mevduat Sigorta Fonu – hereinafter “the Fund”), pursuant to section 14 (3) of the Banking Activities Act (Law no. 4389).
On 2 April 2001 the applicants sent warning letters to Ulusal Bank through a notary, indicating that although they had requested the transfer of all the money in their accounts, the bank had withheld part of it. They requested the transfer of the remaining amount.
Following the implicit refusal of Ulusal Bank to comply with their requests, the applicants brought proceedings before the Izmir Commercial Court, requesting the payment of 8,874 Turkish liras, the amount confiscated by the bank.
In response to the applicants’ allegations, Ulusal Bank’s lawyers stated that in February 2001 the bank had had to apply excessively high rates of interest to its creditors’ accounts in order to keep their money during the financial crisis. They argued that the financial difficulties endured by the bank during that time had forced it to abide by the creditors’ requests for such interest rates, called “overnight interests”, which was contrary to morals within the meaning of Article 20 of the Code of Obligations in force at the time (Law no. 818). They further alleged that the creditors’ acts constituted an abuse of the bank’s situation ( gabin ) pursuant to Article 21 of the same Code. They noted accordingly that following the transfer of Ulusal Bank to the Fund, the applicants had not been paid the amount accumulated by those overnight interests, in line with the approach adopted by the Fund in such cases.
The expert reports drawn up during the course of the proceedings noted that in order for a party to revoke a contract on the basis of abuse, the acts of both parties must be severely disproportionate at the time the contract was first signed. The reports stated that in the present cases the disproportionality had resulted from the financial crisis which had occurred after the signature of the contracts between the parties.
The Izmir Commercial Court accepted the applicants’ cases, relying on the expert reports and finding that in order for a party to revoke a contract due to abuse, the other party must have clearly benefited from his or her financial difficulty or lack of experience. In that connection, the court noted that as the bank was an institution of financial expertise, it could not be considered to lack experience. It went on to find that even assuming the bank was in a state of financial difficulty, this, in itself, was not sufficient to conclude that it had been the object of abuse.
The Court of Cassation quashed the judgments. It held that the expert reports relied on by the first-instance court were not sufficient. The high court concluded that the Commercial Court had to render a new judgment after obtaining other expert reports, which should evaluate the objective and subjective elements of the concept of abuse (whether there was clear disproportionality between the parties’ acts and whether that disproportionality resulted from the state of difficulty or lack of experience of one of the parties, respectively).
In the first application in the appendix hereto, brought by Destine Güven, the Izmir Commercial Court insisted on its previous finding and accepted the applicant’s case once again. Referring to previous Court of Cassation decisions supporting its approach, the court held that the applicants could not be considered to have taken advantage of the bank, the party offering the high interest rates and misinforming its creditors about its financial situation.
The case subsequently went before the Joint Chambers of the Court of Cassation, which quashed the first-instance court’s judgment on 8 December 2004, holding that the court needed to assess the case in the light of a new expert report, making a comparative analysis of the interest rates offered by other banks during the period at issue.
Subsequently, in all cases, expert committees composed of professors of economics, professors of law and bank directors submitted their reports to the Commercial Court. All of those reports maintained that there was no clear disproportionality between the acts of the parties, as other institutions, including State banks, had applied similar overnight interest rates during the period concerned. The applicants had chosen to benefit from the rates offered by Ulusal Bank and it was not possible for them to know that the bank was in a state of financial difficulty at the time. The expert reports stated accordingly that the objective element of abuse could not be satisfied. Moreover, they found that the subjective element was not fulfilled either, in that the bank was a financial institution with substantial power and could not be considered to have been exploited by its creditors who simply profited from the interest rates offered by the bank itself. The reports concluded that the applicants could request the payment of the amounts confiscated by Ulusal Bank as the latter had breached the terms of the contract.
Subsequently, the Izmir Commercial Court dismissed the applicants’ cases. Indicating that it did not take into account the legal assessments made in the expert reports but relied merely on the financial information given therein, the court held that the bank had been obliged to apply excessively high interest rates in order to provide money flow during the financial crisis and that the applicants had not acted in bona fide as they had taken advantage of that difficulty faced by Ulusal Bank.
Those judgments were upheld by the Court of Cassation. The high court further rejected the applicants’ subsequent requests for rectification. B. Relevant domestic law
The relevant part of Article 20 of the Code of Obligations in force at the time (Law no. 818) reads as follows: Nullity “A contract would be null if its subject is impossible, illegal or contrary to morals.” 18 . Article 21 of the same Code reads: Abuse “If the parties’ acts in a contract are clearly disproportionate and if that disproportionality results from one party’s exploitation of the other’s financial difficulty or lack of experience, the injured party may revoke the contract within one year after signature and secure restitution.” COMPLAINTS
The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that their right to peaceful enjoyment of their possessions was violated, in that they were illegally and disproportionately deprived of the interest accumulated in their accounts at Ulusal Bank following its transfer to the Savings Deposit Insurance Fund.
QUESTION TO THE PARTIES
Have the applicants been deprived of their possessions in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, did that deprivation impose an excessive individual burden on the applicants (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V)?
Appendix No. Application no. and date of introduction Applicant name date of birth place of residence nationality Represented by Judgments and decisions before the dismissal of the applicants’ cases Final judgment and the subsequent decisions of the Court of Cassation 74289/10 05/11/2010 Destine GÜVEN 11/04/1965 IZMIR Turkish Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Commercial Court - 11 October 2002 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 15 September 2003 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 8 April 2004 (accepting the case) Joint Chambers of the Court of Cassation - 8 December 2004 (quashing the judgment once again) Izmir Commercial Court - 17 May 2007 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 2 November 2009 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation - 6 April 2010 (rejecting the applicant’s request for rectification) Final decision served on the applicant on 10 May 2010 75443/10 05/11/2010 Emrah DOĞAN 04/01/1980 SANLIURFA Turkish Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Commercial Court - 11 March 2003 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 13 December 2004 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 17 May 2007 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 3 November 2009 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation - 19 May 2010 (rejecting the applicant’s request for rectification) Final
decision served on the applicant on 8 June 2010 75444/10 05/11/2010 Hediye Berdan GÜVEN 01/04/1957 Izmir Turkish Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Commercial Court - 25 March 2003 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 13 December 2004 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 17 May 2007 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 26 October 2009 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation - 29 April 2010 (rejecting the applicant’s request for rectification) Final decision served on the applicant on 25 May 2010 75445/10 05/11/2010 Nesrin BILGIÇ 21/11/1957 SANLIURFA Turkish Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Commercial Court - 25 March 2003 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 13 December 2004 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 17 May 2007 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 2 November 2009 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation - 27 April 2010 (rejecting the applicant’s request for rectification) Final decision served on the applicant on 17 May 2010 75446/10 05/11/2010 Fatma DOĞAN 24/08/1943 SANLIURFA Turkish Hüseyin Ali AFȘAROGLU Izmir Commercial Court - 11 March 2003 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 13 December 2004 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 17 May 2007 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 2 November 2009
(upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation - 13 April 2010 (the high court accepted the applicant’s request for rectification, however; upheld the judgment once again, this time with a new reasoning) Final decision served on the applicant on 11 May 2010 45105/11 07/07/2011 Hüseyin Coșkun GÜVEN 29/07/1958 Izmir Turkish Nüve KAȘERCİ Izmir Commercial Court - 13 December 2002 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 22 September 2003 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 29 December 2006 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 20 May 2010 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation – 2 December 2010 (rejecting the applicant’s request for rectification) Final decision served on the applicant on 10 January 2011 47654/11 13/06/2011 Hanife Sibel KURTIȘ (GÜVEN) 05/07/1959 IZMIR Turkish Nüve KASERCI Izmir Commercial Court - 13 December 2002 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 25 September 2003 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 29 December 2006 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 18 March 2010 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation – 30 November 2010 (rejecting the applicant’s request for rectification) Final decision served on the applicant on 21 December 2010 58096/11 07/07/2011 Oya DOĞAN 15/06/1975 SANLIURFA Turkish Nüve KASERCI Izmir
Commercial Court - 13 December 2002 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 22 September 2003 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 29 December 2006 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 25 March 2010 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation – 25 November 2010 (rejecting the applicant’s request for rectification) Final decision served on the applicant 10 January 2011 58103/11 07/07/2011 Hüseyin Berker GÜVEN 07/09/1994 IZMIR Turkish Nüve KASERCI Izmir Commercial Court - 13 December 2002 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 22 September 2003 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 29 December 2006 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 15 March 2010 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation – 2 December 2010 (rejecting the applicant’s request for rectification) Final decision served on the applicant on 10 January 2011 62277/11 20/06/2011 Ayșe Büge GÜVEN 20/04/1988 Izmir Turkish Nüve KASERCI Izmir Commercial Court - 13 December 2002 (accepting the applicant’s case) Court of Cassation - 22 September 2003 (quashing the judgment) Izmir Commercial Court - 29 December 2006 (dismissing the applicant’s case) Court of Cassation - 3 May 2010 (upholding the judgment) Final decision - Court of Cassation – 9 November 2010 (rejecting the applicant’s request for
rectification) Final decision served on the applicant on 21 December 2010