LUCAS ELECTRIC INDUSTRY AND COMMERCE JSC AND OTHERS v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
LUCAS ELECTRIC INDUSTRY AND COMMERCE JSC AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2019)
DECIZIA nr. 34394/08 LUCAS INDUSTRIA ELECTRICĂ ȘI COMMERCE JSC împotriva Turciei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 28 mai 2019 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Egidijus Kūris, Darian Pavli, judecători și Hasan Bakırcı, grefier adjunct al secțiunii; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE O listă a reclamanților este prezentată în apendice. Guvernul turc („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Circumstanțele cazului Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Detaliile referitoare la procedurile interne și sumele în cauză sunt indicate în apendice. La date neespecificate, reclamanții au deschis conturile la İktisat Bankası T.A.Ș. (denumit în continuare „Bancă Iktisat”). La 19 februarie 2001, guvernul turc a declarat starea de criză economică. De la acea dată până la 14 Martie 2001 reclamanții au depus anumite sume cu conturile lor la Banca Iktisat. În conformitate cu condițiile „taxelor dobânzii pe noapte” pe care le-au convenit cu banca, ratele dobânzii zilnice de până la 6.000% pentru anumite date au fost aplicate la depozitele lor. Prin decizia din 15 martie 2001, Regulamentul bancar și Consiliul de Supraveghere (Bancar Düzenleme ve Deneleme Kurulu – denumită în continuare „Consiliu” a hotărât să transfere gestionarea și controlul Băncii Iktisat la Fondul de asigurare a depozitelor de economii (Tassaruf Mevduat Sigurta Fonu, denumit în continuare „Fond”), în conformitate cu art. 14 alineatul (3) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389). În decizia sa, Consiliul a susținut că activele Băncii Iktisat nu erau suficiente pentru a-și acoperi datoriile și că continuarea activităților sale ar amenința drepturile creditorilor săi, precum și securitatea și stabilitatea sistemului financiar. A observat că administratorii Băncii Iktisat nu au luat măsurile necesare și au transferat activele băncii către societățile lor. În consecință, gestionarea și controlul Iktisat Bank și privilegiile acționarilor săi, cu excepția dividendelor, au fost transferate fondului. În urma transferului Iktisat Bank către Fond, reclamanții au fost plătiți sumele principale pe care le-au depus-o, împreună cu dobânzile care au fost calculate pe baza ratelor medii ponderate ale dobânzii pe Bursa de Valori din Istanbul în perioada relevantă. Prin urmare, o parte din interesele acumulate în conturile reclamanților, care corespunde sumei care depășesc ratele medii ponderate ale dobânzii, nu a fost plătită. Procedura inițiată de solicitanți (a) Lucas Electric Industry and Commerce JSC (denumită în continuare nr. 34394/08) În perioada cuprinsă între 19 februarie și 14 martie 2001, societatea reclamantă a depus aproximativ 1 miliarde de lira turcă (TRL) la Iktisat Bank și a acumulat un interes total de 258 miliarde TRL. La o dată neespecificată după preluarea băncii de către stat, toate depozitele și 181 miliarde TRL din dobânzile totale acumulate au fost plătite. La 18 aprilie 2001, societatea reclamantă a inițiat proceduri de executare împotriva Iktisat Bank, care, la momentul respectiv, era în cadrul structurii fondului și a solicitat plata de 77 de miliarde TRL, suma dedusă de banca, împreună cu dobânzi. În urma obiecției băncii Iktisat în fața procedurii de executare a procedurii de executare, acesta a interzis Curtea Comercială din Istanbul, cerând anularea obiecției băncii Iktisat și plata sumei confiscate. 10. Ca răspuns la cererea societății reclamante, Iktisat Bank a declarat că societatea reclamantă, acționând împreună cu alte societăți, a depus sume semnificative la Iktisat Bank, la care fosta administrație a băncii a aplicat „taxele dobânzii pe oră” depășește substanțial ratele obișnuite aplicate. În cursul acestei perioade, valoarea dobânzii acumulate într-o zi nu a putut fi acumulată decât într-un an în circumstanțe normale, susținând că aceste rate de dobânzi au rezultat din starea de dificultate financiară a băncii și au fost împotriva legii, moralelor și ordinului public. În consecință, dispozițiile contractelor referitoare la aceste rate excesive de dobânzi ar trebui să fie declarate nule în sensul articolului 20 din Codul de Obligații în vigoare la momentul respectiv (Legea nr. 818). Banca Iktisat a susținut, în continuare, că actele creditorilor constituiau „vantaj echitabil” ( gabin ) în temeiul articolului 21 din același cod. De asemenea, Iktisat Bank a introdus o reclamație împotriva societății reclamante și a solicitat o hotărâre declaratorie care stabilește că nu este datorată acesteia. 11. Rapoartele de experți elaborate în cursul procedurii au remarcat faptul că banca nu a putut fi considerată exploatată în sensul articolului 21 din Codul Obligațiilor, deoarece este partea care a deschis conturile și a determinat rata dobânzii care urmează să fie aplicate. Rapoartele au concluzionat, în consecință, că banca nu a putut confisca suma în cauză. 12. La 30 septembrie 2003, Curtea Comercială din Istanbul a respins cazul societății reclamante și a acceptat reclamația de contrafacere adusă de Iktisat Bank. Curtea internă a remarcat în primul rând că decizia sa nu se bazează pe rapoartele de experți, deoarece nu au luat în considerare dificultățile financiare cu care se confruntă băncile în circumstanțele crizei economice și nu a evaluat dacă gestionarea băncii oferă rate excesive de dobânzi din cauza acestei dificultăți financiare, care ar fi trebuit să fie cunoscute de creditorii băncii. În baza articolelor 19, 20 și 21 din Codul de Obligații, instanța a constatat că societatea reclamantă a profitat de dificultățile financiare ale Iktisat Bank, care au fost împotriva legii și moralelor și au constituit avantaje nejustificate. În acest sens, Comisia a susținut, de asemenea, că ratele în cauză au fost semnificativ mai mari decât cele oferite de băncile care nu au fost transferate la fond în urma crizei economice. 13. La 11 noiembrie 2004, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre, constatând că condițiile de avantaj necorespunzător în sensul articolului 21 din Codul obligațiilor nu au fost îndeplinite și că Curtea Comercială a ajuns la o concluzie diferită, deoarece nu a evaluat elementele obiective și subiective ale conceptului de avantaj necorespunzător, adică, dacă s-a constatat o disproporționalitate clară între actele părților și dacă această disproporționalitate a fost rezultată din starea de dificultate sau, respectiv, din lipsa experienței unei părți. 14. La 20 iunie 2005, în evaluarea cererii de rectificare a societății reclamante, Curtea de Cassare a anulat din nou hotărârea instanței de primă instanță, de data aceasta cu un raționament diferit. Îndepărtând hotărârea anterioară, instanța de apel a susținut că Curtea comercială ar trebui să pronunțe o nouă hotărâre după obținerea unor noi rapoarte, care ar trebui să facă o evaluare comparativă a ratelor de dobânzi aplicate în cursul perioadei relevante și să stabilească dacă condițiile de avantaj necorespunzător au fost îndeplinite. 15. Ulterior, în conformitate cu hotărârea Curții de Cassare, două rapoarte de experți au fost prezentate Curții Comerciale din Istanbul. Deși ambele rapoarte au remarcat că ratele de dobânzi oferite de Banca Iktisat au fost mai mari decât celelalte bănci, au ajuns la concluzii diferite cu privire la satisfacția condițiilor de avantaj necorespunzător. 16. La 7 noiembrie 2006, Curtea Comercială a respins din nou cazul reclamantului și a acceptat cazul Iktisat Bank. Considerând informațiile financiare furnizate în rapoartele de experți, instanța a susținut că Banca Iktisat a fost obligată să aplice rate de dobânzi excesiv de ridicate pentru a asigura fluxul monetar în timpul crizei economice și că societatea reclamantă nu a acționat în bona fide În consecință, a constatat că condițiile de avantaj necorespunzător prevăzute la art. 21 au fost îndeplinite și că banca nu a fost îndatorată societății reclamante pentru suma în cauză. 17. La 24 septembrie 2007, Curtea de cassare a susținut această hotărâre. La 7 aprilie 2008, Curtea de apel a respins cererea de rectificare a societății reclamante. (b) Yiğit (depunerea nr. 51224/08) Reclamantul, împreună cu alte opt, a depus un cont comun de 5 trilioane TRL la Iktisat Bank. Între 19 februarie și 14 februarie Martie 2001 un interes total de 194 miliarde TRL acumulat în acest cont. După transferul băncii la Fond, reclamantul și ceilalți au fost plătiți suma principală împreună cu 103 miliarde TRL în dobândă. 19. La 23 martie 2001, reclamantul a emis un avertisment prin intermediul unui notar, solicitând Iktisat Bank să-i plătească 91 miliarde TRL. 20. La 20 aprilie 2001 Iktisat Bank a interzis o procedură împotriva reclamantului, cerând o hotărâre declaratorie pentru a stabili că nu îi datora suma dedusă din contul său. În acest sens, banca a susținut că suma dedusă a fost acumulată în contul bancar al reclamantului ca urmare a ratelor excesive de dobânzi aplicate, care a constituit exploatarea băncii de către solicitant. 21. La 1 iunie 2001, reclamantul a adus o contra-reclamație, cerând plata sumei în cauză. 22. La 26 ianuarie 2003, Curtea Comercială din Istanbul a acceptat cazul reclamantului și a respins banca. În conformitate cu rapoartele de experți prezentate în cursul procedurii, instanța a constatat că banca era o instituție de expertiză financiară și nu a putut fi considerată obiectul unui avantaj necorespunzător în sensul articolului 21. 23. La 25 aprilie 2004, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre și a declarat că Curtea comercială ar trebui să își bazeze examinarea pe noi rapoarte de experți, care ar trebui să evalueze dacă elementele de avantaj nejustificat au fost îndeplinite. 24. La 15 decembrie 2006, Curtea comercială din Istanbul a acceptat cazul Iktisat Bank și a respins reclamantul. Curtea a declarat că, deși raportul de experți elaborat în urma deciziei Curții de cassare a concluzionat că nu au existat avantaje neloiale, pe baza informațiilor financiare furnizate în acest articol, este clar că ratele dobânzii aplicate de Iktisat Bank au fost mai mari în perioada în cauză decât celelalte bănci. Având în vedere faptul că această incompatibilitate a ratelor și a situației dificultăților financiare ale băncii să îndeplinească împreună condițiile de avantaj necorespunzător, a concluzionat că banca nu a fost îndatorită de reclamant. 25. La 12 noiembrie 2007, Curtea de cassare a susținut hotărârea. La 14 aprilie 2008, a respins cererea de rectificare depusă de solicitant. (c) Odabașı (depunerea nr. 38629/10) Reclamantul a depus aproximativ 20 de trilioane de TRL la Banca Iktisat, care a adus un interes total de 554 miliarde TRL între 19 februarie și 14 martie 2001. După transferul băncii la Fond, a fost plătit toate suma depusă și 401 miliarde TRL în dobândă. 27. La o dată neespecificată în 2001 reclamantul a inițiat proceduri de executare împotriva Iktisat Bank și a solicitat plata sumei deduse de banca (TRL 153 miliarde). 28. În urma obiecției băncii Iktisat față de procedurile de executare, la 11 aprilie 2002, reclamantul a interzis o acțiune în fața Curții Comerciale din Istanbul, cerând anularea obiecției băncii Iktisat și plata sumei confiscate. În continuare, la 23 mai 2002, banca a reiterat argumentul său în cazul celorlalte reclamante și a depus o reclamație împotriva reclamantului. 29. La 8 iulie 2003, pe baza raportului de experți care constată că nu a existat niciun avantaj necorespunzător în sensul articolului 21, Curtea comercială din Istanbul a acceptat cazul reclamantului și a respins reclamația bancară. 30. La 21 iunie 2004, Curtea de Cassare a anulat această hotărâre, declarând că Curtea comercială ar trebui să evalueze cazul în funcție de un nou raport de experți. 31. La 22 mai 2007, Curtea comercială istanbul a respins cazul reclamantului și a acceptat cel depus de Iktisat Bank. Curtea a remarcat că, deși rapoartele de experți au concluzionat că nu s-au îndeplinit condițiile de avantaj necorespunzător, este evident că există o disproporționalitate între actele părților și că reclamantul a beneficiat de dificultatea financiară a băncii. Acesta a concluzionat, în consecință, că dispozițiile contractului privind ratele de dobânzi excesive contravenite legii, moralele și principiul bunei credințe și, în consecință, nu erau în conformitate cu articolele 19 și 20 din Codul obligațiilor și cu art. 2 din Codul Civil. 32. La 12 decembrie 2007, Curtea de Cassare a susținut această hotărâre. La 9 noiembrie 2009, Curtea a respins cererea de rectificare a reclamantului. Legea internă relevantă 33. Articolele relevante ale Codului de Obligații (Legea nr. 818) în vigoare în timpul material, după cum urmează: „art. 19 „Obiectivul unui contract poate fi stabilit liber în limitele stabilite de lege. Un contract întocmit între două părți este valabil, cu excepția cazului în care contravine dispozițiile legale, legislația coutumieră, morală sau ordinea publică.” art. 20 „Un contract ar fi nul în cazul în care subiectul său este imposibil, ilegal sau contrar moralului. Nullitatea anumitor dispoziții nu va anula totuși contractul; aceste dispoziții se elimină. În cazul în care se constată că contractul nu a putut fi întocmit fără aceste dispoziții, acesta va fi declarat nul și nul.” art. 21 „Dacă actele părților în cadrul unui contract sunt clar disproporționate și dacă această disproporționalitate rezultă din exploatarea unei părți a dificultăților financiare sau a lipsei de gândire sau de experiență, partea vătămată poate revoca contractul în termen de un an după semnatura și restituirea securizată. ...” 34. Potrivit articolului 14 alineatul (5) litera (aa) din Legea privind activitățile bancare (Legea nr. 4389) în vigoare la momentul în care o bancă a fost transferată fondului în conformitate cu alineatul (3) din aceeași dispoziție, aceasta a fost competentă, printre altele, să transfere activele acestei bănci și să economisească depozitele împreună cu interesele lor acumulate, în măsura în care aceste interese nu au depășit rata medie a dobânzii aplicată de cele cinci bănci mai mari, către o altă bancă și/sau solicită Consiliului să anuleze licența bancară a acestei bănci. În conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamanții au plâns că au fost ilicit deținuți de interesele acumulate în conturile lor la Banca Iktisat după transferul băncii la Fond. HOTĂRÂREA 36. Având în vedere obiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. Obiecții preliminare ale Guvernului 37. Guvernul a formulat o obiecție preliminară cu privire la prima cerere și a susținut că societatea reclamantă nu dispune de un formular de autoritate valabil. Ei au susținut că membrii consiliului de administrație al societății reclamante s-au schimbat și că nu era clar dacă persoanele care au semnat formularul de autoritate în fața Curții erau autorizate să reprezinte societatea, iar ei au invitat Curtea să pună în aplicare cererea din lista de cauze a Curții în temeiul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. 38. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Guvernul a susținut că, deși contul reclamantului de la Iktisat Bank este un cont comun, pe care l-a deschis împreună cu alte opt persoane, el nu a prezentat nici un document care să dovedească că el reprezintă ceilalți. În consecință, ei au susținut că cererea ar trebui respinsă pentru nerespectarea articolului 47 din Regulamentul Curții. 39. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamanții din toate cele trei cereri nu au putut fi considerați victime, deoarece au fost plătite depozitele lor inițiale, împreună cu o anumită sumă de dobânzi și ca partea deducetă a luat în considerare numai plata excesivă efectuată de banca. Ei au susținut, în consecință, că cererile erau incompatibile ratione personae cu dispozițiile Convenției. 40. În cele din urmă, acestea au susținut că cererile erau incompatibile ratione materiae Întrucât reclamanții nu au avut o așteptare legitimă de a obține sumele în cauză. În acest sens, ei au susținut că contractele pentru ratele de dobânzi ridicate convenite de solicitanți și de banca au fost nule și că afirmațiile reclamanților de a obține sumele plătite în exces nu s-au bazat pe o dispoziție juridică sau pe o jurisprudență stabilită. 41. Curtea consideră că nu este necesar să se rezolve aceste chestiuni deoarece cererile sunt, în orice caz, inadmisibile din următoarele motive (a se vedea Çulha și alții c. Turcia (dec.), nr. 7023/07 și altele 22 de mai 2018). art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. Acestea au susținut că, deși autoritățile au permis Băncii Iktisat să aplice rate ridicate de dobânzi la depozitele creditorilor săi, după transferul băncii la Fond, acestea au susținut că aceste rate de dobânzi au fost contrare legii și moralelor. Reclamanții au susținut că creditorii băncii nu ar fi trebuit să fie considerați responsabili de daunele cauzate de falimentul băncii, care rezultă din gestionarea ilegală a acționarilor principali și din nerespectarea statului de a supraveghea și de a controla băncii la momentul respectiv. În această privință, ei au susținut, de asemenea, că nu ar fi putut fi considerați că au beneficiat de „beneficiul necorespunzător” și că instanța internă nu a luat în considerare rapoartele de experți în acest sens. 43. Guvernul a susținut că interferența în cauză este legală, deoarece s-a făcut pe baza articolului 14 alineatul (5) litera (a) din Legea nr. 4389, care a restricționat interesele care trebuie plătite pentru depozitele în băncile transferate fondului. În plus, interferența a urmărit un interes general, și anume protecția sistemului bancar și a stabilității financiare. 44. În ceea ce privește proporționalitatea, Guvernul a declarat că, având în vedere deteriorarea situației financiare a Băncii Iktisat și a crizei economice anunțate la 19 Februarie 2001, a fost clar că reclamanții și-au depus banii la Iktisat Bank, după data respectivă, cu scopul unic de a beneficia de mediul de criză, prin asumarea riscului de a pierde toate depozitele lor. Cu toate acestea, după intervenția autorităților de stat și transferul ulterior al băncii la Fond, acestea au fost plătite sumele totale pe care le-au depus împreună cu dobânzile calculate pe baza ratelor dobânzii revizuite, care au fost substanțial peste ratele aplicate pe piață la momentul plății. În această privință, ei au susținut că dacă autoritățile interne nu au intervenit, reclamanții nu ar putea colecta nici depozitele lor, nici interesele acumulate, deoarece activele Iktisat Bank au fost insuficiente pentru a acoperi datoriile sale. În plus, faptul că dificultățile financiare ale Iktisat Bank înainte de transfer nu au rezultat din imprudența conducerii sale nu a justificat încercările anumitor creditori de a profita de această situație. Având în vedere garanțiile procedurale furnizate reclamanților în cursul procedurii prin care au fost evaluate cererile lor, Guvernul a concluzionat că ingerința în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor a fost proporțională cu interesul general urmărit. Evaluarea Curții 45. În ceea ce privește dispozițiile aplicabile, Curtea se referă la jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește structura articolului 1 din Protocolul nr. 1 și cele trei norme care figurează în acesta (a se vedea, printre altele, Ališić și alții c. Bosnia și Herțegovina, Croația, Serbia, Slovenia și fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei [GC], nr. 60642/08, § 98, CEDO 2014). În acest caz, Curtea observă că statul a preluat Banca Iktisat ca măsură de control al sectorului bancar al țării. Prin urmare, conturile reclamanților, împreună cu toate depozitele și interesele acumulate, au fost transferate fondului, care le-a rambursat ulterior sumele depuse în conturile lor, după deducerea unei anumite părți ale intereselor. Este adevărat că deducerea a implicat o privare de proprietăți, dar în circumstanțele cazului, această privație a constituit un element constitutiv al unui sistem de control al industriei bancare. Prin urmare, este al doilea paragraf al articolului 1 din Protocolul nr. 1, care se aplică în acest caz (a se vedea Süzer și Eksen Holding A. Ș. c. Turcia , nr. 6334/05 , §§§ 146-147, 23 octombrie 2012; Reisner v. Turcia , nr. 46815/09 , § 47, 21 iulie 2015; Yașar Holding A. Ș. v. Turcia , nr. 48642/07 , § 89, 4 aprilie 2017; a se vedea, de asemenea, Erdem și Egin-Erdem v. Turcia (dec.), nr. 28431/06 și altele 4, 17 noiembrie 2009). 46. Curtea reiterează că o interferență trebuie să atingă un „echilibru echitabil” între cerințele interesului general al comunității și cerințele de protecție a drepturilor fundamentale ale persoanei. Căutarea acestui echilibru se reflectă în structura articolului 1 în ansamblu și, prin urmare, în al doilea paragraf al acestuia: trebuie să existe o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și obiectivul urmărit. Pentru a determina dacă această cerință este îndeplinită, Curtea recunoaște că statul beneficiază de o marjă largă de apreciere atât în ceea ce privește alegerea mijloacelor de aplicare, cât și pentru a stabili dacă consecințele executării sunt justificate în interesul general în scopul atingerii obiectului legii în cauză (a se vedea, printre altele, Chassagnou și alții c. Franța [GC], nr. 25088/94 și altele 2, § 75, CEDO 1999 III). 47. În cazuri de mare marjă de apreciere, Curtea va respecta hotărârea autorităților de stat cu privire la ceea ce este în interes general, cu excepția cazului în care această hotărâre nu este în mod evident fără fundație rezonabilă (a se vedea Benet Ceh, spol.s r.o. v. Republica Cehă , nr. 31555/05, § 36, 21 octombrie 2010, și cauzele citate în acest articol). 48. În aceste cazuri, Guvernul a susținut că interferența încurcată a fost efectuată pe baza articolului 14 alineatul (5) litera (aa) din Legea nr. 4389, care restricționează gestionarea și transferul intereselor care au fost acumulate în băncile transferate la Fond și în conformitate cu interesul general al protejării stabilității financiare, argumentele lor nu au fost contestate de către reclamanți. Curtea nu constată motivul pentru a ajunge la o concluzie diferită în acest sens. 49. În ceea ce privește proporționalitatea interferenței în cauză, Curtea consideră că modalitățile de rambursare acordate creditorilor băncii Iktisat de către Fond în vederea asigurării unei gestionări echitabile a creanțelor creditorilor (a se vedea Erdem și Egin-Erdem , citate mai sus) având în vedere lipsa de resurse financiare a băncii pentru a acoperi toate datoriile sale (a se vedea mutatis mutandis Saggio v. Italia , nr. 41879/98, § 35, 25 octombrie 2001). În acest context, creditorii băncii, inclusiv reclamanții, au fost rambursați depozitele lor la bancă, împreună cu o anumită sumă de dobânzi, care a fost calculată pe baza ratelor medii ponderate ale dobânzii pe Bursa de Valori din Istanbul pentru perioada relevantă. În acest sens, Curtea constată că ratele dobânzii aplicate de Fond la depozitele reclamanților nu au scăzut considerabil în comparație cu cele convenite înainte de preluarea Băncii Iktisat de stat (a se vedea, mutatis mutandis, Trajkovski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 53320/99, CEDH 2002 IV). Aceasta subliniază că, în afară de depozitele lor, reclamanții au fost rambursați o parte substanțială a intereselor acumulate, adică aproximativ 70% în primele și treile cazuri ale reclamanților și 53% în cele de-a doua (a se vedea punctele 8, 18 și 26 mai sus). 50. În măsura în care reclamanții se plângeau în legătură cu evaluarea instanțelor interne a cazurilor pe care le-au adus pentru obținerea sumelor deduse, argumentând că nu ar putea fi considerate că au obținut avantaje nejustificate prin ratele de dobânzi pe care le-au convenit cu Banca Iktisat, Curtea reiterează că competența sa de a verifica că dreptul intern a fost interpretat și aplicat corect este limitat și că nu este funcția sa de a lua locul instanțelor naționale, ci mai degrabă rolul său de a asigura că deciziile acestor instanțe nu sunt defectuoase de arbitrarietate sau de a fi, în alt mod, de nerespectabil (a se vedea Anheuser-Busch Inc. c. Portugalia [GC], nr. 73049/01, § 83, CEHR 2007 I). Acesta observă că cazurile reclamanților au fost examinate de instanțe interne în fața a două niveluri de competență. Instanțele și-au pronunțat hotărârile după ce au obținut mai multe rapoarte de experți și prin declararea motivelor concluziilor lor, constatând că banca are dreptul de a revoca dispozițiile referitoare la ratele excesive de dobânzi din cauza avantajului necorespunzător în temeiul articolului 21 din Codul de Obligații și că aceste dispoziții sunt contrare moralității și legii statutare. În această privință, Curtea nu consideră relevantă faptul că majoritatea rapoartelor de experți au concluzionat că nu a existat niciun avantaj necorespunzător în sensul articolului 21, deoarece această chestiune constituia esențialul interpretării dreptului intern a instanțelor interne, care nu era nici arbitrar și nu era, în mod evident, irazonabil. În consecință, Curtea concluzionează că procedurile în timpul cărora cererile reclamanților au fost examinate împreună cu reclamațiile contrare din Iktisat Bank au furnizat suficiente garanții procedurale reclamanților. 51. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere necesitatea de a obține un echilibru echitabil între interesul general al comunității și dreptul de proprietate al reclamanților, și al tuturor celor în aceeași situație cu ei (a se vedea mutatis mutandis Trajkovski , citat mai sus), Curtea consideră că mijloacele alese de autoritățile interne pentru rambursarea creditorilor Iktisat Bank au fost adecvate pentru atingerea interesului general urmărit și că nu se poate spune că reclamanții au suferit o „sărbătorire individuală și excesivă”. 52. Rezultă că cererile sunt vădit nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să se alăture cererilor; declara cererile inadmisibile. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 20 iunie 2019. Hasan Bakırcı Valeriu Grițco Președintele Adjunct Registrul APPENDIX nr. Locată pe data locului de reședință a reclamanților Reprezentat de 34394/08 16/07/2008 Lucas Industria și Comerțul Electric JSC Istanbul Mehmet Yașar SOLMAZ 51224/08 14/10/2008 Muhammer Y İδİT 17/07/1952 Istanbul Hülya AKSOY 38629/10 19/04/2010 Nurettin APDBAȘI 01/01/1939 Istanbul Ahmet ÇAKMAKO